Арбитражный суд Тверской области

99/2025-46013(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Тверь Дело № А66-3946/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Васильевым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому

заявлению Судебного пристава-исполнителя Специализированного

отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России

Болевой Веры Андреевны, г.Тверь, к Индивидуальному предпринимателю

Булкину Владимиру Владимировичу, г.Тверь

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской

области, г.Тверь

об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения

судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России Болева Вера

Андреевна (далее – истец, судебный пристав-исполнитель Болева В.А.)

обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к

Индивидуальному предпринимателю Булкину Владимиру Владимировичу

(далее – ответчик, должник, ИП Булкин В.В.), в котором просит обратить

взыскание на земельный участок площадью 897,00 кв.м, кадастровый номер

69:10:0000030:3015, адрес: Тверская область, муниципальный район

Калининский, сельское поселение Бурашевское, деревня Гришкино Большое.

Стороны, взыскатель явку представителей в заседание суда не

обеспечили, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Болевой В.А. поступило

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования

поддерживает в полном объеме.

От ППК "Роскадастр" поступила выписка из ЕГРН на земельный

участок с кадастровым номером 69:10:0000030:3015, которая приобщена

судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие

представителей не явившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил

предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой

инстанции.

2 А66-3946/2025

Как следует из материалов дела: в производстве Специализированного

отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России на

исполнении находится исполнительное производство №145953/24/98069-ИП

от 08.11.2024 года, возбужденное на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 3216 от 08.11.2024 г. в

отношении должника ИП Булкин В.В. (06.02.1974 г.р. ИНН 695204947385

ОГРН 323695200012752 паспорт 2819 642740, выдан отд. по вопросам

миграции Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, адрес

регистрации: 170036, г. Тверь., ш. Петербургское, д.70, кв.22), о взыскании

задолженности по налогам и сборам в размере 219 161,88 руб. в пользу

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

По состоянию на 13.03.2025 г. остаток задолженности по

исполнительному производству составляет 219 161,88 руб. основного долга,

15 341,33 руб. - исполнительский сбор.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в

постановлении о возбуждении исполнительного производства для

добровольного исполнения, требования исполнительного документа

должником исполнены не были.

В рамах исполнительного производства установлено, что у ответчика в

собственности имеется земельный участок площадью 897,00 кв.м,

кадастровый номер 69:10:0000030:3015, адрес: Тверская область,

муниципальный район Калининский, сельское поселение Бурашевское,

деревня Гришкино Большое.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок

подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения

взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке

отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у

должника отсутствует имущество 1-2 (статья 94 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об

исполнительном производстве)) очереди достаточного для удовлетворения

требований исполнительного документа.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества,

достаточного для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель

Болева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обращении

взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их

совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон об исполнительном

производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок

принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные

государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

3 А66-3946/2025

образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим

гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых

действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным

законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным

приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том

числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному

документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение

взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об

исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве

предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает

изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником

самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу

взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном

производстве взыскание на имущество должника по исполнительным

документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях

и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах,

во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте

обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в

рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств,

взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве

собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в

соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании

оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской

Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по

обязательствам собственника производится на основании решения суда, если

иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или

договором.

4 А66-3946/2025

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской

Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам

его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела

рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил

исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в

суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае денежные средства на счетах ответчика отсутствуют,

автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и иная

техника за должником не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 8) за ответчиком на праве

собственности зарегистрирован спорный земельный участок с кадастровым

номером 69:10:0000030:3015.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов

исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема

требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве

установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в

размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер

принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в

процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны

требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в

постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007

№ 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что

законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным

документам должна осуществляться на стабильной правовой основе

сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех

участников исполнительного производства с законодательным

установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное

содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты

прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью

предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий

неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» содержит разъяснение относительно того, когда при

применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип

соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как

5 А66-3946/2025

наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае,

когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер

задолженности по исполнительному документу при наличии другого

имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил

судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества,

на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного

имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность

такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на

имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта

отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно

обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой

ликвидности такого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела

доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных

средств, достаточных для исполнения требований исполнительного

документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,

а также наличия у должника непогашенной задолженности по

исполнительному производству № 145953/24/98069-ИП, учитывая размер

задолженности ответчика (219 161,88 руб. основной долг, 15 341,33 руб. -

исполнительский сбор), принцип соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о

правомерности и обоснованности требования истца в части обращения

взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000030:3015.

Оценивая стоимость объектов недвижимости, суд исходил из данных,

внесенных в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии сведений о кадастровой стоимости

объектов недвижимости, которая в отсутствие доказательств,

свидетельствующих об иной стоимости имущества, признана судом равной

рыночной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может

быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения

взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму

задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя,

оплаты расходов на совершение исполнительных действий и

исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации

арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи

110 Закона № 229-ФЗ.

6 А66-3946/2025

Помимо изложенного, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи

110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между

суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему

имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по

исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу

таких последствий относится признание судом требований истца

обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств

опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

В данном случае Ответчик возражений по требованиям пристава не

заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат

удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации истец от уплаты

государственной пошлины по данному делу освобождён.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой

в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в

доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых

исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты

государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 319 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области

ГМУ ФССП России Болевой Веры Андреевны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Индивидуальному

предпринимателю Булкину Владимиру Владимировичу (ОГРН

323695200012752, дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН 695204947385) на

праве собственности земельный участок площадью 897,00 кв.м, кадастровый

номер 69:10:0000030:3015, адрес: Тверская область, муниципальный район

Калининский, сельское поселение Бурашевское, деревня Гришкино Большое.

7 А66-3946/2025

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булкина Владимира

Владимировича (ОГРН 323695200012752, дата присвоения ОГРН: 15.03.2023,

ИНН 695204947385) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки,

установленные АПК РФ.

Судья Ю.П.Балакин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 8:46:11

Кому выдана Балакин Юрий Павлович