Арбитражный суд Хасиев М. С-А. АС Чеченской Республики

53/2025-20328(2)

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Грозный

19 июня 2025 года Дело № А77-1915/2025

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики М.С-А. Хасиев,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ОГРН 1167746287092, ИНН 7709487884, адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный,

ул. Н.А. Назарбаева, д. 92, эт. 5, пом. 03), в лице конкурсного управляющего Ли Марии

Вячеславовны, (ИНН 616185659809), адрес: 109341, г. Москва, а/я 45, к Управлению

Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 2014029490, ОГРН

1042002612024), адрес: 364029, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, д. 1, об

оспаривании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации

юридического лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного

управляющего Ли Марии Вячеславовны обратилось в Арбитражный суд Чеченской

Республики с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой

службы по Чеченской Республике о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН № 2242000144516 от

18.10.2024 о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью

«ЮГ ГАЗ» (ИНН 2015044205, ОГРН 1092031002095).

Определением от 28.04.2025 заявление оставлено без движения на срок до 29.05.2025 в

связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в

установленном порядке и размере.

Однако в установленный судом срок недостатки не устранены, дополнительно

мотивированного ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не

заявлено. При этом суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения

нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить

суду о невозможности такого устранения в указанный срок с тем, чтобы суд обладал

информацией о направлении заявителем соответствующих документов в адрес ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для

оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,

заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке,

предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[Введите текст]

2 А77-1915/2025

Таким образом, недостатки, указанные судом заявителем не устранены, в связи с чем

заявление подлежит возврату.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при принятии решения о

повторном предъявлении заявления, заявление и прилагаемые документы должны

соответствовать требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

Само по себе возвращение заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту,

так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким

же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

в случае возвращения судами заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их

принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае заявителем государственная пошлина не

уплачивалась, данная правовая норма применению не подлежит.

Поскольку заявление было подано в суд в электронном виде, то в соответствии с

разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и

арбитражных судов» указанный документ и прилагаемые к нему документы не подлежат

фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного

управляющего Ли Марии Вячеславовны об оспаривании решения налогового органа о

внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в

общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. Хасиев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.12.2024 10:23:26

Кому выдана Хасиев Моцу Саид-Амиевич