Арбитражный суд Чувашской Республики

1103/2025-42245(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Чебоксары Дело № А79-2733/2025

24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Иванова К.В., рассмотрев заявление

Филиппова Эдуарда Николаевича, Чувашская Республика г.Новочебоксарск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000,

г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П. Лумумбы, д.8

о признании недействительными постановлений №82/40 от 23.10.2024, №82/39 от

23.10.2024, 82/38 от 23.10.2024, компенсации морального вреда в размере 20 000

руб.,

установил:

13.04.2025 Филиппов Эдуард Николаевич (далее – заявитель) обратился в

арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по

Чувашской Республике о признании недействительными постановлений № 82/40 от

23.10.2024, № 82/39 от 23.10.2024, № 82/38 от 23.10.2024, компенсации морального

вреда в размере 20 000 руб.

17.04.2025 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава-

исполнителя Новочебоксарского отдела судебных приставов Чувашской

Республики Гришиной Е.А. по взысканию денежных средств заявителя,

находящихся на счетах в банках по исполнительным производствам

№53900/25/21018-ИП от 11.04.2025, №53903/25/21018-ИП от 11.04.2025,

№53905/25/21018-ИП от 11.04.2025, возбужденным на основании исполнительных

документов налогового органа (постановление по делам об административных

правонарушениях №82/40 от 23.10.2024, №82/39 от 23.10.2024, 82/38 от

23.10.2024).

Определением суда от 18.04.2025 указанное заявление оставлено без

движения до 19.05.2025, так как было подано с нарушением требований,

установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Также в указанном судебном акте со ссылкой на

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023

№15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

2 А79-2733/2025

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявителю было указано,

что ходатайство о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено судом в

случае устранения заявителем обстоятельств, послуживших для оставления

заявления без движения.

21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025 от заявителя поступали дополнительные

документы и ходатайства, в том числе заявление об устранении недостатков, а

именно: заявление об отсрочке исполнения исполнительных документов, претензия

на действия судебного пристава Гришиной от 15.04.2025, протоколы УФНС России

по чувашской Республики об административных правонарушениях в отношении

должностного лица №№21/43, 21/44, 21/45 от 03.04.2025, постановления судебного

пристава-исполнителя Гришиной Е.А. об обращении взыскания на заработную

плату от 15.04.2025, постановления судебного пристава-исполнителя Гришиной

Е.А. о наложении ареста на денежные средства от 15.04.2025, заявление-запрос в

УФНС России по чувашской Республике о предоставлении копий постановлений

82/40 от 23.10.2024, №82/39 от 23.10.2024, 82/38 от 23.10.2024, ходатайство о

привлечении соответчика, ходатайство о соединении нескольких требований.

24.04.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской

Республике в суд поступили копии постановлений №82/40 от 23.10.2024, №82/39

от 23.10.2024, 82/38 от 23.10.2024.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству

суд установил, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном

суде на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и

имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,

если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции

арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений

административных органов возбуждается на основании заявлений юридических

3 А79-2733/2025

лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов

о привлечении к административной ответственности, а также на основании

заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении, связанном с осуществлением

предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом

или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что к компетенции

арбитражного суда относятся жалобы (заявления) только на те постановления по

делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно

в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи

с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3

статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным

судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении

юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, к административной

ответственности, если совершенное этим лицом административное

правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о

привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в

арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с

осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений Особенной части КоАП РФ, субъектами

административных правонарушений являются юридические и физические лица,

среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных

субъектов – граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства),

индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих

специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит

административной ответственности в случае совершения им административного

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих

служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом

понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными

полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть

наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями

в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо,

4 А79-2733/2025

выполняющее организационно-распорядительные или административно-

хозяйственные функции в государственных органах, органах местного

самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в

Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских

формированиях Российской Федерации.

Оспариваемыми постановлениями №82/40 от 23.10.2024, №82/39 от

23.10.2024, 82/38 от 23.10.2024 к административной ответственности,

предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, привлечено должностное лицо

ООО «Перспектива» – Филиппов Эдуард Николаевич с назначением наказания в

виде административного штрафа в размере по 5 000 руб.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о

юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган,

осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление

предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на

должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по

делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,

может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу

либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, вышеизложенными нормами Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях установлено, что в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о

привлечении к административной ответственности могут обращаться только

юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно

привлеченные к административной ответственности. Дела об оспаривании

решений о привлечении к административной ответственности физических и

должностных лиц в связи с осуществлением ими функций руководителя

юридического лица рассматриваются судами общей юрисдикции.

Учитывая, что заявитель привлечен к ответственности в качестве

должностного лица, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ

заявление должностного лица ООО «Перспектива» Филиппова Эдуарда

Николаевича об отмене постановлений №82/40 от 23.10.2024, №82/39 от

23.10.2024, 82/38 от 23.10.2024 о признании его виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25

КоАП РФ и назначении штрафа в размере по 5 000 руб., не относится к

компетенции арбитражного суда.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции

в материалы дела не представлено.

Следовательно, должностное лицо ООО «Перспектива» – Филиппов Эдуард

Николаевич не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в

соответствии с правилами подсудности спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно

данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

5 А79-2733/2025

Таким образом, подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции

является основанием для возвращения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового

заявления направляется истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему

документами.

При этом, с учетом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей

юрисдикции и арбитражных судов», поскольку заявление и приложенные к нему

документы были поданы в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»,

они не прилагаются к копии определения о возвращении заявления.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не

рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить заявление Филиппова Эдуарда Николаевича.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в

течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.В. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.10.2024 10:24:26

Кому выдана ИВАНОВ КОНСТАНТИН

ВЛАДИМИРОВИЧ