Арбитражный суд города Москвы

369/2025-238071(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47697/2025

г. Москва Дело № А40-42823/25

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Веллдан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-

42823/2025

по исковому заявлению ООО «Веллдан»

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Терре Д.В. по доверенности от 16.09.2025,

Гордова Ю.А. по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: Ефимова А.В. по доверенности от 13.11.2024,

Волкова С.В. по доверенности от 22.10.2024,

Просветова Е.И. по доверенности от 01.04.2025,

Аракелова Д.С. по доверенности от 23.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велладн» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве

(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2024 № 1633.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 в удовлетворении

заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой

указывает, что суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание

недопустимые доказательства; ошибочно согласился с позицией Инспекции о том, что

спорные контрагенты ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» являются техническими

компаниями, в решении суда первой инстанции не приведено каких-либо конкретных

2 А40-42823/25

критериев и доводов отнесения спорных контрагентов к разряду технических

компаний; суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговым органом не

представлено корректного расчета суммы недоимки по НДФЛ и страховым взносам;

судом проигнорировано, что начисление НДФЛ и страховых взносов за работников

третьих лиц является незаконным, не доказан факт наличия трудовых отношений

между заявителем и работниками контрагентов; суд первой инстанции безотносительно

игнорирует относимые к проверяемому периоду показания (объяснения) свидетелей;

налоговый орган допустил грубое нарушение сроков проведения проверки и мер

принудительного взыскания. Заявитель просит об отмене решения и принятии нового

судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поступивший от налогового органа отзыв на апелляционную жалобу приобщен

к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие от заявителя и Инспекции письменные пояснения приобщены к

материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации в целях реализации права на защиту в

соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 коллегией

приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные

апеллянтом, кроме того, иной подход к рассмотрению спора не отвечает правовым

подходам, изложенным Определениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС16-

13099(81), от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции

дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и

повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно

представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности

обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает

содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при

рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной

инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы

(доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного,

объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле

доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд

отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные

доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в

обоснование их требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества

и Инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

3 А40-42823/25

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что имеются основания для отмены

решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества в связи со

следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками

правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка общества по

всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой

проверки от 28.02.2023 № 18386, на который обществом были поданы Возражения, а

также Дополнения к Возражениям от 19.09.2023

На основании решения от 29.09.2023 № 77 с 29.09.2023 по 29.10.2023

Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по

результатам которых были составлены дополнения к Акту налоговой проверки, на

которые Обществом были поданы возражения от 13.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция

вынесла решение № 1633 от 22.10.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, получено Обществом 28.10.2024, полная

редакция с техническими исправлениями согласно решению о внесении изменений №

16 датирована 05.11.2024, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые

взносы в общем размере 480 998 864 руб., а также штрафные санкции,

предусмотренные пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации

(НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общем

размере 21 304 981 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в

порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС

России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/149012@ от 23.12.2024 жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в

арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, Арбитражный суд

города Москвы исходил из подтвержденного материалами дела факта

подконтрольности ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» проверяемому

налогоплательщику и согласованности их действий; суд первой инстанции установил,

что должностные лица Общества являлись получателями дохода в ООО «Спецсервис»

и ООО «Мобистаф»; суд указал, что фактическое руководство спорными

контрагентами осуществляется одними лицами (бенефициарами); суд первой

инстанции констатировал, что налоговые декларации по НДС за соответствующие

периоды представлены от ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф», а также

контрагентами последующих звеньев с минимальными суммами НДС к уплате в

бюджет (заявлена высокая доля налоговых вычетов) при значительных оборотах по

расчетным счетам; судом отмечено, что работы/услуги на объектах заказчиков

выполнялись фактически собственными силами ООО «Веллдан», налогоплательщик и

спорные контрагенты осуществляли свою деятельность как единый субъект без

фактического разделения работников, деятельность которого была направлена на

получение общего финансового результата; суд первой инстанции признал

правомерной позицию Инспекции о том, что НДФЛ и страховые взносы подлежат

исчислению (удержанию) со всей суммы по взаимоотношениям Общества со спорными

контрагентами, поскольку последние использовались налогоплательщиком в целях

«фиктивного» оформления персонала в штат спорных контрагентов, в то время как

фактически работники осуществляли трудовую деятельность в Обществе.

4 А40-42823/25

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не

может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Общество образовано 06.09.2013, в

проверяемом периоде оказывало полный спектр складских услуг: экспедирование,

транспортировка товара, складирование, упаковка и перемещение товара,

укомплектовка товара, услуги доставки, а также услуги для агропромышленных

предприятий.

В проверяемый период были заключены договоры с крупными сетевыми

заказчиками, такими как: ООО «Все инструменты.ru» ИНН 7722753969, ООО «Р

климат» ИНН 7706739893, ООО «Эко проект» ИНН 781630025750, ООО «ПепсиКо

холдинг» ИНН 770503400202, АО «Вимм билль Данн» ИНН 7713085659, ООО

«Чистый город Красноярск» ИНН 2461224895, ООО «Роквул – Урал» ИНН

7418019948, ООО «Адмирал Мо» ИНН 5003106928, ООО «Роквул» ИНН 5212093506,

ООО «Мерида– Л» ИНН 7722642190, ООО «Новый импульс – 50» ИНН 7713527850,

ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ» ИНН 70710301171, ООО «Роквул-Волга» ИНН

1646021825, ООО «Механик» НН 2463115098, АО «Дистрибьюторская менеджмент

система» ИНН 500403161240, ООО «Торговый дом Бочкари» ИНН 5403359031, ООО

«Инвест комплекс» ИНН 472026779, ООО «ДХЛ логистика» ИНН 7705165639, ООО

«ДПД РУС» ИНН 70713215523

Во исполнение взятых обязательств перед заказчиками Обществом заключены

договоры субподряда со спорными контрагентами.

С ООО «Спецсервис» (стоимость работ с НДС - 1 406 741,7 тыс. руб. согласно

разделу 8 книги покупок) заключен договор №СсЗ 1-08/2016 от 17.08.2016 на оказание

услуг по комплектации товара, погрузочно-разгрузочные работы; администрирования и

поддержки складских процессов; уборка помещений и пр.; с ООО «Мобистаф»

(стоимость работ с НДС - 102 836,4 тыс. руб. согласно разделу 8 книги покупок)

5 А40-42823/25

заключен договор №MS200402 оказания услуг по поиску и подбору персонала от

30.04.2020 и № MS200603 от 10.06.2020 возмездного оказания услуг по комплектации

товара, погрузочно-разгрузочные работы; администрирования и поддержки складских

процессов; уборка помещений и пр.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171

НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе

претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают

полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма

направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи

действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к

налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие

полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и

расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны

налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые

обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

6 А40-42823/25

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия

особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой

согласованности операций, Суду необходимо исследовать, обусловлены ли они

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность

реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих

о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли

они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса (далее -

АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с

этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом

могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу

следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки

(операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательств,

свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также

доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо

их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий,

Инспекцией не представлено.

Следует отметить, что обе организации (ООО «Спецсервис» и ООО

«Мобистаф») были созданы задолго до вступления в правоотношения с

7 А40-42823/25

налогоплательщиком и как следует из содержания обжалуемого судебного акта имели

ряд крупных на рассматриваемом рынке услуг контрагентов.

При этом до вступления в хозяйственные отношения в 2016 году с ООО

«Спецсервис» в целях предупреждения налоговых рисков и соблюдения должной

осмотрительности при работе с контрагентами, налогоплательщиком у ООО

«Спецсервис» запрошен и получен необходимый пакет документов.

До вступления в хозяйственные отношения в 2020 году с ООО «Мобистаф» в

целях предупреждения налоговых рисков и соблюдения должной осмотрительности

при работе с контрагентами, налогоплательщиком у ООО «Мобистаф» запрошен и

получен необходимый пакет документов.

На основании полученных документов, а также используя сервисы ФНС России,

иные открытые источники информации Обществом проведена проверка контрагента:

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержащей сведения о

дисквалифицированных лицах; Сайт центра долгов юридических лиц; Сайт ФССП

России; Сервисы ФНС России (регистрация ЮЛ, адреса «массовой» регистрации,

сведения о дисквалифицированных лицах, сведения о принятии решений о

предстоящем исключении недействующих ЮЛ, сведения о «недостоверности» адреса,

сведения о задолженности юридических лиц и не представляющих отчётность более

года, сведения о лицах, в отношении которых внесена запись о невозможности

руководства.); Проверка паспорта руководителя на сайте ФМС России; Проверка

контрагента в СПАРК-ПРОФИЛЬ.

Общество осуществляло проверку правоспособности ООО «Спецсервис» и ООО

«Мобистаф» и подтверждало, что каждый контрагент являлся действующей

организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Руководство организации, юридический адрес организации не соответствовали

критерию массовости, что подтверждается сведениями сервисов www.№alog.ru.

Бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами предоставлялась в

налоговые органы с начислениями, имелась достаточная штатная численность, на сайте

ФНС были просмотрены Активы предприятий согласно присутствующей

бухгалтерской отчетности.

ООО "Спецсервис". - штатная численность составляла 1 485 чел., компанией

оплачивались НДФЛ и страховые взносы в полном объеме.

Также, на сайтах в открытом доступе имеется информация об уплаченных

контрагентами налогах (сборах).

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах.

Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности

исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение

возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его

контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории

компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном

позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте (п. 14

письма ФНС № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 о практике применения ст. 54.1. НК РФ.)

Понятие «должной осмотрительности» при выборе подразумевает

использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и

инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его

благонадежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-

ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, налоговые органы должны анализировать

8 А40-42823/25

конкретные обстоятельства и проверять соблюдение налогоплательщиком должной

осмотрительности в зависимости от природы совершенных сделок (крупных, важных

или ординарных).

Поскольку сделки с данными контрагентами не носили сверхординарного

характера и подпадали под определение обычных хозяйственных сделок, что не

оспаривается налоговым органом, то налогоплательщиком была осуществлена должная

осмотрительность в гражданско-правовом, коммерческом смысле, соответствующая

уровню совершаемых сделок, что соответствует позиции Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в означенном

судебном акте высшей судебной инстанции.

Выбранные контрагенты имели все признаки реальных копаний и не имели

признаков «технические компании».

Материалы проверки, врученные вместе с актом проверки и дополнительным

актом проверки в полной мере подтверждают факт ведения реальных хозяйственных

отношений со спорными контрагентами, а также подтверждают факт выполнения работ

(услуг).

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к налоговому вычету в

проверяемый период и оспариваемая налоговым органом по контрагентам составляет

248 749 512 рублей.

Как указывает сам налоговый орган на стр. 123 решения, в соответствии с

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Спецсервис" образованно 22.05.2014, в период

осуществления деятельности у ООО "Спецсервис" были зарегистрированы

обособленные подразделения в количестве 22 подразделения.

Налоговый орган сам указывает на стр. 389 решения, что ООО "Спецсервис" до

2018 года, а фактически по 2020 год, являлось крупной организацией, осуществлявшей

оказание услуг для таких заказчиков как ООО «Пепсико Холдингс», ООО

«ВиммБилльДанн», ООО «Новый импульс 50».

Также, на стр. 17,19 решения налоговый орган ссылается на самостоятельно

заключенные договоры между ООО "Спецсервис" и АО «Торговый дом Перекресток»

ИНН 7728029110 (Договор складского хранения с оказанием услуг № Сс10 – 05/2019 от

15.07.2019, Договор об оказании услуг номер 01/2019 от 06.03.2019, Договор оказания

услуг номер VR№10/2020 от 01.10.2020 оказание услуг по уборке помещений и

территорий), заключенные договоры между ООО "Спецсервис" и АО

«Хлебообъединение Восход» ИНН 5404126921 (договор №Сс04–2/2017 от 18.08.2017),

что является подтверждением существования предприятия как действующего

самостоятельного хозяйствующего субъекта.

ООО "Спецсервис" представлены документы, подтверждающие реальность

хозяйственной деятельности предприятия.

За выполненные работы (оказанные услуги) Обществом перечислены денежные

средства на расчетные счета ООО "Спецсервис" в полном объеме, что не оспаривается

налоговым органом и подтверждается на стр. 136-137 оспариваемого решения

налогового органа.

ООО "Спецсервис" по взаимоотношениям с налогоплательщиком в налоговых

декларациях по НДС, представленных в налоговый орган за проверяемый налоговый

период, включило в налогооблагаемую базу по НДС и отразило реализацию в адрес

проверяемого налогоплательщика, исчислило и уплатило налог на добавленную

стоимость в бюджет РФ.

Таким образом, источник НДС в бюджете сформирован, что подтверждает

налоговый орган на стр. 129 решения, описывая подтверждение предоставления

бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Мобистаф» по взаимоотношениям с Обществом в декларациях по НДС,

представленных в налоговый орган за проверяемый налоговый период, включило в

9 А40-42823/25

налогооблагаемую базу по НДС и отразило реализацию в адрес проверяемого

налогоплательщика, предоставив в налоговый орган декларации по НДС.

Таким образом, источник НДС в бюджете с формирован, что подтверждает

налоговый орган на стр. 171-172 решения, описывая предоставление бухгалтерской и

налоговой отчетности за все налоговые периоды.

Налоговый орган не ставит под сомнение представление деклараций по НДС,

декларации ООО «Мобистаф» приняты и проверены налоговым органом, налоги

исчислены, уплачены в бюджет РФ.

Более того, налоговые декларации налоговым органом не аннулированы.

Среднесписочная численность ООО «Мобистаф» на 01.01.2021 составляла 30

чел., Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены предприятием на 114

человек, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении на стр. 173.

За выполненные работы (оказанные услуги) Обществом перечислены денежные

средства на расчетные счета ООО «Мобистаф» в полном объеме, что подтверждает

налоговый орган на стр. 178 оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие в решении

Инспекции подробного описания, признаков вменяемого Обществу правонарушения, в

частности, признаков «фирм-однодневок» в отношении спорных контрагентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в решении и в акте

налогового органа сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к налоговому

вычету в проверяемый период и оспариваемая налоговым органом по контрагентам

ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф» составляет 248 749 512 руб., а конечная сумма

доначисления составила 186 317 262 руб. При этом расчет в решении отсутствует.

То есть НДС в сумме 62 432 250 руб., заявленный к вычету от тех же

контрагентов, налоговый орган подтверждает и признает правомерным, вместе с тем,

обоснование зачета указанной суммы отсутствует.

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности по выездной

налоговой проверке не предоставлено фактов, доказывающих возможность отнесения

контрагента ООО «Спецсервис» к разряду технической компании, либо фирме

однодневки, а также признаков взаимозависимости и аффилированности

установленных ст. 105.1 НК РФ.

В спорах о налоговых правонарушениях подлежит применению повышенный

стандарт доказывания не только судами, но и налоговыми органами на досудебных

стадиях налоговых споров (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О

практике применения статьи 54.1 НК РФ», Письмо ФНС России от 13.07. 2017 № ЕД-4-

2/13650», Протокол № 1 к Соглашению о взаимодействии между Следственным

комитетом и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-

2/3).

Таким образом, налоговый орган должен представить такие доказательства в

совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, а также его вины в

совершении такого правонарушения, которые бы без сомнений об этом

свидетельствовали.

В решениях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечалось, что

исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц (Определения от 10.11.2016 № 2561-О, от

26.11.2018 № 3054-О).

10 А40-42823/25

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ: дифференциация последствий

для налогоплательщиков с учетом того, знали и должны ли последние были знать о

допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении

обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить

нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте (п. 31 Обзора судебной̆ практики

Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017;

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 №

12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09; Определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 №

307-ЭС19-27597 по делу №А427695/2917; Определение Верховного суда РФ от

28.05.2020 №305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018).

Апелляционный суд считает, что материалы дела в полной мере подтверждают

факт ведения реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций со спорными

контрагентами и не доказала фиктивность совершенных налогоплательщиком сделок.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности и

взаимозависимости заявителя и его контрагентов.

Довод о пересечении ряда сотрудников организаций, который был принят судом

первой инстанции, как доказательство недобросовестности Общества в спорных

правоотношениях, суд апелляционной инстанции признает неправильным.

Самим судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено и это следует

из содержания решения налогового органа, что в период 2020 года учредителями

компаний приняты решения и утвержден договор от 01.06.2020 о присоединении ООО

«Спецсервис» к ООО «Велддан».

Однако в процессе проведения реорганизационных мероприятий ООО

«Спецсервис» возникли разногласия между учредителями относительно стратегии

развития, которые стороны в процессе переговоров не урегулировали, что и явилось

основанием для расторжения 31.03.2021 договора о присоединении.

Как следствие, судебная коллегия считает, что объясняется факт получения

руководящими должностными лицами Общества дохода у спорных контрагентов в

определенный («переходный») период времени.

Факт ведения реальных взаимоотношений с названными контрагентами

фактически подтверждается самим налоговым органом, который проводя выездную

проверку на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, не

доначислил за указанных контрагентов налог на прибыль, тем самым подтвердив факт

реальности хозяйственных правоотношений с контрагентами.

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, обязан

доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то

обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на

условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц

с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае Инспекция не установила и не доказала обстоятельства,

свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности

действий между заявителем и его контрагентами, не установила условий сделок,

которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Для признания действий участников финансово - хозяйственной деятельности

согласованными в ходе мероприятий налогового контроля должна быть установлена

определенная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность позиции

налогового органа.

Однако в ходе налоговой проверки такие обстоятельства установлены не были.

Довод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности Общества и

контрагентов является необоснованным.

11 А40-42823/25

Судом первой инстанции не учтено наличие ресурсов и ведение реальной

хозяйственной деятельности спорными контрагентами, приведенные Инспекцией

обстоятельства не могут подтверждать финансовую подконтрольность спорных

контрагентов Обществу.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы налогового органа о

совпадении IP-адресов Общества и спорных контрагентов как доказательство их

аффилированности и подконтрольности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со

следующим.

На основании данных об IP-адресах (л. 107-110 Решения) Инспекция указывает,

что установлена взаимозависимость и подконтрольность Общества с ООО

«Спецсервис», и ООО «Мобистаф» в связи с использованием аналогичных IP-адресов

для представления отчетности, вместе с тем, в оспариваемом решении на стр. 107-110

не содержится ни одного упоминания о совпадении IP-адресов.

Между тем Общество и контрагенты использовали отличные друг от друга

сетевые адреса при отправке налоговой отчетности и управлении банковскими счетами.

Взаимосвязь через IP- адреса нельзя считать доказанной, так как не

представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном

доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные

лица.

При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса являются

публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в

сеть Интернет, не принадлежат стационарным компьютерам.

IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к

какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя

десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к

примеру, 213.87.127.2).

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла

(компьютера).

IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не

меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же

устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается

автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение

ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-

адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное

количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать

у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет

были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются

динамическими, такие IP-адреса не позволяют идентифицировать персональный

компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означают лишь

уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть

компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства,

такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

12 А40-42823/25

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в

Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии №AT для

трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются

идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского

обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа сети Интернет.

Поэтому одинаковый динамический IP- адрес - это не один компьютер, а чаще

всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. Пользователи могут войти

в программу банковского обслуживания из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi).

Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса).

Выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с использованием

одного диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства,

подключенного к конечному оборудованию абонента (общества или бизнес-центра, где

расположен офис общества и/или его контрагента) как посредством локальной сети, так

и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа), поэтому использование одного

IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой

подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной

системы расчетов либо отправки налоговой отчетности), само по себе не доказывает

взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать доступ к

электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным

системы банк-клиент (пароль, логин и проч.).

Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к

данной информации контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о

том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе «Клиент-Банк»

осуществлялся обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного

оборудования (помещения).

Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться

контрагентами общества из общедоступных точек доступа, например, при проведении

переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и

согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать

вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не

свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно

представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть

Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Тем самым, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о

подконтрольности ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» Обществу и получении им

необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает

выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения.

При совпадении таких адресов Инспекция должна не только доказать их

идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени.

Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности,

согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой

выгоды (аналогичная правовая позиция подтверждается судебном практикой в

постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-

7730/2016, от 13.11.2017 по делу № А76-22342/2016; постановлениях Арбитражного

суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, от 04.05.2017 по

делу № А54-6206/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 11.02.2016 по делу № А32-10771/2015, постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014; постановлении

13 А40-42823/25

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу № А03-

23461/2014).

Суд первой инстанции признал правомерными доводы налогового органа о

транзитном движении денежных средств, отсутствии у контрагентов расходов на

общехозяйственные нужды.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со

следующим поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела

доказательствам.

Из банковских выписок ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» (том 4 п. 56, п.

118 Ходатайства налогового органа от 07.04.2025 № 06-15/013612) следует, что, среди

прочего, контрагенты получали платежи от покупателей и оплачивали поставщикам по

заключенным договорам, уплачивались налоговые платежи.

Данные выписки свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности

контрагентов.

Доказательств последующего обналичивания денежных средств и передачи их

налогоплательщику из выписок не усматривается, обратного налоговым органом не

доказано.

Структурный анализ банковских выписок налоговым органом не приведен,

распределение сумм между предполагаемыми транзитными операциями и реальными

операциями не производилось, доказательств нереальности взаимоотношений ООО

«Спецсервис» и ООО «Мобистаф» с контрагентами-получателями денежных средств не

приведено.

Денежные средства, поступившие как от Общества, так и от иных покупателей

за товары (работы, услуги), контрагенты могли использовать по своему усмотрению.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его

контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в

сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в

противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных

его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено

Кроме того, правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на

расчетный счет, исключает возможность их идентификации в силу обезличенного

характера. В такой ситуации провести детализацию источников произведенных

расходов физически невозможно (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2018 №

301-ЭС17-21972 по делу № А28-13619/2014, от 16.09.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу №

А40-57347/2015, от 30.08.2016 № 306-КГ16-10953 по делу № А49-8014/2015,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-

62040/2018, от 23.04.2018 по делу № А40- 54752/2017 и др.).

Судом первой инстанции при оценке доказательств не принято во внимание, что

согласно представленным банковским выпискам, ООО «Спецсервис» (том 4 п. 56

Ходатайства налогового органа от 07.04.2025 № 06-15/013612) несло типовые расходы:

оплачивало страховые взносы за своих сотрудников, перечисляло денежные средства:

например, ООО Тойота Тсусё Техника ИНН 5029094160, ООО «Аренда Строй» ИНН

5407960370 «за аренду техники и оборудования», ООО «Городсткой Центр

Медосмотра» ИНН 5402556132, ООО «Прима медика» ИНН 7728577678 за

«медуслуги», ООО «Обед Кафе» ИНН 6166601001, ООО «КДО» ИНН 6950152620 «за

организацию питания», ООО «НовТех» ИНН 5262330686, ООО «УЮТ» ИНН

5018149515 «за проживание», ООО «Цопо» ИНН 5036141445, АНО ДПО

«Промышленная безопасность» ИНН 4205169485 «за обучение персонала».

Судом первой инстанции при оценке доказательств не принято во внимание, что

общая сумма уплаченных налогов ООО «Спецсервис» за период сделок с Обществом

(2018-2020 гг.) составила 161 309 626 руб. (НДС, налог на прибыль и НДФЛ),

страховых взносов 128 006 754 руб.

14 А40-42823/25

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд

города Москвы не учел, что согласно представленным банковским выпискам ООО

«Мобистаф» (том 4 п. п. 118 Ходатайства налогового органа от 07.04.2025 № 06-

15/013612) несло типовые расходы, а именно, оплачивало страховые взносы за своих

сотрудников, перечисляло денежные средства: например, ООО «Астра Мед» ИНН

5406242440, ООО «МедЭкспрес» ИНН 3015114310 «за медуслуги», ООО «Алтын»2

ИНН 5406999400 «за организацию питания», ИП Абсалямова З.Р. ИНН 27714898843

«за проживание», АТОН «Академия образования» ИНН 5407958220, НОЧУ ДПО

«ТУК» ИНН 7733052235 «за обучение персонала».

Общая сумма уплаченных налогов ООО «Мобистаф» за период сделок с

Обществом (2020 г.) составила 2 496 321 руб. (НДС, налог на прибыль и НДФЛ),

страховых взносов 1 827 751 руб.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совокупности операций по

счетам контрагентов, свидетельствующих о хозяйственной самостоятельности

субъектов.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных

средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его

адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств

с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе

налоговой проверки не выявлено.

Возвращение самому Обществу денежных средств через цепочку последующих

организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях

вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по

расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо

проводилось по поручению Общества.

Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело

возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств,

перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными

средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться

налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в

качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом его

контрагентом не доказана.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности

применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием

экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-

покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В отношении субподрядчиков спорных контрагентов (то есть контрагентов 2-го

и последующих звеньев) налоговым органом не представлено в материалы дела

доказательств того, что такие контрагенты (в т.ч. не указанные в банковских выписках)

не могли являться субисполнителями: нет доказательств отсутствия (в т.ч. в аренде

основных средств), нет доказательств отсутствия персонала (справки 2-НДФЛ, иная

отчетность по наемным работникам), нет доказательств того, что не закупались товары,

необходимые для оказания соответствующих услуг), не запрашивались

15 А40-42823/25

соответствующие доказательства у таких компаний, отсутствуют протоколы допросов

директоров таких компаний.

В п. 3.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционного суда РФ указано,

что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание

негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется

обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по

смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

В данной ситуации Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по

результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства

должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и

способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют

доказательства взаимозависимости участников сделок на момент их осуществления

применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у Общества, ООО «Спецсервис» и ООО

«Мобистаф» или Общества и контрагентов 2-го и последующих звеньев отсутствует

взаимозависимость учредителей и руководителей.

Документов, свидетельствующих о том, что договоры между

налогоплательщиком и контрагентами или их субподрядчиками были заключены на

нерыночных условиях (отличие по цене или иным условиям сделки), о том, что

Общество (кто-либо из руководителей, сотрудников общества) мог влиять и/или

повлиял на условия данных сделок как в части цены, так и в части других условий

сделки, налоговым органом не предоставлено.

То есть, применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ не доказано оказание

влияния налогоплательщиком на условия и (или) результаты сделок, заключаемых

спорными контрагентами как с обществом, так и с иными контрагентами

(субподрядчиками).

Доказательств того, что цена каких-либо из договоров, заключенных Обществом

со спорными контрагентами, отличается от рыночных цен, в материалы дела не

предоставлено.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств совершения

Обществом и/или ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» сделок, лишенных

экономического содержания, согласованных действий, свидетельствующих об

искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного

возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от

16.12.2008 года № 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие

экономической целесообразности, и оно не регулирует порядок и условия ведения

финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного

результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее

самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее

эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не поставлено под сомнение реальность контрагентов,

наличие у ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» как собственного имущества, так и

арендованного, необходимого для исполнения сделок, доказательств обратного

налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

16 А40-42823/25

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (а также у

контрагентов 2-го и последующих звеньев) управленческого и технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных

средств, уплата налогов в недостаточных размерах не являются квалифицирующими

признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей

предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016

№ 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ

№ 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от

23.12.2016 № СА-4-7/24825@)).

Отсутствие и/или недостаточность ресурсов у контрагентов 2-го и последующих

звеньев документально не подтверждена.

В материалы дела не представлено ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности,

также не представлено сведений об отсутствии договоров аренды и платежей (или

иных форм расчета) за арендованное имущество, а также иных доказательств,

способных подтвердить доводы Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в данном споре речь идет об

оказании услуг по предоставлению персонала.

При этом Инспекция никак не объясняет, каким образом отсутствие основных

средств либо иного имущества может повлиять на результат заключенных сделок,

какими основными средствами должен был обязательно обладать контрагент для их

исполнения (при подборе персонала).

Таким образом, отсутствие у контрагентов 2-го и последующих звеньев в

собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения

контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство

допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем

право собственности.

При этом Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи

результата работ заказчикам.

Как указано выше, суд первой инстанции признал правомерной позицию

Инспекции о том, что НДФЛ и страховые взносы подлежат исчислению (удержанию)

со всей суммы по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами,

поскольку последние использовались налогоплательщиком в целях «фиктивного»

оформления персонала в штат спорных контрагентов, в то время как фактически

работники осуществляли трудовую деятельность в Обществе.

Судебная коллегия считает данный вывод Инспекции неправомерным в связи со

следующим.

В силу действующего правового регулирования формирование и реализация

пенсионных прав застрахованных лиц связаны с уплатой за них страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование. В частности, в страховой стаж для назначения

страховой пенсии засчитываются, по общему правилу, периоды работы и (или) иной

деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы. Размеры

страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию определяются с

учетом страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо на эти цели (абз. 4 ст. 2,

п. 1 ст. 10, ст.14 - 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации», п.п. 2 и 3 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 15 Федерального закона «О страховых

пенсиях», ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О

накопительной пенсии»).

Достижение этих целей в системе обязательного пенсионного страхования

обеспечивается посредством индивидуального (персонифицированного) учета

сведений о каждом зарегистрированном лице.

Такие сведения содержатся в индивидуальном лицевом счете, в общей и

специальной частях которого отражаются наряду с иными также сведения о

17 А40-42823/25

начисленных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой и

накопительной пенсий, о пенсионных правах застрахованного лица (п.п. 2 и 3 ст. 6

Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного пенсионного страхования»).

В частности, указывается сумма начисленных страхователем данному

застрахованному лицу страховых взносов в объеме, дифференцированном в

зависимости от его возраста и возможности формирования накопительной пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 32-П правовая

регламентация отдельных аспектов администрирования страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование в порядке, отличном от режима, используемого в

отношении иных публичных платежей (налогов и сборов) допустима - с учетом

конституционно значимых целей защиты прав и законных интересов застрахованных

лиц, а также того, что выбор форм и механизмов реализации конституционного права

на пенсионное обеспечение относится к компетенции законодателя, который обладает в

связи с этим широкими полномочиями по формированию финансово-правовой основы

для выплаты пенсий. Иное поставило бы под вопрос выполнение государством

обязанности гарантировать надлежащие условия для реализации гражданами своих

пенсионных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что любая

дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и

обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением

требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из

принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они

объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а

используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Соблюдение данного принципа означает, помимо прочего, запрет вводить такие

различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют

объективного и разумного оправдания.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как это следует из

ст. 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном

пенсионном страховании в Российской Федерации», служат основой для формирования

финансовой базы (финансовых источников), предназначенной для осуществления

страховщиком - Пенсионным фондом Российской Федерации гарантируемой

государством выплаты застрахованным лицам обязательного страхового обеспечения

при наступлении соответствующих страховых случаев (достижение пенсионного

возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца).

Начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской

Федерации обеспечивают реализацию в обязательном пенсионном страховании таких

принципов социального страхования, как устойчивость и автономность финансовой

системы, государственная гарантированность соблюдения прав застрахованных лиц на

защиту от социальных рисков и исполнения обязательств по данному виду

обязательного социального страхования (Постановление Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П).

Это предполагает необходимость соблюдения баланса прав и законных

интересов всех участников правоотношений при установлении правового

регулирования в данной сфере.

В рассматриваемой ситуации по результатам выездной налоговой проверки

Обществу доначислены страховые взносы с предполагаемой суммы выплат

физическим лицам в размере 1 260 828 567 руб. (стр. 399 Решения) в связи с

переквалификацией операций с ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» по договорам

18 А40-42823/25

оказания услуг по предоставлению персонала в суммы начисленных и выплаченных в

качестве заработной платы сотрудникам.

Налоговым органом в нарушение положений п. 1 ст. 421НК РФ не определена

база для начисления страховых взносов, не установлены суммы выплат в отношении

каждого физического лица, что в дальнейшем делает невозможным распределение

доначисленных страховых взносов в системе индивидуального

(персонифицированного) учета сведений о каждом зарегистрированном лице на

индивидуальных лицевых счетах, что очевидно делает невозможным их последующее

распределение и учет на соответствующих индивидуальных лицевых счетах.

С учетом особенностей нормативно-правового регулирования системы

страховых взносов налоговый орган не предпринял действий по распределению,

предполагаемых к начислению и выплате доходов между их получателями –

физическими лицами.

Иной правовой подход нарушает принцип всеобщности и равенства

налогообложения, приводит к невозможности в дальнейшем реализовать учет

доначисленных сумма в системе индивидуального (персонифицированного) учета, тем

самым реализовать в полной мере цели и задачи института страховых взносов.

Налоговым органом для целей исчисления страховых взносов (стр. 399 Решения)

и НДФЛ (стр. 399-400 Решения) суммы по сделкам отраженные в универсальных

передаточных документах признаны начислениями заработной платы произведенные

налогоплательщиком в адрес неустановленного круга лиц (неформальных работников).

В соответствии с ст. ст. 419, 420 НК РФ плательщиками страховых взносов

признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные

вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по

гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ,

оказание услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм

начисленных выплат и иных вознаграждений сумм страховых взносов, относящихся к

ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись

выплаты.

Согласно п.п. 1-3 ст. 226 НК РФ российские организации от которых

налогоплательщик физическое лицо получил доходы обязаны исчислить, удержать и

уплатить НДФЛ в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов

налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм

налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода

определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета

налогоплательщика в банках.

Следовательно, налогообложение НДФЛ и страховыми взносами выплаченных

юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) осуществляется с доходов,

выплаченных в адрес каждого физического лица получателя денежных средств.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные

на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником

за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным

расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида

поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего

трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми

актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

19 А40-42823/25

Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также

компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки

стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная

плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой

работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не

ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения имеют следующие обязательные признаки:

работник выполняет трудовую функцию (работу по должности, профессии и

т.д.), подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка;

работодатель оплачивает выполняемую работником трудовую функцию и

обеспечивает при этом необходимые условия труда.

Соответственно, понятие трудовых отношений ограничено определенными

рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между

работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления

страховых взносов, применяются во взаимной связи и вследствие порождения

трудовых отношений между работником (конкретным физическим лицом) и

работодателем не могут быть применены:

независимо от самого факта существования таких взаимоотношений, которое

предусматривает определенность следующих параметров: ФИО работника,

наименование должности, профессии, специальности с указанием квалификации;

конкретного вида поручаемой работы, сложности выполняемой работы,

количества и качества затраченного труда, величины оплаты труда;

в отношении неопределенного налоговым органом круга лиц;

в отношении неустановленной величины начисленного и выплаченного такому

лицу дохода;

в отношении неустановленного момента выплаты дохода такому лицу.

Отсутствие указанных юридически значимых фактов исключает возникновение

у Общества обязанности по исчислению и уплате страховых взносов и НДФЛ как

экономически необоснованных.

Обратный правовой подход, занятый Инспекцией, нарушает принцип

всеобщности и равенства налогообложения, создавая для Общества условия

налогообложения, отличные от установленного ст.ст. 226 и 421 НК РФ порядка

определения налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ как суммы начисленных

(выплаченных) отдельно в отношении каждого физического лица дохода.

Тем самым в отношении налогоплательщика фактически применены

произвольные условия исчисления страховых взносов и НДФЛ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики

разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в

Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что

объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные

работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей,

выполнение работы, оказание услуги).

Из материалов проверки не следует, что первичные документы ООО

«Мобистаф» и ООО «Спецсервис» выставленные в адрес Общества представляли собой

консолидированные данные о начисленной и выплаченной заработной плате

работников за выполнение ими трудовой функции.

Отсутствует мотивировка и обоснование, по которым первичные документы по

гражданско-правовым договорам с юридическими лицами переквалифицированы к

реестрам начисления и выплаты Обществом заработной платы.

20 А40-42823/25

В Решении не исследован вопрос распределения сумм по первичным

документам ООО «Мобистаф» и ООО «Спецсервис» признанных в качестве налоговой

базы по страховым взносам между какими-либо физическими лицами –

предполагаемыми работниками налогоплательщика, учитывая что в соответствии с

требованиями ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда

работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,

сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Указанные параметры расчета страховых взносов проверяющими не

исследованы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в

постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в

определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-

6952, от 29.10.2019 № 306- ЭС19-9697, сам по себе факт наличия трудовых отношений

между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все

выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

В рассматриваемой ситуации отсутствовали как таковые доказательства,

позволяющие утверждать, что суммы по первичным документам, выставленным

контрагентами в адрес Общества являлись начисленной и выплаченной заработной

платой, за выполнение соответствующей каждому сотруднику трудовой функции по

соответствующей должности.

Презюмировав равенство между суммой по первичным документам с ООО

«Мобистаф» и ООО «Спецсервис» и величиной затрат на оплату труда с которой

рассчитаны страховые взносы и НДФЛ, налоговый орган фактически вменил Обществу

отсутствие деловой цели в предпринимательской деятельности за проверяемый период,

что очевидно противоречит целям ее ведения, установленные ст. 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Инспекцией, а также судом первой инстанции не принято во внимание, что по

обычаям делового оборота в цену услуги включаются не только расходы на оплату

труда, но также и суммы иных операционных расходов (аренда, спецодежда,

страхование, медицинские обследования и т.п.) и сумма прибыли.

Налоговым органом и судом первой инстанции не исследован вопрос

дальнейшего движения денежных средств по цепочке Общество – контрагенты - иные

получатели; не установлен возврат денежных средств от контрагентов обратно в

Общество, либо зачисление средств на банковские счета физических лиц

предполагаемых получателей дохода в размерах сопоставимых с вменяемой налоговой

базой.

При таких обстоятельствах основания для признания платежей в адрес ООО

«Спецсервис», ООО «Мобистаф» в качестве заработной платы сотрудников не могут

быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и

документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки и судебного дела.

В связи с отсутствием в решении данных о получателях денежных средств,

распределении соответствующих показателей налоговой базы в разрезе работников,

налоговым органом допущены грубые ошибки при квалификации соответствующих

сумм в качестве облагаемых страховыми взносами и НДФЛ.

Из материалов дела не следует, что доначисленные Обществу спорные выплаты

зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных

условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда

работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения

страховыми взносами и НДФЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А12-47264/2019.

21 А40-42823/25

При оценке показаний свидетелей судом первой инстанции не было учтено

следующее.

Из анализа показаний 26 физических лиц указанных на стр. 256-257 Решения

следует, что в отношении 10 физических лиц (Сидоров Ф.В., Джоробаев А.Ш., Анохин

Д.Ю., Артемов А.И., Сатиев О.У., Ибрагимов П.К., Казаков А.Н., Анваров С.А.,

Хайталиев И.И., Зоидов М.Ш.) обстоятельства выплаты заработной платы не

устанавливались как таковые, тем самым выплата теневой заработной платы не

исследовалась;

В отношении 16 физических лиц (Андрианов Р.Е., Косенко А.А., Руссков С.В.,

Сидоров Ф.В., Джоробаев А.Ш., Горелкин А.А., Анохин Д.Ю., Артемов А.И., Сатиев

О.У., Ибрагимов П.К., Казаков А.Н., Бобонозиров М.Ч., Бобокулов А.Х., Карабаев

А.А., Сайхонов А.К., Ибрагимов Х.М., Абдуганиев Х.Х., Миралиев М.И., Абдуалимов

К.М., Чафаров Ч.З., Ибрагимова И.Э., Карев Д.А., Анваров С.А., Хайталиев И.И.,

Зоидов М.Ш. и Соатов К.А.) расчетная сумма отклонений составила 9 027 913 руб.

При этом, налоговым органом не допрошены в разумном количестве сотрудники

ООО «Мобистаф» и ООО «Спецсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции

на вопрос суда о количестве привлеченного персонала указал, что его было больше

1 000 человек.

То есть, Инспекция, доначислив Обществу за каждый проверяемый год НДФЛ и

страховые взносы с сумм выплат превышающий 1 260 млн руб., допросила всего лишь

26 человек из числа которых только 16 человек указали на поступления средств в

объемах, превышающих данные справок 2-НДФЛ на 9 млн руб.

Размер заявленной в качестве официальной заработной платы сотрудниками не

соответствует данным отраженным в справках 2-НДФЛ, так Горекин А.А. (стр. 256

Решения) согласно показаниям получал 15 800 руб. в мес., при работе в 2019 в течение

12 месяцев, совокупной годовой дохода по справкам 2-НДФЛ составил 169 123,18 руб.,

что не является суммой кратной числу месяцев работ и величине отраженного в

показаниях дохода.

Не сопоставлен размер заработной платы сотрудников ООО «Мобистаф» и ООО

«Спецсервис» с размером их зарплаты, полученной путем перечисления на карточку и

признанной свидетелями как полученной на допросах в налоговом органе.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении

необоснованно сослался на доказательства, полученные Инспекцией с нарушением

установленного НК РФ порядка, что привело к нарушению названным судом в оценке

представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 7 ст. 94 НК РФ определено, что изъятые документы и предметы

перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях

с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков

предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В силу п. 9 ст. 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются

понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае

необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть

пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью

налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа

налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или

подписью изымаемые документы об этом в протоколе, о выемке делается специальная

отметка.

Протокол осмотра составляется в строгом соответствии с требованиями,

предусмотренными ст. 99 НК РФ. В случае нарушения указанных требований протокол

не признается надлежащим и достоверным доказательством факта совершения,

обнаруженного по итогам проверки налогового правонарушения, и при возникновении

22 А40-42823/25

спора налоговый орган не может на него ссылаться как на обоснование своих

требований и возражений.

Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов и

предметов от 21.12.2022 № 11/1.

Согласно протоколу от 21.12.2022 № б/н о производстве выемки документов и

предметов специалистом налогового органа произведено изъятие электронных

документов (файлов) из памяти компьютера сотрудников Общества путём копирования

на информационный носитель.

Конкретные обстоятельства выемки будь то описание рабочих мест, ФИО

сотрудников, места расположения файлов, индивидуализирующие характеристики

файлов в протоколе выемки не приведены.

Опись документов к протоколу выемки также не содержит перечня изымаемых

документов (информации), по причине упаковывания изымаемых документов и

предметов в коробку.

Носитель информации не предъявлялся понятым, не опечатывался, не

приобщался к изъятым документам, следовательно, при выемке не обеспечен режим

хранения, подтверждающий сохранность и неизменность содержащихся на носителе

данных, их аутентичность и тождественность исходным источникам информации, с

которых происходило копирование такой информации (том 5 л. 36,40).

В процессе последующего осмотра (протокол от 02.03.2023 № б/н) изъятый

электронный носитель отсутствует, в числе осмотренных документов и предметов

извлеченных из коробки не значится, специалистами налогового органа не

осматривался в никакой электронный носитель, в связи с чем отсутствуют какие-либо

доказательства, подтверждающие сохранение целостности и неизменности

содержимого носителя.

Кроме того, не исключен несанкционированный доступ третьих лиц к

просмотру, редактированию и добавлению информации на носитель, доказательств

обратно налоговым органом не приведено. При осмотре изъятая сотрудниками

информация не распечатывалась, не прошивалась и не нумеровалась, не заверялась

подписями Общества и понятых (том 5 л. 41-57).

Грубые нарушения производства выемки и последующего осмотра изъятых

документов и предметов привели к невозможности установить источник и

происхождение информации, использованной налоговым органом, ее аутентичность

оригиналам файлов, с которых производилось копирование.

Таким образом, информация на диске не может являться доказательством по

делу.

Подтверждение тождественности источника копирования информации

(компьютера налогоплательщика) и скопированной проверяющими информации на

носитель отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не дал надлежащую оценку

процессуальным нарушениям со стороны налогового органа, допущенным при

производстве выемки и последующем осмотре на предмет нарушения положений ст.ст.

92, 94, 99 НК РФ.

Таким образом, результаты выемки не могут быть признаны допустимым

доказательством по делу, так как получены с нарушением требований действующего

законодательства и сложившейся судебной практики (ст. 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции неверно интерпретировал противоречивые и

неотносимые к делу показания отдельных свидетелей – работников ООО

«Спецсервис», данные на допросе, о том, что они формально переводились между

компаниями, не знали, в какой конкретно организации работали (Андрианов Р.А.,

Кириллова Т.А., Зулфикоров Б.Н., Тряпкин В.С., Косенко А.А.).

23 А40-42823/25

Данные показания достоверно не свидетельствуют, что эти лица

трудоустраивались в ООО «Спецсервис» самим Обществом, что они фактически

состояли в трудовых отношениях только с Обществом.

Как указано выше, миграция персонала из ООО «Спецсервис» в ООО «Веллдан»

в период 2020 вызвана началом реорганизации и перезаключением договоров с

заказчиками, что явилось основанием для перевода сотрудников между компаниями, в

целях надлежащего исполнения договоров, с участием квалифицированного персонала

обладающего достаточными профессиональными качествами без потребности в

обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ №267-О от 12.06.2006 указано, что

полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет

налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования

дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность

исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции налоговый орган во всех

случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружении

признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему

правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Никаких мероприятий налогового контроля для получения доказательств,

подтверждающих фактический размер выплаченной зарплаты своим сотрудникам и

сотрудникам подрядных организаций, Инспекция не провела. Так, Инспекция не задала

ни одному из допрошенных сотрудников Общества, связанные с объяснением

показаний анализируемых физических лиц.

В рассматриваемой ситуации по итогам выездной налоговой проверки Обществу

доначислены страховые взносы и НДФЛ с суммы предполагаемых выплат в адрес

неустановленных физических лиц в размере 1 260 828 567 руб. (стр. 399 Решения), при

этом расчетная сумма по показаниям свидетелей составила 9 027 913 руб., что в 140 раз

меньше базы для доначисления страховых взносов и НДФЛ по данным налогового

органа.

Многократное отклонение свидетельствует о необоснованности расчетов,

оценка доначисленных сумм на предмет экономической обоснованности судом первой

инстанции не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не доказал факт

наличия трудовых отношений между заявителем и работниками контрагентов.

Налоговым органом, проведены доначисления НДФЛ и страховых взносов

расчетным методом на общую сумму 294 681 602 рублей в т. ч.: НДФЛ в качестве

налогового агента за 2020 г. в размере 44 988 227 руб.; страховые взносы на

обязательное страхование за 2018-2020 гг. в размере 249 693 375 руб.

Согласно решению (стр. 259, 263), Инспекция осуществила расчет НДФЛ и

страховых взносов исходя из суммы взаимоотношений между Обществом и ООО

«Спецсервис» и ООО «Мобистаф» соответственно.

Как следует из статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ

учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также

доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 207 НК РФ плательщиками

НДФЛ во всяком случае признаются физические лица.

Из совокупного толкования статей 420 и 421 НК РФ следует, что база для

исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,

выплачиваемых лицам в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-

правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

24 А40-42823/25

Соответственно, обложению как НДФЛ, так и страховыми взносами подлежат

доходы физического лица, полученные им в рамках трудовых или гражданско-

правовых отношений.

Вместе с тем Инспекция в качестве базы для расчета НДФЛ и страховых взносов

использует сумму вознаграждения за оказанные услуги по соответствующим

договорам, то есть фактически квалифицирует всю сумму платы со стороны Общества

в пользу ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» в качестве доходов физических лиц.

При этом Инспекция не поясняет, какие суммы принимались во внимание при

расчете налоговой базы (базы по страховым взносам) в отношении физических лиц,

которым, как полагает Инспекция, была выплачена, не обложенная НДФЛ и

страховыми взносами часть заработной платы.

Конкретный расчет в материалах проверки – отсутствует, все договоры с

Заказчиками переквалифицированы налоговым органом самостоятельно без разбора

каждого конкретного договора.

Согласно справкам 2-НДФЛ контрагент ООО «Спецсервис» в проверяемом

периоде осуществлял исчисление и удержание НДФЛ в отношении 908 лиц (2018 год),

1 321 лиц (2019 год), 1 485 лиц (2020 год), что однозначно свидетельствует о наличии у

ООО «Спецсервис» трудовых ресурсов, указанные сведения присутствуют в базе

данных налогового органа ПК АИС Налог 3.

Аналогичный вывод следует и в отношении ООО «Мобистаф», согласно

справкам 2-НДФЛ, которого количество лиц, в отношении которых им был исчислен и

удержан НДФЛ в 2020 году, составило 114 человек.

Факт оказания услуг именно силами привлеченного персонала от спорных

контрагентов также подтверждается подачей в 2018-2020 годах спорными

контрагентами налоговых деклараций по НДФЛ и страховым взносам по каждому

конкретному сотруднику, так на основании представленных справок по форме 2-

НДФЛ, расчетов 6- НДФЛ – за ООО «Спецсервис» оплачен налог в сумме – 130 709

192 рублей, а за ООО «Мобистаф» – 1 801 887 рублей,

Уплачены страховые взносы ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф» на

основании представленных Расчетов по страховым взносам ОПС, ОМС, ФСС на

работников, уплачены суммы ОПС – 94 391 216 рублей, ОСС – 12 312 697 рублей,

ОМС - 21 851 281 рублей.

Уплата в бюджет РФ в проверяемом периоде 2018-2020 значительных сумм

зарплатных налогов (НДФЛ, страховых взносов) подтверждает ведение реальной

самостоятельной деятельности спорными контрагентами и не может относить данные

компании к разряду технических (однодневок).

Также налоговый орган в материалы проверки не предоставил доказательства

исчисления и расчет сумм, недоплаченных в бюджет РФ с учетом представленных

спорными контрагентами налоговых деклараций и сумм, исчисленных и уплаченных в

бюджет РФ в проверяемом периоде.

Оспариваемым решением налоговый орган определил налоговую базу и

возложил на Общество оплату налога и страховых взносов, рассчитанную со всей

суммы реализации оказанных контрагентами услуг, без разделения состава затрат

(детальный расчет и анализ отсутствует).

На стр. 257 решения налоговый орган отражает информацию по допросам

сотрудников, которые в ходе допроса подтвердили получение части выплат наличными

денежными средствами.

Однако исходя из текста опросов невозможно установить, в каких организациях

работали опрашиваемые.

Налоговый орган некорректно формулировал вопросы (например: «работаете ли

вы?» - вопрос предполагает на день опроса, то есть в 2023 году, а не в проверяемом

периоде).

25 А40-42823/25

Так же часть лиц указали, что они работают в организации с 2021 года (за

пределами проверяемого периода).

Налоговый орган ни в Акте, ни в решении показания Мурашева М.И., Сайхонова

А.К. и других лиц, работающих в организации, не приводит, так как все они при опросе

указали, что получают заработную плату в полном размере на банковскую карту.

По мнению Инспекции, физические лица, выполняющие работы и оказывающие

услуги на объектах заказчиков, были формально трудоустроены в ООО «Спецсервис» и

ООО «Мобистаф» либо привлекались в качестве самозанятых, хотя фактически они

являлись работниками Общества.

Однако данный факт полностью противоречит собранным доказательствам.

ООО «Мобистаф» подтвердило, что пользовался услугами самозанятых в

соответствии с законом, численность организации составляла 30 чел.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены предприятием на 114

человек.

Налоговым органом не установлено, кто именно из числа самозанятых работал у

проверяемого налогоплательщика, какая заработная плата выплачивалась, а также не

установлена сумма налогов, оплаченных самозанятым.

Налоговый орган обязан был предоставить расчеты по каждому конкретному

сотруднику или иному установленному лицу, суммам выплаченного дохода за каждый

календарный месяц проверяемого налогового периода.

Для этого налоговый орган обязан в ходе проведения налоговой проверки

восстановить учет по каждой конкретной сумме (выплаченному доходу) в адрес

каждого сотрудника, в соответствии главой 23 и 24 Налогового Кодекса РФ, а также

восстановить персонифицированные сведения о физических лицах (ПСВ) - отчёт о

застрахованных лицах (в него включают сведения о работниках и исполнителях, за

которых платят страховые взносы). Персонифицированный учет необходим для

формирования индивидуальных пенсионных прав граждан и обеспечения их

социальных гарантий. Он позволяет вести учет сведений о каждом застрахованном

лице, включая данные о трудовом стаже, заработной плате и уплаченных страховых

взносах, что необходимо для правильного начисления и выплаты пенсий, пособий и

других социальных выплат.

С 1 января 2017 года все положения, связанные с исчислением и уплатой

страховых взносов перенесены в НК РФ. При этом НК РФ дополнен новым разделом

XI «Страховые взносы в Российской Федерации» и новой главой 34 «Страховые

взносы». В НК РФ страховые взносы выведены в отдельный обязательный платеж и их

понятие, также, как и определение налога и сбора, закреплено в статье 8 НК РФ.

Так, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на

обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай

временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное

медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях

финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение

страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального

страхования.

Расчеты по страховым взносам не производятся в общем объеме, т.к. от их

уплаты зависит начислении пенсии каждого конкретного человека.

Таким образом, восстанавливая подлежащие к уплате в бюджет РФ суммы

страховых взносов и НДФЛ налоговый орган должен предоставить обоснованный

расчет, корректно определив налоговую базу.

Также, ухудшающим условием является приведенный проверяющими расчет

налоговой нагрузки на стр. 129, по уплаченным спорным контрагентом ООО

«Спецсервис» налогам (сборам): для исчисления налоговой нагрузки взяты только -

НДС, налог на прибыль, налог на имущество, и не использует в расчете зарплатные

26 А40-42823/25

налоги: НДФЛ и Страховые взносы - ОПС, ОМС, ФСС, хотя при достаточно большой

численности компании ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф» уплата зарплатных

налогов составляет большую долю налоговой нагрузки.

Таким образом, доначисления НДФЛ и страховых взносов, произведенные

налоговым органом расчетным методом на общую сумму 294 681 602 рублей, являются

необоснованными и неправомерными, нарушающими права налогоплательщика.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении

Президиума от 06.07.2010 № 17152/09 рассмотрен спор, в котором инспекцией

неправомерно доначислен налог на прибыль и НДС из-за переквалификации

взаимоотношений с контрагентом, признанным по результатам проверки

взаимозависимым и подконтрольным проверяемому лицу. Налоговым органом

неправомерно не учтены суммы расходов (вычетов), понесенные взаимозависимыми

лицами, связанные с приобретением сырья и материалов для осуществления

предпринимательской деятельности. Указанный правовой подход нашел отражение в п.

10, 11 и 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 НК РФ».

Рассмотренные Президиумом ВАС РФ операции имеют сходство с

обстоятельствами настоящего дела во всех существенных аспектах.

Признавая услуги, оказанные ООО «Мобистаф» и ООО «Спецсервис», в

качестве услуг, оказанных Обществом собственными силами, налоговый орган

реализовал право на изменение юридической квалификации сделки.

Вместе с тем указанное право корреспондирует с обязанностью установить

действительный экономический смысл хозяйственных операций и реальный размер

ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, что невозможно без

объективного учета сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,

выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Мобистаф» и ООО

«Спецсервис».

Кроме того, как разъяснено в определениях Верховного суда РФ от 15.12.2021 №

305-ЭС21-18005, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и от 18.07.2018 № 301-КГ18-9641,

приоритет для целей налогообложения «действительного экономического смысла», и

определение «объёма прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции» являются базовыми

принципами налогообложения. «Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов)» запрещены в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Этот запрет

распространяется и на налоговые органы.

Игнорируя подлинное содержание совокупности фактов, инспекция нарушает

указанные принципы.

В рассматриваемой ситуации отказ в учете реальных операций понесенных ООО

«Мобистаф» и ООО «Спецсервис» приводит к невозможности в полной мере и

достоверно установить размер НДС к уплате в бюджет в соответствии с положениями

п. 1 ст. 166 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе предоставления возражений на акт

налоговой проверки (п. 5 л. 23 возражений на акт) и досудебного обжалования в

вышестоящем налоговом органе (п. 5 л. 37 апелляционной жалобы) Общество

неоднократно указывало не обязанность налогового органа определить действительные

налоговые обязательства, включая консолидацию хозяйственных операций: в

возражениях на акт проверки; апелляционной жалобе на Решение. Несмотря на

систематическое требование налоговым органом не предпринял действий по

консолидации хозяйственных операций для установления действительных налоговых

обязательств.

Для проведения налоговой реконструкции по НДС налоговый орган располагал

достаточными доказательствами (банковскими выписками, книгами покупок ООО

27 А40-42823/25

«Мобистаф», ООО «Спецсервис», данными АСК НДС-2 за проверяемый период)

осуществления указанными контрагентами иных НДС- облагаемых операций с

реальными контрагентами, подлежащих учету в составе налоговых вычетов.

Не согласившись с объективностью расчета по Решению с учетом итогов

рассмотрения апелляционной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения Инспекции, в котором также

указывало не необходимость учета хозяйственных операций контрагентов для целей

налогообложения НДС Общества. Вместе с тем в решении суда первой инстанции

надлежащая оценка расчета НДС не проводилась, в нарушение положений, ст.ст. 166,

169, 171, 172 НК РФ.

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения

Управлением ФНС России по г. Москве (далее – Управление) решения от 23.12.2024 №

21-10/149012@ Обществом в целях реализации права на определение действительных

налоговых обязательств, в адрес учредителей и исполнительных органов ООО

«Мобистаф», ООО «Спецсервис» направлены письма об оказании содействия в

предоставлении документов, подтверждающих обоснованность принятия налоговых

вычетов по НДС за период 2018-2020 гг.

Согласно полученным ответам в период 2018-2020 гг. ООО «Мобистаф», ООО

«Спецсервис» частично представлены документы и информация, указывающая на

наличие достаточных оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в

сумме 133 749 926 руб., в отношении: ООО «Мобистаф» за налоговые периоды с 1

квартал 2018 по 4 квартал 2020 частично предоставлены документы и информация

(книги покупок, платежные поручения на уплату налогов); ООО «Спецсервис» за

налоговые периоды с 2 квартал 2018 по 4 квартал 2020 частично предоставлены

документы и информация (книги покупок, платежные поручения на уплату налогов).

Важным, по мнению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного

суда, для настоящего дела является тот факт, что в отношении ООО «Спецсервис»

налоговым органом по месту постановки на налоговый учет проведены выездные

налоговые проверки по НДС и налогу на прибыль организаций за 2018 год, по

результатам которых доначислен НДС в сумме 26 773 381 руб., налог на прибыль

организаций в сумме 9 610 959 руб.

При этом основанием для доначисления налогов послужили выводы об

отсутствии сделок с контрагентами ООО «Мясопродукт», ООО «Санктум», ООО

«Блеск».

ООО «Спецсервис» уплачены предъявленные суммы налогов, пени и штрафы в

полном размере.

Однако в отношении иных контрагентов за налоговый период 1 квартал 2018

налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговых вычетов;

Проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецсервис»,

последующая уплата налогов, предъявленных по результатам проверки подтверждает

факт реальности делового партнера, его хозяйственную и экономическую

самостоятельность, опровергает доводы налогового органа о транзитном (техническом)

характере контрагента.

В этой связи арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от

27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017 изложено системное

толкование положений ст. 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют

единую централизованную систему, в связи с чем не могут допускать

противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по

материалам различных налоговых проверок.

Указанный правовой подход в полной мере применим при подтверждении

правомерности включения для целей налогообложения НДС Общества: налоговых

28 А40-42823/25

вычетов по НДС за 1 квартал 2018г. заявленных в книгах покупок ООО «Спецсервис»

за период проведения выездных налоговых проверок, в части контрагентов

правомерность налоговых вычетов по НДС которых под сомнение не поставлена;

налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 – 4 квартал 2018 в отношении

контрагентов обоснованность налоговых вычетов по которым подтверждена

результатами выездной налоговой проверки за 1 квартал 2018.

В данном конкретного рассматриваемом случае предоставление документов

третьих лиц, подтверждающих наличие у Общества оснований на проведение

налоговой реконструкции по НДС на этапе апелляционного обжалования в суде

обусловлено бездействием налогового органа и вышестоящего налогового органа в

процессе проведения проверки и рассмотрения апелляционной жалобы.

В целях реализации права на защиту в соответствии с п. 78 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» Обществом после получения решения от 23.12.2024 № 21-10/149012@ по

апелляционной жалобе инициированы соответствующие мероприятия.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что

спорные контрагенты во взаимоотношениях с налогоплательщиком действовали как

самостоятельные субъекты.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствую

прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных

средств в адрес привлеченного персонала непосредственно Обществом, в этой связи

несостоятельны доводы Инспекции об условии принятия персонала с учетом

специального налогового режима для самозанятых граждан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.09.2025

представителями налогового органа озвучено о проведении более 100 допросов

физических лиц, часть допрошенных указала, что исчисление и уплату налога за

самозанятого производило Обществом, к управлению сервисом «Мой налог» и

суммами начислений доступа самозанятый не имел.

Однако представителями налогового органа не представлены ФИО физических

лиц состоящих во взаимоотношениях с Общесвтвом в статусе самозанятого в

проверяемый период.

Общество в период 2018-2020 гг. не состояло в отношениях с самозанятыми, не

производило соответствующие выплаты как таковые физическим лицам, что

подтверждается банковскими выписками Общества (том 4 п. 113 Ходатайства

налогового органа от 07.04.2025 № 06-15/013612).

При этом, как следует из банковских выписок ООО «Мобистаф» платежи в

адрес самозанятых произведены в период, начиная с июня 2020 в сумме 15 288 922

руб., в банковской выписке ООО «СпецСервис» взаимоотношения с самозанятыми

отсутствуют (том 4 п. 56, 118 Ходатайства налогового органа от 07.04.2025 № 06-

15/013612).

Из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний 58 физических лиц

(том 2, л. 6-145 Ходатайства налогового органа от 07.04.2025 № 06-15/013612) следует,

что вопрос об обстоятельствах работы в качестве самозанятого предоставлены

показания 24 свидетелями (Макаров А.М., Шестаков К.А., Кубанычбек У.А., Казаков

А.Н., Косенко А.А., Стребков П.А., Иброхимов Х.М., Майрамбек У.И., Крынин С.П.,

Парпиева А.И., Попов П.А., Джоробаев А.Ш., Анваров С.А., Матвиенко Е.Ю., Сидоров

Ф.В., Давыдов С.А., Чурилов Е.П., Ибрагимов П.К., Анохин Д.Ю., Артемов А.И.,

Чафаров Ч.З., Махмудов Н., Махмасаитов Р.М., Зоидов М.Ш. и Сайханов А.К.), вопрос

34 свидетелям не задавался, показания не предоставлялись.

Вместе с тем, допрошенные по обстоятельствам самозанятости 24 физических

лица, не состояли в проверяемый период во взаимоотношениях с Обществом, а также,

29 А40-42823/25

согласно банковским выпискам, не получали денежных средств от ООО «Мобистаф» и

ООО «Спецсервис».

Таким образом, налоговым органом не исследовались как таковые

взаимоотношения Общества с самозанятыми, ни ООО «Мобистаф» и ООО

«Спецсервис» с самозанятыми, не устанавливался круг потенциальных получателей

денежных средств, допросы сотрудников не производились.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным

доначисление зарплатных налогов (НДФЛ и страховых взносов), произведенное за

период 2018–2020 гг., в котором не установлен сам факт заключения сделок с

самозанятыми.

Следует отметить, что база для доначисления зарплатных налогов по Решению

(л. 399-400 решения) определена в размере 1 260 828 567 руб., при этом платежи в

адрес самозанятых произведены только ООО «Мобистаф» в период июнь-декабрь 2020

в сумме 15 288 922 руб. Отклонение налоговой базы по решению в 82,46 раза

превысило сумму платежей ООО «Мобистаф», что свидетельствует о противоречивом

и произвольном характере расчетов.

При таких обстоятельствах подход налогового органа к переквалификации

взаимоотношений с самозанятыми и доначисление зарплатных налогов не является

последовательным и обоснованным.

Нормы п. 4 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ предусматривают в качестве

обязательного условия налогообложения страховыми взносами и НДФЛ факт выплаты

вознаграждения физическому лицу.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует, поскольку физические лица

являлись сотрудниками спорных контрагентов, а не Общества.

Кроме того, поскольку работы выполнялись на объектах заказчиков

налогоплательщика, показания иностранных работников о том, что они предполагали

что работают в Обществе, о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды не свидетельствуют.

Доказательств выплаты Обществом вознаграждения сотрудникам спорных

контрагентов и наличия с ними трудовых или гражданско-правовых договоров

налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно на контрагентах, как на работодателях, а не на Общество

возложена обязанность по уплате работникам заработной платы, исчислению и уплате

в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Доказательств того, что ими такая обязанность не исполнялась, а

ответственность за это лежит на Обществе, в дело не представлено.

Аналогичная правовая позиция была занята судами трех инстанции по делу

Арбитражного суда города Москвы № А40-200969/2024.

Доказательства, на которые ссылается Инспекция, не подтверждают факт

выплаты «серых зарплат», поскольку налоговым органом не доказана фактическая

выплата сотрудникам денежных средств, с которых не уплачен НДФЛ.

Не представлены достаточные и убедительные доказательства, из которых бы

следовало, что работники фактически получали на руки зарплату в размере, отличном

от указанного в справках 2-НДФЛ и подтвержденном сведениями о зачислении на

банковские карты сотрудников.

В условиях, когда спорные контрагенты зарегистрированы задолго до

вступления в правоотношения с Обществом, имели устойчивую деловую репутацию,

несли реальные расходы, уплачивали налоги, имели штат работников ставить вопрос о

том, что все перечисления в адрес таких контрагентов Обществом и есть

предполагаемая «серая заработная плата» бездоказательно, в данной части позиция

проверяющих является надуманной, обстоятельства правоотношений не исследованы

30 А40-42823/25

Инспекцией в полном объеме, что свидетельствует о недействительности выводов

Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении Инспекцией сроков

проведения контрольных мероприятий судебной коллегией проверены и приняты во

внимание, вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является решение

Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а не требование о принудительном взыскании денежных средств,

выставленное на основании такого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на

основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные налогоплательщиком требования

удовлетворению, поскольку решение Инспекции о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 22.10.2024 № 1633 не соответствует закону

и нарушает права заявителя.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины

на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по

возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято

решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует

разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий

пункта 21).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим

органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, определения Верховного Суда

Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 17.08.2017 №301-КГ17-

4996, от 08.09.2017 №301-КГ17-12053).

Таким образом, уплаченные заявителем госпошлина по заявлению в размере 50

000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат

взысканию с Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу

№ А40-42823/2025 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве № 1633

от 22.10.2024 о привлечении ООО «Веллдан» к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве (ИНН: 7714014428) в пользу

ООО «Веллдан» (ИНН: 7728854642) расходы по уплате государственной пошлины

по заявлению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п/п № 534 от 20.01.2025),

31 А40-42823/25

по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (к/чек от

20.07.2025).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов