Арбитражный суд города Москвы

99_46327357

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-247558/25-99-1940

04 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВИНТЕР 21" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

РОСТОКИНО, УЛ СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА, Д. 2, ЭТАЖ 1 КОМН 3, ОГРН:

1177746202160, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 7725359287)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ

(129626, Г.МОСКВА, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН: 1047717037180, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7717018935)

о признании решения №24-05/2231 от 28.04.2025 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 21.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТЕР 21" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве (далее – налоговый

орган, Инспекция) о признании недействительным решения №24-05/2231 от 28.04.2025 г.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

решение Инспекции, оспариваемое решение).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

1

2

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО "ВИНТЕР 21" по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) НДС за 4 квартал 2023 г., вынесено решение от

28.04.2025 г. № 24-05/2231 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Согласно решению Инспекции, Обществу доначислен налог на добавленную

стоимость (далее-НДС) в сумме 8 521 726 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой

ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 3 408 690,40 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г.

Москве была подана жалоба.

Решением Управления от 27.06.2025 г. № 7700-2025/004611/И жалоба оставлена

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием по

настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления указанных выше сумм НДС и для привлечения

Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении

Заявителем требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Кодекса создание

формального документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО «БАДР»,

3

ООО «ЮНИТОРГ», ООО «БРИСТОЛЬ», ООО «ИСТОК», ООО «БОРЭНДОРГ», ООО

«МОСТОСТРОЙ № 10» (далее — спорные контрагенты), фактически не осуществлявших

услуги по предоставлению спецтехники, с целью получения налоговой экономии в виде

необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от

30.08.2024 №14/75 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не

доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает, что правомерно применило вычеты по налогу на

добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Сделки налогоплательщика и спорных контрагентов носили реальный характер и

документально подтверждены. Действия Общества не были направлены на умышленное

искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

4

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

5

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

6

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010

N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-

5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N

ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

7

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-

монтажные работы, монтаж металлоконструкций в ходе строительства путепроводов,

дорог общего пользования.

Заказчиками выступали: ООО «СТРОЙТРАНС», ООО «РИВНЕ ГРУПП», ООО

«СТРОЙСТАНДАРТ», ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», ООО «СОВРЕМЕННОЕ ДОРОЖНОЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «АРМСТРОЙ», ООО «СБР».

Во исполнение договорных обязательств перед Заказчиками, Обществом

привлекались спорные контрагенты: ООО «БАДР», ООО «БРИСТОЛЬ», ООО

«БОРЭНДОРГ», ООО «МОСТОСТРОЙ № 10», с которыми заключены договоры на

выполнение работ и поставки строительных материалов ООО «ЮНИТОРГ», ООО

«ИСТОК».

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлена совокупность

доказательств, свидетельствующая о формальном документообороте со спорными

контрагентами, направленном на неправомерное применение налоговых вычетов:

- спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний: отсутствие

трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств;

справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись с формально заявленными

суммами доходов сотрудников; отсутствие в открытых источниках информации (сеть

«Интернет») информации о деятельности спорных контрагентов, в том числе рекламного

характера; отсутствие платежей характерных для организаций, осуществляющих

реальную хозяйственную деятельность; по адресу государственной регистрации не

располагаются;

- спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с Обществом не

представили, либо представили не в полном объеме;

- налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными

суммами налогов к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по НДС

приближен к 100 процентам;

- налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов формируют, в т.ч

«технические» организации, не осуществляющие реальную финансово- хозяйственную

деятельность; установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС

на последующих звеньях;

- анализ выписок банка по расчетным счетам показал, что денежные средства,

перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, далее перечисляются с

изменением «назначения платежа»; установлены факты обналичивания денежных

средств, в том числе и через одних и тех же ИП;

- установлено совпадение IP-адресов у Общества и спорных контрагентов, а также

у Общества и контрагентов второго звена (ИП); также установлено совпадение IP-адресов

у спорных контрагентов между собой и с контрагентами 2 звена.

Судом установлено, что совпадающие IP-адреса являются статическими, что

подтверждено данными полученными от кредитных организаций. В отличие от

динамических, статические адреса закреплены за конкретным устройством/сетью, что

исключает случайное совпадение.

8

Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку

товаров спорными контрагентами, спецификации на партии товаров, счета на оплату,

выставленные спорными контрагентами.

Суд указывает, что предметом договора, заключенного с ООО «ЮНИТОРГ»

(поставщик) являлась доставка строительно-отделочных материалов (брус

профилированный, арматура, грунтовка глубокого проникновения гидрофобная), погрузка

и разгрузка товаров осуществлялась силами поставщика, товарно-транспортные

накладные (далее – ТТН) по требованию не представлены.

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям со

спорным контрагентом (договор поставки, УПД) установлено, что погрузка товаров

осуществлялась по адресу регистрации исполнительных органов спорных контрагентов.

Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости ИФНС

России №25 по г. Москве по адресу: 119334, МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ, д. 15, 5, оф. 207

установлено, что исполнительные органы спорного контрагента по указанному адресу

отсутствуют, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации не

обнаружено (отсутствуют: информационные таблички, реклама, работники, почтовый

ящик для получения корреспонденции с наименованием ООО «ЮНИТОРГ»).

Предметом договора № 315/4-23 от 27.11.2023г. с ООО «БОРЭНДГОР»

(поставщик) является поставка строительных материалов (щебень гравийный, песок

карьерный, песок мытый), доставка товара Обществу осуществляется силами и за счет

Поставщика, товарно-транспортные накладные по требованию не представлены.

Из представленных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом

(договор поставки, УПД) установлено, что погрузка товаров осуществлялась по адресу

регистрации исполнительных органов спорного контрагента.

Согласно заявлению по форме № Р34002 от 12.02.2024, поданному Шлейфер

Борисом Александровичем, являющемуся собственником помещения и руководителем

ООО «БОРЭНДГОР» с 03.04.2019 по 06.07.2023, в МИФНС России № 46 по г. Москве,

исполнительные органы ООО "БОРЭНДГОР" по адресу: 109444, г. Москва, ул.

Ташкентская, д.15/22, кв.54 отсутствуют.

Предметом договора поставки с ООО «Исток» (поставщик) № ИТО-ПОС-В21-23 от

02.10.2023 является поставка строительно-отделочных материалов (плита дорожная,

щебень гравийный), доставка товара Обществу осуществляется силами и за счет

Поставщика, товарно-транспортные накладные по требованию не представлены.

Из представленных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом

(договор поставки, УПД) судом установлено, что погрузка товаров осуществлялась по

адресу регистрации исполнительных органов спорного контрагента.

Протоколом осмотра объекта недвижимости МИ ФНС № 5 по Ярославской области

от 11.04.2024 № 231 подтверждено, что по адресу: 150010, г. Ярославль, пр-кт. Фрунзе,

д.95 исполнительные органы ООО «ИСТОК» ИНН 7602149459 отсутствуют, т.д.3, л.д.36.

Предметом договора с ООО «ИСТОК» № ИТО/11-01/В21/СМР-СП-Р от 01.11.2023

являлось проведение работ по обустройству земельных участков по адресу: г. Москва, ул.

Кировоградская, вл. 11/1.

Исходя из анализа представленных к договору локальным сметам, спорный

контрагент выполнил работы в адрес ООО «ВИНТЕР 21» ИНН 7725359287 по устройству

асфальтобетонного покрытия проезда по вышеуказанному адресу из материалов

Общества.

Предметом договора с ООО «БРИСТОЛЬ» № БТР/10-02/В21/СМР-СП-Р от

02.10.2023 является работа по обустройству земельных участков по адресу: г. Москва, ул.

Кировоградская, вл. 11/1 (прилегающие территории).

Из представленных к договору локальных смет следует, что по указанному адресу

спорный контрагент по указанному договору выполнил работы по устройству

асфальтобетонного покрытия проезда.

9

Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости УФНС

России по Курской области от 17.11.2022 по адресу: 305000, г. Курск, ул. Сосновская, д. 5,

оф. 50 на момент осмотра директор, законный представитель, работники ООО

"БРИСТОЛЬ" отсутствовали. Информационно-рекламная вывеска с наименованием ООО

«БРИСТОЛЬ» ИНН 4632064870 не обнаружена, что не позволяет установить фактическое

место нахождение ООО «БРИСТОЛЬ» (т.д.3, л.д.39-42).

Судом принят во внимание факт того, что Инспекцией в адрес Общества

направлено требование о представлении пояснений от 19.03.2024 № 25-15/5371 по

взаимоотношениям с ООО «ЮНИТОРГ», ООО «БОРЭНДГОР», ООО «БРИСТОЛЬ»,

ООО «ИСТОК» о представлении информации об адресах объектов на которых

выполнялись работы, ответственные сотрудники Общества по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, списки сотрудников спорных контрагентов или лиц,

выполнявших работы на объектах по договорам Обществом, адреса загрузки и разгрузки

товара реализованного Обществу в 4 квартале 2023 года.

Суд указывает, что Обществом не представлены пояснения и документы,

подтверждающие приобретение, поступление, хранение и выбытие товара, движение

(транспортировку) товара от продавца к покупателю, оплату товара, обстоятельства

заключения и сопровождения сделки, обоснование выбора спорных контрагентов:

- спорный контрагент ООО «ЮНИТОРГ» признан «технической» организацией

при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России № 20 по г. Москве в

отношении ООО ПО «ЦСК», использующего данного спорного контрагента в своей

деятельности.

- лица, числящиеся генеральными директорами спорных контрагентов, не

подтвердили факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Представленными Инспекцией в качестве доказательств протоколами допроса

Шестакова С.А. от 14.03.2023 г. и 15.03.2024 г., числящегося генеральным директором

ООО «ЮНИТОРГ» подтверждено, что свидетель не владеет данными об основных

поставщиках и заказчиках, а также об основных показателях финансово-хозяйственной

деятельности организации в якобы учрежденных им организациях, кроме того, есть

разночтения в показаниях свидетеля: на допросе 14.03.2023 г. свидетель указывает, что в

ООО «ДИЭЛЭР» он не работал, а на допросе 15.03.2024 г. подтвердил, что удаленно

координирует деятельность Общества и выплачивает заработную плату сотрудникам, чьи

имена и должности не может назвать.

В отношении руководителя ООО «БОРЭНДГОР» Егян Т.Х. представлены

уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, согласно которым

свидетель не явился по повестке без уважительной причины.

Сушинская Е.Н., числящаяся генеральным директором ООО «БРИСТОЛЬ», в

протоколе допроса от 06.05.2024 г. № б/н не смогла пояснить предмет договора с

Обществом.

Кроме того, суд отмечает, что Сушинская Е.Н. одновременно является

сотрудником ООО «Капиталстрой».

Судом установлено, что Бахарева Е. Д., числящаяся генеральным директором

ООО «Исток» получала доходы в ООО ЯрГУ им. П.Г. Демидова ИНН 7604011791.

Однако, согласно справкам, представленным ЯрГУ им. П.Г. Демидова установлено, что

Бахарева Е. В. получает доход ежемесячно (например, справка о доходах за 2023 год

№289 от 27.05.2024), а из справок, представленных ООО «ИСТОК» следует, что свидетель

получала доход всего несколько месяцев в году (например, справка о доходах за 2023 год

№1 от 15.02.2024).

Согласно представленным протоколам допроса Бахаревой Е. В. от 31.07.2024 №519

и от 30.11.2022 №1039, свидетель является учредителем и руководителем ООО «ИСТОК»,

свидетель является единственным сотрудником спорного контрагента, в ее обязанности

входит контроль за всей финансово-хозяйственной деятельностью, поиск и проверка

10

контрагентов, подписание всех документов, основным видом деятельности является

торговля строительными материалами и лизинг. Основными поставщиками являются

Галахова Н.М. и Белухин О.Е., Общество ей не известно.

В отношении Касимовой С.П., числящейся генеральным директором ООО

«Мострострой 10» представлены уведомления о невозможности допроса свидетеля и

принятых мерах, согласно которым свидетель не явился по повестке без уважительной

причины.

Кроме того, суд отмечает, что сотрудники спорных контрагентов являлись

получателями дохода в иных организациях.

Сотрудник ООО «Бристоль» Арамян А.О. являлась получателем дохода у ИП

Погосян Р.С. (работодатель) и работала по трудовому договору № 4 от 19.10.2023 г., в

должности Пиццмейкер на объекте по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, стр.1,

трудовой договор расторгнут 21.06.2024 г.

Сотрудники ООО «Исток» Касимова М.Й.К., Бондарь В.Д., Мансурова А.В.

являлись получателями дохода в ООО "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

(Касимова М.Й.К. в должности уборщика производственных и служебных помещений в

г. Вологда по трудовому договору от 13.02.2023 по 01.07.2024, Бондарь В.Д. с

13.02.2023 г. по 17.04.2024 г. в должности уборщика производственных и служебных

помещений в г. Белгород, с 15.08.2023, Мансуров А.В. в должности дворника ООО

"ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" с 15.08.2023 г. по 18.04.2024 г. в г. Тверь.

Также суд указывает на результаты ранее проведенной в отношении него выездной

налоговой проверки, которой также установлено несоблюдение Обществом условий

статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с «техническими» организациями, в том числе

и с ООО «БРИСТОЛЬ», что подтверждается решением о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 12.11.2024 № 19-25/7452.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела,

судом установлено отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «БАДР» ИНН

5027316064, ООО «ЮНИТОРГ» ИНН 9725046048, ООО «БРИСТОЛЬ» ИНН 4632064870,

ООО «ИСТОК» ИНН 7602149459, ООО «БОРЭНДОРГ» ИНН 9721078955, ООО

«МОСТОСТРОЙ №10» ИНН7701410390 поскольку документы, подтверждающие

понесенные Обществом затраты по данным хозяйственным операциям, содержат

недостоверные сведения, организации не обладают производственными мощностями и

ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности,

контрагенты не имеют сотрудников и не осуществляли реальную финансово-

хозяйственную деятельность.

Суд указывает, что основной целью взаимоотношений Общества со спорными

контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде

необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что выводы налогового органа основаны на отказе

некоторых контрагентов предоставить запрошенные документы в срок не соответствует

фактическим обстоятельствам, поскольку выводы налогового органа, отраженные в

решении Инспекции, основаны на совокупном анализе данных, полученных по

результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о

сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете

сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств и

являются нарушением п.1 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении довода Общества о необоснованном привлечении Заявителя к

ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.3 ст.122 НК

РФ, суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или

неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

11

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом

1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и

об объектах налогообложения, также в действиях Заявителя усматривается умысел. В

связи с этим, Общество обоснованно привлечено к ответственности за налоговое

правонарушение по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества

и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при

осуществлении операций со спорными контрагентами.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172

Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса

предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

12

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум

критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама

сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,

которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-

16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим

установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при

отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об

отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,

что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а

Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор) указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций, что и было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой

проверки.

13

Также, из рассмотренных материалов следует, что по сделкам со спорными

контрагентами не сформирован источник возмещения из бюджета заявленных Обществом

налоговых вычетов по НДС.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

14

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

15

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду

неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных

организаций.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на

налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного

налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае общество несет ответственность не за противоправные

действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие учет затрат и

применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о спорных

контрагентах.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается

первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия

первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих

расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-

105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

16

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта

реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а

также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной

осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие

налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том

числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные

процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента

необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой

репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из

ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных

последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от

спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих

недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности

контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные

последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само

юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в

отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих

реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда

Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ

положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары

17

(выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения

Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)

подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение

налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС

в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,

что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование

понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не

свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными

контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм

налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в

судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-

4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента

по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические

средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и

контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками

номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо

экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду

следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок

со спорными контрагентами.

Суд отмечает, Обществом не представлены документы, фиксирующие до

заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов,

источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в

т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами. Не

представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности

контрагентов до заключения сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих

компаний, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию

сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг),

документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка,

предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорных

контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для

выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации

являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем,

установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей

для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе

контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,

наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность

выполнить заявленный комплекс работ.

18

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана

необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности

совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо

доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при

совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от

25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при

выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,

наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от

25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого

подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований

государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному

правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из

своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой. например,

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по

делу NA40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК

РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма

ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О

рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не

допускает применения формального подхода при оценке соблюдения

налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает

необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась

оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений

руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора

(пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ

следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности

имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от

таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера

совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых

возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации,

возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности.

Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть

причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта

лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к

ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших

вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица

добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

19

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о

возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического

адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в Решении от

28.04.2025 № 24-05/2231 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, являются обоснованными и доказанными.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ВИНТЕР 21" о признании

недействительным решения Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве № 24-05/2231 от

28.04.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА