Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-4504/2025

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи

Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН 1202600011987, ИНН 2635330140,

к Горяинову Сергею Николаевичу, г. Михайловск,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное

частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – заявитель,

налоговая) к Горяинову Сергею Николаевичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к

административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица признаков

совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, заявленные требования не

оспорило.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств,

препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном

сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для

рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть

данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным

доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского

края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее -

должник).

Определением от 18.04.2016 по делу № А63-577/2015 в отношении должника введена

процедура финансового оздоровления. Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру

финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в

отношении должника конкурсное производство. Определением от 26.06.2018 (резолютивная

часть от 25.06.2018) суд утвердил конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е.

Вступившими в законную силу определениями от 29.06.2018, 16.10.2018, 23.10.2018,

14.03.2019, 06.06.2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника Данилова В.В., Данилова Р.В., Некрасова С.Ф., Горяинова С.И.,

Феофановой Е.Г., Лойтаренко В.Л., ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП Колхоз «Правда»,

ООО Колхоз «Родина», ООО «ГлавИнвестПроект».

Определениями суда от 31.08.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц в размере 267 299 723,54 рублей.

Определением суда от 03.11.2022 произведена замена взыскателя с закрытого

акционерного общества финансово- строительной компании «Гарант», г. Ставрополь на ИФНС

России по Ленинскому району города Ставрополя Ставропольского края в размере 113 107

626,68 рублей, на ООО ФСК «Гарант» в размере 5 246 357,91 рублей.

Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист следующего

содержания: взыскать солидарно с Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа

Владимировича Некрасова Сергея Федоровича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой

Елены Георгиевны., Лойтаренко Виктора Леонидовича., общества с ограниченной

ответственностью СК «Севкавстрой», общества с ограниченной ответственностью СХП Колхоз

«Правда», общества с ограниченной ответственностью Колхоз «Родина», общества с

ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» в пользу ИФНС России по Ленинскому

району города Ставрополя Ставропольского края 113 107 626,68 руб., в том числе 88 822 288,29

руб. относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов в составе основного долга,

24 285 338,39 руб., относящихся в третьей очереди реестра требований кредиторов в составе

финансовых санкций.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган считает, что определение суда от

03.11.2022 вступило в законную силу 15.11.2022.

Неисполнение Горяиновым С.Н. определения суда о привлечении к субсидиарной

ответственности от 03.11.2022 в срок до 15.11.2022 является датой нарушения.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении Горяинова С.Н. составлен

протокол об административном правонарушении № 02642435500201400002, предусмотренном

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к

административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлены в арбитражный суд.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,

предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями

арбитражных судов.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен

судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о

привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о

привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность

возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при

банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым

условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников

организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только

за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у

лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения

вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях

(бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во

внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для

удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть

установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве

которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем

принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

При исследовании вопроса о наличии состава административного правонарушения суд

пришел к выводу, что для удовлетворения заявления о привлечении к административной

ответственности наличия только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи

16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в

силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная

обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения

специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ и судебные акты арбитражных судов приводятся в

исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного

исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,

регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения

руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества

должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами

ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего

Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате

такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие

действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае

недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его

обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении

контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к

ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть

обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности

указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику

убытков - размер взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о

взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих

должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки

включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского

края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее -

должник).

Определением от 18.04.2016 по делу № А63-577/2015 в отношении должника введена

процедура финансового оздоровления. Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру

финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в

отношении должника конкурсное производство. Определением от 26.06.2018 (резолютивная

часть от 25.06.2018) суд утвердил конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е.

Вступившими в законную силу определениями от 29.06.2018, 16.10.2018, 23.10.2018,

14.03.2019, 06.06.2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.12.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника Данилова В.В., Данилова Р.В., Некрасова С.Ф., Горяинова С.И.,

Феофановой Е.Г., Лойтаренко В.Л., ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП Колхоз «Правда»,

ООО Колхоз «Родина», ООО «ГлавИнвестПроект».

Определениями суда от 31.08.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц в размере 267 299 723,54 рублей.

Определением суда от 03.11.2022 произведена замена взыскателя с закрытого

акционерного общества финансово- строительной компании «Гарант», г. Ставрополь на ИФНС

России по Ленинскому району города Ставрополя Ставропольского края в размере 113 107

626,68 рублей, на ООО ФСК «Гарант» в размере 5 246 357,91 рублей.

Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист следующего

содержания: взыскать солидарно с Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа

Владимировича Некрасова Сергея Федоровича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой

Елены Георгиевны., Лойтаренко Виктора Леонидовича., общества с ограниченной

ответственностью СК «Севкавстрой», общества с ограниченной ответственностью СХП Колхоз

«Правда», общества с ограниченной ответственностью Колхоз «Родина», общества с

ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» в пользу ИФНС России по Ленинскому

району города Ставрополя Ставропольского края 113 107 626,68 руб., в том числе 88 822 288,29

руб. относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов в составе основного долга,

24 285 338,39 руб., относящихся в третьей очереди реестра требований кредиторов в составе

финансовых санкций.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган считает, что определение суда от

03.11.2022 вступило в законную силу 15.11.2022.

Неисполнение Горяиновым С.Н. определения суда о привлечении к субсидиарной

ответственности от 03.11.2022 в срок до 15.11.2022 является датой нарушения.

В этой связи, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим

заявлением послужили выводы административного органа о том, что Горяинов С.Н.

привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную

сторону состава административного правонарушения, в связи с чем необходимо также

установить наличие вины Горяинова С.Н. в неисполнении судебного акта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу

сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной

ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об

административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств

для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным

образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми

материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об

административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех

обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе

имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29. КоАП РФ отражаются в

постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания,

должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной

ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу

об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно

подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не

должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного

правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих

выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее

противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении

административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть

возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными

протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать

достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения

следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта

недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной

ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении

субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно

подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности,

возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд исследует вопрос о наличии у Горяинова С.Н. дохода, превышающего прожиточный

минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие

наличие у Горяинова С.Н. возможности исполнения указанного судебного акта. В протоколе об

административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности

лица в совершении правонарушения не установлена.

В материалы дела не представлена информация, позволяющая оценивать возможность

исполнения судебного акта Горяиновым С.Н. (размер дохода, наличие недвижимого имущества,

транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Горяинова С.Н. денежных

средств, какого-либо имущества, а также не представлены доказательства, подтверждающие

наличие у Горяинова С.Н. постоянного источника дохода от какой-либо деятельности.

Суд предлагал инспекции представить дополнительные пояснения относительно наличия

возможности у заинтересованного лица исполнить возложенные на него обязанности,

поскольку факт наличия (или отсутствия) у должника такой возможности должен быть

установлен либо документально путем представления заявителем соответствующих

доказательств, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится

исполнительное производство, возбужденное в отношении должника (постановления суда

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А53-8233/2023, от

07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А15-5711/2022). Более того, суд обязывает

налоговой орган представить в суд оригиналы материалов спорной проверки в полном объеме.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекцией соответствующих доказательств в

материалы дела не представлено, напротив, инспекция в ходатайстве от 03.04.2025 сообщала об

отсутствии сведений о доходах, свидетельствующих о наличии в распоряжении Горяинова С.Н.

достаточного имущества, безусловно подтверждающих его вину в совершении

административного правонарушения.

При этом, доказательств наличия у Горяинова С.Н. дохода, превышающего прожиточный

минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела

налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что Горяиновым С.Н. принимаются меры по уклонению от

исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия у

Горяинова С.Н. возможности исполнить судебный акт, сам факт неисполнения судебного акта

не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава административного правонарушения.

По результатам оценки материалов дела об административном правонарушении суд

пришел к выводу, что доказательств наличия у Горяинова С.Н. имущества, на которое может

быть обращено взыскание во исполнение судебного акта, а также доказательств виновного

уклонения от исполнения определения суда административным органом в материалы дела не

представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о невозможности установления вины

Горяинова С.Н. и о наличии в его бездействии состава вмененного административного

правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность

состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь

частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной

ответственности.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных инспекцией

требований.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021, от 03.08.2021 по делу № А32-45217/2020, от

02.06.2022 по делу № А53-35313/2021, от 14.11.2023 по делу № А53-8233/2023.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности,

так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют

существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с

учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в

двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.11.2024 6:11:22

Кому выдана Галушка Владимир Валерьевич