Арбитражный суд Республики Татарстан

2334/2025-304135(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22003/2025

Дата принятия решения – 26 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Мухаматьянова Динара Радиковича, (ИНН 164809614323) к Управлению Федеральной

налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения от

19.05.2025 недействительным,

с участием представителей:

от заявителя- Сверигина Р.Р. по доверенности от 26.02.2025, диплом,

от ответчика – Гарифуллина Е.С., доверенность от 01.04.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мухаматьянова

Динара Радиковича, (ИНН 164809614323) к Управлению Федеральной налоговой службы

России по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения от 19.05.2025 № 1600-

2025/000624/Инедействительным.

Определением суда от 01.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке общего

административного судопроизводства в предварительном судебном заседании на 22.07.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с

приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в

порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 28.07.2025 рассмотрение дела назначено на 16 сентября 2025

года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к

материалам делам копии судебного акта по делу, о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Судом, представленный заявителем судебный акт приобщен к материалам дела.

Налоговый орган ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения или о

передачи дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции. Заявитель возражал

против удовлетворения ходатайств.

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2025.

2 А65-22003/2025

Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно

телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда

Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель налогового органа настаивал на оставлении заявления без

рассмотрения, заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его

удовлетворении, поскольку налоговым органом не приведено правового обоснования

заявленного ходатайства. Ссылка представителя инспекции на несоблюдение досудебного

порядка урегулирования спора, судом также отклоняется, поскольку нормами НК РФ не

установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении актов,

принимаемых вышестоящими налоговыми органами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению

по существу заявленных требований, поскольку оснований, установленных положениями ст.

148 АПК РФ судом в рассматриваемом случае не установлено.

Представитель Инспекции заявил об отзыве ходатайства налогового органа о

передачи дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем,

данное ходатайство судом не рассматривается.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ с

участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) проведена выездная

налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-Континент»

(далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №

38 от 15.03.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, рассчитана недоимка в размере 102 294 542,26 рублей, в том числе

основной долг – 69 368 204 рублей, пени 27 562 734,26 рублей, штраф – 5 363 604 рублей.

(далее - Решение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 г. по делу №

А65-13038/2024 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Профснаб-

Континент» прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отношении Мухаматьянова Д.Р., как контролирующего должника лица, 07.02.2024

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было подано

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к рассмотрению

(производству) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 г. по

делу № А65-3763/2025.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности был установлен на основании

решения МРИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан от 15.03.20223 № 38, заявитель на

основании ст. 137 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в

Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой, в которой, просил отменить

решение Инспекции от 15.03.2023 № 38, ссылаясь на заявление о привлечении к

субсидиарной ответственности.

Решением УФНС России по РТ от 19.05.2025. №1600-2025/000624/И апелляционная

жалоба ООО «Профснаб-Континент» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать его

недействительным и обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных

интересов, обязав его рассмотреть жалобу по существу.

3 А65-22003/2025

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников

арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 137,

139 НК РФ и разъяснения постановления КС РФ № 49-П от 16.11.2021, считает, что

Управление ФНС России по РТ необоснованно оставило жалобу без рассмотрения,

поскольку решение Инспекции напрямую затрагивают его права и законные интересы, в

связи с подачей в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указывает, что

позиция Управления согласуется с правовой позицией изложенное в Определении КС РФ от

31.05.2022 № 1153-О, из содержания которого следует, что положения ст. 137 и 138 НК РФ

предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах

и сборах на обжалование ненормативных актов налоговых органов. При этом, указанные

законоположения не препятствуют контролирующему лицу проверяемого Общества

судебной защите своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований,

связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со

ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд

пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации

и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов;

организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы

(федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в

4 А65-22003/2025

области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы

(федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела,

подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов

налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных

лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на

которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК

РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в

вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым

кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый

орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного

года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее, в силу решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в

апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения

обжалуемого решения.

Перед началом рассмотрения поступившей жалобы руководитель вышестоящего

налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобы, устанавливает, имеются ли

обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 139.3 Кодекса для оставления жалобы

без рассмотрения

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии обстоятельств для оставления

жалобы без рассмотрения предшествует стадии рассмотрения жалобы по существу. Наличие

обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения исключает возможность

рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения, предусмотренного частью 3 статьи

140 Кодекса.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по

определению правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Профснаб-

Континент» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы. По результатам рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки, в отношении общества налоговым органом

вынесено решение от 15.03.2023 № 38 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму 102

294 542,26 рублей, в том числе основной долг – 69 368 204 рублей, пени 27 562 734,26

рублей, штраф – 5 363 604 рублей.

При этом, Мухаматьянов Динар Радикович являлся руководителем ООО «Профснаб

Континент» в период с 18.10.2017 по 20.01.2022, учредителем ООО «Профснаб Континент» с

18.10.2017 по 21.01.2022, что послужило основанием для дальнейшего предъявления к нему

налоговым органом требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Мухаматьянов Д.Р. обратился в

Управление ФНС России по РТ с жалобой в порядке ст.ст. 137-139 НК РФ.

Решением управления ФНС России по РТ от 19.05.2025 № 1600-2025/000624/И

апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у заявителя

полномочий для обжалования решения налогового органа.

Между тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении

жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по

5 А65-22003/2025

жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ),

носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения

по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают

соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В рассматриваемом случае лицом, в отношении которого проводилась выездная

налоговая проверка являлось юридическое лицо - ООО «Профснаб Континент».

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком,

налоговым агентом или иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых

правонарушений.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством не установлена

возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в

отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование

данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных

интересов других лиц".

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового

органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия)

контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной

связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим

объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении

заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N

127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О

указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам

налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики

сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает

в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты

налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ФНС России

правомерно оставило жалобу заявителя без рассмотрения. Позиция Управления согласуется

с Определением Конституционного суда РФ от 31.05.2022 № 1153-0. По мнению суда,

заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Относительно ссылки Заявителя на Постановление Конституционного суда

Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П суд отмечает, что фактически, в указанном

постановлении сформирована позиция о возможности лица, привлеченного к субсидиарной

ответственности обжаловать состоявшиеся без его участия судебные акты о признании

обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований

кредиторов.

Порядок же обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов

регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от

15.03.2023 № 38 не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя,

принято в отношении иного лица, решение Управление об оставлении жалобы

Мухаметьянова Д.Р. без рассмотрения соответствует нормам действующего

законодательства.

Доводы заявителя о направлении налоговым органом заявления о привлечении его к

субсидиарной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

6 А65-22003/2025

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона

о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца

восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности

заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства),

заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование

о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями

61.11 и 61.12 закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена

вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим

принудительному исполнению в силу закона

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано

иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен

существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим

лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок

должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в

статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее

должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в

случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по

делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или

заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в

частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов

добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить

обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения

явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат

деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой

организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая

нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его

кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве»).

Между тем, как установлено судом, постановлением Ново-Савинского районного суда

г. Казани от 24.01.2025 года уголовное дело в отношении Мухаматьянова Д.Р. прекращено в

связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24

УПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 по делу №

А65-3763/2025 в удовлетворении требований налогового органа о привлечении

Мухаматьянова Д.Р. к субсидиарной ответственности отказано, поскольку размер вреда

определенный в рамках уголовного дела по результатам судебной экспертизы был возмещен

полностью.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законность решения по выездной

проверке в отношении Общества в рамках главы 24 АПК РФ не проверялась, жалобы самого

общества на указанное решение по существу не рассматривались, в связи с чем,

рассмотрение жалобы заявителя не могло привести к пересмотру уже состоявшихся

судебных актов или их преодолению.

7 А65-22003/2025

Следовательно, в рассматриваемом случае оставление Управлением жалобы без

рассмотрения не создало препятствий для защиты заявителем своих прав в судебном порядке

в рамках гарантий защиты, предоставленной действующим законодательством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные

обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.09.2025 6:59:09

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна