Верховный Суд РФ

900110094_43633983

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-47306/25-116-346

06 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "ЦТК" (Москва, ОГРН: 1107746987061, Дата присвоения ОГРН:

02.12.2010, ИНН: 7729669900)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН

7723013452; ОГРН 1027700550283; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, г.

Москва, ул. Таганрогская, 2)

о признании недействительным решения №13/36 от 24.10.2024г. в части.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 26.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТК» обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения

Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве №13/36 от 24.10.2024г.

«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по

доводам заявления и возражений на Отзыв Инспекции.

Представители Инспекции в удовлетворении требований возражали по доводам,

изложенным в Отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу,

оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, основываясь на всестороннем , полном ,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ,

оценив относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в

отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности , приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении Налогоплательщика была

проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов за

1

2

период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г. и по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023г., по результатам которой был составлен

Акт налоговой проверки №13/33 от 28.08.2024г. (далее – Акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией принято Решение №13/36.

На основании Решения №13/36 Обществу доначислен налог на прибыль и НДС в

сумме 58 733 699 руб. и оно привлечено к налоговой к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 331 166 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России

по г. Москве, которое по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесло

Решение от 23.12.2024г. №21-10/149042@ (далее - Решение №21-10/149042@),

которым Решение №13/36 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО

«ЦТК» - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании

частично недействительным Решения №13/36, как вынесенного в нарушение

положений НК РФ и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере

предпринимательской и экономической деятельности.

Обществом обжалуются доначисление НДС по п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4

Решения №13/36 в сумме 44 040 026 руб., доначисление налога на прибыль по п.2.3.2

Решения №13/36 в сумме 1 519 818 руб., доначисление налога на прибыль по п.2.3.3

Решения №13/36 в сумме 4 353 615 руб.

Кроме того, Общество указало на наличие процедурных нарушений, допущенных

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, выразившихся в непредставлении

Налогоплательщику выписок по расчетным счетам контрагентов; допроса

руководителя ООО «ЭнергоЭксперт» Епишкина Е.В. и др., а также на то

обстоятельство, что Инспекцией при привлечении Общества к налоговой

ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ не учтены все обстоятельства,

смягчающие ответственность.

В п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Решения №13/36 указано, что, по мнению

Инспекции, в ходе проверки установлено, что документы, оформленные с: ООО

«РЕМСТРОЙСЕРВИС» ИНН 6324113083 (далее – ООО «РСС»), ООО СК «АФИНА»

ИНН 6382078800, ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» ИНН 6382075912, ООО «НТЕХ» ИНН

9721068114, (далее - спорные контрагенты) носят формальный характер, создание

которых направлено на неуплату НДС.

По мнению Инспекции, указанные спорные контрагенты не могли исполнить

обязательства перед Обществом.

Как указывает Инспекция, нереальность деятельности контрагентов первого звена

и контрагентов по цепочке, свидетельствует о создании фиктивного документооборота

по счетам-фактурам, направленного на завышение вычетов по НДС.

Инспекция полагает, что проверкой установлено, что действия спорных

контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой экономии,

указанные хозяйственные операции не обусловлены реальными и разумными

экономическими и коммерческими целями, совершение операций с участием

подконтрольных лиц не обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной

деятельности.

Подпунктом 2 п.2 ст.54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщиков

уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, если

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону.

3

Как указывает Инспекция, налогоплательщики теряют право применить вычеты

по НДС, если основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп.2

п.2 ст.54.1 НК РФ, и что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях заявления

налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Сделка, направленная на получение налоговой экономии, не имеет какого-либо

разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и

совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ получена

налоговая экономия при исчислении НДС по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, а именно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС,

предъявленные по нереальным сделкам, что повлекло неисчисление (неуплату) НДС в

сумме 44 040 026 руб.

В п.2.3.2 Решения №13/36 указано, что по мнению Инспекции, в ходе проверки

установлено, что Общество в нарушение ст.ст.247, 274 НК РФ не исчислило (не

уплатило) налог на прибыль в размере 10 052 194 руб., в том числе: за 2021г. – 970 000

руб., за 2022г. - 9 082 194 руб.

Инспекция, ссылаясь на п.18 ст.250 НК РФ о том, что кредиторская

задолженность с истекшим сроком давности подлежит включению в состав

внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, на дату окончания

периода, в котором срок давности по кредиторской задолженности истек, указывает,

что Обществом в проверяемом периоде, занижены внереализационные доходы,

подлежащие обложению налогом на прибыль, на общую сумму 50 260 969 руб., в том

числе по следующим контрагентам:

ООО «Легион» ИНН 5401974803 (сумма задолженности 3 850 000 руб.); ООО

«ОптТорг» ИНН 5257163461 (сумма задолженности 1 000 000 руб.); ООО «Мобистайл»

ИНН 7717598475 (сумма задолженности 15 242 343 руб.); ООО «Спецпромторгнн»

ИНН 5260369007 (сумма задолженности 13 500 000 руб.); ООО «Аврора» ИНН

6320037160 (сумма задолженности 2 749 088 руб.); ООО «Вереск» ИНН 6382079603

(сумма задолженности 7 487 756 руб.); ООО «Зигрид» ИНН 6320042040 (сумма

задолженности 6 431 782 руб).

По выводам Инспекции относительно кредиторской задолженности перед ООО

«Мобистайл» (ИНН 7717598475), ООО «Спецпромторгнн» (ИНН 5260369007), ООО

«Вереск» (ИНН 6382079603), ООО «Зигрид» (ИНН 63200442040) Обществом

доплачена сумма налога на прибыль в бюджет (копия платежного поручения

представлена в материалы дела).

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль по п.2.3.2 Решения

№13/36 в сумме 1 519 818 руб. по эпизодам с ООО «Легион», ООО «ОптТорг», ООО

«Аврора».

В п.2.3.3 Решения №13/36 Инспекцией указано, что из анализа представленных

ООО «ЦТК» счетов-фактур (УПД), полученных от ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» следует,

что по части счетов-фактур (УПД) от ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» получены материалы,

которые оприходованы не в соответствии с указанными наименованиями в них, а

значит Обществом сфальсифицированы сведения о товаре, указанном в данных счетах-

фактурах (УПД) сообщило Инспекции, о том, что в связи с низкой квалификацией

бухгалтера при вводе первичной документации в программу 1С были выбраны

неверные номенклатурные позиции. Фактически все материальные ценности,

полученные от ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» приходовались на склад, передавались в

производство для выполнения работ по номенклатуре в соответствии с документами

поступления.

4

По данному эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в

размере 4 353 615 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные

требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Решения №13/36.

Инспекция в Решении №13/36 и Акте проверки указывает на нарушение

Обществом пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1

указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из содержания указанной нормы следует, что налоговый орган может отказать

налогоплательщику в учете вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного

из установленных в п.2 ст.54.1 НК РФ условий (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, если имеются

доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки

(операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или)

пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа,

услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений пп.1 и 2 п.2 ст.54.1 НК РФ

налоговому органу следовало доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении

фактов несоблюдения условий, указанных в пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ), и (или), что сделка

(операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал

формальный документооборот в целях неправомерного учета заявления налоговых

вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,

установленных в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как следует из Решения №13/36 и Акта проверки, Инспекция вменяет Обществу

нарушение пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, то есть то, что сделки со спорными контрагентами,

по которым заявлены налоговые вычеты, исполнены лицом, не указанным в первичных

документах.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)

посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным

лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов,

свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой

(операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих

случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как:

получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах

заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров

территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;

сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений

(территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса

предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов

(информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),

5

проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения

налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством

может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт,

полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,

занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и

допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления

иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные

работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных

мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима

охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета

расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут

свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым

налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты

использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей

налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов,

обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении)

проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых

потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных

средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило,

совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику,

взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде

ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения

налогоплательщиком условий, установленных в п.2 ст.54.1 НК РФ, могут быть

нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения

участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении,

сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам

следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении

информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам,

обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц

по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов

необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные

обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения,

сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также

наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов

при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных

документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие

образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательства фальсификации документов, представляемых

налогоплательщиком, могут использоваться только с учетом того, что проведение

экспертизы не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное

доказательство налогового нарушения.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие,

что основной целью совершения сделки (операции) Обществом были неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога и что обязательства по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В материалах налоговой проверки, представленных в суд, не имеется опросов

должностных лиц Общества, занятых на производстве о выполнении работ самим

6

Обществом; документов (информации) Заказчиков Общества и допросов их

должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор о том, что работы

выполнялись Обществом без привлечения третьи лиц; доказательства выявления

Инспекцией иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих Обществу

аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них

контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении

пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации,

подтверждающие не привлечение Обществом третьих лиц; доказательства,

свидетельствующие об обналичивании денежных средств проверяемым

налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты

использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей

налогоплательщика, его должностных лиц; использование Обществом одних IP-

адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в

помещении) проверяемого налогоплательщика; нетипичность документооборота,

несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции),

должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении

результатов сделок (операций); или иные доказательства, которые должны

устанавливаться в рамках подтверждения нарушений п.2 ст.54.1 НК РФ.

Инспекцией не установлено, какими иными лицами, если не спорными

контрагентами, выполнены соответствующие работы, поставлены соответствующие

ТМЦ, также не установлено, что Общество само могло выполнить и выполнило данные

работы без привлечения спорных контрагентов.

Возможные нарушения спорными контрагентами трудового законодательства в

виде отсутствия официального трудоустройства работников и/или оплаты их труда в

наличной форме не являются основанием для вывода о получении Обществом

необоснованной налоговой выгоды, так как, во-первых, Общество не несет

ответственности за соответствующие предполагаемые нарушения трудового

законодательства спорными контрагентами, во-вторых, такие нарушения контрагентов

в соответствии с положениями налогового законодательства не являются основанием

для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция не указала конкретных действий Общества (его должностных лиц),

которые обусловили совершение правонарушения, не привела доказательств о

намерении причинить вред бюджету. Общество (его должностные лица) не имело

возможности влияния на условия и результат экономической деятельности,

манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам

(операциям). Общество и спорные контрагенты не имели юридической

взаимозависимости. Денежные средства, полученные спорными контрагентами от

Общества, не возвращались ему. Между участниками конкретных сделок не имелось

согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Как указано Обществом в заявлении, Общество было создано с целью ведения

финансово-хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, и осуществляло в

проверенный Инспекцией налоговый период предпринимательскую деятельность, в

7

том числе в рамках сделок, заключенных с АО «ТАНДЕР» ИНН 2310031475, ПАО

ГАЗПРОМ ИНН 7736050003, ООО АЛЬФА-М ИНН 7743931676, АО «АЭРОПОРТ

«ПУЛКОВО» ИНН 7810091320, АО «БИОКАД» ИНН 5024048000, АО «ДИКСИ ЮГ»

ИНН 5036045205, ООО «МОСКВА КАРГО» ИНН 5047109796, АО «НЛТ» ИНН

7708334941, ООО «О`КЕЙ» ИНН 7826087713, ПАО СБЕРБАНК ИНН 7707083893,

ГУП «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» ИНН 7830000970 и другими.

Общий размер налоговых вычетов Общества за проверяемые периоды составил

288 536 529 руб., в то время как размер оспариваемых Инспекцией вычетов по спорным

контрагентам составил 44 327 890 руб., что указывает на то, что Общество

преимущественно работает с контрагентами, к которым у Инспекции отсутствуют

какие-либо претензии, то есть деятельность Общества не направлена на незаконную

минимизацию налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «ЦТК» является комплексное обслуживание

зданий. Общество обслуживает коммерческие объекты недвижимости. В обслуживание

входят как строительные сооружения, так и инженерные системы (электрика,

водопровод, канализация, вентиляция, холодильное оборудование и т.п.). Структура

компании территориально распределённая. Обособленные подразделения в регионах

управляются сотрудниками из числа инженерного состава обособленного

подразделения. Общий штат компании более 300 человек. Собственные сотрудники

компании заняты преимущественно на выполнении плановых работ по обеспечению

работоспособности принятых на обслуживание объектов и оборудования. В ряде

регионов, где Общество имеет контракты с заказчиками, плановые работы, описанные

выше, переданы на исполнение субподрядчиками. Данные подрядчики выполняют

полный перечень работ по контрактам, что подтверждается принятием работ нашими

Заказчиками на местах.

В процессе исполнения имеющихся обязательств перед заказчиками

периодически (не системно) возникают потребности в выполнении работ по

модернизации объектов, капитальном ремонте и прочих работах, выполнение которых

требует дополнительного штата или узких специалистов. Для выполнения таких работ

сотрудниками Общества в лице инженерного состава обособленных подразделений

ведется работа по поиску и отбору подрядчиков, готовых выполнить требуемые работы

в рамках имеющихся бюджетов. Так же подрядчики привлекаются для выполнения

работ в случаях нехватки собственного персонала. Такие случаи были в периоды

пандемии COVID-19 и в период проведения мобилизации в связи с проводимой РФ

специальной военной операции. По мере восстановления штатной численности работа

таких подрядчиков прекращалась.

Указанные обстоятельства, а также реальность выполнения работ и приобретения

материалов подтверждена документацией о выполнении работ, представленной

Обществом в Инспекцию при проверке (договоры, счета, акты, счета-фактуры (УПД) и

др.) и не оспаривалась Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.

Как следует из Решения №13/36 и Акта проверки, ООО «СК АФИНА» и ООО

«ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» представляли Справки по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников

в период взаимоотношений с Обществом. Также Инспекцией в ходе налоговой

проверки установлен факт привлечения спорным контрагентом, в частности, ООО

«РСС» субподрядчиков для выполнения работ для Общества, а в отношении ООО

«НТЕХ» следует отметить, что данным контрагентом осуществлялась поставка

материалов, для чего значительные трудовые ресурсы и основные средства не

требуются.

Как было указано Обществом, оно осуществило проверку своих контрагентов с

помощью общедоступных данных из ЕГРЮЛ, которые размещены на сайте

Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru, удостоверилось, что контрагенты

официально зарегистрированы в качестве юридического лица, информация о них

8

содержится в ЕГРЮЛ, на дату заключения сделки они являлись полностью

правоспособными и дееспособными.

В частности Обществом, были получены следующие сведения из общедоступных

источников:

- сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о

принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении

недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических

лиц (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ) - информации не обнаружено;

- поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц

(https://service.nalog.ru/disqualified.do) - сведения отсутствуют;

- юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят

дисквалифицированные лица (https://service.nalog.ru/disfind.do) - сведения,

удовлетворяющие реквизитам поиска, не найдены;

- адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места

нахождения несколькими юридическими лицами (https://service.nalog.ru/addrfind.do) -

сведения, удовлетворяющие реквизитам поиска, не найдены;

- сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия

(осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном

порядке (https://service.nalog.ru/svl.do) - информация по данному юридическому лицу не

найдена;

- сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу

(месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц,

отсутствует (https://service.nalog.ru/baddr.do) - сведения, удовлетворяющие реквизитам

поиска, не найдены;

- сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями

(участниками) нескольких юридических лиц (https://service.nalog.ru/mru.do) - сведения,

удовлетворяющие реквизитам поиска не найдены;

- сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов

и/или не представляющих налоговую отчетность более года

(https://service.nalog.ru/zd.do) - не имеет превышающую 1000 рублей задолженность по

уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю,

и представляет налоговую отчетность.

Таким образом, из сведений, размещенных на сайте https://www.nalog.ru/, следует:

генеральных директоров контрагентов нет в реестре дисквалифицированных лиц,

генеральные директора (участники) не являются "массовыми", нет сведений о

расположении нескольких юридических лиц по юридическому адресу контрагента,

факт невозможности участия не установлен в судебном порядке, контрагент не внесен в

реестр лиц, связь с которыми по юридическому адресу отсутствуют, контрагент

представляет налоговую отчетность и не имеет недоимки превышающую 1000 р.

Как указано в самом Акте проверки, ООО «РСС» было исключено из ЕГРЮЛ

26.01.2023г., сведения о недостоверности адреса ООО «РСС» были внесены в ЕГРЮЛ

18.03.2022г., сведения о недостоверности информации по руководителю ООО «РСС»

внесены 06.09.2022г.

В то же время хозяйственные отношения Общества с ООО «РСС» в проверяемый

период имели место лишь в 2021 году, то есть ещё до того как вышеуказанная

информация была внесена в ЕГРЮЛ.

Как указано в самом Акте проверки, ООО «НТЕХ» было исключено из ЕГРЮЛ

29.05.2024г., сведения о недостоверности адреса ООО «НТЕХ» были внесены в ЕГРЮЛ

01.08.2023г.

В то же время хозяйственные отношения Общества с ООО «НТЕХ» в

проверяемый период имели место лишь с 4 кв. 2021 года по 3 кв.2022 года, то есть

9

начались и закончились ещё до того как вышеуказанная информация была внесена в

ЕГРЮЛ.

ООО «СК АФИНА» и ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» являются действующими

юридическими лицами и в настоящий момент.

Также контрагентов проверили на сайтах Арбитражного суда и Федеральной

службы судебных приставов.

На указанные доводы Инспекцией возражений не представлено.

Помимо вышеуказанного, Обществом приложением к Возражениям на Акт

проверки в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие проявление

Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов: копии устава,

свидетельства о постановке на учет и регистрации, решения о создании, приказы,

документы о назначении руководителя, документы на аренду, документы в отношении

охраны труда.

Кроме учредительных/уставных документов контрагентов Обществом в

Инспекцию были представлены документы на конкретных физических лиц –

работников контрагентов о прохождении необходимого обучения, аттестации для

выполнения соответствующих видов работ, штатные расписания.

Инспекция не установила того, какими лицами вместо спорных контрагентов

и/или привлеченных ими субподрядчиков были выполнены работы, поставлены ТМЦ,

равно как и не установила, что данные работы были выполнены сами Обществом, а

ТМЦ приобретены у иных нежели спорные контрагенты лиц.

Исходя из изложенного, факты, приведенные Инспекцией в Акте проверки, не

доказывают совершение налогового правонарушения Обществом (умысел на

применение налоговой схемы).

В проверенном налоговом периоде все контрагенты Общества числились в

ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые

органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с надлежащими показателями.

Инспекцией не оспаривается, что все спорные контрагенты отразили

хозяйственные операции с Обществом в налоговой отчетности, то обстоятельство, что

некоторые из спорных контрагентов (ООО «РСС», ООО «НТЕХ») в последствии не

представили в налоговые органы налоговую отчетность за последующие периоды, в

которых у Общества не имелось с ними взаимоотношений, не имеет правового

значения для возможности предъявления налоговых вычетов Обществом.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказано, что контрагенты не отразили

в бухгалтерском и налоговом учете реализацию работ в адрес Общества, совершили

какие-либо налоговые правонарушения в период взаимодействия с Обществом.

Период после выполнения работ не имеет отношения к Обществу.

Возможные нарушения, допущенные кем-либо из контрагентов, не доказывают

нереальность выполненных работ и совершение самим Обществом налогового

правонарушения.

Поэтому указанный довод Инспекции не имеет отношения к предмету

доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу за

проверенный налоговый период.

Контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с

Обществом.

Аффилированность общества и спорного контрагента отсутствует полностью,

значит предмет проверки - сделки между Обществом и контрагентом.

Ни подконтрольности, ни аффилированности налоговым органом не установлено,

данные обстоятельства отсутствуют. Какая-либо аффилированность,

взаимозависимость и подконтрольность Общества и спорного контрагента отсутствует

полностью.

10

Признаки взаимозависимости указаны в п.2 ст.105.1 НК РФ, при этом Общество и

контрагенты не попадают ни под один из данных признаков.

Поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности

контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные

средства, принадлежащие контрагентам.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению, так как указывает

на общие принципы налогового законодательства.

С учетом изложенного, у Общества не было оснований сомневаться в

добросовестности контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в

Определении №329-О от 16.10.2003г., налоговое законодательство не возлагает на

налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые

являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров,

работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от

23.03.2017г. №ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет.

Таким образом, указанный Инспекцией довод не может доказывать совершение

Обществом налогового правонарушения.

Понятие «финансовой подконтрольности» контрагентов, отсутствует в признаках

взаимозависимости, указанных в п.2 ст.105.1 НК РФ, при этом Инспекцией не заявлено

доводов и, соответственно, не представлено доказательств того, что Общество каким-

либо образом влияло на дальнейшее распоряжение контрагентами денежными

средствами, контролировало финансовые потоки контрагентов.

Юридическое лицо, при ведении своей предпринимательской деятельности,

вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего

расчетного счета.

Ни в Решении №13/36, ни в Акте проверки нет ссылки на доказательства того, что

Общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства контрагентам,

впоследствии их получили. Нет ссылки на доказательства того, что денежные средства,

полученные физическими лицами, впоследствии были получены Обществом.

Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их самим

налогоплательщиком Инспекцией не установлено.

То есть, как работает «схема» и участие в ней Общества, где и как получена

выгода от работы «схемы» именно Обществом, ни в Акте проверки, ни в обжалуемом

Решении №13/36 Инспекцией не указано, доказательства не приведены.

Выводы Инспекции должны быть основаны на объективной информации, с

бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной

деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных

налоговых последствий.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

11

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019г. № 41-П,

Определения от 16.10.2003г. №329-О, от 10.11.2016г. №2561-О, от 26.11.2018г. №3054-

О и др.).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации

товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004

№ 324-О.

Инспекция не приводит доказательств того, что контрагенты в периоды

совершения хозяйственных операций не отразили начисление НДС, принятого

налогоплательщиком к вычету. Таким образом, отсутствие экономического источника

для вычета налогоплательщиком не доказано.

Инспекцией не представлено результатов налогового контроля контрагентов в

виде решений по выездным или камеральным налоговым проверкам, прочим

налоговым мероприятиям, проведенным за соответствующие налоговые периоды, что

фактически свидетельствует о попытке переложить на налогоплательщика

обязательства третьих лиц, т.е. о злоупотреблении налоговыми органами своими

правам и уклонении от исполнения прямых обязанностей, возложенных на них

действующим законодательством.

Факт выполнения работ с использованием соответствующих материалов

Обществом в адрес своих заказчиков и отсутствие у последних претензий к данным

работам, подтвержден как соответствующими первичными документами, так и

показаниями сотрудников Общества, руководителей спорных контрагентов.

Предполагаемое Инспекцией неисполнение контрагентами второго третьего и иных

звеньев обязанностей по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием

для возложения соответствующих негативных последствий на Общество,

выступившего заказчиком соответствующих работ и услуг (Письма ФНС России от

23.12.2016г. №СА-4-7/24825@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных

в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во II

п/г 2016 года по вопросам налогообложения» (п.7), от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@ «О

выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»).

Инспекция не приводит результатов каких-либо налоговых мероприятий в

отношении спорных контрагентов (решения по выездным и камеральным налоговым

проверкам), подтверждающих невозможность привлечения для выполнения работ

третьих лиц.

Инспекция не приводит доказательств преследования Обществом цели уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция не указала конкретных действий Общества (его должностных лиц),

которые обусловили совершение правонарушения, не привела доказательств о

намерении причинить вред бюджету.

Между участниками конкретных сделок не имелось согласованных действий, не

обусловленных разумными экономическими причинами.

Общество (его должностные лица) не имело возможности влияния на условия и

результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и

порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям).

Инспекцией не доказано, что Общество контролировало денежные потоки в части

неуплаченного в бюджет НДС контрагентами (например, «разрывы» НДС в отчетности

контрагентов и поставщиков 2-ого и более дальних звеньев).

12

Инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств спорными

контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки

обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные

юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность их налоговой

отчетности и полноту уплаты налога спорными контрагентами в период реализации

товаров, услуг, работ Обществу.

Инспекцией не доказана материальная заинтересованность Общества, его

сотрудников: не установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды

Обществом (право на применение налогового вычета по НДС), в результате чего сумма

неуплаченного в бюджет НДС перечислялась в интересах Общества, а также его

сотрудников.

Не приведено доказательств того, что существовала осведомлённость Общества о

злоупотреблениях, допущенных контрагентами 2-го, 3-го и более дальних звеньев, а

также о том, что действия этих лиц контролировались Обществом, что подтверждает

отсутствие осознанного и умышленного искусственного завышения налоговых вычетов

самим Обществом.

Согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума ВАС Российской

Федерации от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09, от 12.02.2008г.

№12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе

контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не

только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую

репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении

значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости,

изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают

тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение контрагентами их налоговых обязанностей, но

и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в

конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов

деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных

сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно,

критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в

ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо

привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Инспекцией не доказано, что Обществу было или должно было быть известно о

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, в силу того, что

деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц

ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей. Общество и все спорные контрагенты не имели юридической

взаимозависимости.

Таким образом, при отсутствии цели уклонения от налогообложения Общество не

знало и не должно было знать о возможно допущенных третьими лицами нарушениях,

13

действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного

оборота.

Лишение налогоплательщика права на вычет по НДС означает применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к

налогоплательщику, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или)

избежать наступления их последствий.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (по

делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах,

подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к

налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара

налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками

сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При надлежащем документальном подтверждении хозяйственных операций со

своим непосредственным контрагентом, налогоплательщик имеет право на применение

налоговых вычетов по НДС вне зависимости от взаимоотношений контрагента с

поставщиками второго, третьего и последующего уровней (Определение Верховного

суда РФ от 01.02.2016г. № 308-КГ 15-18629).

Не поступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями

поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для

налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим и лицам, а не к

налогоплательщику, причастность которого к действиям контрагентов не

подтверждена. Согласно позиции ВАС налогоплательщик, проявивший должную

осмотрительность, не знал и не должен был узнать о неуплате НДС, допущенной

поставщиками предыдущих звеньев, в связи с чем на него не могут быть возложены

негативный налоговые последствия этих нарушений. (Определение ВАС РФ №305-

ЭС19-16064 по делу №А40-23565/2018 от 28 мая 2020 года).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую

сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171

НК РФ налоговые вычеты.

Для применения налогоплательщиком вычета НДС по приобретенным на

территории РФ товарам необходимо одновременное соблюдение требований,

предусмотренных п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ:

- товары, работы, услуги предназначены для осуществления операций,

облагаемых НДС;

- товары, работы, услуги, приняты к учету на основании правильно оформленных

первичных документов;

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (либо

иные документы в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ) (п. 2 ст. 169 НК

РФ).

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты (в

частности, при приобретении на территории РФ товаров) НК РФ не содержит

В настоящее время законодателем в п.3 ст.54.1 НК РФ закреплены положения,

исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении

обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В

частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных

документов не установленным или неуполномоченным лицом, нарушение

контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие

14

возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок

(операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным.

В виду указанной нормы доводы Инспекции о том, что подписи руководителей

ООО «РСС», ООО «НТЕХ» на первичных документах визуально не совпадают с

подписями в юридических досье контрагентов, не имеют правового значения. Кроме

того, визуальное сравнение в отсутствие почерковедческих экспертиз не может

являться надлежащим доказательством подписания документов неуполномоченным

лицом.

На стр.85 Решения №13/36 и стр.132 Акта проверки, Инспекция указывает на то,

что из анализа представленных ООО «ЦТК» счетов-фактур (УПД), полученных от

ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» следует, что по части счетов-фактур (УПД) от ООО

«ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» получены материалы которые оприходованы не в соответствии с

указанными наименованиями в них, а значит Обществом сфальсифицированы сведения

о товаре, указанном в данных счетах-фактурах (УПД), сообщаем следующее.

В то же время, как следует из доводов Общества, оно на стадии рассмотрения

Возражений на Акт проверки указало, что в связи с низкой квалификацией бухгалтера

при вводе первичной документации в программу 1С были выбраны неверные

номенклатурные позиции. Все материальные ценности, полученные от ООО

«ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» приходовались на склад, передавались в производство для

выполнения работ по номенклатуре в соответствии с документами поступления.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, являлось очевидной ошибкой, а не

намеренным искажением.

В Решении №13/36 Инспекция относительно данного довода Общества указала,

что оприходование соответствующих ТМЦ на склад и списание в производство не

подтверждено документально.

Данный довод Инспекции судом отклоняется по следующим основаниям.

Дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки доводов

Общества Инспекция не проводила.

Согласно п.22 ФСБУ27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском

учете", утв. приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, исправление в регистре

бухгалтерского учета может производиться путем внесения в него исправительной

записи по счетам бухгалтерского учета. Исправительная запись производится в форме

записи на ту же сумму, что и ошибочная запись, но со знаком минус (сторнировочная

запись), либо в форме записи на сумму, дополняющую сумму ошибочной записи до

правильной величины (дополнительная запись).

Обществом были произведены сторнировочные записи по оприходованию

материалов с неверными номенклатурными позициями и дополнительные записи по

оприходованию материалов с номенклатурными позициями согласно первичным

документам (счетам-фактурам и УПД) поставщика.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило приложением к

Апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС по г. Москве, а также в

материалы дела Бухгалтерскую справку об исправлении ошибок и карточку по счету

60.

Кроме того, к указанной Апелляционной жалобе и к заявлению, направленному в

суд, Общество приложило копии Актов на списание соответствующих материалов в

подтверждение факта их приобретения в целях деятельности облагаемой НДС и,

соответственно, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1. ст.172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ,

15

услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета соблюдены.

Вычет по данному контрагенту предъявлен правомерно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество ещё на

стадии составления Возражений на Акт проверки в целях получения дополнительной

информации в подтверждение правомерности принятии НДС) к вычету обратилось к

тем спорным контрагентам и субподрядчику ООО «РСС» - ООО «Холод-Инженеринг»

(ИНН 6319244813), которые являются действующими юридическими лицами, за

подтверждением факта наличия хозяйственных взаимоотношений с Обществом и для

пояснения обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Копии соответствующих запросов и копии ответов ООО «Холод-Инженеринг»,

ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» и ООО «СК «АФИНА» были представлены в Инспекцию.

ООО «Холод-Инженеринг» в своем ответе, в частности пояснило, что в 2020-2021

годах ООО «Холод-Инженеринг» оказывала услуги в качестве субподрядчика для ООО

«РСС». Договоры с ООО «РСС» были подписаны по инициативе директора ООО

«РСС» Терешиной Лилии Михайловны. Переговоры велись непосредственно с

руководителем компании в офисе ООО «РСС». Офис располагался по адресу: г.

Тольятти, ул. 40-Лет Победы, д. 35. Руководящий состав ООО «Холод-Инженеринг»

неоднократно посещал этот офис.

С момента основания и по настоящее время ООО «Холод-Инженеринг» на 100%

принадлежит Полянскому А.С. - директору и учредителю компании. Он обладает

единоличными полномочиями по управлению операционной и финансовой

деятельностью организации.

С руководителем ООО «РСС» переговоры велись лично. Контактный телефон в

период сотрудничества: 8(927)7774928. В настоящее время руководитель ООО «РСС»

скрывается от ООО «Холод-Инженеринг» в связи с судебными разбирательствами

между ООО «РСС» и ООО «Холод-Инженеринг».

ООО «ЦТК» не принимало участия в переговорах и заключении договоров

субподряда между ООО «РСС» и ООО «Холод-Инженеринг».

В соответствии с условиями заключенного договора, заявки на выполненные

работ принимались непосредственно от АО «Тандер» по средствам удаленного доступа

к системе 1С:ТОиР. Участие ООО «РСС» по организационной деятельности не

требовалось.

ООО «Холод-Инженеринг» предоставляло услуги по обслуживанию и ремонту

холодильного оборудования на объектах заказчика. Оплата услуг производилась на

основании выставленного счёта, счёт-фактуры и акта выполненных работ.

По поводу сдачи работ и оплаты ООО «Холод-Инженеринг» общалось

непосредственно с директором ООО «РСС».

В связи с невыполнением обязательств по оплате перед ООО «Холод-

Инженеринг» оно было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании

кредиторской задолженности с ООО «РСС». Решение суда в пользу ООО «Холод-

Инженеринг» было приложено к ответу на запрос и прилагается к настоящим

Возражениям. По мнению ООО «Холод-Инженеринг», оплата так и не была

произведена по причине внезапного банкротства ООО «РСС».

Кроме того, ООО «Холод-Инженеринг» сообщило, что оно в период с 2021 по

2023 год осуществляло поставки ночных термоизоляционных штор для холодильного

оборудования в ООО «Энергоэксперт». Все обязательства были выполнены в полном

объёме.

ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» сообщило Обществу следующее.

16

Между Обществом и ООО «ЭнергоЭксперт» в период 2021-2022 годы были

заключены договора на комплексное техническое обслуживание объектов, а также на

техническое обслуживание оборудования на объектах АО «Тандер» сети магазинов

«МАГНИТ» малых и больших форматов в г. Тольятти, г. Пенза.

Структура собственности и управления ООО «ЭнергоЭксперт» в период 2021-

2022 годы: Епишкина Ксения Сергеевна учредитель 100%. Епишкин Евгений

Владимирович - Директор на основании приказа от 15.05.2018г.

Влияние на операционные и/или финансовые решения на руководство ООО

«ЭнергоЭксперт» со стороны собственников или сотрудников Общества никто не

оказывал.

Фактический порядок оплаты поставки материалов, выполненных работ на

объектах ООО «ЦТК» в период 2021-2022 годах осуществлялся ежемесячно на

основании выставления актов фактических выполненных работ и актов фактически

затраченных материалов на объектах Заказчика, а так же предоставлению полного

пакета документов согласно договора: КС2, КСЗ Универсально передаточный документ

по форме Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от

26 декабря 2011 г. № 1137(в редакции постановления Правительства Российской

Федерации от 2 апреля 2021 г. № 534).

ООО «ЭнергоЭксперт» в период 2021-2022 годы обладало достаточными

трудовыми ресурсами имея в штате различных специалистов о чем подтверждают

заключённые трудовые договора с рабочим персоналом, а так же достаточным

оборотом основных средств для поставок и выполнения соответствующих работ на

объектах ООО «ЦТК» что подтверждают заключенные договоры поставки

материалов/товаров/услуг у ООО «ЭнергоЭксперт» с поставщиками.

ООО «ЭнергоЭксперт» в период 2021-2022г. выполняло налоговые обязательства

в полном объеме.

В период 2021-2022 годы со стороны ООО «ЭнергоЭксперт» взаимодействие с

ООО «ЦТК», а так же генеральным заказчиком (АО «Тандер») осуществлял Директор

ООО «ЭнергоЭксперт» Епишкин Евгений Владимирович (контактные телефоны: +7

987 916 37 05; +7 927 268 06 20).

При этом Епишкин Е.В. предоставлял документы но запросу налогового органа, а

так же давал пояснения в налоговом органе по ведению деятельности организации.

Что касается предоставленных в операционных отчетах данных о сотрудниках

ООО «ЭнергоЭксперт», выполнявших работы в рамках заключенных с ООО «ЦТК»

договоров, которые по данным Инспекции не состояли в трудовых отношениях с ООО

«ЭнергоЭксперт», данные по форме 2НДФЛ на них не подавались, то ООО

«ЭнергоЭксперт» пояснило, что данные сотрудники состояли на испытательном сроке.

Относительно Терешиной Лилии Михайловны, которая в период с 2019 - 2020 гг

являлась сотрудником ООО «ЭнергоЭксперт», даны пояснения о том, что в период с

15.04.2019 по 03.09.2020 года Терешина Л.М. числилась в должности Заместителя

директора, Уволилась по собственному желанию. При этом ООО «ЭнергоЭксперт» не

участвовало в совместном создании с Терешиной Л.М. ООО «РСС» (ИНН 6324113083).

Договорные отношения между ООО «ЭнергоЭксперт» и ООО «РСС» осуществлялись.

Данные о других сотрудниках ООО «РСС» ООО «ЭнергоЭксперт» не известны.

Местонахождение и контакты Терешиной Л.М. ООО «ЭнергоЭксперт» не известны.

Относительно ООО СК «Афина», ООО «ЭнергоЭксперт» даны пояснения, что

данная компания в лице директора Габриеляна Армана Согомоновича известна ООО

«ЭнергоЭксперт», по вопросам взаимодействия и обслуживания объектов ООО «ЦТК»,

а так же генерального заказчика (АО «Тандер»). При этом, ООО СК «Афина» так же

ведет свою деятельность по комплексному техническому обслуживанию объектов и

оборудования на Распределительных центрах ООО «ЦТК», где генеральный заказчик

АО «Тандер» в г. Пенза, г. Тольятти, г. Энгельс.

17

При этом ООО «ЭнергоЭксперт» пояснило относительно показаний сотрудников,

которые указали, что не знают ООО «ЭнергоЭксперт», что компания не может нести

ответственность за показания бывших сотрудников организации, при этом наличие

взаимоотношений между компанией ООО «ЭнергоЭксперт» и ее сотрудниками

подтверждают трудовые договоры и данные в ИФНС, которые подавались по форме

2НДФЛ.

Из ответа ООО СК «Афина» получена следующая информация.

ООО СК «Афина», являясь подрядной организаций, принимает на себя

обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, аварийному и

текущему ремонту, капитальному ремонту, модернизации, оперативное управление

электро- и тепловыми энергоустановками оборудования РЦ, зданий, сооружений,

помещений, инженерных систем, прилегающей территории расположенных на

территории РЦ, АТП и подъездных путей, а также их бесперебойную работу.

Компания ООО СК «Афина» обладает всеми техническими инструментами для

выполнения работ. Сотрудники специализированные имеют соответствующее

образование, дипломы, удостоверения. Численность сотрудников компании достаточна

для выполнения условий договора, выполнения работ и оказания услуг.

По необходимости исполнения дополнительных работ ООО СК «Афина»

привлекает субподрядчиков.

По результатам проделанного анализа за период 2021- 2023 года - фактов

неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к

занижению суммы налога, подлежащего уплате, в представленных налоговых

декларациях по НДС и налогу на прибыль не установлено. Актов выездной и

камеральных проверок от ИФНС Общество не получало. Налоги оплачены в полном

объеме. Претензии налогового органа отсутствуют за 2021 - 2023 гг.

Ответственное лицо ООО СК «Афина» Габриелян Арман Согомонович (тел.

89277779797).

Относительно сотрудников, указанных в Акт проверки даны следующие

пояснения.

Сотрудник Жуков Сергей Петрович был устроен в компанию ООО СК «Афина» с

10.07.2023 г. Трудовые обязанности выполнял с 10.07.2023 г.

Мамошин С.Н. и Васильев Н.Н. в отчетах для внутреннего пользования

отражены. Привлекались для работ на объекте дополнительно.

Все данные поданы в налоговую инспекцию корректно. Расхождений не

установлено. С учетом привлеченной дополнительно подрядной организации

операционные отчёты и данные в ИФНС составлены верно.

ООО СК «Афина» готово предоставить Инспекции документы в случае

необходимости.

Сотрудник Сидоров Дмитрий Сергеевич работал в компании ООО СК «Афина»

официально в период с 13.08.2020 г. по 01.02.2022 г. Сотрудник сообщил, что

представитель Инспекции некорректно оформил протокол допроса. Готов дать

пояснения дополнительно.

Мальцев Андрей Александрович является сотрудником ООО СК «Афина» с

13.08.2020 г., произошло недопонимание сотрудником вопроса налогового инспектора

на допросе, может и готов внести пояснения.

Предоставление информации по Васильеву Николаю Николаевичу в отчетах

внутреннего пользования подавались, он привлекался на работу на объекты

дополнительно.

Сотрудник Федоров Игорь Леонидович работал в компании ООО СК «Афина»

официально в период с 13.08.2020 г. по 25.01.2022 г., Сотрудник сообщил, что

представитель Инспекции некорректно оформил протокол допроса. Готов дать

пояснения дополнительно.

18

Зуев Роман Витальевич привлекался для выполнения дополнительных работ на

объекте, функции руководителя на объекте он не выполнял. Эта информация не

достоверна. Документы о трудоустройстве готовы предоставить дополнительно.

Общество не имеет возможности ознакомиться с оригиналами протоколов

допроса сотрудников для выяснения обстоятельств. По возможности ООО СК «Афина»

просит предоставить протоколы допроса. Сотрудники готовы предоставить

дополнительные пояснения к протоколам допроса лично или по почте России. Оценить

корректность внесенных данных в протокол не представляется возможным.

ООО СК «Афина» открыто 07.02.2019 г., ООО «АТС» открыто 31.03.2021 г.

ОКВЭД и направление деятельности разное. Цели ведения бизнеса компаний не

совпадают. Указаний заказчика на разделение не поступало. Деятельность компаний

самостоятельна.

Вышеуказанная информация опровергает доводы Инспекции о том, что

контрагенты являются «техническими компаниями».

Так, из допросов свидетелей Жукова С.П., Сбруякина Р.В., Косова А.Ю,

Шевырдяева М.А., Мальцева А.А., Филиппова В.А., приведенных на стр.стр.49-50

Решения №13/36, следует, что указанные лица подтвердили факт работы в ООО СК

«Афина» и на объектах, которые обслуживались ООО «ЦТК» (ООО «Тандер» (РЦ

Магнит). Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для вывода об

отсутствии персонала у контрагента Общества для выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, указанные сотрудники ООО СК «Афина» подтвердили, что им не

знакомо ООО «ЦТК». Соответственно, у Инспекции также не было оснований делать

вывод о том, что данные сотрудники ООО СК «Афина» и/или само ООО СК «Афина»

были подконтрольны ООО «ЦТК» и/или, что фактически сотрудники ООО СК

«Афина» являлись непосредственно сотрудниками ООО «ЦТК».

Инспекция не проводила дополнительные мероприятич налогового контроля в

целях проверки вышеуказанной информации.

В виду этого Общество обратилось к руководителям контрагентов, которые

готовы были явиться в Инспекцию для дачи показаний с целью получения сведений,

подтверждающих обстоятельства взаимоотношений с Обществом, а также иные

сведения относительно контрагентов, в частности об исполнении ими своих налоговых

обязательств.

Копии протоколов допроса свидетелей А.С. Полянского от 25.11.2024г.

(руководитель ООО «Холод-Инженеринг»), Е.В. Епишкина от 26.11.2024г.

(руководитель ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ»), Габриеляна А.С. от 05.12.2024г.

(руководитель ООО СК «Афина») были приложены Обществом к Апелляционной

жалобе, направленной в Управление ФНС по г. Москве и представлены в материалы

дела.

Из указанных допросов следует, что именно спорными контрагентами, а не

иными лицами и не самим Обществом выполнялись работы и поставлялись ТМЦ в

проверяемые налоговые периоды, при этом соответствующие контрагенты имели

достаточные ресурсы для выполнения своих обязательств перед Обществом.

Также из данных опросов следует, что отсутствовала какая-либо

подконтрольность Обществу (кроме, как в рамках обычных гражданско-правовых

правоотношений заказчик-подрядчик, покупатель-поставщик) контрагентов, в

частности, финансовая подконтрольность, а также то, что налоговые обязательства

спорными контрагентами исполнялись надлежащим образом.

Относительно данных допросов Управление ФНС по г. Москве указало, что они

не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, так как нотариус,

свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в

документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом и, кроме

19

того, пояснения указанных лиц удостоверены нотариусом без извещения налогового

органа, являющегося заинтересованной стороной.

Инспекция в своем Отзыве также указывает на данный довод, а также указывает

на то, что данные руководители не явились в Инспекцию для дачи показаний в ходе

налоговой проверки.

Причины неявок руководителей спорных контрагентов по повесткам Обществу

неизвестны и Инспекцией также не выяснялись. Это могло произойти по разным

причинам от недолжной работы почтовых служб и поздним получением повесток по

сравнению с датой допроса, от направления повесток по неактуальным почтовым

адресам, до невозможности явиться в конкретный день в Инспекцию.

Общество вынуждено было прибегнуть к соответствующей мере заверения

показаний свидетелей только в виду того, что Инспекция уклонилась от вызова на

допрос соответствующих лиц, в то время как Общество предоставило их контактные

данные и представило пояснения о готовности явиться на допрос в налоговый орган.

Фактически Инспекция, равно как и Управление ФНС по г. Москве, уклонилось

от проверки показаний свидетелей, ограничившись формальным выводом.

В отсутствие доказательств, представленных Инспекцией, в опровержение

показаний руководителей спорных контрагентом, представленные Обществом опросы

судом расцениваются как одно из доказательств, подтверждающих факт выполнения

работ, поставки материалов соответствующими контрагентами.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на объектах заказчиков

Общества непосредственно сотрудниками контрагентов Общество дополнительно

представило приложением к Апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС

по г. Москве, и в материалы дела копии операционных отчетов ООО СК «Афина» и

ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ». Данные отчеты направлялись Обществу его контрагентами

в качестве предварительного подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг и

с учетом изложенных в них сведений, а также на основании информации, имеющейся у

Общества, в последующем составлялись первичные документы (после проверки и

согласования). В данных операционных отчетах указаны конкретные сотрудники

контрагентов, которые выполняли работы, на конкретных объектах заказчиков, а также

перечень и объем выполненных работ, оказанных услуг.

Инспекцией не представлено возражений относительно представленных отчетов.

При этом необходимо отметить, что пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, нарушение которого

вменяется Обществу, предусматривает требование об исполнении обязательства перед

налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком,

либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или

возложена в силу договора или закона.

Как указано в п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021г. №БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –

Письмо №БВ-4-7/3060@) норма пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ направлена на борьбу со

злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого

с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим

исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют

деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами,

не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с

оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Вышеприведенные доводы, подтвержденные, в том числе дополнительно

представленными доказательствами, указывают на то, что контрагенты Общества не

могут быть квалифицированы как «технические компании» в определении Письма

№БВ-4-7/3060@, так как они фактически осуществляют деятельность в своем интересе

20

и на свой риск, обладают необходимыми активами, а также необходимым персоналом,

выполняли реальные функции.

Согласно п.6 Письма №БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по

договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика,

осуществляется налоговым органом с учетом положений п.5 Письма №БВ-4-7/3060@,

путем установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,

свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по

договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду

отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и

таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не

являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого

совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной

экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой

квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или

участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на

недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования

(информирования) о деятельности компании и т.п.).

Инспекцией в рамках налоговой проверки Общества не было установлено ни

одного из вышеуказанных обстоятельств, соответственно, Инспекцией не доказано, что

контрагенты Общества не производили исполнение в пользу ООО «ЦТК».

Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для применения в

отношении Общества пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ и доначисления соответствующих сумм

налогов.

По п.2.3.2 Решения №13/36

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль по п.2.3.2 Решения

№13/36 в сумме 1 519 818 руб. по эпизодам с ООО «Легион» (ИНН 5401974803), ООО

«ОптТорг» (ИНН 5257163461), ООО «Аврора» (ИНН 6320037160).

По ООО «Легион» (ИНН 5401974803), ООО «ОптТорг» (ИНН 5257163461).

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам

налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль относятся доходы

в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами),

списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за

исключением случаев, предусмотренных пп.пп.21,21.1,21.3-21.5 п.1 ст.251 НК РФ.

Следовательно, при ликвидации организации-контрагента, перед которой имеется

кредиторская задолженность, сумма кредиторской задолженности на основании п.18

ст.250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав

внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно п.1 ст.271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ

доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место,

независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,

услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

21

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в

состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из Единого

государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организации –

контрагента, перед которой имеется задолженность.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 06.10.2021г. №03-

03-06/2/80750, от 07.02.2020г. №03-03-06/2/7955 и др., а также подтверждается

судебной практикой, в частности Постановления АС Волго-Вятского округа от

19.12.2018г. №Ф01-5714/2018 по делу №А11-5750/2016, Восточно-Сибирского округа

от 07.05.2019г. №Ф02-952/2019 по делу №А19-4180/2018, Московского округа от

25.07.2019г. №Ф05-7020/2019 по делу №А40-254136/2017, Северо-Западного округа от

18.04.2019г. №Ф07-3348/2019 по делу №А56-3298/2018 и др.

В отношении ООО «Легион» (ИНН 5401974803) внесена запись об исключении из

ЕГРЮЛ 19.07.2019г., то есть в налоговом периоде, предшествующем налоговым

периодам, проверяемым в ходе настоящей налоговой проверки.

Таким образом, кредиторская задолженность в отношении контрагента не имеет

отношения к налоговым периодам, проверяемым в настоящий момент, поскольку

подлежала включению в доходы для целей исчисления налоговой базы по налогу на

прибыль за 2019 год.

В отношении ООО «ОптТорг» (ИНН 5257163461) внесена запись об исключении

из ЕГРЮЛ 05.10.2020г., то есть в налоговом периоде, предшествующем налоговым

периодам, проверяемым в ходе настоящей налоговой проверки.

Таким образом, кредиторская задолженность в отношении контрагента не имеет

отношения к налоговым периодам, проверяемым в настоящий момент, поскольку

подлежала включению в доходы для целей исчисления налоговой базы по налогу на

прибыль за 2020 год.

Данные суммы числились в бухгалтерском учете ошибочно.

В ответ на данные доводы, приведенные Обществом, как непосредственно при

проведении проверки, так и в Возражениях на Акт проверки, Инспекция в Решении

№13/36 указывала, что сумма задолженности значится и на конец 2021 и на конец 2022,

и Общество не представило документов, подтверждающих, что налоговая база по

налогу на прибыль за 2019, 2020 годы была увеличена на сумму кредиторской

задолженности перед соответствующим контрагентом.

В то же время ошибочное отражение в учете сумм задолженности не является

основанием для доначисления налога на прибыль в проверяемые периоды.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило Бухгалтерские

справки об исправлении ошибок.

Довод Инспекции о не представлении документов относительно включения сумм

кредиторской задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль за 2019, 2020 год,

судом отклоняется, так как указанный налоговый период (2020 год) находится за

рамками налоговых периодов, проверенных Инспекцией в рамках данной налоговой

проверки (2021-2022, 1 кв. 2023г. (НДС); 2020 год Инспекцией уже проверялся

(Решение Инспекции №12/55 от 09.09.2022г.) и относительно соответствующих сумм

кредиторской задолженности претензий Обществу предъявлено не было. Более того,

действующее законодательство и приведенная судебная практика указывают на

конкретный налоговый период, в котором кредиторская задолженность, подлежит

включению в налоговую базу по налогу на прибыль. В данном случае таким периодом

является налоговый период, в котором контрагент исключен из ЕГРЮЛ, то есть 2019

год.

Соответственно, доначисление налога на прибыль за 2021 год в данном случае

произведено необоснованно.

Инспекция, как следует из Отзыва на заявление Общества не возражает на

указанные доводы правовой позиции Общества и игнорирует представленные

22

Бухгалтерские справки. Кроме того, как Инспекция, так и Управление ФНС по г.

Москве фактически подтвердило выводы Общества, указав, что суммы кредиторской

задолженности исключенного из ЕГРЮЛ кредитора подлежат отражению в составе

доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в

ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора (письма Минфина России от 02.04.2021 № 03-

03-06/1/24533, от 06.10.2021 № 03-03-06/2/80750, п. 8.1 письма ФНС России от

21.06.2024 № КЧ-4-9/7026@) (стр.114 Решения №21-10/149042@).

При этом Управление ФНС по г. Москве и Инспекция в своем Отзыве, не

соглашаясь с доводами Общества, сослалось не на нормы права, а на судебную

практику окружных судов, обстоятельства дел в которых не идентичны настоящему

делу.

При этом обстоятельства судебных дел, приводимых Инспекцией, не идентичны

обстоятельствам рассматриваемого дела, кроме того, судебный прецедент не является

источником права в Российской Федерации.

Если исходить из позиций судебной практики, приведенной Инспекцией то в ней,

как указывает Инспекция на стр.14 Отзыва, изложена позиция о том, что «… если

спорные суммы фактически являлись доходами иных периодов, предшествующих

периоду проверки, но были выявлены в период проведения налоговой проверки, то они

формируют налоговую базу по налогу на прибыль организаций того периода, в котором

выявлены, при условии, что налогоплательщиком не подтверждено, что указанные

суммы отражены в прошлых периодах».

Если Инспекция полагает, что выявленные доходы являлись доходами,

соответственно 2019 и 2020 годов но были выявлены в период проведения налоговой

проверки, то они формируют налоговую базу по налогу на прибыль организаций того

периода, в котором выявлены.

Если исходить из такой позиции, то выявлены такие доходы в период проведения

Инспекцией проверки, которая проводилась, начиная с декабря 2023 года по июнь 2024

года, в таком случае также неясно в связи с чем Инспекция произвольно доначисляет

налог на прибыль произвольно за 2021 и 2022 годы, соответственно.

По ООО «Аврора» (ИНН 6320037160).

Из представленной в Инспекцию бухгалтерской справки №40 от 31.12.2019г. по

контрагенту ООО «Аврора» следует, что Обществом выполнена запись Д 60.02 К 91.01,

тогда как работы отражены проводкой Д 20.01 К 60.01, таким образом сальдо

сформировано как по кредиту субсчета 60.01 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» на сумму 2 749 088 руб., так и по дебету счета 60.02 «Расчеты по

авансам выданным» на ту же сумму 2 749 088 руб., что говорит об отсутствии

задолженности перед ООО «Аврора».

Как пояснено Обществом, сальдо по данному счету отражено развернуто в связи с

некорректными настройками конфигурации программы 1С Бухгалтерия. На

31.12.2021г. кредиторская задолженность у Общества перед указанным контрагентом

отсутствует, что подтверждается представленными в Инспекцию в ответ на Требование

№13/39-1 от 26.12.2023г. актами инвентаризации расчетов на 31.12.2021г., на

31.12.2022г.

Основания для включения отсутствующей кредиторской задолженности в состав

внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2022 год на основании

положений ст.250 НК РФ в данном случае не имеются.

В ответ на данные доводы, приведенные Обществом, как непосредственно при

проведении проверки, так и в Возражениях на Акт проверки, Инспекция в Решении

№13/36 указывает, что Обществом не представлено каких-либо документов,

подтверждающих продление течения срока давности кредиторской задолженности или

того, что налоговая база по налогу на прибыль за 2022 год была увеличена на сумму

кредиторской задолженности перед соответствующим контрагентом.

23

В то же время, ошибочное отражение в учете сумм задолженности не является

основанием для доначисления налога на прибыль в проверяемые периоды.

В отсутствие самой кредиторской задолженности отсутствуют и основания для

продления срока давности по ней, равно как и основания для включения её в налоговую

базу по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о не представлении документов относительно включения сумм

кредиторской задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль судом

отклоняется, поскольку указанный налоговый период находится за рамками налоговых

периодов, проверенных Инспекцией в рамках данной налоговой проверки (2021-2022, 1

кв. 2023г. (НДС); 2019 год Инспекцией уже проверялся (Решение Инспекции №12/55 от

09.09.2022г.) и относительно соответствующих сумм кредиторской задолженности

претензий Обществу предъявлено не было.

Соответственно, доначисление налога на прибыль за 2022 год в данном случае

произведено необоснованно.

В подтверждение вышеуказанных доводов Общество дополнительно

приложением к Апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС по г.

Москве, представило оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год и за период с 2019 по

2024 гг., Бухгалтерскую справку от 31.12.2019г. и Бухгалтерскую справку об

исправлении ошибок.

Исходя из проводок, выполненных Обществом сумма долга по ООО «Аврора»

была отнесена на счет 91 «Внереализационные доходы» и учтена при формировании

налогооблагаемой прибыли за 2019 год. Это подтверждается налоговой декларацией по

прибыли за 2019 год (копия прилагается). Повторное исчисление налога Инспекцией

фактически влечет двойное налогообложение, что противоречит налоговому

законодательству.

По п.2.3.3 Решения №13/36.

В п.2.3.3 Решения №13/36 Инспекцией указано, что из анализа представленных

ООО «ЦТК» счетов-фактур (УПД), полученных от ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» следует,

что по части счетов-фактур (УПД) от ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» получены материалы,

которые оприходованы не в соответствии с указанными наименованиями в них, а

значит Обществом сфальсифицированы сведения о товаре, указанном в данных счетах-

фактурах (УПД) сообщило Инспекции, о том, что в связи с низкой квалификацией

бухгалтера при вводе первичной документации в программу 1С были выбраны

неверные номенклатурные позиции. Фактически все материальные ценности,

полученные от ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» приходовались на склад, передавались в

производство для выполнения работ по номенклатуре в соответствии с документами

поступления.

По данному эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в

размере 4 353 615 руб.

В Решении №13/36 Инспекция относительно довода Общества о допущенной

бухгалтером ошибке указала, что оприходование соответствующих ТМЦ на склад и

списание в производство не подтверждено документально.

Довод Инспекции судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.22 ФСБУ27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском

учете", утв. приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, исправление в регистре

бухгалтерского учета может производиться путем внесения в него исправительной

записи по счетам бухгалтерского учета. Исправительная запись производится в форме

записи на ту же сумму, что и ошибочная запись, но со знаком минус (сторнировочная

запись), либо в форме записи на сумму, дополняющую сумму ошибочной записи до

правильной величины (дополнительная запись).

Обществом произведено исправление аналитического учета оприходованных

материалов. Обществом произведены сторнировочные записи по оприходованию

24

материалов с неверными номенклатурными позициями и дополнительные записи по

оприходованию материалов с номенклатурными позициями согласно первичным

документам (счетам-фактурам и УПД) поставщика.

Подтверждением данного обстоятельства являются приложенная к

Апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС по г. Москве и

представленная в материалы дела, Бухгалтерская справка об исправлении ошибок и

карточку по счету 60.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей

налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном

(налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической

выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В частности, датой

осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство

сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные

товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи

услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п.2 ст. 272 НК РФ).

Общество приложило к Апелляционной жалобе, направленной в Управление

ФНС по г. Москве, и представило в материалы дела копии Актов на списание

соответствующих материалов, которые подтверждают факт их использования

Обществом при оказании услуг, выполнении работ для своих заказчиков.

Таким образом, условия для признания материальных расходов для

налогообложения прибыли Обществом соблюдены, расходы по налогу на прибыль

учтены по данному контрагенту правомерно.

С учетом того, что доначисления НДС и налога на прибыль произведены в

данном случае Инспекцией в нарушение положений налогового законодательства,

привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ

также произведено Инспекцией необоснованно.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств соответствия

оспариваемого Решения №13/36 в обжалуемой части налоговому законодательству.

Суд также учитывает разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21

"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного

Суда РФ, в соответствии с которым осуществляя проверку решений, действий

(бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации

государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица

связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6

и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные

интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,

совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,

международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных

правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний

(законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами

25

пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)

предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным

образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,

действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие

требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам

запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать

в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону

и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)

(пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,

связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и

обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,

являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для

достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному

обременению граждан и организаций.

Судом учитывается правовая позиция , изложенная в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №

18162/09 , как обязательная для применения арбитражными судами при

рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования

подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170,

176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от

24.10.2024г. № 13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления НДС в сумме 44.040.026 рублей, налога на

прибыль в сумме 5.873.433 рублей, штрафа в сумме 4.331.167 рублей.

Взыскать с ИФНС России в пользу ООО «ЦТК» (ИНН 7729669900) расходы по

госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.06.2024 6:57:58

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА