Арбитражный суд Красноярского края

114/2026-18653(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2026 года Дело № А33-11381/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: от истца - Кирильца Михаила Валерьевича Колобановой Е.А.,

представителя по доверенности от 08.10.2024, диплом;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по

Красноярскому краю: Агаджанян Э.С., представителя по доверенности от 04.06.2026,

диплом, паспорт; Сидорова М.С., представителя по доверенности от 30.01.2026, диплом,

паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2026 года по делу №А33-11381/2025

установил:

23.04.2025 Железнодорожным районным судом г. Красноярска передано в

соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Красноярского края административное

дело № 2а-4664/2024.

Определением от 05.05.2025 принято к производству арбитражного суда дело по

уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации иску Кирильца Михаила Валерьевича (далее - истец) к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее -

ответчик):

- о признании недействительным решения № 18427А от 05.08.2024 об отказе в

государственной регистрации, как основанное на незаконном применении ограничений,

предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в отношении

Кирильца Михаила Валерьевича (ИНН 246004622540);

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Кирильца Михаила Валерьевича путем неприменения вышеуказанных ограничений в

отношении Кирильца Михаила Валерьевича при рассмотрении будущих регистрационных

дел с его участием;

- в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу

направить в адрес Кирильца Михаила Валерьевича за подписью и печатью письменное

подтверждение того, что сведения о наличии в отношении него ограничений,

предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в виде

временного запрета (ограничения) в период с 26.06.2023 по 26.06.2026 на создание новых

юридических лиц и на участие в управлении юридическими лицами в течение 3 лет с

2 А33-11381/2025

момента исключения ООО «ХАКАСЗОЛОТО» из ЕГРЮЛ, признаны незаконными

вступившим в законную силу судебным решением;

- обеспечить исключение из общедоступных сведений в автоматизированной

информационной системе сведений об ограничении на создание новых юридических лиц

и на участие в управлении юридическими лицами как вновь создаваемыми, так и

существующими, в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в

отношении Кирильца Михаила Валерьевича (ИНН 246004622540) в связи с исключением

из ЕГРЮЛ ООО «ХАКАСЗОЛОТО» путем направления соответствующих сведений в

ФНС России;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азаров Семен

Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Карьерный комплекс»

(ИНН 2465155723, ОГРН 1162468118438).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2026 исковые требования

удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН

2465107712, ОГРН 1072465000035) №18427А от 05.08.2024 об отказе в государственной

регистрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 11.06.2026 исправлена арифметическая ошибка в части

распределения государственной пошлины.

С учетом определения от 11.06.2026 с Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу Кирильца Михаила

Валерьевича взыскано 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной

пошлины. Кирильцу Михаилу Валерьевичу возращена из федерального бюджета

государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной

жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба

принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке

арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 А33-11381/2025

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции

установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, 21.05.2018 Межрайонной ИФНС

№ 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица зарегистрировано общество с

ограниченной ответственностью "ХАКАСЗОЛОТО" (ОГРН 1182468032537).

С 21.05.2018 по 12.04.2022 единственным участником и единоличным

исполнительным органом общества являлся Кирилец Михаил Валерьевич.

12.04.2022 Кирилец Михаил Валерьевич вышел из состава учредителей, передав свою

долю обществу (заявление о выходе Кирильца Михаила Валерьевича нотариально

удостоверено и зарегистрировано в реестре № 24/49-н/24-2022-5-483), уволился с

должности директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении

(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 12.04.2022.

С 05.04.2022 единственным участником общества являлся Азаров Семен Петрович.

Вместе с тем после выхода Кирильца Михаила Валерьевича из общества сведения о

директоре общества в ЕГРЮЛ не изменились, в связи с чем, последний, уже не являясь

директором общества, направил в регистрирующий орган заявление физического лица о

недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

25.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении

директора общества (ГРН 2222400278054).

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "ХАКАСЗОЛОТО" (ОГРН

1182468032537) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности:

- об адресе юридического лица (ГРН 2222400392289 от 04.07.2022),

- об участнике Азарове Семене Петровиче (ГРН 2222400392146 от 04.07.2022) - на

основании проверки достоверности сведений, проведенной в соответствии с пунктом 6

статьи 11 Закона № 129-ФЗ,

- о директоре Кирильце Михаиле Валерьевиче (ГРН 2222400278054 от 25.05.2022) -

на основании представленного им заявления физического лица о недостоверности

сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

В 2024 году Кирилец Михаил Валерьевич принял решение о вхождении в состав

участников общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРНЫЙ КОМПЛЕКС"

(ОГРН 1162468118438) путем внесения вклада в уставный капитал общества.

05.08.2024 (вх. № 18427А) в регистрирующий орган по электронным каналам связи

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРНЫЙ

КОМПЛЕКС" в лице Соловьева П.Е. о государственной регистрации изменений,

внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений

в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014 в

отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕРНЫЙ КОМПЛЕКС", в

том числе в связи с возникновением прав участника с долей 8 000 (40%) у Кирильца

Михаила Валерьевича.

05.08.2024 регистрирующим органом принято решение № 18427А об отказе в

государственной регистрации указанных изменений в отношении общества с

ограниченной ответственностью "КАРЬЕРНЫЙ КОМПЛЕКС" в связи с наличием

основания, предусмотренного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пояснениям регистрирующего органа временные ограничения Кирильца

Михаила Валерьевича на создание и вхождение в состав действующих юридических лиц

возникли ввиду исключения общества с ограниченной ответственностью

"ХАКАСЗОЛОТО", имевшего записи о недостоверности, и отсутствием на дату подачи

заявления права в течение трех лет с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

занимать должности в органах управления юридических лиц.

Не согласившись с вынесением налоговым органом указанного решения, истец

обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что лицо не может нести

4 А33-11381/2025

негативные правовые последствия при отсутствии вины и отсутствии правовой

возможности влиять на возникновение, изменение и прекращение правовых отношений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на

недобросовестность действий истца, который сознательно способствовал созданию

фактических обстоятельств, повлекших для него неблагоприятные последствия,

предусмотренные законом, поскольку руководитель организации не должен

способствовать внесению недостоверных сведений об участнике и должен

противодействовать исключению организации до того момента, пока сведения о нем

самом содержатся в ЕГРЮЛ. Поскольку на момент исключения общества с ограниченной

ответственностью "ХАКАСЗОЛОТО" сведения о Кирильце М.В. содержались в ЕГРЮЛ, к

нему подлежат применению временные ограничения на участие в деятельности

юридических лиц, установленные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью

"КАРЬЕРНЫЙ КОМПЛЕКС" в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,

бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -

несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав

5 А33-11381/2025

и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью

"ХАКАСЗОЛОТО" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых

внесена запись об их недостоверности, истец в действительности не являлся лицом,

имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, равно как и не

являлся участником данного юридического лица, принимая внимание отсутствие вины

истца в наличии недостоверных сведений, основания для применения к Кирильцу М.В.

предусмотренной подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ

санкции в виде запрета на участие в управлении юридическими лицами, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из

следующего.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на

реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном

реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть

нарушены использованием недостоверных сведений.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ

отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган

представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике)

юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического

лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем

сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без

доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на

момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с

момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра

юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 25.10.2018 N 2616-О,

от 19.12.2019 N 3435-О, N 3441-О, от 29.09.2020 N 2128-О, закрепленный подпунктом "ф"

пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических

лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами устанавливается

только для недобросовестных лиц, ранее уклонившихся от совершения необходимых

действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах

ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения

обязательств перед кредиторами юридического лица. Данный запрет не может

расцениваться как нарушающий права контролирующих лиц свободно распоряжаться

своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ носят по сути

предупредительный и санкционный характер, подлежат применению лишь к

недобросовестным контролирующим лицам, допустившим нарушения в сфере

управления, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в

том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

6 А33-11381/2025

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных

существенных обстоятельств.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированными в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N

13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным

принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины

- либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной

стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено

прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Из анализируемой нормы права и приведенных выше разъяснений следует, что для

применения ограничений, установленных подпунктом "ф" Закона N 129-ФЗ, в качестве

санкции за нарушения в сфере управления необходимо установить факт совершения

такого нарушения и вину контролирующего лица в его совершении, недобросовестный

характер его поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле

доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические

обстоятельства дела, установив, что на момент исключения компании из ЕГРЮЛ в связи с

наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

Кирилец М.В. не являлся руководителем исполнительного органа общества, принимая

внимание отсутствие вины заявителя в наличии недостоверных сведений, суд первой

инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных

требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано

исходил из того, что единственным правомерным способом внесения данных в ЕГРЮЛ о

сложении с Кирилец М.В. полномочий директора ООО «ХАКСЗОЛОТО» являлось

направление в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности

сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001, а именно о Кирилец М.В., как о лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент исключения общества с

ограниченной ответственностью "ХАКАСЗОЛОТО" из ЕГРЮЛ (26.06.2023) Кирилец

М.В. уже более года не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от

имени данного общества.

Отсутствие в реестре сведений о другом лице - генеральном директоре этого общества

(после внесения сведений в отношении Кирильца М.В.) на момент исключения общества

из ЕГРЮЛ не может означать наличие у Кирильца М.В. таких полномочий на эту дату,

даже если учредители не назначили иное лицо в качестве единоличного исполнительного

органа. Обратное противоречит достоверности и публичности реестра, вносит

неопределенность в отношении лиц, имеющих право действовать от имени юридического

лица, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах неисполнение ООО "ХАКАСЗОЛОТО" обязанности по

инициированию внесения изменений в сведения о смене лица, имеющего право без

доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, само по себе не может

являться основанием для возложения на Кирильца М.В., прекратившего полномочия

руководителя до исключения компании из ЕГРЮЛ, предусмотренной подпунктом "ф"

пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ответственности в виде запрета на участие в

управлении юридическими лицами.

На основании изложенного суды первой инстанции обоснованно признал решение

инспекции об отказе в государственной регистрации несоответствующим положениям

Закона N 129-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Кирилец М.В.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе,

правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

7 А33-11381/2025

Отказывая в удовлетворении испрашиваемых заявителем восстановительных мерах,

суд первой инстанции, руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 26 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации", обосновано исходил из отсутствия основания для их

принятия.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы регистрирующего органа в части неправильного распределения судебных

расходов также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела заявителем предъявлены требования о признании

недействительным решения № 18427А от 05.08.2024 об отказе в государственной

регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов истца путем неприменения вышеуказанных ограничений в

отношении истца при рассмотрении будущих регистрационных дел с его участием; в

течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу направить

в адрес Кирильца Михаила Валерьевича за подписью и печатью письменное

подтверждение того, что сведения о наличии в отношении него ограничений,

предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в виде

временного запрета (ограничения) в период с 26.06.2023 по 26.06.2026 на создание новых

юридических лиц и на участие в управлении юридическими лицами в течение 3 лет с

момента исключения ООО «ХАКАСЗОЛОТО» из ЕГРЮЛ, признаны незаконными

вступившим в законную силу судебным решением; обеспечить исключение из

общедоступных сведений в автоматизированной информационной системе сведений об

ограничении на создание новых юридических лиц и на участие в управлении

юридическими лицами, как вновь создаваемыми, так и существующими, в соответствии с

подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в отношении Кирильца Михаила

Валерьевича (ИНН 246004622540) в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО

«ХАКАСЗОЛОТО» путем направления соответствующих сведений в ФНС России,

которые являются восстановительными мерами.

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового

акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000

рублей.

Остальные требования направлены на восстановление нарушенных прав, являются

восстановительными и не оплачиваются пошлиной самостоятельно.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном

размере.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной

категории дел, составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом уплачена

государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным

поручением № 866 от 23.09.2024.

8 А33-11381/2025

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом произведена

доплата государственной пошлины в размере 19 000,00 руб., что подтверждается

платежным поручением № 493 от 20.05.2025.

В общей сумме истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора, судом первой инстанции с

учетом определения от 11.06.2026 об исправлении опечатки с Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу Кирильца

Михаила Валерьевича правомерно взыскано 10 000 руб. судебных расходов по уплате

государственной пошлины. Кирильцу Михаилу Валерьевичу возращено из федерального

бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,

не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено

оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения

апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не

подлежат, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2026 года по делу

№ А33-11381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 5:08:21

Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.11.2025 9:34:03

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 5:11:22

Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич