Арбитражный суд города Москвы

900110094_45813476

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-159427/25-116-1155

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Мартыненко Марии Николаевны (ОГРНИП:

320502700013871, ИНН: 502603698671, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2020)

к ответчику: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город

Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН

7724111558; ОГРН 1047724045192; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115201, г.

Москва, Старокаширское ш,4,11; 115409, г. Москва, Каширское ш,44,4)

о признании незаконным решения №7700-2025/001457/И от 27.03.2025г. в части

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 04.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Мария Николаевна обратилась в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по г. Москве, третье лицо- Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по

г. Москве о признании незаконным решения №7700-2025/001457/И от 27.03.2025г. в

части: начисления недоимки по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших

качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за

2023 год в размере 819744,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 643

984 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам

отзыва на заявление.

Третье лицо позицию изложило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1

2

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка налоговой декларации ИП Мартыненко М.Н. по налогу, уплачиваемому в

связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2023 год, по

результатам которой Инспекцией вынесено решение от 19.12.2024 № 22009 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно

которому Налогоплательщику доначислен налог к уплате в бюджет в размере 3 219 922

руб., также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 643 984 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных

налоговых обязательств послужил установленный Инспекцией факт занижения в

проверяемом периоде налоговой базы по УСН.

ИП Мартыненко М.Н., не согласившись с указанным решением, в порядке статьи

139.1 Кодекса обратилась в Управление с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, Управлением установлено, что

Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов

камеральной налоговой проверки, выразившееся в не рассмотрении, представленных

Заявителем дополнительных документов (до вынесения решения).

Учитывая изложенное, Управлением 18.03.2025 с участием должностных лиц

Управления и представителя налогоплательщика по доверенности от 17.03.2025 №

77АД 9550307 Ларионова М.В. рассмотрены материалы жалобы на решение

Инспекции, а также материалы камеральной налоговой проверки.

В связи с вышеизложенным и на основании пункта 3 статьи 140 Кодекса

Управлением принято решение от 27.03.2025 № 7700-2025/001457/И об отмене

решение Инспекции от 19.12.2024 № 22009 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения и вынесении нового решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, с учетом

установленных обстоятельств, доначислить ИП Мартыненко М.Н. налог по УСН

размере 3 219 922 руб. и привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 122 Кодекса за неуплату налога в виде штрафа в размере 643 984 руб.

Заявитель не согласен с решением от 27.03.2025 № 7700-2025/001457/И, в связи с

чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между

юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с

осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном

порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными

деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в

соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно положениям статьи 848 ГК РФ установлена обязанность банка

совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,

установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в

банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено

иное.

Пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии,

ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" установлено,

что расчетные счета открываются юридическим лицам, в том числе для совершения

операций их филиалами (представительствами), не являющимся кредитными

организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам,

занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке

частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской

деятельностью или с частной практикой.

3

Согласно общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 Указания

Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные

расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с

соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между

участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями), а также между участниками наличных расчетов и физическими

лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника

наличных расчетов с его банковского счета.

Кроме того, в соответствии со статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N

86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России

устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов

между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с

осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации

от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в

валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных

расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут

производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной

валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату

проведения наличных расчетов.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019

N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России

07.04.2020 N 57999).

Согласно общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 Указания N

5348-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной

валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации

между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями), а также между участниками наличных расчетов и физическими

лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника

наличных расчетов с его банковского счета. Таким образом, надлежащими

доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу (индивидуальному

предпринимателю) могут являться только бухгалтерские документы.

Заявителем 24.04.2024 в Инспекцию представлена декларация по УСН, согласно

которой сумма доходов за 2023 год составила 34 112 808 руб., сумма расходов - 29 008

884 руб.

Как установлено в ходе проверки, Заявителем неправомерно занижена налоговая

база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку сумма

подтвержденных расходов по данным налогового органа составила 7 542 732 руб.

Таким образом, расхождения составили 21 466 152 руб.

При этом, заявленные налогоплательщиком расходы, в том числе, по которым

представлены документы, учтены Инспекцией при вынесении решения по следующим

контрагентам: ИП Степовик Кирилл Александрович; ООО «ИНВЕНТИВ ТОЙЗ»; ИП

Чураков Евгений Сергеевич; ООО «ТК АСТРА ПА»; ООО «ЦЕНТРСЕРВИС»; ИП

Поздняков Александр Сергеевич; ИП Морозов Сергей Валерьевич; Чижевская Татьяна

Константиновна; ООО «АУДИТ-СТАТУС КВО».

В отношении иных, представленных Заявителем в подтверждение произведенных

расходов документов, налоговым органом установлены обстоятельства, не

позволяющие признать заявленные расходы документально подтвержденными.

ИП Ховрачев Валерий Николаевич (ИНН 772395296979) зарегистрирован в

качестве налогоплательщика профессионального дохода (НПД) в период 13.03.2020 по

24.12.2023, снят с учета в связи со смертью. За проверяемый период - 2023 год, данный

4

налогоплательщик по полученному доходу от Заявителя не отчитался. Согласно

выписке ЕГРИП отсутствуют ОКВЭД относящиеся к продаже детских товаров.

При анализе базы данных Инспекции установлено отсутствие чеков НПД

сформированных ИП Ховрачев Валерий Николаевич в адрес Заявителя. В чеках,

представленных ИП Мартыненко М.Н., отражено, что ИП Ховрачев Валерий

Николаевич применяет УСН, что не соответствует заявленному налоговому режиму.

В свою очередь, анализ представленных документов по данному контрагенту

показал, что к чекам не приложены квитанции (приходно-кассовый ордер (ПКО),

которые подтверждают формирование чеков в отношении Заявителя; отсутствуют

договоры, УПД, товарные накладные, или иные документы, подтверждающие вид

товара и лицо, которому они реализованы, часть чеков нечитаемые. На основании

вышеизложенного убедиться в том, что расходы понесены Заявителем не

представляется возможным.

Кроме того, часть документов представлены Налогоплательщиком в не читаемом

виде, как следствие, не представляется возможность соотнести представленные чеки с

понесенными Заявителем расходами (невозможно установить плательщика по данным

чекам, продавца товара).

Чеки, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «ИНТЕРНЕТ

РЕШЕНИЯ», ООО «Вайлдберис», ООО «Яндекс», невозможно соотнести с расходами

Заявителя ввиду отсутствия движения денежных средств между сторонами по

банковской выписке индивидуального предпринимателя.

В отношении чеков по взаимоотношениям с ООО «КЛЕВЕР» 1237700305810,

установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о контрагенте недостоверны

(заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Также Заявителем к

чекам не приложены квитанции ПКО (подтверждающие чеков в отношении ИП

Мартыненко М.Н.); отсутствуют договоры, УПД, товарные накладные, путевые листы.

На основании вышеизложенного убедиться в том, что расходы понесены Заявителем не

представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что основной вид деятельности налогоплательщика

является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной

сети Интернет» (код по ОКВЭД 47.91) списание товаров, приобретенных для

дальнейшей реализации, должно осуществляться в соответствии с подпунктом 23

пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате

стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере

реализации указанных товаров.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не

соответствуют критериям, установленным статьей 346.16 Кодекса, а также отсутствует

товарный учет, на основании которого определяется сумма расходов на покупку

товаров, подлежащая учету при исчислении налоговой базы.

При этом, представленные вместе с заявлением документы (ОСВ по счетам

41,71,90, отчеты комиссионеров), ранее налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни

при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлялись.

В отношении доводов налогоплательщика о применении смягчающих

обстоятельств, судом установлено следующее.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением

признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о

налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности.

5

В пункте 1 статьи 109 Кодекса содержится исчерпывающий перечень

обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Так, штраф не назначается: - при отсутствии вины лица в совершении налогового

правонарушения; - при отсутствии события налогового правонарушения; - если возраст

нарушителя-физлица меньше 16 лет; - если истек срок давности, в течение которого

можно привлечь к ответственности.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится открытый перечень смягчающих вину

обстоятельств.

Согласно данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,

служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического

лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;; 3)

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,

могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающие вину обстоятельства влекут снижение размера ответственности

налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, но не освобождают от

ответственности, а исключающие привлечение лица к ответственности обстоятельства

влекут, освобождение от ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 114

Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства

размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с

размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в

пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен только минимальный размер снижения

налоговой санкции, суд может уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Однако это не означает возможность снижения налоговых санкций до нулевого

размера. Как следует, из Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-

14683, снижение размера штрафа до нуля рублей означает освобождение

налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что

не соответствует норме пункта 3 статьи 114 Кодекса.

Законодатель разграничил юридические факты, с наличием которых он связывает

возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности

за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих

привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотрен статьей 109 Кодекса и является закрытым. Поэтому если перечисленные

в названной статье обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в

совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности, не

установлены, то уменьшение штрафа до нуля следует признать незаконным. Такой

вывод сделан в Определении ВС РФ от 05.02.2019 N 309-КП8-14683 по делу N А76-

5261/2017. В дальнейшем данный подход был закреплен в пункте 30 Обзора судебной

практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999

N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

6

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств,

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить

обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2

статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как

обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие

отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения (Постановление АС МО от

03.06.2020 по делу N А40-162619/2019).

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является

нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и,

соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за

совершение налогового правонарушения.

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное

действие является обязанностью налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в

соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА