Арбитражный суд города Москвы

900110094_45875514

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189584/25-116-1516

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества

"НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН:

1078603011321, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 8620018330)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 6 (ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305, дата регистрации

23.12.2004, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская, д.6Б, стр.1)

о признании незаконным решения №13-10/2 от 27.12.2024

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 19.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании

недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2024

№ 13-10/2.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении требований по доводам изложенным

в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС" с 2021 года

находится на налоговом мониторинге, налоговым органом, администрирующим

налоговый мониторинг, выступает Межрайонная ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам №12, в которой налогоплательщик состоит на учете в качестве

крупнейшего налогоплательщика.

Срок проведения налогового мониторинга за 2021 год закончился 01.10.2022,

01.10.2023 –за 2022 (пункт 5 статьи 105.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам этих периодов у Общества не было невыполненных мотивированных

мнений.

1

2

Межрегиональной инспекцией 27.12.2024 принято оспариваемое решение № 13-

10/1 о проведении в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса

выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего

налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, то есть инспекции.

Предметом данной проверки является налог на имущество организаций за период с

01.01.2021 по 31.12.2022.

Не согласившись с вынесенным Межрегиональной инспекцией Решением, АО

«Нижневартовская ГРЭС» обратилась с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 24.06.2025 № 0000-2025/001795/И жалоба Общества

оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный

суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

С 2016 года в Российской Федерации действует налоговый контроль в форме

налогового мониторинга. Соответствующие изменения были внесены в Кодекс

Федеральным законом от 04.11.2014 № 348-ФЗ «О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации».

Предметом налогового мониторинга является правильность исчисления

(удержания), полнота и своевременность уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, обязанность по уплате (перечислению) которых в соответствии с

настоящим Кодексом возложена на налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) - организацию (пункт 1 статьи

105.26 Кодекса).

Налоговый мониторинг проводится налоговым органом на основании решения о

проведении налогового мониторинга на основании заявления налогоплательщика

(пункты 2, 3 статьи 105.26 Кодекса).

Периодом, за который проводится налоговый мониторинг, является календарный

год (пункт 4 статьи 105.26 Кодекса).

Срок проведения проверки одного налогового периода составляет 1 год 9 месяцев

(пункт 5 статьи 105.26 Кодекса).

Срок проведения налогового мониторинга начинается с 1 января календарного

года, за который проводится налоговый мониторинг и оканчивается 1 октября

следующего года (пункт 5 статьи 105.26 Кодекса).

Статьей 105.30 Кодекса предусмотрено составление мотивированного мнения, в

случае, если налоговый орган установит факт, свидетельствующий о неправильном

исчислении (удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении)

налогов, сборов, страховых взносов.

С учетом представленных организацией пояснений при наличии оснований,

свидетельствующих о неправильном исчислении (удержании), неполной или

несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов, страховых взносов,

налоговый орган обязан составить мотивированное мнение в порядке,

предусмотренном статьей 105.30 настоящего Кодекса (пункт 2.1 статьи 105.29

Кодекса). В случае несогласия с мотивированным мнением налогоплательщик вправе

представить разногласия на мотивированное мнение.

Как следует из подпунктов 1 и 3 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса налоговые органы

не вправе проводить выездные налоговые проверки за период, за который проводится

(проведен) налоговый мониторинг в отношении налогов, обязанность по исчислению и

уплате которых в соответствии с Кодексом возложена на налогоплательщика, за

исключением, в том числе следующих случаев:

- проведение выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом - в

порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг;

3

- невыполнение налогоплательщиком мотивированного мнения (мотивированных

мнений) налогового органа в срок до 1 декабря года, следующего за периодом, за

который проводился налоговый мониторинг. Предметом такой выездной налоговой

проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов

(сборов, страховых взносов) в соответствии с невыполненным мотивированным

мнением (невыполненными мотивированными мнениями).

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд Российской

Федерации отметил, что централизованным характером системы налоговых органов

предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью

нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими

законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной

законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно

связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка

нижестоящего налогового органа позволяет определить, насколько эффективны,

законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и

улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной

функции налога.

Из указанных выше положений Кодекса следует, что ограничений на проведение

выездной налоговой проверки вышестоящим органом в порядке контроля за

деятельностью нижестоящего налогового органа, на которые указывает общество в

заявлении (в частности, не составление инспекцией мотивированного мнения за период

2021-2022 годы, наличие мотивированных мнений, с которыми общество не согласно)

не предусмотрено.

Следовательно, межрегиональная инспекция, вынося спорное решение

действовала в рамках полномочий, предоставленных статьей 89 Кодекса.

Общество состоит на налоговом мониторинге с 1 января 2021 года. Срок

проведения налогового мониторинга инспекцией за 2021 год истек 1 октября 2022 года,

за 2022 год – 1 октября 2023 года.

Следовательно, Межрегиональная инспекция, являясь вышестоящим налоговым

органом по отношению к Инспекции, имела право назначить выездную налоговую

проверку Общества в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

ФНС России письмом от 06.07.2022 № БС-4-21/8540@ до нижестоящих

налоговых органов был доведен Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской

Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам

налогообложения имущества (за II квартал 2022 года).

В пункте 3 данного Обзора была приведена правовая позиция, изложенная в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 306-ЭС22-7514

по делу № А55- 35398/2020, в отношении квалификации для целей налогообложения

налогом на имущество организаций оборудования гидроэлектростанции, а также

сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий

энергопередачи. Суды установили, что гидроэлектростанция представляет собой

комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим

режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически

или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном

земельном участке. С учетом указанных обстоятельств судом был поддержан вывод

налогового органа о том, что указанное имущество относится к недвижимому

имуществу и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Указанное письмо было направлено 01.06.2022 и должно было быть учтено

Инспекцией в рамках проведения налогового мониторинга за 2021 год.

4

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.29 Кодекса при проведении налогового

мониторинга налоговый орган вправе истребовать у организации необходимые

документы (информацию), пояснения, связанные с правильностью исчисления

(удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, а также привлекать эксперта и специалиста в порядке,

установленном статьями 95 и 96 Кодекса.

Межрегиональной инспекцией были исследованы контрольные мероприятия,

которые были проведены нижестоящей Инспекцией в рамках проверки обоснованности

отнесения основных средств к движимому имуществу. Проанализированы результата

такого исследования.

Таким образом, Инспекцией не были проведены контрольные мероприятия по

указанному вопросу.

С учетом указанных обстоятельств, Межрегиональной Инспекцией, согласно

подпункту 1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса, была назначена выездная налоговая

проверка Общества в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

Довод налогоплательщика о том, что документы о назначении выездной проверки

не подтверждают наличие нарушений в деятельности нижестоящей инспекции,

дающих повод для её проверки является необоснованным.

В обоснование указанного довода налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику указывает, что отсутствуют данные о проведенной ранее оценке

эффективности контрольных действий, выполненных нижестоящей инспекцией в ходе

налогового мониторинга.

Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Довод общества о том, что межрегиональной инспекцией предварительный

анализ деятельности налогоплательщика и оценка эффективности контрольной

деятельности инспекции не проводились, опровергается материалами дела.

Кодексом не установлена обязанность налогового органа по отражению в

решении о проведении выездной налоговой проверки анализа контрольных

мероприятий, подтверждающих наличие оснований для проведения таких

мероприятий.

Требования от 28.12.2024 № 13-10/3, от 03.02.2025 №2, от 16.04.2025 №13-10/3 о

представлении документов, из которых общество сделало вывод о том, что

предварительный анализ деятельности нижестоящего налогового органа

межрегиональной инспекцией не проводился, составлены по форме, утвержденной

приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Вопрос истребования у налогоплательщика документов в рамках проводимой

налоговой проверки регулируется статьей 93 Кодекса.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что ранее представленные в

налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их

представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в

установленный для представления документов (информации) срок о том, что

истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием

реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и

наименования налогового органа, в который были представлены документы

(информация).

Также в направленных налогоплательщику требованиях в соответствии с пунктом

5 статьи 93 Кодекса обществу предложено указать дату и номер требования, в рамках

которого представлены ранее запрашиваемые документы.

Таким образом, направление межрегиональной инспекцией в адрес общества

требований о представлении документов не свидетельствует о том, что

5

межрегиональной инспекцией предварительно не проводился анализ контрольных

мероприятий, проводимых инспекцией.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о противоречии решения о

назначении проверки практике, сформированной высшими судебными инстанциями

Российской Федерации.

Межрегиональной инспекцией была проанализирована указанная практика. Ни в

одном из судебных актов не содержится выводов о том, что решение о назначении

выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего

налогового органа должно содержать указание на оценку эффективности контрольных

мероприятий нижестоящего налогового органа.

Характер доводов налогоплательщика позволяет сделать вывод, что он не

проводит различия между решением о назначении проверки и решением, вынесенным

по итогам выездной налоговой проверки.

Так, в обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на определение

Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038. При этом

Обществом не учитывается, что в указанном деле налогоплательщиком оспаривалось

решение налогового органа, вынесенное по итогам повторной проверки. В указанном

деле суды согласились с обоснованностью позиции налогоплательщика, что акт и

решение по повторной проверке, проведенной в порядке контроля деятельности

нижестоящего налогового органа, должны содержать указание на обстоятельства

проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, анализ итогов

первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №

5-П, на которое также ссылается налогоплательщик, отмечено, что повторная проверка

не может быть направлена на преодоление судебных актов, вынесенных по итогам

проверки нижестоящего налогового органа.

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 №11-П, от 02.04.2002 №

7-П, от 20.12.2010 №22-П, от 26.06.2014 №19-П поскольку в указанных судебных актах

не рассматривались вопросы применения норм налогового законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что выездная проверка направлена на вменение

Обществу налоговых доначислений по уже закрытому налоговым мониторингом

периоду, а не на оценку деятельности нижестоящий инспекции является

необоснованным.

В обоснование указанного довода налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику указывает, что в рассматриваемой ситуации проверяется не деятельность

нижестоящего налогового органа, а пересматриваются результаты закрытого для

проверки периода налогового мониторинга. Налогоплательщик полагает, что причиной

назначения проверки послужило появление положительной для налоговых органов

арбитражной практики, что послужило основанием назначения как данной проверки,

так и проверок иных налогоплательщиков в конце 2024 года, которые в настоящее

время проводятся ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам №6.

Указанный довод не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 Кодекса проверка деятельности

нижестоящего налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, может быть

осуществлена только в форме проведения вышестоящим налоговым органом налоговой

проверки за указанный период.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в

постановлении от 17.03.2009 № 5-П, которым было указано, что «исходя из природы

деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым

6

контролем в отношении налогоплательщиков, -проверка нижестоящего налогового

органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы

принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм

взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по

сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового

контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его

налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой

им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как

сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной

выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а

также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной

налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты, и последствия

этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и

законные интересы».

Следовательно, проведение вышестоящим налоговым органом проверки в

порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа имеет своей

целью не только контроль деятельности нижестоящего налогового органа, но и

проверку правильности исчисления налогоплательщиком налогов в проверяемом

периоде.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что назначение

проверки было обусловлено изменением практики рассмотрения арбитражными судами

данной категории дел.

Как уже было отмечено выше, судебная практика рассмотрения данной категории

дел была сформирована в пункте 3 Обзора правовых позиций Верховного Суда

Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам

налогообложения имущества (за II квартал 2022 года), которая была доведена до

налоговых органов письмом ФНС России от 06.07.2022 № БС-4-21/8540@. В этой связи

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 по делу №

А51-7270/21, на которое ссылается налогоплательщик, было принято в развитие

указанной судебной практики.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что ФНС России и МИ ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (осуществляет контроль крупных

энергетических компаний) инициированы выездные налоговые проверки указанного

вопроса в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает, что

проводится системная работа по выявлению недостатков в организации налогового

контроля нижестоящих налоговых инспекций в рамках налогового мониторинга

крупнейших налогоплательщиков.

Не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на постановление Президиума

ВАС РФ от 25.05.2010 №17099/09 и от 03.04.2012 №15129/11. В указанных судебных

актах было указано на незаконность повторной выездной налоговой проверки в

ситуации, когда она фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с

целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые

были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Иными словами,

решение нижестоящего налогового органа было вынесено с существенным нарушением

процедуры, вышестоящий налоговый орган, установив это, отменил решение

инспекции, провел повторную проверку, в ходе которой вменил налогоплательщику те

же самые нарушения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о применимости к

настоящему делу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС

РФ от 16.03.2010 № 14585/09, поскольку основанием для признания необоснованным

7

решения о назначении повторной проверки послужило то, что на момент принятия

решения нижестоящим налоговым органом налогоплательщик не состоял в нем на

налоговом учете, следовательно, у вышестоящего налогового органа отсутствовали

основания для проведения повторной проверки.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что Кодекс

предоставляет возможность налоговому органу провести выездную проверку участника

налогового мониторинга «по существу» (не в рамках контроля за деятельностью

нижестоящей инспекции), но только в строго определенных случаях (подпункты 2-4

пункта 5.1 статьи 89Кодекса).

Указанный довод противоречит положениям статьи 89 Кодекса, которое

определяет выездную налоговую проверку, как мероприятие налогового контроля,

приводящееся на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения

руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в ходе которой

проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В подпунктах 1 - 4 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса поименованы основания, когда

выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика - участника

налогового мониторинга: в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг (подпункт 1); в случае досрочного прекращения

налогового мониторинга (подпункт 2); невыполнение налогоплательщиком

мотивированного мнения (подпункт 3); представление налогоплательщиком

уточненной налоговой декларации (расчета) (подпункт 4).

Налоговое законодательство не содержит каких-либо положений, которые бы

позволяли сделать вывод, что налоговые проверки могут проводится в одних случаях

по «существу» (в терминологии налогоплательщика), а в других случаях по каким-то

иным основаниям.

В каждом из поименованных случаев налоговым органом проводится

полноценная выездная налоговая проверка по правилам, предусмотренным Кодекса, по

итогам которой налогоплательщику могут быть начислены соответствующие налоги,

пени и штрафные санкции. Именно об этом говорит Конституционный суд в

процитированном выше постановлении от 17.03.2009 № 5 -П: «процесс контроля за

деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в

силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их

проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки проводимой в общем

порядке)».

В этой связи доводы налогоплательщика, основанные на противопоставлении

указанных проверок, противоречат требованиям Кодекса и разъяснениям

Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что позиция

налогоплательщика противоречит требованиям закона и целям указанного правового

регулирования.

Довод налогоплательщика о имевшем место в ходе проверки нарушении

конституционного принципа «никто не может быть контролером самого себя» является

необоснованным.

В обоснование данного довода налогоплательщик указывает, что в соответствии с

решением Межрегиональной инспекции от 27.12.2024 №13-10/2 в состав проверяющих

был включен инспектор Межрайонной инспекции Рафалович Р.С., который является

сотрудником Межрайонной инспекции (заместитель начальника отдела выездных

проверок №2).

С учетом положений статей 105.29, 89 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального

закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», подпункта 2

пункта 1 статьи 15, статей 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О

государственной гражданской службе РФ», части 5 статьи 59 «Закона о гражданской

8

службе», статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» налогоплательщик полагает, что

должностные лица нижестоящей инспекции не могут включаться в состав лиц,

проводящих выездную налоговую проверку.

Указанный довод не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 Кодекса проверка в порядке контроля за

деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, проводится

вышестоящим налоговым органом.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении

проверки, которое принимается руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

Во исполнение указанных положений Кодекса решением назначена выездная

налоговая проверка АО Нижневартовская ГРЭС за 2021, 2022 годы в порядке контроля

за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг.

Проведение проверки возложено на сотрудников Межрегиональной инспекции -

заместителя начальника контрольного отдела Межрегиональной инспекции Зязева

Д.Ю. (Руководитель группы), старшего государственного налогового инспектора

контрольного отдела Межрегиональной инспекции Алисова Б.И., начальника

контрольного отдела Межрегиональной инспекции Кондаурову Н.В., главного

государственного налогового инспектора Межрегиональной инспекции Щукина А.В., а

также на сотрудника инспекции заместителя начальника отдела выездных проверок №2

Рафалович Р.С.

Таким образом, решение о проведении налоговой проверки Общества вынесено

уполномоченным налоговым органом, руководителем проверки назначен сотрудник

Межрегиональной инспекции. Следовательно, проверка проводится вышестоящим

налоговым органом в отношении нижестоящего.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений по составу проверяющей группы, в

частности, они отсутствуют в статьях 89, 105.29 Кодекса, на которые указывает

налогоплательщик.

Кодекс не регулирует вопрос формирования состава проверяющих групп, с

учетом положений статьи 30 Кодекса, которая предусматривает, что налоговые органы

составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением

законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской

Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской

Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный

орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области

налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Следовательно, состав проверяющей группы может быть сформирован не только

из сотрудников налогового органа, проводящего проверку, но и с участием

сотрудников иных налоговых органов по решению вышестоящего налогового органа.

Единственным ограничением для участия государственного служащего в

проведении проверки в соответствии с законодательством о государственной

гражданской службе является наличие конфликта интересов, понятие которого

предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О

противодействии коррупции».

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается

ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица,

замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать

9

меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может

повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных

(служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в

виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного

характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)

лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком

родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а

также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей),

гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей

статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны

имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В этой связи с учетом принципа единства системы налоговых органов

Заместитель начальника Межрегиональной инспекции был вправе включить в состав

проверяющей группы сотрудника нижестоящего налогового органа.

Межрегиональная инспекция обращает внимание на то, что в состав

проверяющей группы был включен сотрудник Инспекции, в полномочия которого не

входит и не входило осуществление налогового мониторинга, что подтверждается тем,

что Рафалович Р.С. является заместителем начальника отдела выездных проверок №2, а

не отдела налогового мониторинга.

Характер доводов налогоплательщика также свидетельствует о том, что он

объединяет выездную налоговую проверку, проводимую в порядке контроля

деятельности нижестоящего налогового органа (пункт 5.1 статьи 89 Кодекса), и

служебную проверку (часть 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной

гражданской службе РФ» (далее - Закон)).

Кроме того, налогоплательщик даёт неверную оценку положениям Закона.

В частности, как следует из положений Закона, в проведении служебной проверки

не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в

ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя,

назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от

участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования

результаты служебной проверки считаются недействительными.

Следовательно, указанный Закон не предусматривает, что служебная проверка

должна проводиться сотрудником вышестоящего государственного органа, она

проводится сотрудником того же учреждения, но сотрудник, проводящий проверку, не

должен быть заинтересован в её результатах.

Аналогичным образом не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на

положения статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 №24В-ФЗ «О государственном

контроле (надзора) и муниципальном контроле РФ», который предусматривает, что

действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны

быть законными и обоснованными, так как Кодекс не содержит положений,

исключающих возможность формирования проверяющей группы с привлечением

сотрудников нижестоящего налогового органа.

Таким образом, в указанных обстоятельствах Межрегиональная инспекция не

выступает «контролером самого себя» (в терминологии налогоплательщика), поскольку

проверка проводится Межрегиональной инспекцией с участием сотрудников,

уполномоченных на это Межрегиональной инспекцией в предусмотренном законом

порядке.

Довод налогоплательщика о том, что проведение выездной налоговой проверки

нарушает часть 1 статьи 34, части 1 -3 статьи 35, часть 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, статей 33, 103 Кодекса, статью 4 Федерального закона от

10

27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку возлагает

на Общество неправомерное налоговое бремя и приводит к его чрезмерному

налоговому контролю, является необоснованным.

В обоснование указанного довода Общество со ссылкой на судебную практику

указывает, что налоговый контроль Общества за проверяемый период уже был

проведен в ходе налогового мониторинга. По мнению налогоплательщика, с учетом

особенностей налогового мониторинга налоговый орган детально анализировал всю

хозяйственную деятельность Общества за 2021, 2022 годы, что подтверждается

требованиями о предоставлении документов (информации).

Общество указывает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган

опять проверяет ровно тот же налоговый период и те же операции, которые проверены

в ходе мониторинга. Это является вмешательством в экономическую деятельность

налогоплательщиков, выходящим за определенные законом рамки, как по времени

(подпункт 4,5 статьи 105.26 Кодекса), так и по основаниям (пункт 5.1 статьи 89

Кодекса), создает угрозу стабильности и планированию хозяйственных операций. В

этой связи оно вынуждено администрировать сразу две формы налогового контроля:

«традиционную» выездную проверку и налоговый мониторинг - в отличие от иных

налогоплательщиков, что приводит к чрезмерным материальным и трудовым затратам.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Межрегиональная инспекция полагает, что доводы налогоплательщика

противоречат требованиям подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса, которая

предусматривает право вышестоящего налогового органа провести выездную

налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

Следовательно, факт проведения в отношении налогоплательщика налогового

мониторинга не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее

возможность проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Напротив,

данное право обусловлено фактом проведения налогового мониторинга в отношении

налогоплательщика ранее.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о полной прозрачности

операций налогоплательщика в ходе налогового мониторинга.

В ходе налогового мониторинга налоговый орган анализирует информацию,

представляемую налогоплательщиком в соответствии Регламентом информационного

взаимодействия (пункт 6 статьи 105.26 Кодекса), объём которой носит ограниченный

характер.

При выявлении противоречий в представленной информации налогоплательщику

направляется требование (пункт 2 статьи 105.29Кодекса) о представлении

необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений. Также

налоговый орган имеет право истребовать у организации необходимые документы

(информацию), пояснения, связанные с правильностью исчисления (удержания),

полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых

взносов, а также привлекать эксперта и специалиста в порядке, установленном

статьями 95 и 96 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 105.29 Кодекса).

При выявлении фактов, свидетельствующих о неправильном исчислении

(удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов,

страховых взносов, налоговый орган обязан составить мотивированное мнение (пункт

2.1 статьи 105.29 Кодекса).

При этом мотивированное мнение при несогласии с ним налогоплательщика не

является основанием для начисления налогоплательщику налога, так как оно не

обладает свойствами ненормативного правового акта. Налог может быть начислен

только по результатам выездной налоговой проверки, назначенной в связи с

неисполнением мотивированного мнения (подпункт 3 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса).

11

Следовательно, сам факт проведения в отношении налогоплательщика налогового

мониторинга не свидетельствует о прозрачности деятельности налогоплательщика для

налогового органа в отсутствие проведения им контрольных мероприятий в отношении

выявленных налоговых рисков.

Как уже было отмечено выше, нижестоящим налоговым органом не было

выставлено требований в отношении проверки вопросов обоснованности включения

основных средств в состав движимого имущества для целей исчисления налога на

имущество организаций. Следовательно, указанный вопрос нижестоящим налоговым

органом не анализировался.

Следовательно, указанные материалы могли быть истребованы инспекцией

только в форме запроса, так как регламенты информационного взаимодействия на 2021,

2022 годы АО «Нижневартовская ГРЭС» не предусматривали возможность раскрытия

такой информации в информационной системе.

С учетом положений Регламента не может быть принят довод налогоплательщика

о том, что, исходя из характера размещенных налогоплательщиком документов в

информационной системе налоговый орган детально анализировал всю хозяйственную

деятельность Общества. Информация, размещенная в информационной системе,

является лишь основой для выявления налоговых рисков, которые проверяются

налоговым органом в рамках традиционных форм контрольной деятельности

(направление налогоплательщику требований, запросов, проведения выездной

налоговой проверки в случае несогласия налогоплательщика с мотивированным

мнением).

Поскольку в ходе налогового мониторинга нижестоящим налоговым органом не

проводилась оценка указанных операций, не может быть принят довод

налогоплательщика о том, что вышестоящий налоговый орган в рамках налогового

мониторинга проверяет те же самые операции.

Акты высших судебных инстанций, на которые указывает налогоплательщик в

обоснование своей позиции, напротив, подтверждают обоснованность назначения

проверки.

Так, Конституционный суд РФ в постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что

«проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько

эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в

его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации

публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным

мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика».

Также КС РФ указал, что при проведении проверки «налоговые органы не должны

руководствоваться целями и мотивами, противоречащими действующему

правопорядку».

В указанном деле вышестоящий налоговый орган хотел посредством проведения

повторной налоговой проверки преодолеть обязательную силу судебных актов.

В настоящем случае спорный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда, в

этой связи проведение выездной налоговой проверки не направлено на преодоление

судебных актов. Проведение проверки направлено на проверку эффективности,

законности и обоснованности действий и решений нижестоящего налогового органа,

устранения недостатков в его работе, то есть на цели, которые были признаны

правомерными КС РФ.

В постановлении КС РФ от 16.07.2004 №14-П, постановлении КС РФ от

24.03.2017 №9-П, определении СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135,

постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07 рассматривался вопрос

исчисления сроков проведения повторной проверки с учетом её приостановления, иных

сроков, предусмотренных Кодексом.

12

В определении КС РФ от 08.04.2010 №441-О оспаривалось право налогового

органа провести проверку по месту нахождения налогового органа в случае отсутствия

у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной

налоговой проверки.

В определениях от 27.02.2018 № 527-О КС РФ, от 29.10.2020 №2383-О, от

20.07.2021 №1672-О КС РФ со ссылкой на постановление от 17.03.2009 № 5-П было

подтверждено право вышестоящего налогового органа на проведение повторной

проверки при наличии оснований для её проведения.

С учетом изложенного, поименованные судебные акты либо свидетельствуют об

обоснованности назначения выездной налоговой проверки, либо не имеют отношения к

предмету спора.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что Общество

вынуждено администрировать сразу две формы налогового контроля -«традиционную»

выездную налоговую проверку и налоговый мониторинг.

Как уже было отмечено выше, налоговый мониторинг предполагает

осуществление взаимодействия налогового органа и налогоплательщика как

посредством информационной системы, в порядке, предусмотренном Регламентом, так

и в рамках «традиционных» форм контроля (ответ на запросы, требования налогового

органа, предоставление пояснений, привлечение специалистов, экспертов). Кроме того,

налоговый мониторинг, не исключает проведение в отношении налогоплательщиков

выездных налоговых проверок в случае несогласия с мотивированными мнениями

налогового органа.

В этой связи нельзя утверждать, что в рамках выездной налоговой проверки

Межрегиональной инспекции на налогоплательщика были возложены обязанности,

существенно отличающиеся от тех, которые он несет в рамках налогового

мониторинга. В частности, в ходе проверки налогоплательщику было выставлено три

требования.

Следовательно, административная нагрузка на налогоплательщика в ходе

налогового мониторинга несопоставима с нагрузкой налогоплательщика в ходе

выездной налоговой проверки благодаря его участию в налоговом мониторинге.

Дополнительная нагрузка на персонал налогоплательщика и его издержки носят

минимальный характер. Указанные обстоятельства свидетельствует о достижении

целей рассматриваемого правового регулирования - снижение административной

нагрузки на налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что назначение выездной проверки

противоречит принципу законных ожиданий, основанному на статьях 1, 2, 18, 54, 55, 57

Конституции Российской Федерации, статях 32, 33 Кодекса, статье 3 Закона РФ от

21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ» (пункт 6 заявления), являются

необоснованными.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что действия

Межрегиональной инспекции нарушают принцип законных ожиданий

налогоплательщика, так как в силу положений подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89

Кодекса у него не было оснований полагать, что его участие в налоговом мониторинге

исключает возможность проведения выездной налоговой проверки вышестоящим

налоговым органом.

Пункт 6 статьи 3 Кодекса предусматривает, что акты законодательства о налогах

и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал,

какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пункт 7 статьи 3 Кодекса установлено, что все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в

пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента).

13

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

принцип формальной определенности закона предполагает необходимость точности,

ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе

действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено

единообразное понимание и применение таких норм.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 5.1 статьи Кодекса не содержат

какой-либо неясности и двусмысленности в отношении полномочий вышестоящего

налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке контроля за

деятельностью нижестоящего налогового органа.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекция лишена права проводить

выездную проверку из-за непоследовательности своих действий, являются

необоснованными.

В обоснование данного довода налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику указывает, что он находится на налоговом мониторинге с 2021 года и в

течении этих трех лет у Межрегиональной не возникло вопросов к деятельности

нижестоящей инспекции. С учетом указанных обстоятельств, он полагает, что в

соответствии с принципом эстоппеля, применимым и в налоговых отношениях,

поведение межрегиональной инспекции противоречит его предшествующему

поведению.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1

статьи 89 Кодекс формой контроля налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг, является проведение выездной налоговой проверки в порядке контроля

деятельности нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Иные формы контроля Кодекс не предусматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной

налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных

лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, выездная налоговая проверка налогоплательщика была назначена

Межрегиональной инспекцией в пределах срока, предусмотренного Кодексом.

Не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на Определение КС РФ от

12.07.2006 № 267-О, поскольку в нем рассматривался вопрос обязанности налогового

органа в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки

налоговых правонарушений требовать от налогоплательщика представления

объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и

своевременность уплаты налогов. Аналогичный вывод содержится в постановлении

Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09, на которое ссылается

налогоплательщик.

Определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 также не применимо

к спорному вопросу. Как следует из обстоятельств данного спора, налогоплательщиком

были запрошены разъяснения у налогового органа о порядке налогового учета

хозяйственной операции, на которое ему не был дан ответ по существу вопроса. В

последующем в ходе выездной налоговой проверки Инспекция вменила

налогоплательщику сумму недоимки по обстоятельствам, указанным в запросе.

В этой связи судом был сделан вывод, что начисление налога обусловлено

действиями самого налогового органа, отказавшегося представить налогоплательщику

информацию о порядке учета спорных операций.

Межрегиональная инспекция обращает внимание суда на то, что в настоящем

случае налогоплательщик мог в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 105.30

Кодекса, обратиться в налоговый орган, проводящий налоговый мониторинг, с

запросом о предоставлении мотивированного мнения.

14

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.30 Кодекса мотивированное мнение

является обязательным для исполнения налоговыми органами и организацией в ходе

проведения налогового мониторинга, за исключением случаев, если указанное

мотивированное мнение основано на неполной или недостоверной информации.

Налогоплательщик указанным правом не воспользовался, в этой связи он не

может ссылаться на то, что налоговым органом ранее посредством своих действий

сформировала у налогоплательщика представления о правомерности проводимых

контрольных мероприятий и правомерности налогового учёта спорных хозяйственных

операций.

Доводы налогоплательщика о том, что проведение выездной проверки нарушает

публичные (государственные) интересы в сфере развития современных форм

налогового администрирования и контроля, являются необоснованными.

В обоснование указанных доводов налогоплательщик со ссылкой на

постановление президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14585/09, Концепцию развития

налогового мониторинга, утвержденную Распоряжением Правительства РФ от

21.02.2020 № 381-р (далее - Концепция), Манифест «Разумное истребование»,

публичные заявления должностных лиц ФНС России полагает, что назначение

выездной налоговой проверки противоречит стратегическим государственным

интересам.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Назначение выездной налоговой проверки не вступает в противоречие с

положениями поименованной Концепции, так как она разработана в развитие Раздела

V.2. Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый контроль в форме

налогового мониторинга), введенного в Кодекса Федеральным законом от 04.11.2014

№314-ФЗ), которым статья 89 Кодекса была дополнена указанием на возможность

проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке

контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Согласно пояснительной записке к указанному закону внедрение налогового

мониторинга на постоянной основе будет способствовать сокращению затрат на

проведение налоговых проверок.

Следовательно, целью внедрения налогового мониторинга не являлся запрет на

проведение выездных налоговых проверок участников налогового мониторинга в

принципе, а снижение затрат на их проведение.

Значительная часть спорных вопросов между налоговым органом и

налогоплательщиком была разрешена на стадии налогового мониторинга. Проводимая

налоговая проверка затрагивает один спорный вопрос по налогу на имущество

организаций, который не был рассмотрен налоговым органом в рамках налогового

мониторинга. Объем контрольных мероприятий в ходе проверки минимален,

соответственно, затраты налогоплательщика тоже. В этой связи действия налогового

органа согласуются с целями Концепции и Манифеста и не противоречат подходам

ВАС РФ, изложенным в постановлении от 16.03.2010 № 14585/09.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и

устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенных выше обстоятельств, оспариваемый ненормативный акт

соответствует закону (подпункт 1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса) и не нарушает права и

законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

15

деятельности. Налогоплательщиком не приведено доводов, которые бы

свидетельствовали о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований

отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в

соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА