Арбитражный суд города Москвы

900110219_44777821

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления (заявления)

г. Москва Дело № А40-240622/25-147-1880

16 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ»

к ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АО №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ ОСП ПО

ЦЕНТРАЛЬНОМУ АО №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ АФАНАСЮТИН

ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

третьи лица – 1) ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ,

о признании незаконными постановлений ОСП по Центральному району АО №2 ГУ России

по г. Москве и Судебного пристава-исполнителя Афанасютина Д.А. о наложении

обеспечительных меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по

внесению изменений данных ООО «Нерудная компания» ИНН: 7707455157 в ЕГРЮЛ, в

частности по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица,

вынесенных в рамках исполнительных производств № 576265/25/77054-ИП 25.08.2025,

576269/25/77054-ИП 25.08.2025, 576264/25/77054-ИП 25.08.2025, 576268/25/77054-ИП

25.08.2025, 576270/25/77054-ИП 25.08.2025, 576271/25/77054-ИП 25.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУДНАЯ

КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП ПО

ЦЕНТРАЛЬНОМУ АО №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ ОСП ПО

ЦЕНТРАЛЬНОМУ АО №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ АФАНАСЮТИН

ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ о признании незаконными постановлений ОСП по

Центральному району АО №2 ГУ России по г. Москве и Судебного пристава-исполнителя

Афанасютина Д.А. о наложении обеспечительных меры в виде запрета на совершение

регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Нерудная компания»

ИНН: 7707455157 в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о составе

участников юридического лица, вынесенных в рамках исполнительных производств №

576265/25/77054-ИП 25.08.2025, 576269/25/77054-ИП 25.08.2025, 576264/25/77054-ИП

25.08.2025, 576268/25/77054-ИП 25.08.2025, 576270/25/77054-ИП 25.08.2025,

576271/25/77054-ИП 25.08.2025 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что оно неподсудно арбитражному

суду, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и

соблюдение правил о подсудности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими

федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела

по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и

рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и

иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных

федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей

юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской

Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании

постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)

подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в

пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация

или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его

предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление

подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

(вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции

судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный

состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или

арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или

арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявитель обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ОСП по

Центральному району АО №2 ГУ России по г. Москве и Судебного пристава-исполнителя

Афанасютина Д.А. о наложении обеспечительных меры в виде запрета на совершение

регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Нерудная компания»

ИНН: 7707455157 в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о составе

участников юридического лица, вынесенных в рамках исполнительных производств №

576265/25/77054-ИП 25.08.2025, 576269/25/77054-ИП 25.08.2025, 576264/25/77054-ИП

25.08.2025, 576268/25/77054-ИП 25.08.2025, 576270/25/77054-ИП 25.08.2025,

576271/25/77054-ИП 25.08.2025г.

При этом исполнительные производства № 576265/25/77054-ИП 25.08.2025,

576269/25/77054-ИП 25.08.2025, 576264/25/77054-ИП 25.08.2025, 576268/25/77054-ИП

25.08.2025, 576270/25/77054-ИП 25.08.2025, 576271/25/77054-ИП 25.08.2025г. возбуждены на

основании актов об административных правонарушениях судебного участка № 389

Тверского района.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и тот факт, что

исполнительные производства, возбуждены на основании исполнительных листов, которые

подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции, спор по оспариванию постановлений,

вынесенных в рамках указанных исполнительных производств не подлежит рассмотрению

по существу в данном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального

закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в арбитражный суд

искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое

исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю,

в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление подлежит

рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если

при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному

арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявление и приложенные к нему документы подлежат

возврату заявителю.

Суд учитывает, что Заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался

с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с

подсудностью спора названному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать

право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской

Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом

заявления в адрес заявителя не возвращается в соответствии с пунктом 5

параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды

Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции.

Судья Дейна Н. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 12:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна