Арбитражный суд Ивановской области

209/2025-118085(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6412/2025

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью Производственно коммерческая фирма «Южный тракт» (ИНН

3702700094; ОГРН 1133702013213) о признании незаконным решения Управления

Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.01.2025 № 279 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Денисовой Е.Л. на основании доверенности от 16.10.2025,

диплома, паспорта,

от ответчика – представителя Николаевой Е.А. на основании доверенности от 16.10.2025,

диплома, служебного удостоверения,

установил:

ООО ПКФ «Южный тракт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о

признании незаконным решения от 15.01.2025 № 279 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ «Южный тракт» указывает на то,

что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего

законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя,

Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3

статьи 122 НК РФ, наличие вменяемого налогового правонарушения ответчиком не

доказано. В обоснование своей позиции Обществом указано следующее: при заключении

договоров со всеми контрагентами Общество проявляет должную осмотрительность, в том

числе Обществом была проверена правоспособность спорных контрагентов; все

обязательства перед заявителем спорные поставщики выполнили в полном объеме; в книге

продаж и декларациях по НДС Общество отобразило все закупки по спорным

контрагентам; у заявителя имеются все необходимые первичные документы; инспектор не

учел кассовые чеки на полученный от поставщиков товар.

код для идентификации:

2 А17-6412/2025

УФНС по Ивановской области с требованием и доводами ООО ПКФ «Южный

тракт» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в

дополнительных пояснениях. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности

материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по

приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления, материалами

настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение

налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами; налоговый

орган настаивает на умышленном создании формального документального оборота между

названными лицами (сознательном искажении сведений по хозяйственным операциям с

контрагентом) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, на отсутствии

реальности исполнения заключенных с контрагентами сделок.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего

законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в представленном в суд

заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного

разбирательства.

Определением суда от 29.07.2025 заявление Общества принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному

разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось,

последний раз – на 04.12.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до

18.12.2025.

Участвующие в деле лица (их представители) в ходе судебного разбирательства

поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО ПКФ «Южный тракт» рассмотрено Арбитражным судом

Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные

сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, УФНС по Ивановской области в отношении

ООО ПКФ «Южный тракт» проведена камеральная налоговая проверка представленной

Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, в ходе проведения которой

установлено наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, по

взаимоотношениям ООО ПКФ «Южный тракт» с ООО «Сибур», ООО «Риакон», ООО

«Эталон».

Подробно результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.11.2024

№ 12041 с приложением материалов мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,

представленных Обществом возражений по акту налоговой проверки № 12041 от

08.11.2024 налоговым органом было вынесено решение от 15.01.2025 № 279, которым

ООО ПКФ «Южный тракт» привлечено к налоговой ответственности (с учетом

смягчающих налоговую ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 3

статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в

общей сумме 40 828 руб. Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 1 633 117

руб.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 07.05.2025 №

9951-2025/001771/И решение Управления от 15.01.2025 № 279 оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

3 А17-6412/2025

Полагая, что решение налогового органа от 15.01.2025 № 279 не соответствует

положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество

обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках

настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами

доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет

в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние

(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое

настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых

правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных

главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата

или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую

4 А17-6412/2025

ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую

ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди

прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение

искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической

деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110

НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по

доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и

виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108

НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов

налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой

проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные

нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения

лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет

обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо

обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7

статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством

предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности. Налоговые

санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в

размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего

Кодекса.

5 А17-6412/2025

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов

залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных

прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1

которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при

выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует,

что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом

налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,

воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных

документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных

операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности

и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием признания налоговой

выгоды обоснованной является реальность осуществляемых хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

6 А17-6412/2025

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым

злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения

ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм

обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений

не было. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных

пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении

мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего

Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на

несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе

отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац

1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

7 А17-6412/2025

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром,

который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не

могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание

организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость

участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение

налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление

операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с

использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут

быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для

целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7

Постановления № 53).

8 А17-6412/2025

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,

связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что

рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа

состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1

статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию

фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в

арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

(часть 2).

В ходе проведенного анализа документов установлено следующее.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных отношений со спорными

контрагентами Обществом представлены договоры, универсально-передаточные

документы (далее - УПД), карта счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, при этом акты сверки взаимных расчетов за 2

квартал 2024 г. между ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ ТРАКТ», его поставщиками и покупателями,

товарно-транспортные накладные, путевые листы либо другие документы,

подтверждающие перевозку товара от поставщиков в адрес ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ

ТРАКТ», карточки бухгалтерских счетов за период 01.04.2024 по 30.06.2024, оборотно-

сальдовые ведомости к указанным бухгалтерским счетам заявителем не представлены.

Согласно представленным договорам, заключенным между ООО "СИБУР", ООО

ЭТАЛОН» и ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ ТРАКТ», а также представленным универсальным

передаточным документам, выставленным ООО "СИБУР", ООО «ЭТАЛОН» в адрес ООО

ПКФ «ЮЖНЫЙ ТРАКТ», установлено, что в один день заключены от 2 до 6 однотипных

договоров на поставку одного и того же товара, который принят на учет в день заключения

договоров. Налоговым органом установлено, что с каждым из спорных контрагентов

составлялись договоры купли-продажи на каждую поставку товара и заключены на сумму

9 А17-6412/2025

менее 100 000 рублей, в то время как с другими контрагентами отгрузки/поставки, расчеты

осуществляются в рамках одного заключенного договора, в котором оговорены условия

его продления. Заключение договоров на каждую отгрузку не соответствует обычаям

делового оборота.

Договоры, представленные ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ ТРАКТ», по взаимоотношениям с

поставщиками и покупателями, имеют существенные различия, в частности, относительно

срока оплаты за поставленный товар/услуги. Так, с покупателями/получателями услуг

предусмотрена оплата в адрес ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ ТРАКТ» либо авансовыми платежами

с окончательной оплатой в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами

накладной на передачу готовой продукции в места хранения, либо в течение 10 банковских

дней со дня поставки Товара и его приемки Покупателем, либо в виде 100% предоплаты. В

договорах со спорными контрагентами предусмотрена отсрочка платежа от 6 месяцев до 3

лет с момента фактической поставки товара.

Согласно представленным документам за 2 кв. 2024 г. расчеты с ООО «СИБУР»,

ООО "РИАКОН", ООО "ЭТАЛОН" проводились наличными денежными средствами, с

остальными своими контрагентами Общество рассчитывается в безналичной форме.

Согласно анализу представленных чеков установлено, что адресом расчетов с ООО

"СИБУР" значится - г. Москва, пер. 1-Котельский, д. 20, помещ. 5/1 - юридический адрес

ООО "СИБУР". Однако согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 17.01.2024

г., от 08.08.2024 г., составленным ИФНС России №8 по г. Москве, установлено, что

организация ООО «СИБУР» ИНН 7708427554 по адресу: г. Москва, пер. 1-Котельский, д.

20, помещ. 5/1 не располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной

деятельности не обнаружено, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об

адресе регистрации ООО "СИБУР" ИНН 7708427554. Данный факт ставит под сомнение

возможность нахождения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ООО

"СИБУР", по указанному адресу, равно как и возможность осуществления расчетов по

данному адресу.

Для выяснения характера деятельности спорных контрагентов и перечня

товаров/работ/услуг, отражаемых в чеках, налоговым органом посредством

информационного ресурса АСК ККТ получена выгрузка фискальных документов,

пробитых спорными контрагентами во 2 кв. 2024 г., из содержания которой следует, что по

кассовым чекам отражены товары от текстильных (ткань, нитки, перчатки, халаты),

строительных (гипсокартон, штукатурка), автозапчастей до предоставления услуг

(погрузочно-разгрузочные работы, печать на ткани, услуги пошива, услуги раскроя,

курьерские услуги). «Широкий разброс» реализуемой номенклатуры товаров не

характерен для реально действующих организаций.

Выгрузка фискальных документов спорных контрагентов осуществлялась с одних и

тех же с IP-адресов, несмотря на то, что согласно сведениям о регистрации контрольно-

кассовой техники ООО "СИБУР", ООО "ЭТАЛОН", ООО "РИАКОН" кассовые аппараты

данных юридических лиц должны располагаться в помещениях с различными адресами -

по юридическим адресам спорных контрагентов.

Представленные Обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в

транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве,

осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства и его массе, т.е.

отсутствует подтверждение доставки товара от поставщиков в адрес ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ

ТРАКТ». Иных документов, подтверждающих факт доставки груза в адрес ООО ПКФ

«ЮЖНЫЙ ТРАКТ», последним не представлено.

В УПД на поставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ

10 А17-6412/2025

ТРАКТ» как место погрузки указан адрес, по которому расположено многоэтажное

многоквартирное здание, складские помещения отсутствуют.

Со слов Торосяна Г.С. поставка товара от спорных контрагентов осуществлялась

силами поставщиков, при этом согласно выпискам банка о движении денежных средств по

расчетным счетам транспортные расходы у ООО "СИБУР", ООО "ЭТАЛОН", ООО

"РИАКОН" отсутствуют, равно как отсутствуют собственные и арендованные

транспортные средства.

Товарно-транспортные документы, путевые листы и иные документы,

подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «СИБУР», ООО "ЭТАЛОН", ООО "РИАКОН" в

адрес ООО ПКФ «ЮЖНЫЙ ТРАКТ», не представлены.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «СИБУР»

установлено, что спорный контрагент состоит на учете с 07.12.2023, имеет широкий

«разброс» видов деятельности, что не характерно для реально действующих организаций.

Согласно сведениям АИС «Налог-3» имущество, транспортные средства, земельные

участки в собственности у ООО «СИБУР» отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-

НДФЛ за 2023г. не представлены.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «СИБУР» по требованию

налогового органа не представило.

За период с 01.04.2024 г по 30.06.2024 г. отсутствует оплата как со стороны ООО

«СИБУР» в адрес поставщиков, так и в адрес ООО «СИБУР» со стороны ООО ПКФ

«ЮЖНЫЙ ТРАКТ».

Отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной

деятельности организации - арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и

транспортными средствами, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, Общество

не выплачивало заработную плату работникам, отсутствуют реальные поставщики

спорного товара, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности

осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «СИБУР».

27.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе

регистрации ООО «СИБУР».

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «РИАКОН»

установлено, что спорный контрагент состоит на учете с 12.07.2022г. и имеет широкий

«разброс» видов деятельности.

Согласно сведениям АИС «Налог-3» имущество, транспортные средства, земельные

участки в собственности у ООО "РИАКОН" отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-

НДФЛ за весь период деятельности организации не представлялись.

ООО "РИАКОН" документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно полученных от банков ответов операции по расчетным счетам ООО

"РИАКОН" во 2 кв. 2024 г., как и за весь 2024 г., отсутствуют.

ИФНС России № 3 по г. Москве проведен допрос Ишимовой В.А., в ходе которого

установлено, что Ишимова В.А. не является руководителем ООО "РИАКОН", ЭЦП не

получала, не подписывала документы, касающиеся деятельности данной организации, в

том числе и налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2024 г., представленную ООО

"РИАКОН".

В отношении адреса регистрации ООО «РИАКОН», указанного в ЕГРЮЛ, внесена

запись о недостоверности сведений по результатам проверки ФНС от 26.09.2024 года.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговая декларация по НДС за 2 кв.

2024 г., подписанная ЭЦП Ишимовой В.А. и представленная ООО "РИАКОН", была

аннулирована и считается непредставленной.

11 А17-6412/2025

12.08.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о

руководителе ООО "РИАКОН", 26.09.2024 г. - запись о недостоверности сведений об

адресе регистрации ООО "РИАКОН".

ООО "ЭТАЛОН” состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве. Дата

регистрации: 24.04.2024 г. Организация имеет широкий «разброс» видов деятельности, что

не характерно для реально действующих организаций.

Согласно сведениям АИС «Налог-3» имущество, транспортные средства, земельные

участки в собственности у ООО "ЭТАЛОН" отсутствуют.

Подписантом налоговых деклараций является законный представитель Рязанова

Т.Н.

В регистрационном деле ООО "ЭТАЛОН" имеется протокол допроса Рязановой

Т.Н., согласно которому Рязанова Г.Н. не имеет отношения к ООО "ЭТАЛОН", не

являлась руководителем данного общества, не подписывала бухгалтерские документы

ООО "ЭТАЛОН". Подписи Рязановой Т.Н. в протоколе допроса и представленных ООО

ПКФ «ЮЖНЫЙ ТРАКТ» документах отличаются.

Документы ООО "ЭТАЛОН" по взаимоотношениям с Обществом по требованию

налогового органа не представлены.

Согласно полученных от банков ответов операции по расчетным счетам ООО

"ЭТАЛОН" во 2 кв. 2024 г. отсутствуют.

17.09.2024 г. инспекцией по месту жительства Рязановой Т.Н. проведен ее допрос, в

ходе которого установлено, что Рязанова Т.Н. не учреждала вышеуказанные организации,

не является их руководителем, не подписывала документы, касающиеся деятельности

данных организаций, в том числе и налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2024 г.,

представленную ООО "ЭТАЛОН".

В связи с выявленными обстоятельствами налоговая декларация по НДС за 2 кв.

2024 г„ подписанная Рязановой Т.Н. и представленная ООО "ЭТАЛОН", была

аннулирована и считается непредставленной.

10.10.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе

регистрации ООО "ЭТАЛОН" ИНН 7733444842.

Отсутствие оплаты за товар, отсутствие документов, подтверждающих движение

товара в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой

проверки, свидетельствуют о формальности документооборота с заявленными

контрагентами с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

На основании всего вышеизложенного суд соглашается с мнением налогового

органа о том, что взаимная связь и совокупность установленных в ходе налоговой

проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика

признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на неправомерное

получение налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по

НДС.

С учетом вышеизложенного налоговый орган, при имеющих место фактических

обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика в

соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган сделал все перечисленные выше

выводы, оценивая все факты в совокупности и взаимной связи.

Судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия

состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются

несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке

фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы, не подтвержденные

12 А17-6412/2025

надлежащими доказательствами, в достаточной степени не опровергают вышеизложенные

фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей

сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа,

подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного

(достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического

обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная

действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по

доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному

правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65

АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на

основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения

налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон,

закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022

№ 21).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен

представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ

связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов

по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение

налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления

неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления

противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №

468-О-О).

Расчет недоимки, а также штрафа осуществлен в соответствии с действующим

нормативным регулированием и налогоплательщиком не оспорен (не опровергнут).

Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции

за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не

установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по

налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со

стороны налогового органа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том,

что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего

законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные

сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с

подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к

выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198,

201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от

15.01.2025 № 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового

13 А17-6412/2025

правонарушения незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует

оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем

нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не

усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

Производственно коммерческая фирма «Южный тракт» (ИНН 3702700094; ОГРН

1133702013213) отказать.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по

истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в

соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

(603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 1) в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273,

275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,

размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через

Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 7:56:15

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна