Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2026 г. N 308-ЭС26-4643

Дело N А53-2303/2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Брусник Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2026 г. по делу N А53-2303/2025 о несостоятельности (банкротстве) Брусник Елены Юрьевны (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2026 г., признаны обоснованными требования акционерного общества "Банк Дом.РФ", в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования в размере 2 080 747 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования об установлении 26 357 руб. 54 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, признать требования необоснованными, производство по делу прекратить.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требование кредитора, суды руководствовались

статьями 309

,

310

,

329

,

334

,

348

,

809

,

819

ГК РФ, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, необходимости введения процедуры реструктуризации долгов исходя из наличия на его стороне задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества, в размере свыше пятисот тысяч рублей, а также неисполнением обязательств в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора, оценка действий сторон и их последствий относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Брусник Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------