Арбитражный суд города Москвы

921/2026-110895(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58771/2025

г. Москва Дело № А40-151394/25

25 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО

«МК ЭСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-151394/25

по заявлению ООО «МК ЭСС»

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Эльмурзаеву Х.В.; 2) Главному

Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 3) ООО

«Бизнесновация» 4) ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России № 24 по г. Москве

об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Рябикин А.В. – по дов. от 22.05.2025;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК ЭСС" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением об оспаривании постановления СОСП по г. Москве №2 (далее –

заинтересованное лицо) от 27.05.2025 г. о принятии результатов оценки № 777/3990 от

27.05.2025 г. в рамках исполнительного производства № 386347/24/98097-ИП от

20.05.2024.

Решением суда от 08.10.2025 заявленные требования оставлены без

удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается, что утверждение постановлением судебного пристава-

исполнителя завышенной и необъективной цены на имущество Должника,

препятствует реализации указанного имущества на торгах в рамках исполнительного

2 А40-151394/25

производства. В случае не реализации имущества Должника на торгах в рамках

исполнительного производства, данное имущество будет возвращено именно

Должнику, а не налоговому органу. Кроме того, заявитель считает, что в Отчете об

оценке №777/3990 от 03.04.2025 г., принятом судом в качестве обоснованного и

достоверного, допущены существенные нарушения. ООО «МК ЭСС» заявлено

ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости

спорного имущества на настоящий момент.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебных заседаниях представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебные заседания не

явились, о месте и времени их проведения извещены надлежащим образом, в том

числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,

исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым

отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП

по г. Москве № 2 Астахова Александра Андреевна постановлением от 20.05.2024г.

возбудила исполнительное производство № 386347/24/98097-ИП на основании акта

органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1643 от 16.05.2024, выданного

ИФНС России № 24 по г. Москве по делу № 1643, вступившему в законную силу

17.05.2024 с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет

имущества в размере: 201 124 672.44 р.

В рамках указанного исполнительного производства № 386347/24/98097-ИП

судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, поименованное в

акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2025 г.

В соответствии с Постановлением о принятии результатов оценки от 27.05.2025

по исполнительному производству № 386347/24/98097-ИП от 20.05.2024г. судебным

приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом

оценщика - ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" № 777/3990 от 27.05.2025 г. об оценке

арестованного имущества - грузового бортового транспортного средства; модель ТС

379602 2016г.в.; г/н: В998ТМ777; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: X6F379602G0000052, стоимость

которого определена оценщиком как 785 900 руб.

Полагая данный отчет недостоверным, а стоимость имущества, определенную

оценщиком, завышенной, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением об оспаривании постановления СОСП по г. Москве №2 от 27.05.2025 г. о

принятии результатов оценки № 777/3990 от 27.05.2025 г. в рамках исполнительного

производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что заявителем досудебная оценка не проводилась, иной отчет об

оценке должником не представлялся, оснований для удовлетворения ходатайства

заявителя о назначении судебной экспертизы, равно как оснований для признания

оспариваемого постановления не соответствующим закону не установлено.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции

необоснованными, а решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

3 А40-151394/25

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных

приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение

взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его

реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную

реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость

объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного

пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или

имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного

производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве

принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи

специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше

стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены

в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в

Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения

оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами

оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или

иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не

установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности

величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в

том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный

спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с

установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора

или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны

исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного

пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном

главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок

не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке

4 А40-151394/25

оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст.

85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными

судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым

оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках

рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,

решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе

спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о

признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

ООО «МК ЭСС» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о

назначении судебной оценочной экспертизы, которое было поддержано в судебном

заседании, представлен ответ экспертной организации ООО «НЭО «ГАРАНТ» о

возможности проведения экспертизы по делу с приложением соответствующих

документов от экспертного учреждения.

С учетом п. п. 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в судебном

заседании, с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы

вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы,

определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в

распоряжение эксперта.

Отводов экспертной организации и эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ не

заявлено.

11 февраля 2026 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено

определение о назначении по делу №А40-151394/25 судебной оценочной экспертизы,

проведение указанной экспертизы поручено ООО «НЭО «ГАРАНТ», эксперту Золину

Роману Владимировичу.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые

вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной

ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок

проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых

законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭО «ГАРАНТ» № А40-

151394/25 (дата окончания производства экспертизы 17.03.2026) установлено, что

рыночная стоимость имущества: грузовой бортовой, модель ТС 379602 2016г.в., г/н

В998ТМ777. Цвет белый, VIN: X6F379602G0000052 составляет 561 390 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Апелляционный суд оценил экспертное заключение наряду с иными

доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта,

какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверной стоимости спорного

имущества подтверждены экспертным заключением.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

5 А40-151394/25

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам

об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества

должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном

производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке

признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает

судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки

имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что

оспариваемое постановление является незаконными и нарушает права заявителя, в

связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а

требования общества - удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает необходимым определить надлежащую

оценку имущества должника с учетом оценки эксперта ООО «НЭО «ГАРАНТ» № А40-

151394/25 от 17.03.2026 и обязать СОСП по г. Москве №2 устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней и принять

результаты проведенной оценки на основании экспертного заключенного от 17.03.2026

№ А40-151394/25, проведенного в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-

151394/25 отменить.

Признать незаконным Постановление СОСП по г. Москве №2 от 27.05.2025 о

принятии результатов оценки №777/3990 от 27.05.2025 в рамках исполнительного

производства №386347/24/98097-ИП от 20.05.2024.

Обязать СОСП по г. Москве №2 устранить нарушение прав и законных

интересов ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» в 30-дневный срок с момента вступления в

законную силу настоящего судебного акта путем вынесения нового постановления и

принятия оценки автомобиля: грузовой бортовой, модель ТС 379602 2016г.в., г/н

В998ТМ777. Цвет белый, VIN: X6F379602G0000052 в размере 561 390 рублей согласно

экспертного заключения ООО «Независимое экспертное объединение «Гарант» от

17.03.2026г.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

г.Москве в пользу ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (ИНН 7734667440,ОГРН

1117746892647) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

30 000руб., по оплате экспертизы в размере 75 000руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с

депозитного счета суда денежные средства в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч)

рублей, зачисленные по платежным поручениям от 27.10.2025 №2161 и от 10.02.2026

№204 за проведение экспертизы согласно счету на оплату от 20.03.2026 №16 по

следующим реквизитам:

6 А40-151394/25

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное

объединение «Гарант»

ИНН 5050163970

КПП 505001001

Сч № 40702810724400001392

Банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК 044525411

Корр./сч № 30101810145250000411

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.