Арбитражный суд Белгородской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.03.2026 года дело № А08-7532/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Снаб 31»: Штанько

А.А., представитель по доверенности от 10.08.2025, диплом, паспорт

гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:

Зеберт И.Д., представитель по доверенности № 31-25/310 от 22.12.2025,

диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме

видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ПГС-СНАБ 31»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2025 по

делу № А08-7532/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Снаб

31» (ИНН 3123460765, ОГРН 1193123024126, г. Белгород)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области

(ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761, г. Белгород)

о признании недействительным решения № 13679 от 14.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Снаб 31» (далее –

ООО «ПГС-Снаб 31», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в

2

арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской

области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения о привлечении в ответственности за совершение

налогового правонарушения № 13679 от 14.10.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2025 в

удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПГС-Снаб 31»

обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «ПГС-Снаб 31» отразило, что суд не

принял во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался

заявитель, не оценил правовое обоснование общества.

12.03.2026, 18.03.2026 посредством сервиса подачи документов «Мой

арбитр» от Управления поступили письменные пояснения, в которых

налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения,

жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при

содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились

представители общества и Управления.

Представитель Управления указал на идентичность документов,

поступивших 12.03.2026 и 18.03.2026, не поддержал ходатайство о

приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших

12.03.2026, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался судом.

Письменные пояснения, поступившие 18.03.2026, были приобщены

судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,

считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с

нарушением норм материального и процессуального права, просил его

отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не

согласился по основаниям, указанным в пояснениях, считал обжалуемое

решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы

апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При

этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 ООО «ПГС-Снаб 31» в

налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на

прибыль организаций за 2023 год (т. 1 л.д. 80 – 117).

3

Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка

(далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации, которая была

проведена в период с 21.03.2024 по 20.06.2024.

04.07.2024 Управлением составлен акт налоговой проверки № 16865 (т.

1 л.д. 153 – 165).

14.10.2024 Управлением принято решение № 13679 (т. 1 л.д. 20 – 33) о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в соответствии с которым ООО «ПГС-Снаб 31» доначислен налог на

прибыль организаций в размере 815 619 руб., налогоплательщик привлечен к

ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 81 561 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Основанием для начисления ООО «ПГС-Снаб 31» налога на прибыль

организаций и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о

том, что обществом в нарушение положений ст. 250 НК РФ не включена в

состав внереализационных доходов за 2023 год сумма невостребованной

кредиторской задолженности в размере 4 078 094 руб. перед кредитором

ООО «Интер Кап» (ИНН 4632268514), исключенным из ЕГРЮЛ в 2023 году.

Не согласившись с решением Управления, ООО «ПГС-Снаб 31»

обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию

Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу

(далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) (т. 1 л.д.

13 – 17).

25.06.2025 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному

округу № 9951-2025/002599/И апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения (т. 1 л.д. 34 – 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО

«ПГС-Снаб 31» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно

исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

4

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и

пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения

требований о признании недействительными ненормативных правовых актов

и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №

876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый

обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного

конституционного предписания вводимый законодателем механизм

регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и

своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный

характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и

должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом

Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ,

устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат

истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами

законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и

сборах основывается на признании всеобщности и равенства

налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая

способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны

иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением

законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним

нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается

деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением

законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим

Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения

5

объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,

плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности,

осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода

(прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим

Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят

следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков

сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль

за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком

страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и

сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка

проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых

деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1

настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а

также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у

налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются

налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ

относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных

прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других

документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и

документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей

249 настоящего Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном

статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы 25 НК

РФ.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными

доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской

задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с

истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за

исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта

1 статьи 251 настоящего Кодекса.

6

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований,

по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не

содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской

задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской

задолженности является открытым.

Прекращение деятельности кредитора относится к другим основаниям,

при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства

перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит

включению в состав внереализационных доходов.

Дата признания внереализационных доходов для целей

налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения

в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в

указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается

ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,

когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства

ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по

требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и

другое).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается

завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после

внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее

- ФЗ № 129-ФЗ).

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в

отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений

об адресе, фактически ликвидируется как недействующее.

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5

ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный порядок

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях

наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения

такой записи (п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет

правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими

законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст.

64.2 ГК РФ).

Следовательно, правовые последствия исключения недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном

(налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления).

7

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую

задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается

период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения

обязательства.

До исключения кредитора из ЕГРЮЛ должник имеет возможность

вернуть кредитору данную задолженность в пределах срока исковой

давности и, как следствие, откорректировать размер собственных налоговых

обязательств в соответствии с налоговым законодательством.

Поэтому доход в виде кредиторской задолженности по исключенным из

ЕГРЮЛ юридическим лицам учитывается в составе внереализационных

доходов именно в том периоде, когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ

была внесена запись об исключении юридического лица, а не по истечении

срока исковой давности, поскольку в связи с ликвидацией кредитора

взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности

становится невозможным.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 НК РФ

предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы

кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в том

периоде, когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ была внесена запись об

исключении.

Суммы задолженности учитываются во внереализационных доходах в

декларациях по налогу на прибыль организаций на основании данных

инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства

организации.

В представленной заявителем 21.03.2024 налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года отражены доходы от

реализации в сумме 25 826 377 руб., внереализационные доходы в размере 0

руб.

Управлением в ходе КНП на основании анализа данных банковских

выписок (за период с 01.01.2020 по 31.12.2023) и сведений из книг покупок

по налогу на добавленную стоимость в разрезе контрагентов с указанием

счетов-фактур за 3 квартал 2020 года установлено, что у ООО «ПГС-Снаб

31» по состоянию на 31.12.2023 образовалась невостребованная кредиторская

задолженность в сумме 4 078 094 руб. перед контрагентом ООО «Интер

Кап».

В свою очередь, 23.10.2023 на основании решения Управления

Федеральной налоговой службы по Курской области № 413И от 23.09.2023 в

отношении ООО «Интер Кап» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

При это, еще 20.07.2021 (более чем за 2 года до принятия решения об

исключении) в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о

руководителе ООО «Интер Кап» Малахове Р.С. на основании заявления

физического лица о недостоверности сведений о нем от 13.07.2021 (т. 1 л.д.

184), который в ходе проведения допроса отказался от руководства данным

юридическим лицом, что подтверждается протоколом от 02.07.2021 (т. 1 л.д.

8

185 – 196). Таким образом, в ЕГРЮЛ с 20.07.2021 отражена информация о

недостоверности сведений о руководителе контрагента налогоплательщика.

Поскольку обязательства заявителя перед указанным кредитором

фактически прекращены, общество обязано было учесть спорную

кредиторскую задолженность как невозможную к взысканию во

внереализационных доходах в отчетном (налоговом) периоде 2023 года в

соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Полагая включение кредиторской задолженности перед ООО «Интер

Кап» в состав внереализационных доходов неправомерным, ООО «ПГС-Снаб

31» ссылалось на заключение между ООО «Интер Кап» и ИП Костиным Е.В.

договора цессии переуступки права требования от 30.09.2023 (т. 1 л.д. 18 –

19).

В частности общество сообщило, что 20.06.2024 посредством

курьерской службы «Курьер сервис экспресс» (далее – «КСЭ») в налоговый

орган направлена копия договора цессии переуступки права требования от

30.09.2023, в соответствии с которым новым кредитором для заявителя

становится ИП Костин Е.В. К направленным документам была приложена

копия накладной курьерской службы «КСЭ» № CSE-00328443.

Управление не подтвердило факт получения указанных документов. При

проверке квитанции № CSE-00328443 на официальном сайте курьерской

службы «КСЭ» (https://www.cse.ru/mow/track/?numbers=CSE-00328443)

Управление установило отсутствие информации о данном отравлении.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные и

достоверные доказательства того, что 20.06.2024 обществом в налоговый

орган был направлен договор цессии.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения мероприятий

налогового контроля в адрес общества в соответствии с положениями п. 3 ст.

88 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлены требования

от 27.05.2024 № 505303, от 11.06.2024 № 54839 о предоставлении пояснений

и документов (т. 1 л.д. 199 – 200, 207 – 209).

ООО «ПГС-Снаб 31» представлены акты сверки с АО «Лебединский

ГОК», ООО «РН-Карт», ООО «РА», АО «ВТБ Лизинг», ООО

«Губкинотделстрой Плюс» (т. 1 л.д. 201 – 206), то есть документы, не

затрагивающие взаимоотношения с ООО «Интер Кап».

Имеющийся в материалах дела договор цессии от 30.09.2023 суды

оценивают критически исходя из следующего.

В отношении перехода прав требований по договору цессии от

30.09.2023 суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить

следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и

цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними,

на основании которого производится уступка.

9

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на

основании которого производится уступка, если законом или договором не

предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании

сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к

цессионарию в момент заключения договора, на основании которого

производится уступка, например договора продажи имущественного права

(пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может

быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны

вправе установить, что переход требования произойдет по истечении

определенного срока или при наступлении согласованного сторонами

отлагательного условия. Например, стороны договора продажи

имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю

после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом

(пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В силу п. 1.1 договора цессии от 30.09.2023 цедент (ООО «Интер Кап») в

лице директора Малахова Р.С. (при наличии в ЕГРЮЛ с 20.07.2021

информации о недостоверности сведений о данном руководителе) передает

(уступает) цессионарию (ИП Костин Е.В.) свое право требования

(дебиторскую задолженность) в сумме 4 078 094 руб., а также права

требования исполнения договорных условий, возникшие по договору № 2 от

15.06.2020, к ООО «ПГС-Снаб 31».

Исходя из п. 1.3 договора цессии от 30.09.2023, цессионарий

приобретает права требования и наделяется всеми правами кредитора с

момента полной оплаты. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии от

30.09.2023 цена уступки прав требований составляет 100 000 руб. Денежные

средства в размере 100 000 руб. переданы цессионарием в счет оплаты цены

по договору.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены

доказательства оплаты ИП Костиным Е.В. в адрес ООО «Интер Кап» по

договору цессии как в безналичном порядке, так и путем передачи наличных

денежных средств (например, квитанции к ПКО, внесение полученных

средств на счет цедента, иные документы).

Кроме того, из анализа договора цессии от 30.09.2023 установлены

признаки его формального оформления.

Так, в банковских реквизитах ООО «Интер Кап» указан расчетный счет

№ 40702810962160075306, который закрыт 30.11.2020, при этом договор

цессии составлен и подписан 30.09.2023. Счет № 40702810002970003499,

указанный как принадлежащий ИП Костину Е.В., им не открывался, а открыт

10.04.2020 в АО «Альфа-Банк» ООО «БР Сервис» и закрыт 11.10.2022.

Налогоплательщик указывает, что закрытый счет ранее принадлежал

ООО «Интер Кап», данная ошибка выявлена самостоятельно, 03.10.2023

между ООО «Интер Кап» и ИП Костиным Е.В. заключено дополнительное

10

соглашение, согласно которому п. 5 договора «Юридические адреса и

банковские реквизиты» изложен в новой редакции.

Однако дополнительное соглашение от 03.10.2023 фактически только

исправляет счет ИП Костина Е.В. с № 40702810002970003499 на №

40802810000990001235, при этом счет ООО «Интер Кап» №

40702810962160075306 остается прежним (т. 2 л.д. 19).

В ходе анализа расчетных счетов ИП Костина Е.В. и ООО «ПГС-Снаб

31» не выявлены факты погашения кредиторской задолженности между

указанными лицами. В период с 16.06.2022 по 23.12.2024 установлено

осуществление операции с назначением платежа «за транспортные услуги».

В материалах дела имеется письмо ООО «ПГС-Снаб 31» № 33 от

22.05.2024 согласно которому налогоплательщик обязуется погасить

задолженность перед ИП Костиным Е.В. в полном объеме (4 078 094 руб.) в

срок до 01.09.2024 (т. 2 л.д. 21).

Однако сведений о погашении задолженности в полном объеме

материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы

представитель налогоплательщика на вопрос о наличии/отсутствии

задолженности перед ИП Костиным Е.В. затруднился в ответе.

Представленное в суд платежное поручение от 26.08.2025 № 79 на

сумму 32 140 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии

переуступки права требования от 30.09.2023» (т. 2 л.д. 22 – 23) совершено

после вынесения налоговым органом обжалуемого решения (14.10.2024) и

обращения в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным

(06.08.2025).

Также не соответствует ординарной предпринимательской деятельности

(ст. 2 ГК РФ) не востребование цессионарием столь значительной суммы

задолженности – более 4 миллионов рублей, с учетом ее подтверждения

самим должником в письме № 33 и указания даты конкретной погашения.

Сведения сервиса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не

содержат в себе информации относительно наличия спора между ИП

Костиным Е.В. и налогоплательщиком.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 02.07.2021,

руководитель ООО «Интер Кап» Малахов Р.С. сообщил, что организация

создана по просьбе физического лица, руководством фирмы не планировал

заниматься (т. 1 л.д. 185 – 196).

Кроме того, подпись Малахова Р.С. на договоре цессии от 30.09.2023,

дополнительном соглашении от 03.10.2023 визуально отличается от подписи

Малахова Р.С. на протоколе допроса от 02.07.2021.

Управлением 10.06.2025 проведен допрос руководителя и учредителя

ООО «ПГС-Снаб 31» Московченко Е.Н. (т. 1 л.д. 169 – 174). Из протокола

следует, что ООО «Интер Кап» являлось поставщиком песка. При этом

Московченко Е.Н. не знаком с директором ООО «Интер Кап», не смог

пояснить причину заключения договора цессии от 30.09.2023, не помнит,

подписывали или нет акты сверок с ООО «Интер Кап». Московченко Е.Н.

указал, что расчеты в рамках договора цессии от 30.09.2023 с ИП Костиным

11

Е.В. произведены в полном объеме. Однако, как указывалось ранее, анализ

расчетного счета общества позволил установить, что оплата по договору

цессии от 30.09.2023 не производилась (как минимум до 26.08.2025 в сумме

32 140 руб.).

Более того, является непоследовательным поведение

налогоплательщика, 10.06.2025 отрицающего наличие задолженности в связи

с полной оплатой, 26.08.2025 (спустя 2 месяца) перечислять какие-либо

денежные средства цессионарию.

Вопреки позиции налогоплательщика, результаты допроса свидетелей,

полученные вне рамок налоговой проверки, признаются допустимым

доказательством совершенного правонарушения.

В силу статей 82 и 90 НК РФ вызов свидетеля на допрос является

самостоятельной формой налогового контроля.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы

вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые

органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов

для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими

налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных

случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые

органы также вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут

быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для

проведения налогового контроля.

Общество указывает, что по общему правилу организация вправе

списать кредиторскую задолженность по истечении установленного законом

срока исковой давности в 3 года, ссылаясь на претензию ИП Костина Е.В. от

15.04.2024 о погашении задолженности по договору цессии от 30.09.2023 и

уже упомянутое ранее письмо № 33 от 22.05.2024 (т. 2 л.д. 20 – 21), которые,

по мнению налогоплательщика, прервали течение срока исковой давности.

Также заявитель представил первоначальные документы по обязательствам,

возникшим между обществом и ООО «Интер Кап» (договор поставки от

02.06.2020 № 06/6-20, УПД – т. 2 л.д. 25 – 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ общий срок

исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №

34н (далее – Положение № 34н), Положения по бухгалтерскому учету

«Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства

финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что

налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав

внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности

12

либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не

будет взыскана.

В целях бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по

которой срок исковой давности истек, списываются по каждому

обязательству на основании данных проведенной инвентаризации,

письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя

организации, и относятся на финансовые результаты у коммерческой

организации (п. 78 Положения № 34н).

Проведение инвентаризации имущества и обязательств необходимо для

обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности и обязательно перед составлением годовой бухгалтерской

отчетности (пункты 26 и 27 Положения № 34н).

В случае если срок списания невостребованной кредиторской

задолженности пропущен (срок исковой давности истек), такие суммы

следует включить во внереализационные доходы и исчислить налог на

прибыль организаций на основании выявленных инвентаризацией данных и

письменного обоснования организации.

В отношении определения налогового периода для списания сумм

кредиторской задолженности необходимо учитывать, что доход в виде

кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности,

учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того

отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств

в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не

может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской

задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав

внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок

исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №

17462/09).

Таким образом, при списании невостребованных сумм кредиторской

задолженности, в случае если срок списания пропущен (срок исковой

давности истек), у организации возникает обязанность по включению данных

сумм в состав внереализационных доходов согласно пункту 18 статьи 250 НК

РФ и исчислению налога на прибыль организаций за налоговый период,

соответствующий периоду истечения срока исковой давности.

Как следует из представленного заявителем акта сверки взаимных

расчетов между ООО «ПГС-Снаб 31» и ООО «Интер Кап» за 2020 год (т. 2

л.д. 24), кредиторская задолженность в размере 4 078 094,10 руб. числилась в

учете общества по состоянию на 31.12.2020, в связи с чем, срок исковой

давности истек 31.12.2023.

Следует отметить, что согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в

обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его

исчисления. При этом в силу главы 24 ГК РФ уступка права требования

(цессия) является переменой лиц в обязательстве.

13

Поэтому уступка права требования долга с организации третьему лицу

не изменяет срок исковой давности по обязанности уплатить долг, то есть он

не прерывается и не начинает течь заново.

На момент составления претензии ИП Костина Е.В. от 15.04.2024 о

погашении задолженности по договору цессии от 30.09.2023, письма ООО

«ПГС-Снаб 31» от 22.05.2024 № 33 срок исковой давности уже истек.

Кроме того, договор поставки от 02.06.2020 № 06/6-20, УПД к нему не

соотносятся с договором, указанным в договоре цессии от 30.09.2023 –

договор от 15.06.2020 № 2.

Полагая возможным отражение спорной кредиторской задолженности в

следующих налоговых периодах в соответствии со сроком исковой давности,

который якобы прервался в 2024 году (хотя истек в 2023 году),

налогоплательщик неверно применяет норму п. 18 ст. 250 НК РФ, которая не

является диспозитивной, так как не предоставляет налогоплательщику право

выбирать как основание, так и момент включения в состав

внереализационных доходов конкретной суммы кредиторской

задолженности.

Отражение внереализационных доходов в последующих периодах

приводит одновременно к занижению налоговой базы по налогу на прибыль

организаций за 2023 год, а также завышению налоговой базы по налогу на

прибыль организаций за эти последующие периоды.

Кроме того, как указывалось ранее, истечение срока исковой давности,

предусмотренного гражданским законодательством, как основание для

отражения спорной задолженности в составе внереализационных доходов в

данном случае не может быть применено, так как с ликвидацией кредитора

взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности

становится объективно невозможным.

Таким образом, ООО «ПГС-Снаб 31» с учетом достаточности и полноты

собранной Управлением доказательственной базы правомерно доначислен

налог на прибыль организаций за 2023 год в сумме 815 619 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него

обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых

взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством

Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о

налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,

плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое

настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для

привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о

налогах и сборах является установление факта совершения данного

нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение

лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не

14

освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся

суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего

Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с неправильным исчислением налога на прибыль организаций

привлечение ООО «ПГС-Снаб 31» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

правомерно.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы

или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной

зависимости; тяжелое материальное положение физического лица,

привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими

ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за

совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении

налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган в качестве

смягчающих ответственность обстоятельств учел внесение

налогоплательщика в Единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства и снизил размер штрафа в 2 раза.

Ввиду чего, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с

налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по

налогу на прибыль организаций в размере 81 561 руб.

По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам

справедливости и соразмерности.

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа,

поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению

требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и

предупреждения правонарушений.

15

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не

установлены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал ООО «ПГС-

Снаб 31» в удовлетворении заявления о признании недействительным

решения Управления № 13679 от 14.10.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны

состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу

следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени

доказывания. Содержание данного правила определяется действием

принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности

(непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,

который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей

доказательства в полном объеме.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его

от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое

требование.

Вопреки доводам общества, исходя из положений п. 18 ст. 250 НК РФ,

ст. 49 ГК РФ и норм ФЗ № 129-ФЗ, с момента ликвидации кредитора либо

исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у

налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем,

сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав

внереализационных доходов вне зависимости от истечения срока исковой

давности.

Отклоняя довод общества о том, что суд области не принял во внимание

фактические обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, не

оценил правовое обоснование общества, суд апелляционной инстанции

исходит из того, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле

доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки.

16

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих

отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в

связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой

судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны

состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного

суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде

государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и

возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2025 по

делу № А08-7532/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева