Арбитражный суд Архангельской области

1810/2025-117533(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-11144/2025

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Профессионального образовательного

учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального

отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное

общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ОГРН

1172901012020; ИНН 2902084884; адрес: 164526, Архангельская область, г.Северодвинск,

ул.Первомайская, дом 8, офис 34)

к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов

по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046,

г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12): Шошиной Наталье Валерьевне, Чистяковой

Татьяне Витальевне, Стрежневой Татьяне Дмитриевне, Шукюровой Нармин Мусаиб Кызы,

Неведомской Алене Игоревне

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (ОГРН 1227700435270; адрес: 125009, г.Москва, муниципальный

округ Пресненский, пер.Газетный, д.7, стр.1)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; адрес: 163072,

г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 111)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; адрес:

163000, г.Архангельск, ул.Свободы, д.33)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера

исполнительского сбора по 11 постановлениям,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Мосур Е.А. (доверенность от 01.11.2024)

ответчиков – Пшенко А.Р. (приказ от 11.08.2025)

заинтересованного лица – не явился

установил: ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России по Архангельской области

(далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с

2 А05-11144/2025

заявлением к судебным приставам-исполнителям Шошиной Н.В., Чистяковой Т.В.,

Стрежневой Т.Д., Шукюровой Нармин Мусаиб Кызы и Неведомской А.И. СОСП по

Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания

исполнительского сбора (а в случае отказа - о снижении размера исполнительского сбора)

по исполнительным производствам № 108454/23/98029-ИП, № 71449/24/98029-ИП, №

47770/20/29047-ИП, № 176245/24/98029-ИП, № 151210/25/98029-ИП, № 47461/23/98029-

ИП, № 67601/23/98029-ИП, № 8031/21/98029-ИП, № 31920/21/29047-ИП, №

35099/21/29047-ИП и № 25273/22/29047-ИП.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительных

производств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование,

представил дополнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель Пшенко А.Р. пояснила, что ведёт сводное

исполнительное производство в отношении заявителя, представила отзыв.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного

лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении в

отношении заявителя исполнительных производств №№ 108454/23/98029-ИП,

71449/24/98029-ИП, 47770/20/29047-ИП, 176245/24/98029-ИП, 151210/25/98029-ИП,

47461/23/98029-ИП, 67601/23/98029-ИП, 8031/21/98029-ИП, 31920/21/29047-ИП,

35099/21/29047-ИП и 25273/22/29047-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Шошиной Н.В. СОСП по Архангельской

области и НАО вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов с заявителя

по исполнительным производствам № 35099/21/29047-ИП и № 31920/21/29047-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Неведомской А.И. вынесены постановления о

взыскании исполнительских сборов с заявителя по исполнительным производствам №

71449/24/98029-ИП, № 8031/21/98029-ИП, № 108454/23/98029-ИП, № 47461/23/98029-ИП,

№ 67601/23/98029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Шукюровой Нармин Мусаиб Кызы вынесено

постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя по исполнительному

производству № 25273/22/29047-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Стрежневой Т.Д. вынесены постановления о

взыскании исполнительских сборов с заявителя по исполнительным производствам №

151210/25/98029-ИП и №176245/24/98029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Чистяковой Т.В. вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора с заявителя по исполнительному производству №

47770/20/29047-ИП.

Не оспаривая по существу правомерность вынесенных постановлений о взыскании

исполнительского сбора, заявитель просит об освобождении от взыскания

исполнительского сбора, а в случае отказа - о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на свое сложное

финансовое положение, что в период 2020-2021 годов из-за введения ограничительных мер

по противодействию коронавирусной инфекции заявитель не мог осуществлять свою

деятельность. Бывшим руководителем Учреждению был причинен значительный ущерб,

что является предметом разбирательств в арбитражном суде. Заявитель является

исполнителем государственного оборонного заказа, поэтому взыскание исполнительского

сбора может привести к срыву исполнения заказов.

3 А05-11144/2025

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному

удовлетворению. Размер исполнительского сбора снижен судом на ¼, оснований для

освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что

исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о

взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской

Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и

содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по

налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного

документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о

возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник

предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока

для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего

Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента

доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного

производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового

сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или

постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный

кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с

частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-

исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем

вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17

статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения

копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №

50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной

санкции.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается

судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей

статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,

что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

4 А05-11144/2025

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор

устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или

стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с

должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться

в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об

уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины

должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть

от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности

за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции

штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением,

совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией

(мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,

выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим

положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет

собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен

правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления № 13-П правоприменитель во

всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом

подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного

документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из

предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой

редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского

сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 указанной

статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии

отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с

исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»

разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер

исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя,

с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

5 А05-11144/2025

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в

связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию

штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на

основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного

документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного

исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы

является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного

исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный

документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012

№14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае

исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное

исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в

пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить

исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться

перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных

денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя

доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих

своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на

должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о

совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие

намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на

добровольное исполнение.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений

пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника

от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться

только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если

иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не

относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых

денежных средств.

6 А05-11144/2025

По смыслу абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление № 7) бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы возлагается на

лицо, допустившее нарушение возложенной на него обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ

для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило

чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого

обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается

непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий

аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого

обстоятельства или его последствий.

При этом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,

наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,

отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его

контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, сложившиеся обстоятельства могут быть квалифицированы в

качестве обстоятельств непреодолимой силы, если они соответствуют критериям

чрезвычайности, непредотвратимости и непреодолимости.

Критерий непредотвратимости подразумевает то, что разумное лицо, находящееся в

аналогичной с должником ситуации, не могло предотвратить наступление обстоятельств,

которые впоследствии привели к невозможности исполнения обязательства (возложенной

законом обязанности).

В данном случае Учреждение надлежащим и достаточным образом не подтвердило,

что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учётом

установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к

выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному

производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено

надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все

меры для надлежащего исполнения судебного акта.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения

требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств

уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,

установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо

освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об

уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и

при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании

доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9

7 А05-11144/2025

статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4

статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9

статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера

исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного

обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить

максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения Учреждением исполнительных документов, судом

установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств,

опровергающих доводы Учреждения о сложном финансовом положении.

Ответчики не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского

сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа

справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом

характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При вынесении настоящего определения суд исходит из того, что отказ Учреждению

в удовлетворении его требования об уменьшении размера исполнительского сбора будет

означать наложение на заявителя несоизмеримо большой меры ответственности за

неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в

инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного

ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные

документы, с учётом финансового положения заявителя, суд считает возможным в силу

положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

уменьшить на ¼ размер исполнительского сбора по постановлениям о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 108454/23/98029-ИП,

71449/24/98029-ИП, 47770/20/29047-ИП, 176245/24/98029-ИП, 151210/25/98029-ИП,

47461/23/98029-ИП, 67601/23/98029-ИП, 8031/21/98029-ИП, 31920/21/29047-ИП,

35099/21/29047-ИП и 25273/22/29047-ИП.

Оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительских сборов

(обстоятельств непреодолимой силы) суд не усматривает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 324, 184 – 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с

Профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-

технический центр регионального отделения Общероссийской общественно-

государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и

флоту России» Архангельской области» постановлениями судебных приставов-

исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального

8 А05-11144/2025

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по

исполнительным производствам:

- № 108454/23/98029-ИП - до 38250руб.84коп.,

- № 71449/24/98029-ИП - до 62273руб.36коп.,

- № 47770/20/29047-ИП - до 7500 рублей,

- № 176245/24/98029-ИП - до 72163руб.40коп.,

- № 151210/25/98029-ИП - до 59227руб.61коп.,

- № 47461/23/98029-ИП - до 139556руб.54коп.,

- № 67601/23/98029-ИП - до 7500 рублей,

- № 8031/21/98029-ИП - до 20031руб.17коп.,

- № 31920/21/29047-ИП - до 7500 рублей,

- № 35099/21/29047-ИП - до 7500 рублей,

- № 25273/22/29047-ИП - до 7500 рублей.

В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительских

сборов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дмитревская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.07.2025 12:27:39

Кому выдана Дмитревская Анна Андреевна