Арбитражный суд Республики Татарстан

2122/2025-330474(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28953/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при

ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "ТК Техпром", г.Казань (ОГРН 1211600088875, ИНН

1658235892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.

Казани (ОГРН: 1041626853806, ИНН: 1658001735) о признании недействительным

решения №647 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 28.04.2025, Управлению Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о признании

недействительным решения №1600-2025/000939/И от 01.08.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шишкина Е.В. представлена доверенность от 08.09.2025, диплом,

от заинтересованного лица – Манаева В.В. представлена доверенность от

15.07.2025, диплом, Зиннатуллина Д.И. представлена доверенность от 27.08.2025, диплом,

Басков В.В. представлена доверенность от 28.05.2025, диплом,

от УФНС по РТ - Манаева В.В. представлена доверенность от 01.04.2025, диплом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Техпром", г.Казань (ОГРН

1211600088875, ИНН 1658235892) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО

ТК "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН:

1041626853806, ИНН: 1658001735) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани) о признании

недействительным решения №647 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 28.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2025 принято к

производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 10

сентября 2025 года на 14 час. 55 мин., привечено к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН

2 А65-28953/2025

1041625497209, ИНН 1654009437) (далее – третье лицо, УФНС России по Республике

Татарстан).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 дело

назначено к судебному разбирательству на 10 октября 2025 года на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

10.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025 в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 судебное

разбирательство отложено до 22.10.2025 в 15 час. 00 мин.

От заинтересованного лица 17.10.2025 поступили доказательства, об истребовании

которых заявитель заявлял в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а также 20.10.2025 письменные пояснения.

От заявителя 21.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства.

В судебное заседание 22.10.2025 лица, участвующие в деле, явились.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд определил к приобщить к материалам дела письменные пояснения и

дополнительные доказательства, поступившие от заинтересованного лица.

Заявитель в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи

с невозможностью явки в судебное заседание представителя Мубаракова А.Р.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против отложения судебного

разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд

приходит к следующему.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,

должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий

необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства заявитель

ссылался на невозможность обеспечить явку представителя Мубаракова А.Р. в судебное

заседание.

Вместе с тем, невозможность явки ответчика в настоящем случае, сама по себе, не

является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку

невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя или самого

заявителя не лишает заявителя возможности вести дело в арбитражном суде через иного

представителя.

Обстоятельство, на которое указывает представитель заявителя в ходатайстве, не

является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как

представлять интересы Общества в заседании может любой представитель, наделенный

полномочиями на представление интересов от имени Общества, а также руководитель

Общества лично.

При этом, в судебное заседание обеспечена явка представителя Общества

Шишкиной Е.В., полномочия на представление интересов Общества удостоверены

доверенностью от 08.09.2025.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения дела

может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не находит

оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН

1041625497209, ИНН 1654009437) с предъявлением к нему требований о признании

недействительным решения №1600-2025/000939/И от 01.08.2025.

3 А65-28953/2025

На основании вышеизложенного, суд определил привлечь к участию в деле в

качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) и принять дополнительные

требования к соответчику о признании недействительным решения №1600-2025/000939/И

от 01.08.2025.

В целях прав Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Татарстан на судебную защиту в связи с изменением процессуального положения, суд

определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации до 24.10.2025 в 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в

деле.

Ранее, заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просил

истребовать у заинтересованного лица: книги покупок налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2023 по контрагентам ООО «Стэлм», ООО «Клининг – Сервис»; книгу покупок

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 ООО «Клининг – Сервис»; выписки по

расчетным счетам за 4 квартал 2023 по контрагентам ООО «Стэлм», ООО «Клининг –

Сервис» и за 1 квартал 2024 по контрагенту ООО «Клининг – Сервис».

Заинтересованному лицу в судебном заседании, 14.10.2025, предложено

представить указанные доказательства.

Заинтересованным лицом 17.10.2025 затребованные документы представлены в

материалы дела.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об

истребовании доказательств.

Заявитель в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи

с невозможностью явки в судебное заседание представителя Мубаракова А.Р. и

нахождением документов Общества у представителя Мубаракова А.Р.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против отложения судебного

разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд

не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного

разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,

должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий

необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность

рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его

отсутствие.

Суд отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном

заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных

прав.

Суд учитывает, что заявитель не обосновал необходимость личного участия

представителя Мубаракова А.Р. в судебном разбирательстве; нахождение конкретного

представителя на больничном не является препятствием для представления позиции по

делу и представления дополнительных доказательств; явка представителя Общества

обеспечена в судебном заседании; правовая позиция заявителя по делу высказано

письменно и устно в судебных заседаниях; в целях ненарушения прав заявителя на

судебную защиту судом объявлены перерывы в судебном заседании; заявитель не

обосновал невозможность представления дополнительных доказательств при

предъявлении заявления в суд.

4 А65-28953/2025

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об

отложении судебного разбирательства.

Заявитель в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать у

заинтересованного лица выписки по расчетному счету ООО «Стэлм», заверенные

надлежащим образом, АО «Альфа – Банк» выписку ООО «Стэлм».

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании суд, руководствуясь статьей

66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в

удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В

ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что

имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании

доказательств отсутствует.

В настоящем случае судом не установлено оснований, свидетельствующих о

необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя, поскольку

имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом

настоящего спора. Кроме того, в материалах дела, имеется представленная налоговым

органом выписка по расчетному счету ООО «Стэлм».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об

истребовании документов, не установлено.

Доказательств самостоятельного обращения заявителя к указанному лицу за

предоставлением дополнительных доказательств также не представлено.

Заявитель требования поддержал, заинтересованные лица возразили против

удовлетворения заявления.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за 1 квартал 2024 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

28.04.2025 №647, которым Обществу доначислен НДС на общую сумму 6 674 907,20 руб.,

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 334 981,44 руб.

по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №1600-2025/000939/И от

01.08.2025 решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд

с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,

арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие

5 А65-28953/2025

(бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны

недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае,

если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и

нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК

РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

6 А65-28953/2025

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных

сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса

Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса

Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением

порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной

операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в

применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена

надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие

вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не

исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

7 А65-28953/2025

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные

последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут

быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком

проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься

во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера

и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается

подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023).

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 28.04.2025 №647 явились выводы инспекции о

необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную

стоимость по взаимоотношениям ООО ТК «Техпром» с Обществом с ограниченной

ответственностью «Стэлм» (далее – ООО «Стэлм»).

В части взаимоотношений ООО ТК «Техпром» с ООО «Стэлм» судом установлено

следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Техпром» (покупатель) и ООО

«Стэлм» (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2023 № 12-2023, в котором не

предусмотрены условия, касающиеся платежей и порядка осуществления оплаты в

рассрочку.

В отношении контрагента ООО «Стэлм» в ходе налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является «технической

компанией», использующей формальный документооборот, в том числе, экономические

ресурсы для поставки товара отсутствуют: численность организации составляет 1 человек,

организация не имеет трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, складских

помещений, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения

взятых на себя договорных обязательств; имеет место формальное представление

налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых

платежей (ООО «Стэлм» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года

8 А65-28953/2025

представлена с долей вычета - 100%), отсутствие расходов, свидетельствующих о

реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной

деятельности.

ООО «Стэлм» в адрес ООО ТК «Техпром» осуществлена поставка товара на

общую сумму 40 049 443,20 руб. на основании универсальных передаточных документов.

В последующем, в 1 квартале 2024 года ООО ТК «Техпром» отразило в книге

покупок счета-фактуры от имени ООО «Стэлм» на общую сумму 40 049 443,20 руб., в том

числе в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 674 907, 20 руб.

Согласно расчетного счета ООО ТК «Техпром» оплата за приобретённый товар от

ООО «Стэлм» произведена частично на сумму 620 120 руб.

При анализе данных книг покупок ООО «Стэлм» за 1 квартал 2024 установлен

единственный поставщик: ООО «Клининг-Сервис», при этом денежные средства спорным

контрагентом в адрес ООО «Клининг-Сервис» за поставку товара не перечислены.

В целях установления фактических обстоятельств сделки в адрес ООО «Клининг-

Сервис» направлено требование о представлении документов (информации) №2646 от

17.06.2024, запрошена информация по взаимоотношениям с ООО «Стэлм».

В ответ на требование ООО «Клининг-Сервис» по контрагенту ООО «Стэлм»

документы не представлены.

Также налоговым органом установлено отсутствие поставщиков гранатового песка

в адрес ООО «Стэлм» в проверяемом периоде.

Полученные инспекцией доказательства привели налоговый орган к выводу о том,

что ООО ТК «Техпром» приобрело товар у реального поставщика АО «Р-Гарнет»,

поскольку согласно универсальным передаточным документам, в которых отражена

реализация АО «Р-Гарнет» товара в 1 квартале 2024 в адрес ООО ТК «Техпром» в

количестве 78 тонн на общую сумму 3 931 200 руб.

Товар, полученный от АО «Р-Гарнет», в последующим реализован в адрес АО

«КМПО», которым по требованию налогового органа представлены сертификаты качества

на гранатовый песок, ввезенный из DUBAI - UNATED ARAB EMIRATES. (клиент г.

Санкт-Петербург, Гарнет), универсальные передаточные документы, в которых отражена

реализация Обществом товара в 1 квартале 2024 в адрес АО «КМПО» в количестве 78

тонн на общую сумму 6 318 000 руб.

В целях установления фактических обстоятельств сделки налоговым органом в

адрес АО «Р-Гарнет» направлено требование о представлении документов (информации),

запрошена информация по взаимоотношениям с ООО ТК «Техпром».

По требованию налогового органа АО «Р-Гарнет» представлены документы по

взаимоотношениям с ООО ТК «Техпром», а именно счета-фактуры, товарные накладные,

доверенности на перевозку песка гранатового, в которых указаны перевозчики

аналогичные представленные АО «КМПО».

Анализ расчетных счетов показал, что ООО ТК «Техпром» произведены оплаты по

договору № 123/СП6-2023 от 26.09.2023 за поставку гранатового песка в адрес АО «Р-

ГАРНЕТ». В ходе проверки также установлено, что Обществом в 1 квартале 2024

заявлены налоговые вычеты в отношении поставщика АО «Р-Гарнет».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК

«Техпром» налоговым органом также установлено, что за 1 квартал 2024 налоговым

органом установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Грань» за

транспортные услуги.

В целях установления фактических обстоятельств сделки в адрес ООО «Грань»

направлено требование о представлении документов (информации), запрошена

информация по взаимоотношениям с ООО ТК «Техпром».

По требованию налогового органа относительно представления документов

(информации) по взаимоотношениям с ООО ТК «Техпром» в период с 01.01.2024 по

31.03.2024 ООО «Грань» представлены следующие документы: 1) договор №1В от 01Л

9 А65-28953/2025

1.2023 о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным

транспортом, согласно которому ООО «Грань» (перевозчик) по поручению ООО ТК

«Техпром» (клиент) обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт

назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а

Клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с

законодательством РФ; 2) акты на транспортные услуги.

Путем анализа расчетных счетов по цепочке и представленных ООО «Грань»

документов налоговым органом установлено, что песок, реализованный

налогоплательщиком в адрес АО «КМПО», приобретен у поставщика АО «Р-Гарнет»,

поскольку адрес погрузки установлен: г. Екатеринбург, км ЕКАД, 5, стр.6/2 - (АО «Р-

Гарнет»), адрес разгрузки: РТ, Зеленодольский р-н, г.Зеленодольск, ул.Машиностроителей

1, принадлежащий АО «КМПО».

Подтверждения того, что ООО ТК «Техпром» имело возможность приобрести

товар у ООО «Стэлм», а также доказательств хранения товара (РТ, Зеленодольский р-н,

г.Зеленодольск, ул.Машиностроителей 1), наличия или аренды склада, получения товара,

его перевозки поставщиком не представлено.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля управляющий директор

ООО ТК «Техпром» Пономарев А.Ю. сообщил, что спорный товар, приобретенный ООО

ТК «Техпром» у ООО «Стэлм» в 1 квартале 2024 складировался на складской площади в

Зеленодольском районе и реализован в последующих периодах, договор складской

площади будет представлен.

ООО ТК «Техпром» по требованию налогового органа №934 от 14.02.2025 договор

складской площади не представлен. При этом, налоговым органом установлено у АО

«КМПО» имеется в собственности склад по адресу указанному в транспортных

документах, договор ответственного хранения между ООО ТК «Техпром» и АО «КМПО»

не представлен.

В ходе судебного разбирательства Обществом в подтверждение довода о

складировании товара приобретенного у ООО «Стэлм» представлен договор хранения от

01.01.2024, заключенный между ИП Саттаровым Н.Я. (хранитель) и ООО ТК «Техпром»

(поклажедатель), согласно которому имущество передается хранителю в место хранения,

которое находится по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское

сельское поселение.

Анализ содержания договора хранения от 01.01.2024 свидетельствует о том, что

ООО ТК «Техпром» передало ИП Саттарову Н.Я. следующее имущество на хранение:

песок гранатовый.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения от 01.01.2024 факт передачи

имущества на хранение удостоверяется актом приема – передачи имущества.

Согласно пункту 5 договора хранения от 01.01.2024 поклажедатель уплачивает

хранителю вознаграждение за весь срок хранения в размере определенном

дополнительным соглашением к настоящему договору исходя из площади и времени

необходимых для хранения каждой конкретной партии имущества поклажедателя.

Между тем в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей

другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к реальным договорам, то есть вступает в силу с

момента фактической передачи вещи хранителю. Обязательным условием,

свидетельствующим о наличии между сторонами отношений по хранению, является

непосредственная передача вещи на хранение от поклажедателя к хранителю.

Обществом не представлены какие-либо подтверждающие документы хранения

товара, полученного от спорного контрагента, в том числе акты – приема передачи

имущества, накладные на передачу имущества поклажедателю, накладные на возврат

10 А65-28953/2025

имущества хранителю, а также дополнительное соглашение, предусмотренное договором

хранения от 01.01.2024.

Анализ расчетных счетов ИП Саттарова Н. Я. показал отсутствие расчетов между

ИП Саттаровым Н. Я. и ООО ТК «Техпром» по договору хранения.

При этом, договор хранения, заключенный с ИП Саттаровым Н. Я. не представлен

ООО ТК «Техпром» в ходе проведения налоговой проверки, а представлен только в суд в

ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие таких документов как (акт о приемке - передачи

имущества, складские свидетельства, складские квитанции к договору хранения, оплата

по договору хранения) не подтверждают факт хозяйственных операций по поставке и

хранению спорного товара.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела представлено требование

(претензия) об оплате товара в связи с отказом покупателя от оплаты полученных товаров

от ООО «Стэлм», в соответствии с которым сумма, оплаченная за товар, составляет 620

120 руб.

Однако доводы налогоплательщика о частичной оплате задолженности не

подтверждают реальность осуществления данных хозяйственных операций, поскольку из

общей суммы задолженности в 40 049 443,20 руб. оплачено только 620 120 руб., а ООО

«Стэлм» за взысканием неоплаченной задолженности в установленном порядке не

обращалось, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекцией установлено, что заявленный в книге покупок

заявителя контрагент ООО «Стэлм» обладает признаками "технической" организации в

отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует

о невозможности поставки указанной организацией товаров для их последующей

реализации в адрес заявителя.

Истребованные ходе судебного разбирательства книги покупок налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023 по контрагентам ООО «Стэлм», ООО «Клининг –

Сервис»; книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 ООО «Клининг

– Сервис»; выписки по расчетным счетам за 4 квартал 2023 по контрагентам ООО

«Стэлм», ООО «Клининг – Сервис» и за 1 квартал 2024 по контрагенту ООО «Клининг –

Сервис» также не подтверждают факт приобретения ООО ТК «Техпром» спорного товара

у ООО «Стэлм», кроме того истребованные документы не относятся к проверяемому

периоду.

Доводы ООО ТК «Техпром», сводящиеся к тому, что налоговый орган мог

произвести расчет реальных налоговых обязательств по НДС с учетом подхода,

приведенного в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ и имеющейся у

налогового органа информации подлежат отклонению.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов

по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный

налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым

органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные

затраты.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием

"технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В

названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при

исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано

налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести

11 А65-28953/2025

фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого

налогами) оборота.

В целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания

размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в

соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное

лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно,

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении

подтверждающих их документов о действительном поставщике и параметрах

совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый

вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным

операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть

применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых,

раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их

документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки -

для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных

взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не

свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами,

имеющими признаки проблемных или "технических" организаций, и действительной

поставке ТМЦ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают

доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным

контрагентом, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации

исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных

налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент

выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых

вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченный налогоплательщиком поставщик не располагал необходимыми

материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара; несение названным

юридическим лицом расходов на соответствующие поставки не подтверждено; своими

силами исполнитель поставки оказать не мог и не оказывал, что позволяет сделать вывод

о невыполнении Обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных

статьей 54.1 НК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным

контрагентом заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия

реальной поставки товара в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски

от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых

условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по

сделкам, осуществляемым от его имени.

12 А65-28953/2025

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым

органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес

налогоплательщика, а последний выводы инспекции о поставке товара не с спорными

контрагентом не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность

умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям

со спорным контрагентом.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел

экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для

исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля

инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками "технической"

организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не

создан, при том, что сумма доначисленного ООО ТК «Техпром» налога на добавленную

стоимость составляет 6 674 907,20 руб., следовательно, степень осмотрительности,

проявленная при выборе контрагента, не может быть признана достаточной.

Довод Общества о двойном доначислении НДС является несостоятельным,

поскольку Общество в соответствии со статьей 81 НК РФ имеет возможность уточнить

свои налоговые обязательства с учетом обстоятельств, установленных в ходе

рассматриваемой камеральной налоговой проверки. Таким образом, сам по себе отказ

налогового органа в реализации Обществом его права на применение вычетов по НДС на

основании счетов-фактур в проверяемом периоде не влечет за собой двойного начисления

налога. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об

уплате Обществом задолженности перед спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что при доначислении налогов инспекция не

определила реальный размер его налоговых обязательств, подлежат отклонению судом,

поскольку налоговым органом установлен фиктивный характер сделки заключенной

между заявителем и его контрагентом, его направленность на создание искусственных

оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального

осуществления хозяйственной операции.

При этом, Общество в ходе налоговой проверки не представило документы,

необходимые для исчисления и уплаты налогов, также представило свой расчет

налоговых обязательств, документально правомерность несения расходов и отражения

вычетов не подтверждена, сведения об аналогичных налогоплательщиках не

представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобожден от

доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен

представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и

сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической

(осуществление финансово-хозяйственных операций).

Возражения заявителя о том, что расчеты со спорным контрагентом произведены

не запрещенным законодательством способом и учтены в соответствии с действующим

законодательством подлежат отклонению судом, поскольку в материалах дела

отсутствуют доказательства подтверждающие реальность осуществления данных

хозяйственных операций.

Относительно довода налогоплательщика о том, что отсутствие учетных

документов не имеет правового значения для исчисления налогооблагаемой базы и

применения налогового вычета Обществом суд отмечает, что при отсутствии

законодательно предусмотренных первичных учетных документов, подтверждающих

13 А65-28953/2025

факт оприходования товара, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость

неправомерен.

Судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что налоговым

органом не определен объект налогообложения, следовательно, не может быть установлен

и сам налог, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговая база за 1 квартал 2024 по

НДС налоговым органом рассчитана, исходя из данных, отраженных в счетах-фактурах на

реализацию товара.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение

налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности Общества со

спорным контрагентом, о ведении спорным контрагентом реальной финансово-

хозяйственной деятельности, о представлении всех необходимых документов для

подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, проявлении

должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, также несостоятельны,

поскольку камеральной налоговой проверкой установлена совокупность фактов,

свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган

документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью

создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде

неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали

противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно

допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Фактически имеющиеся в материалах проверки доказательства согласуются между

собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на

основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий

заявителя, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств

по НДС посредством формального документооборота.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты

налогоплательщиком, достоверных доказательств поставки товара заявленной

организацией не представлено, выбор указанного контрагента разумными доводами не

обоснован.

Довод заявителя об отсутствии у Общества умысла на получение необоснованной

налоговой выгоды с привлечением спорного контрагента отклоняется судом как

противоречащий материалам дела.

Вопреки позиции заявителя, установленные в ходе мероприятий налогового

контроля факты свидетельствуют о том, что реальность сделки Общества между ООО

«Стэлм» достоверно не подтверждена, так как участие проблемного контрагента в

хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному

оформлению комплекта документов.

Умышленные действия Общества выразились в сознательном искажении сведений

о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии,

которая позволила уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота путем заключения

мнимых сделок с проблемным контрагентом, преследовало единственную цель -показать

обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для

получения налоговой экономии.

В этой связи довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено

наличие в действиях налогоплательщика умысла, судом отклонен как не

соответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

При этом довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и согласованности,

также отклонен судом, так как отсутствие факта взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует

достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

14 А65-28953/2025

Общество также заявило доводы о том, что налоговый орган не доказал, что

контрагенты действовали в сговоре с целью уменьшения налоговых обязательств, однако

указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку субъект экономической

деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность

при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой он в силу статьи 2

Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий

такого рода бездействия.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов,

соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права

налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на

получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указано лицо,

которые фактически не исполняло сделку по поставке товара. Доказательства обратного

заявитель суду не представил. Налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о не исследовании вопроса о товарном балансе

налогоплательщика подлежат отклонению судом, поскольку из основания возникновения

обязанности по уплате НДС следует, что товарный баланс не может подтверждать

обоснованность налоговых вычетов по НДС за проверяемый период и опровергнуть

выводы налогового органа.

Относительно довода налогоплательщика о том, что факт неявки на допрос

руководителей спорных контрагентов в налоговый орган не свидетельствует об

отсутствии хозяйственной операции, суд указывает, что Инспекцией по месту

постановки на налоговый учет руководителей спорных контрагентов направлялись

поручения о допросе, однако данные лица в налоговый орган не явились. Следовательно,

отсутствие допросов учредителей и директоров спорных контрагентов не

свидетельствует о формальном проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не исследовались сведения по

второму расчетному счету контрагента, также отклоняются судом, поскольку при

установленных обстоятельствах в отношении спорного контрагента, необходимости в

этом не имелось.

Отклоняя доводы Общества о реальности хозяйственных операций по поставке

товара со ссылкой на последующую реализацию товара, суд исходит из того, что

представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения,

факт поставки спорного товара от заявленного контрагента и дальнейшую его

реализацию не подтверждают, из анализа имеющихся в материалах дела документов

бухгалтерского учета не представляется возможным установить и проверить наличие

остатка товара.

Доводы заявителя о том, что вышестоящим налоговым органом не дана оценка

всем его доводам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части

решения налогового органа по апелляционной жалобе выводов, касающихся оценки

каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены

уполномоченным органом при принятии решения.

Заявление налогоплательщика о пропуске срока для привлечения к налоговой

ответственности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения

либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение

которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о

привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания

соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

15 А65-28953/2025

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -

Постановление №57) следует, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности

привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений,

предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания

налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что

деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате

или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного

неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется

налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого

уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в

таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение

которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога

С учетом даты принятия решения по результатам налоговой проверки (28.04.2025)

и сроков уплаты НДС за 1 квартал 2024, трехлетний срок давности привлечения к

ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ инспекцией не пропущен. За неуплату

НДС по иным налоговым периодам Общество к ответственности не привлечено.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение от принято в

пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Учитывая доказанность факта получения заявителем необоснованной налоговой

выгоды, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ

является правомерным, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано

было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях

налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений,

использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей

111 НК РФ, не установлено.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по

результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено,

соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при

вынесении оспариваемого решения.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих

обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру

допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам

справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности

ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в

таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к

фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

В отношении процедуры налоговой проверки Заявитель указывает о формальном

проведении инспекцией мероприятий налогового контроля (не исследованы в полном

объеме внутренние документы общества, не допрошены руководители спорных

контрагентов).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие

права, предусмотренные настоящим Кодексом.

16 А65-28953/2025

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот

объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех

или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает

перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой

проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом

предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,

необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств

каждой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов

налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения

дополнительных документов.

Несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Возражения заявителя относительно о необоснованном истребовании налоговым

органом документов по требования также подлежат отклонению судом в силу

следующего.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,

плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в

электронной форме, установленным государственными органами и органами местного

самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и

перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность

исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанной правовой норме корреспондируют подпунктом 6, 7 пункта 1 статьи 23

НК РФ, устанавливающие обязанность налогоплательщика представлять в налоговые

органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены

Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять

законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений

законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности

должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных

обязанностей.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового

органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые

для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю)

требования о представлении документов.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют контрольные

мероприятия, которые необходимо провести в рамках налоговой проверки, а также

целесообразность получения дополнительных документов.

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности

возникшей у налогового органа необходимости получения информации и документов.

Обязательным условием при истребовании информации и документов является

указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из содержания

оспариваемых ненормативных актов, соблюдено.

17 А65-28953/2025

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у

налогоплательщика не является закрытым, инспекция при проведении налоговой

проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вправе

истребовать у налогоплательщика и его контрагентов любые документы, необходимые

для осуществления мероприятий налогового контроля.

Поскольку основной задачей дополнительных мероприятий налогового контроля

является разрешение сомнений, которые возникли у налогового органа после

предоставления налогоплательщиком возражений и документов, право налогового органа

на истребование документов, предусмотренное со статьей 93 НК РФ, соответствует

положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Также, требования и поручения направлены налоговым органом в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом получение ответа за

пределами срока налоговой проверки не противоречит законодательству о налогах и

сборах.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном истребовании налоговым

органом документов по требования являются несостоятельными.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о формальном проведении инспекцией

мероприятий налогового контроля (свидетели не допрашивались). Согласно пункту 2

статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные

настоящим Кодексом. При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно

определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках

налоговой проверки.

Как установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются

реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими

безусловно подтвердить поставку продукции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение №647 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2025 является

обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также заявитель оспаривает решение УФНС России по Республике Татарстан

№1600-2025/000939/И от 01.08.2025.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения УФНС

России по Республике Татарстан действующему законодательству заявителем не

приведено, соответствующих доказательств не приведено, основания, по которым

заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, доводы,

приводимые им, сводятся к несогласию с решением налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение

УФНС России по Республике Татарстан не нарушает законных прав и интересов

налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным

решения УФНС России по Республике Татарстан №1600-2025/000939/И от 01.08.2025

удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для

удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

18 А65-28953/2025

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья И.В. Фомина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 7:41:57

Кому выдана Фомина Инна Владимировна