Арбитражный суд Красноярского края

114/2024-47596(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года Дело № А33-33652/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания) от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Красноярскому краю): Кочкина О.Б., представитель по доверенности от

09.12.2024 № 2.4-09, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.08.2008,

от 14.07.2017; рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «СК ВИТРАЖ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2024 года по делу № А33-33652/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ВИТРАЖ» (далее - заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее -

ответчик) о признании незаконными и подлежащим отмене решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 2.16-05/03 от

06.08.2024.

Определением от 05.11.2024 заявление оставлено судом без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления

без движения, определением от 13.11.2024 заявление принято к производству суда,

возбуждено производство по делу.

Одновременно обществом «СК ВИТРАЖ» заявлено о принятии обеспечительных мер

в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 06.08.2024 № 2.16-05/03 о

привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до

вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 заявление

общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом

приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Красноярскому краю от 06.08.2024 № 2.16-05/03 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в сумме

290 365,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-33652/2024.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

2 А33-33652/2024

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по

основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке

арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель общества,

заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, судебное заседание

проводится с сохранением возможности подключения.

Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Третьем

арбитражном апелляционном суде имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной

инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в

действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только

в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры)

арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268, частью

2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц,

участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в

обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

3 А33-33652/2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в

обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие

оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным,

временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных

интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение

которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8

Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры

по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее

также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения

прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения

негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего

исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава

7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 29 указанного Постановления приведены разъяснения, согласно которым по

ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного

правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи

85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном

главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при

наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85

КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части

3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной

меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом,

решением.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии

обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

4 А33-33652/2024

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица

должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных

заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 15,

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о

принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4

статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть

1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в силу приведенных в пункте 29 Постановления N 15 разъяснений, если

действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены

либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр,

списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые

обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может

ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю,

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для

принятия мер по обеспечению иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной

меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за

исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа

оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того,

что бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с

решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого

ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации,

согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению

суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в

виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части

5 А33-33652/2024

доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пени, суд первой инстанции пришел к

выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемой

обеспечительной меры в полном объеме и не представил соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в

указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Из заявления общества следует, что в обоснование необходимости принятия

истребуемых обеспечительных мер заявитель указывает на то, что оспариваемым

решением обществу доначислены налоги в сумме 12 472 607,73 руб., сумма штрафов

составляет 290 365,18 руб.; единовременное взыскание суммы налогов и штрафов

причинит существенный вред налогоплательщику и повлечет для него реальную

невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности (в том числе

невозможность выполнения обязательств перед контрагентами, расторжение договоров и

неполучение денежных средств за выполненные работы; невозможность выплаты

заработной платы работникам уже в ноябре 2024 года; невозможность несения

дальнейших публичных обязательств общества по оплате налогов и сборов;

невозможность выполнить обязательства по коммунальным услугам, электроэнергии,

аренде, лизингу, обслуживанию системы ГЛОНАСС, за приобретение горюче-смазочных

материалов, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам). Таким

образом, немедленное исполнение оспариваемого решения не только причинит

значительный ущерб обществу, но и нарушит баланс интересов налогоплательщика и

публичных интересов бюджета. Кроме того, в обоснование ходатайства о принятии

обеспечительных мер общество ссылается на вынесенное налоговым органом решение о

принятии обеспечительных мер № 2.8-15/234 от 07.08.2024 в виде запрета на отчуждение

имущества заявителя на сумму 12 762 973, 18 руб. На основании изложенного заявитель

полагает, что интересы бюджетной системы обеспечены в порядке пункта 10 статьи 101

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением о принятии

обеспечительных мер № 2.8-15/234 от 07.08.2024. В обоснование приведенных доводов

обществом представлены выписки по расчетным счетам общества. По тексту уточненного

заявления общество также ссылается на наличие основных средств, запасов, дебиторской

задолженность.

Повторно исследовав представленные обществом в материалы дела документы, суд

апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой

обеспечительной меры в виде приостановления в полном объеме оспариваемого решения

налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, а равно не представлено и доказательств, подтверждающих, что непринятие

истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение заявителю значительного

ущерба.

Так, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2023 год не следует,

что начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа суммы

действительно являются значительными для заявителя и непринятие обеспечительных

мер может причинить ущерб заявителю. Бухгалтерский баланс за 2023 год имеет давность

фиксации финансово-хозяйственных отношений на 31.12.2023, данные о запасах,

финансовых и других оборотных активах, учитывая давность составления баланса, по

мнению суда, актуальной информацией не являются, принимая во внимание также

подвижный характер данных показателей.

При этом, как обосновано отметил суд первой инстанции, само по себе наличие

заключенных договоров лизинга, кредитных договоров не является достаточным

основанием для вывода о тяжелом финансовом положении, и как следствие, для принятия

обеспечительных мер.

Ссылки общества на то, что взыскание доначисленных сумм приведет к

неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям для деятельности

6 А33-33652/2024

организации, не подтверждены доказательствами, анализ которых позволил бы

удостовериться в значительности предъявленной к уплате суммы применительно к

имущественному положению и финансовому состоянию организации, в отношении

оборотов денежных средств и иных показателей деятельности организации.

В связи с чем, доводы заявителя носят предположительный характер.

Более того, как следует из представленных налоговым органом к отзыву на

апелляционную жалобу документов, которые приобщены судом апелляционной

инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционный жалобы, на запрос

Инспекции от 28.06.2024 № 2.8-09/23662 ООО «СК Витраж» представлены

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08 на 05.08.2024, согласно которым в

собственности ООО «СК Витраж» имеются транспортные средства, как установлено в

ходе проверки у налогоплательщика открыто 10 расчетных счетов, общий остаток

денежных средств по счетам ООО «СК Витраж» по состоянию на 03.10.2024 составлял

127 476 тыс. рублей, кроме того, уже после исполнения решения Инспекции

ООО «СК «Витраж» 28.11.2024 приобретен земельный участок и объект недвижимости

общей кадастровой стоимостью 8 199.52 тыс. руб., а также 03.12.2024 приобретен

автомобиль легковой марки WEY 05 регистрационный номер О223ТХ124, что также

свидетельствует об удовлетворительном имущественном положении налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда

первой инстанции, что заявитель не обосновал и не представил соответствующих

доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба в

случае не приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в полном

объеме.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что

законодателем установлено исключение в части применения обеспечительных мер вне

зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного

обеспечения только при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов,

учитывая их особую правовую природу, поскольку суммы штрафных санкций,

взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и

определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового

долга (обязательства) как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и,

по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности

имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а

карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за

предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно

либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия

налогоплательщика с решением государственного органа является превышением

конституционно допустимого (часть 3 статьи 55, статья 57 Конституции Российской

Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества

иначе как по решению суда.

Соответственно, в части приостановления решения налогового органа о взыскании

недоимки и пени, действует общее правило и заявитель должен доказать необходимость

принятия таких мер.

Предположения заявителя о наступлении негативных последствий вследствие не

приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не подкрепленные

соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для

принятия соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не представил

надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого

решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по

настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.

7 А33-33652/2024

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что

действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм

взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам

излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом

решения о признании недействительным решения налогового органа, такое решение не

влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на

основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных

платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 79 Налогового кодекса

Российской Федерации регламентирована процедура возврата денежных средств в случае

излишнего взыскания, а имущественные потери лица компенсируются посредством

начисления процентов на сумму излишне взысканных денежных средств (пункт 4 статьи

79).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали

правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в оставшейся

части (недоимка, пени).

Довод о несоблюдении судом первой инстанции срока, установленного для

рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ) в связи с

оставлением заявления общества по существу без движения, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в

арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в

отсутствие искового заявления, либо исковое заявление возвращено или оставлено без

движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии

обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии

предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99

АПК РФ.

Заявление общества о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 99

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствовало, в

частности, заявителем не представлено встречное обеспечение (ч. 4 ст. 99 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для принятия обеспечительных мер до устранения

обществом обстоятельств, послуживших оставлением для оставления заявления общества

без движения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения

апелляционной жалобы, так как заявленные доводы не опровергают правильность

выводов суда первой инстанции и не могут быть учтены как не влияющие на законность

принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не

установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой

части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции

подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000

руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной

жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при

ее принятии.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

8 А33-33652/2024

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2024 по делу

№А33-33652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИТРАЖ»

(ИНН2443041881, ОГРН 1132443000810) в доход федерального бюджета 30 000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Бабенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.04.2024 23:46:20

Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич