Арбитражный суд Республики Крым

1151_2031696

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

3 июня 2025 года Дело №А83-2214/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект» (ОГРН: 1159102078222, ИНН:

9102177701, 295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ ВОРОВСКОГО, Д.

3А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН –

1147746392090, ИНН – 7707831115, КПП – 910201001, дата регистрации – 09.04.2014, ул.

им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект» - Сидоров

Андрей Анатольевич по доверенности от 01.05.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Чернышев

Иван Григорьевич по доверенности от 17.12.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Чернышев

Иван Григорьевич по доверенности от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект» (далее –

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании

недействительным решения от 20.11.2023 №14-10/11 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Во время судебного заседания представитель общества поддержал заявленные

требования по основаниям, изложенным в заявлении, требования просил удовлетворить.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении заявления отказать, в

том числе по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена

резолютивная часть решения суда.

2 1151_2031696

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 проведена выездная налоговая

проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 20.11.2023

№14-10/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению - 40 790 216 руб.

Решение Инспекции от 20.11.2023 Nº 14-10/11 было получено обществом - 30.11.2023.

Общество, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 20.11.2023 №14-10/11 о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратилось с

апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике

Крым (далее - Управление), решением которого от 14.03.2024 №07-20/00328-3Г@

апелляционная жалоба общества б/н б/д (вх. Nº в Управление 00031зг от 12.01.2024)

оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Симферополю о признании недействительным решения от 20.11.2023 №14-10/11 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основаны

на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройпроект» обратилось в суд с

настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические

обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

3 1151_2031696

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,

установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О

указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,

то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен

уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу

соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и

если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства

подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании

недействительным решения от 20.11.2023 №14-10/11 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения подано в суд 17.02.2025, то есть за пределами

трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не

завалено.

Вместе с тем, Решение Инспекции от 20.11.2023 Nº 14-10/11 было получено

обществом - 30.11.2023. Решение Управления от 14.03.2024 №07-20/00328-ЗГ@

4 1151_2031696

направлено в адрес налогоплательщика 15.03.2024 по телекоммуникационным каналам

связи, однако обществом вышеуказанное решение по ТКС не принято, о чем 26.03.2024

сформирован отчет. В связи с указанным вышеупомянутое решение направлено в адрес

общества сопроводительным письмом 05.04.2024 и получено обществом 08.04.2024, что

подтверждается почтовым идентификатором 29500093419680.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что заявитель знал о наличии

проводимой в отношении нее проверки, более того, действуя разумно и

предусмотрительно, руководитель общества должен был знать о существовании

указанного решения Управления, поскольку общество было извещено о наличии

принятого Инспекцией решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что

имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с

настоящим заявлением.

Общество имело возможность обратиться в суд в установленный законом

трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность

пропуска установленного срока, не предоставлено.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и

достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N

308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые

основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что пропуск срока является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

требования Общества удовлетворению не подлежали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных

повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявление не содержит, в связи с чем,

удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового

органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было

оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из

следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,

поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего

налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений

(если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по

месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина

5 1151_2031696

уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного

ненормативного правового акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,

судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ

относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-

Стройпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия

(изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В

связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2025 5:04:38

Кому выдана Авдеев Максим Петрович