Арбитражный суд Московского округа

1046/2026-87045(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52012/2025

г. Москва Дело № А40-76270/25

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-76270/25

по заявлению ООО «Торговый дом керамика и клинкер» (ИНН 7734624710)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН 7734110842)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гузеев Ю.Г. по доверенности от 25.03.2025;

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н. по доверенности от 29.12.2025,

Емельянова А.Е. по доверенности от 29.12.2025, Андрюшкин А.С. по доверенности от

29.12.2025, Никифорова И.Ю. по доверенности от 29.12.2025; Шипилова Д.А. по

доверенности от 23.03.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Керамика и Клинкер» (далее – заявитель, общество,

налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным

решения ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от

19.12.2024 № 24/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 заявленные

требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным

в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, взыскания штрафных

санкций по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Альта М», ООО «Априори

Трейд», ООО «Макси-Групп.

Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части

удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы

апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

2 А40-76270/25

Повторно рассмотрев настоящее дело исходя из доводов, приведенных в

апелляционной жалобе и возражениях заявителя на нее, исследовав и оценив

имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников судебного

процесса, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена

выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с

01.01.2019 по 31.12.2021 и по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам

рассмотрения материалов которой было вынесено решение от 19.12.2024 № 24/8-Р о

привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей

сумме 489 338 395 руб. а также назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 57 158 408,50 руб.

Основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о

необоснованном учете обществом расходов при исчислении налога на прибыль и

применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Континент», ООО

«Альта М», ООО «Априори Трейд», ООО «Макси-Групп», ООО «Элеком», ООО

«Карсар», ООО «Материк», ООО «Лазурит», ООО «Инигма».

Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2025 №7700-2025/000106/И

жалоба налогоплательщика на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для

обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта

недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо

наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая незаконным решение инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО

«Континент», ООО «Альта М», ООО «Априори Трейд», ООО «Макси-Групп», суд,

исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о реальности

операций заявителя по приобретению строительных материалов (клинкерная плитка,

кирпич) у указанных контрагентов.

Суд исходил из того, что заявитель для осуществления своей основной

деятельности (оптовая торговля строительными материалами) нуждался в

приобретении товаров иностранных производителей.

Поскольку заявитель не являлся участником ВЭД, им были заключены сделки со

спорными контрагентами, которые самостоятельно ввозили указанные товары из-за

рубежа и осуществляли их поставку в адрес заявителя.

При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что спорные контрагенты

являлись техническими организациями и были полностью подконтрольны

проверяемому налогоплательщику, который имел прямые отношения с немецкими

производителями клинкерной плитки и кирпича, сославшись на то, что относимых и

допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства инспекцией не

представлено.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «Элеком», ООО «Карсар»,

ООО «Материк», ООО «Лазурит», ООО «Инигма», суд согласился с выводами

инспекции, изложенными в оспариваемом решении, о направленности операций

заявителя с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговый

выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда об

обоснованности полученной заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с

ООО «Континент», ООО «Альта М», ООО «Априори Трейд», ООО «Макси-Групп»,

считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным инспекцией

доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка.

3 А40-76270/25

Поскольку в остальной части решение суда инспекцией не обжаловалось,

общество о необходимости проверки судебного акта в полном объеме также не

заявляло, апелляционный суд осуществляет проверку решения только в обжалуемой

части.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и

отзыве заявителя на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований

для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло

оптовую торговлю строительными материалами, в том числе продукцией немецкого

производителя клинкерной плитки и кирпича Feldhaus Klinker, приобретение которой

осуществлялось обществом у спорных контрагентов по заключенным с ними договорам

поставки.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что единственной

целью заключения сделок с указанными контрагентами, являющимися, по мнению

налогового органа техническими звеньями, являлось наращивание стоимости

указанных товаров, и, соответственно, размера налоговой выгоды, на которую

претендует общество.

Данные выводы основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах,

свидетельствующих о наличии прямых взаимоотношений заявителя с иностранными

производителями товаров, а также о подконтрольности заявителю спорных

контрагентов, использовавшихся для таможенной очистки ввезенного на территорию

РФ товара.

В частности, в обоснование довода о наличии прямых взаимоотношений

заявителя с заводом-изготовителем инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- налогоплательщик является официальным дистрибьютером продукции завода

«Feldhaus Klinker» (Feldhaus Klinker Verlriebs-GmbH);

- в ходе проверки установлено, что немецкий завод все запросы, касательно

поставки продукции перенаправляет в адрес ООО «ТД Керамика и Клинкер»;

- сертификация продукции, проверка её качества и пр. осуществляются

непосредственно проверяемым налогоплательщиком;

- заявитель согласно данным Федеральной службы по интеллектуальной

собственности (Роспатент) является правообладателем товарного знака «Feldhaus

Klinker»;

- руководитель налогоплательщика осуществлял рабочие поездки в Германию на

завод «Feldhaus Klinker».

Согласно доводам инспекции, заявитель контролировал спорных контрагентов

через представительство в г. Санкт-Петербурге ООО «Центр строительной керамики»

(далее – ООО «ЦСК»), что подтверждается следующими установленными в ходе

проверки обстоятельствами:

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся выход в Банк

клиент и подача налоговой отчетности ООО «ЦСК» и спорными контрагентами;

- в ходе анализа регистрационных дел спорных контрагентов установлено, что

представителем ООО «Континент», ООО «Альта М», ООО «Макси-Групп» по

доверенности являлось одно и то же физическое лицо - Сергеев И.С., являвшийся

руководителем ООО ЮК «Партнер».

На счет ООО ЮК «Партнер» ежемесячно с 2018 г. поступали денежные средства

от ООО «ЦСК» за юридические услуги, при этом от спорных контрагентов денежные

средства не поступали;

- ООО «ЦСК», ООО «Альта М» и ООО «Макси-Групп» фактически

располагались по одному адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский д.140, литер Е;

- в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных спорными

контрагентами, установлены факты:

а) трудоустройства сотрудников одновременно в нескольких организациях,

б) последовательного перевода сотрудников из одной организации в другую,

4 А40-76270/25

в) наличия родственных связей между руководителем ООО «Макси-Групп» и

сотрудником ООО «Априори Трейд» Вороновым Андреем Валерьевичем и

сотрудником ООО «ЦСК» Вороновым Александром Валерьевичем;

- в ходе анализа документов, полученных от организаций, оказывавших

таможенные и транспортные услуги в адрес спорных контрагентов, установлены факты

указания ООО «Альта М», ООО «Континент», ООО «Априори Трейд» и ООО «ЦСК» в

таможенных и логистических документах, а также в документах складского учёта

данных одних и тех же физических лиц и номеров телефонов;

- в ходе анализа документов, полученных от поставщиков ТМЦ, установлено,

что контактными лицами спорных контрагентов являлись сотрудники ООО «ЦСК».

Налоговый орган также установил, что деятельность спорных контрагентов

строилась на выполнении заказов исключительно для проверяемого

налогоплательщика.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные

обстоятельства не опровергают реальность операций заявителя с контрагентами.

Суд указал на то, что по информации, содержащейся в базе данных таможенного

органа, спорные контрагенты являлись участниками ВЭД.

Данными контрагентами импортировался именно тот товар, который

приобретался у них обществом, а именно клинкерная плитка и кирпич торговой марки

Feldhaus Klinker.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов

для осуществления поставки, в том числе транспортных средств, мест хранения товара,

суд указал, что товар доставлялся из порта Бронка непосредственно на склад

налогоплательщика силами привлеченной транспортной организации.

Относительно довода инспекции о том, что заявитель являлся официальным

дистрибьютером иностранных производителей, суд указал что данный довод не

подтверждается материалами дела.

При этом суд отметил, что заявитель с момента создания не являлся участником

ВЭД и приобретал продукцию исключительно у российских компаний-импортеров.

Признавая необоснованными доводы инспекции о подконтрольности спорных

контрагентов заявителю через ООО «ЦСК», суд указал, что последнее не являлось

представительством общества, а являлось одним из его многочисленных дилеров.

Ни заявитель, ни его учредитель Мосин И.Н. никогда не участвовали в уставном

капитале ООО «ЦСК» и не влияли на осуществление им финансово-хозяйственной

деятельности; руководство деятельностью ООО «ЦСК» осуществлялось его

генеральным директором Сизовым А.Н., что подтверждается в том числе полученными

в ходе проверки показаниями свидетеля Гамзалиевой Н.С.

Аналогичным образом, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего

подтверждения и обстоятельства, касающиеся взаимозависимости спорных

контрагентов как между собой, так и с ООО «ЦСК».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции

ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано помимо прочего

использованием формального документооборота с участием организаций, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том,

что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды, при рассмотрении в арбитражном

суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой

выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

5 А40-76270/25

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция обоснованно со ссылкой на

доказательства указывала, что спорные контрагенты имеют признаки «технических»

компаний, не принимали реального участия в поставке и перевозке товара и были

искусственно включены в цепочку взаиморасчетов с целью получения обществом

налоговой выгоды.

Так в отношении спорных контрагентов было установлено, что они не имели

собственных интернет-сайтов, были созданы незадолго до оформления договорных

отношений с налогоплательщиком, не обладали необходимыми материальными

ресурсами для осуществления деятельности по поставке обществу спорных товаров,

представляли налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов инспекцией было

установлено, что значительная часть поступивших от общества за товар денежных

средств перечислялась ими на счета организаций, имеющих признаки фирм-

«однодневок» (в том числе являющихся прямыми контрагентами заявителя) и далее

выводились за рубеж или обналичивались. Также установлены факты кругового

движения денежных средств (общество → ООО «Макси-Групп» → ООО «Церта» →

ООО «Элан» → общество; общество → ООО «Макси-Групп» → ООО «Катафракт» →

ООО «Элан» → общество; общество → ООО «Макси-Групп» → ООО «Катафракт» →

ООО «Элан» → общество).

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако

им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так из анализа имеющихся в деле документов следует, что спорный товар

(клинкерная плитка и кирпич т.м. Feldhaus Klinker) приобретался спорными

контрагентами исключительно под сделки с налогоплательщиком, являвшимся

официальным дистрибьютером, иностранных изготовителей соответствующего товара,

оплаченные с расчетных счетов спорных контрагентов товары доставлялись напрямую

в адрес налогоплательщика и его покупателей, что свидетельствует о контролируемом

налогоплательщиком ввозе.

Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о том, что он является

официальным дистрибьютером немецкого производителя клинкерной плитки и

кирпича ссылался на отсутствие в деле дистрибьютерского договора.

По мнению апелляционного суда, отсутствие такого договора само по себе не

опровергает позицию налогового органа, которым представлены достаточные

доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных в решении доводов.

В частности, материалами дела подтверждено, что заявитель является

правообладателем зарегистрированного товарного знака Feldhaus Klinker, что в

соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации

подразумевает наличие у него исключительных прав на реализацию продукции

одноименного немецкого завода на территории РФ.

Из материалов дела также следует, что иностранный изготовитель отказывает

другим поставщикам из РФ в заключении прямого договора на поставку своей

продукции, перенаправляя соответствующие запросы в адрес общества.

Исходя из этого апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о

том, что поставка иностранным изготовителем спорного товара в адрес спорных

контрагентов без согласования с заявителем как официальным дистрибьютером

являлась невозможной.

Отклоняя доводы налогового органа о подконтрольности заявителю спорных

контрагентов, суд первой инстанции не учел, что их деятельность строилась

6 А40-76270/25

исключительно на выполнении заказов по поставке спорного товара для заявителя или

прямых контрагентов заявителя.

В ходе налоговой проверки, а также рассмотрения настоящего спора по

существу было установлено, что все операции с товаром в порту поставки (порт

Бронка), а также при транспортировке товара от имени спорных контрагентов

осуществляли одни и те же физические лица, что в совокупности с иными

установленными инспекцией обстоятельствами указывает на отсутствие

самостоятельности спорных контрагентов и управление ими из единого центра.

Согласно доводам инспекции, сотрудники спорных контрагентов,

осуществлявшие от их имени операции с товаром, фактически являлись сотрудниками

отдела логистики и ВЭД проверяемого налогоплательщика.

Возражая против данных доводов, общество ссылалось на то, что оно никогда не

занималось ВЭД.

В то же время инспекцией в решении приведены доказательства того, что

общество в сети Интернет размещало объявление о приеме менеджера по

снабжению/логистике и ВЭД, что опровергает доводы заявителя и, наоборот,

подтверждают позицию налогового органа.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Как указано в пункте 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», о

реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой

обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента

как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут

свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц

налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам

разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения

документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов

и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию

и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении

настоящего дела налогоплательщик не представил документы, подтверждающие

результаты поиска и отбора указанных контрагентов; не пояснил, какими критериями

он руководствовался при выборе указанных поставщиков для заключения с ними

сделок (в том числе учитывая их создание незадолго до заключения соответствующих

сделок); не представил деловую переписку с контрагентами, подтверждающую

реальное выполнение операции.

Инспекцией также установлено, что оплата по сделкам с контрагентами

производилась заявителем не в полном объеме, однако последние не предпринимали

никаких действий по защите нарушенных прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

С учетом этого, оценивая в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле

доказательства как того требует статья 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с

выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты не принимали реального

участия в поставке и перевозке товара а их включение в цепочку взаиморасчетов было

7 А40-76270/25

направлено исключительно на получение обществом налоговой выгоды за счет

наращивания стоимости поставляемых в его адрес импортных товаров.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии с позицией

Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров были определены

действительные налоговые обязательства общества, и восстановлен экономический

результат финансово-хозяйственной деятельности, который налогоплательщик должен

был получить при добросовестном ее осуществлении (в расходах учтена реальная

стоимость товара, расходы по транспортировке, выплате заработной платы,

таможенные расходы,).

Также при вынесении решения Инспекцией были учтены смягчающие вину

обстоятельства, в связи с чем штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что

решение инспекции по оспариваемому эпизоду соответствует налоговому

законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для

признания его недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-

76270/25 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом керамика и клинкер» о

признании недействительным решения ИФНС России №34 по г.Москве № 24/8-Р от

19.12.2024 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева