Не извлечено

Решение о возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом - следователем, в установленном законом порядке и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст.

7

, ст.

146 УПК РФ

.

Поводами для возбуждения дела послужили рапорты следователя и оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления, составленные в порядке ст.

143 УПК РФ

по итогам рассмотрения материалов оперативно-розыскной деятельности и процессуальной проверки, в которых содержались достаточные данные о совершении преступления.

Постановление о возбуждении данного уголовного дела проверено прокуратурой Воронежской области и признано законным.

По результатам расследования собранными доказательствами не подтвердился корыстный мотив противоправных действий ФИО6, в связи с чем его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст.

159 УК РФ

на ч. 1 ст.

165 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 12.06.2024 № 133-ФЗ в примечание к ст.

165 УК РФ

внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность по данной статье наступает при причинении ущерба собственнику или другому владельцу имущества в размере свыше 1 млн. рублей.

Согласно требованиям ч. 2 ст.

24 УПК РФ

, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ

.

23.07.2024 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ

, в связи с принятием закона, устраняющего преступность, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, обжалуемое постановление, установил, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, при этом выводы следователя подробно мотивированы, постановление содержит сведения о полученных доказательствах, а также выводы, на основании которых принято решение о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.

125 УПК РФ

не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО1 о прекращении уголовного дела от 23 июля 2024 года.

Доводы представителя заявителя, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.

259 УПК РФ

, он с максимальной полнотой отражает ход процесса, суть позиций сторон и все основные моменты, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, тем более что по смыслу закона, протокол не является стенограммой, а из поданных замечаний не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст.

259 УПК РФ

.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.

125 УПК РФ

, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2025 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков