12 арбитражный апелляционный суд

230/2026-90828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-18340/2025

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «СТК»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по

Саратовской области № 1372 от 24.04.2025 о привлечении ООО «СТК» к ответственности

за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – Трихачева А.Б. по доверенности от 30.06.2025,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – Базина Я.В. по

доверенности от 02.10.2023, Ефимова М.С. по доверенности от 13.01.2026,

от УФНС России по Саратовской области – Базина Я.В. по доверенности,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с

ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 6451013814) (далее - заявитель, ООО

«СТК», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным

решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 1372 от 24.04.2025

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налоговых органов оспорили заявленные требования.

Как следует из заявления налогоплательщика и материалов дела, Инспекцией в

отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой

декларации по НДС за период 3 квартал 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой

декларации по НДС за период 3 квартал 2022 года, Инспекцией составлен акт камеральной

налоговой проверки № 2574 от 16.07.2024, который получен Обществом который вручен

2 А57-18430/2025

лично представителю по доверенности б/н от 17.07.2024.

ООО «СТК» в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ представлены в Инспекцию

письменные возражения на акт налоговой проверки № 2574 от 16.07.2024.

13.12.2024 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией

вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

№109.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в

соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки

№109 от 13.12.2024.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ, налогоплательщиком представлены

возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 109 от 13.12.2024.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений

налогоплательщика на акт налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе

дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено оспариваемое

решение № 1372 «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения» от 24.04.2025, которое получено Обществом 15.05.2025, что

подтверждается материалами дела.

Обжалуемым решением Инспекции установлено нарушение подпункта 1 пункта 2

статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172.

Основанием доначисления по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022

года послужили выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий,

установленных ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в использовании налогоплательщиком

умышленного допущения уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО

«Сантехцентр» (ИНН 6451020353), ООО «Сервис плюс» (ИНН 6451017343), в результате

чего занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1 959 338,70 руб.

С учетом применения Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной

налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельств,

смягчающих ответственность, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК

РФ, уменьшена в 8 раз и составила 48 983, 50 руб.

Налогоплательщиком в соответствии со ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная

жалоба на решение территориального налогового органа № 1372 от 24.04.2025 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.07.2025 апелляционная

жалоба ООО «СТК» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с

соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями,

установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела

доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

3 А57-18430/2025

экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного

правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие

одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных

интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ с

02.04.2024 по 02.07.2024 проведена камеральная налоговая проверка уточненной

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года,

представленной ООО «СТК» в налоговый орган 02.04.2024.

Согласно ответов на требования о представлении документов (информации)

Обществом представлены договоры поставки, заключенные с ООО «Сервис плюс» и ООО

«Сантехцентр», спецификации к договорам, УПД, карточки счетов 10, 20, 41, 90.01, 90.02

за 3 квартал 2022 года, акты оказания услуг по перевозке грузов. Предметом сделки с

указанными «спорными» контрагентами являлась поставка полипропилена и полиэтилена

гранулированного в ассортименте. Поставка товара по договору осуществлялась путем

отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя

отдельными партиями по отгрузочным реквизитам, способом и в сроки, указанным в счет е

на предварительную оплату.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за

3 квартал 2022 года Инспекцией сделаны выводы о нереальности исполнения сделки

(операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) и отражение налогоплательщиком

в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об

объектах налогообложения.

Инспекцией налогоплательщику в рамках проверки направлено требование о

представлении документов (информации) № 9063 от 01.12.2022, в ответ на которое

заявителем представлен договор поставки № 3 от 01.02.2021, спецификации к договору,

УПД, карточки счетов 10, 20, 41, 90.01, 90.02 за 3 квартал 2022 года, акты оказания услуг

по перевозке грузов.

Согласно анализу представленных документов, ООО «Сантехцентр» и ООО «СТК»

4 А57-18430/2025

заключили договор поставки № 1/2022, сумма сделки составила 8 685 628,20 руб.

Предметом сделки с указанным «спорным» контрагентом являлась поставка

полипропилена и полиэтилена гранулированного в ассортименте. Поставка товара по

договору осуществлялась путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу,

указанному в качестве грузополучателя отдельными партиями по отгрузочным реквизитам,

способом и в сроки, указанным в счет е на предварительную оплату.

Согласно п. 5.4 договора поставки № 1/2022 от 30.06.2022 оплата товара

производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств

на расчетный счет Поставщика в рублях. Сроки оплаты оговариваются сторонами, в

отдельных случаях отсрочка оплаты за товар может составлять до 93 календарных дней.

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС, представленной ООО

«СТК» за 3 квартал 2022 года, по контрагенту ООО «Сантехцентр» заявлены вычеты в

размере 1 447 604,70 руб. За анализируемый период 3 квартал 2022 года на расчетные

счета ООО «Сантехцентр» поступило денежных средств в общем размере 7 172 178 руб.,

том числе за полиэтилен (7%) от ООО «СТК» в размере 500 000 руб., условия договора с

ООО «Сантехцентр» не исполнены ООО «СТК», так как оплата за поставку ТМЦ

налогоплательщиком не произведена в полном объеме в срок. На сайте «www.kadarbitr.ru»

отсутствует информация о взыскании ООО «Сантехцентр» задолженности по оплате с

ООО «СТК».

В отношении ООО «Сантехцентр» установлено, что «спорный» контрагент

зарегистрирован 16.06.2022. Основной вид деятельности - Торговля оптовая скобяными

изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД

46.74), что не соответствует видам ТМЦ, реализованных (согласно первичным

документам) в адрес ООО «СТК».

Среднесписочная численность организации на 01.01.2023 составляла 4 чел. В

собственности недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, официального сайта ООО

«Сантехцентр» не обнаружено, следовательно, у ООО «СТК» отсутствовала возможность

получить информацию о месте нахождения организации, контактных телефонах,

оказываемых ею услугах, условиях поставки.

Руководителем и учредителем ООО «Сантехцентр» является Симакина Татьяна

Анатольевна, которая в рамках протокола допроса б/н от 07.02.2024 дала показания, что

является временно безработной, руководителем ООО «Сантехцентр» не является и не

являлась, регистрационных действий по созданию организации не производила,

заработную плату, вознаграждений не получала, Расценивает свои функции руководителя

ООО «Сантехцентр» как номинальные.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах «спорного» контрагента

показал, что налоговые платежи и выплата заработной платы уплачиваются в

минимальных размерах.

Согласно представленным УПД осуществлена поставка следующих видов ТМЦ:

полиэтилен гранулированный б/к ПНД, полипропилен гранулированный белый, ПНД

вторичный, вторичная гранула ПНД 3Т, полиэтилен гранулированный ПНД276, гранула

ПНД 3 СОРТ 1.

По контрагенту ООО «Сантехцентр», «спорные» ТМЦ приняты к учету,

оприходованы на счет 10.01 «Материалы» по дате УПД. В дальнейшем, в бухгалтерском

учете стоимость «спорных» ТМЦ списана в производство (включена в себестоимость

продукции). Счета на оплату, сертификаты соответствия, качественные удостоверения,

сертификаты происхождения на товар, деловая переписка по взаимоотношениям с ООО

«Сантехцентр» заявителем не представлены.

ООО «Сантехцентр» в ответ на требование налогового органа о представлении

документов (информации) по сделке с ООО «СТК», документы и пояснения не

представлены.

5 А57-18430/2025

С целью исследования привлечения контрагентов-перевозчиков (ИП Овсянников

В.В., ИП Урманов М.И., ИП Гладышев В.П., ИП Еремина И.В., ИП Соловьев С.В., ООО

«АВТО-ПАРТНЕР») в соответствии с представленными актами оказанных услуг в порядке

статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании

документов, контрагенты-перевозчики представили документы по взаимоотношениям с

ООО «СТК», проанализировав которые, Инспекцией установлено, что грузоперевозка

«спорных» ТМЦ осуществлена напрямую от заводов-изготовителей ООО «Столица

Полимеров», ООО «Ре-Пласт», ООО «СВ Полимер» в адрес ООО «СТК».

Грузоперевозчики взаимоотношения с ООО «Сантехцентр» и иными лицами, указанными

в товарно-транспортных накладных (ИП Бильдиной В.Г и ИП Журавлевым С.Г.) не

подтвердили.

Налоговым органом установлено, ООО «СТК» фактически выступало в роли

заказчика, который заказывал машину и оплачивал грузоперевозки. В договорах-заявках

поставщиками являлись заводы-изготовители полимерной продукции.

В результате анализа актов на выполнение работ/услуг, представленных ООО

«СТК» по транспортировке «спорных» ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Сантехцентр»,

установлены следующие адреса погрузки и разгрузки:

-д. Борисово, г.о. Серпухово МО – с. Сторожевка Татищеский р-он Саратовская обл.

-г.о. Егорьевск село Саввино – Саратовская обл., с. Сторожевка.

-Мясниковский р-он, промзона № 5 – с. Сторожевка Татищеский р-он Саратовская

обл.

Согласно информации с Интернет-ресурсов по вышеперечисленным адресам

отгрузок располагаются производственные мощности заводов изготовителей полимерной

продукции ООО «Столица Полимеров» ИНН 7736620006, ООО «Ре-Пласт» ИНН

7716951225, ООО «СВ Полимер», которые являются реальными поставщиками продукции

в адрес ООО «СТК», что также подтверждается проведенным анализом книги покупок

налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «СТК».

ООО «Столица Полимеров» представлены: договор поставки № ПР00459 от

06.08.2018, счет № 530 от 05.07.2022, УПД № 515 от 13.07.2022, транспортная накладная

№ 515 от 13.07.2022, товарно-транспортная накладная № 515 от 13.07.2022, пояснение. В

результате анализа документов налоговым органом установлено, что сведения по

грузоперевозке, отраженные в транспортной накладной № 515 от 13.07.2022 идентичны

сведениям, отраженным в транспортной накладной № 515 от 13.07.2022, представленной

ИП Ереминой И.В. (грузоперевозчик по взаимоотношениям с ООО «Сантехцентр»,

согласно документам, представленным ООО «СТК»). Документы, подтверждающие

грузоперевозку с адреса ООО «Столица Полимеров», представлены и от других

грузоперевозчиков (ИП Гладышев В.П., ООО «Авто-Партнер», ИП Соловьев С.В.).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Столица Полимеров»

реализовывало часть продукции собственного производства напрямую в адрес ООО

«СТК» без отражения данных операций в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2022

года.

ООО «Ре-Пласт» представлены: договор поставки № 25-2022 от 11.01.2022, счет

№КА-288 от 16.09.2022, УПД № КА от 22.09.2022, паспорт на сырье (Приложение № 10 к

акту проверки). Согласно УПД № КА от 22.09.2022 осуществлена поставка Гранулы ПНД

3 в общем количестве 9 442 кг на сумму 925 316 руб., в т.ч. НДС 154 219,33 руб.

Производителем товара является ООО «РЕ-Пласт». В налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2022 года, представленной ООО «Ре-Пласт», отражена реализация в адрес ООО

«СТК» только по одному счету-фактуре № КА от 22.09.2022 на сумму 925 316 руб., в т.ч.

НДС 154 219,33 руб.

Таким образом, установлено, что ООО «РЕ-Пласт» реализовывало часть продукции

собственного производства напрямую в адрес ООО «СТК» без отражения данных

6 А57-18430/2025

операций в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

ООО «СВ Полимер» представлена УПД № 22092703 от 27.09.2022, в соответствии

с которой осуществлена поставка Вторичной гранулы ПНД в общем количестве 2 000 кг на

сумму 192 000 руб., в т.ч. НДС 32 000 руб.

Таким образом, ООО «СВ Полимер» реализовывало часть продукции собственного

производства напрямую в адрес ООО «СТК» без отражения данных операций в разделе 9

декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

Согласно сведениям из расчетных счетов ООО «СТК» за 3 квартал 2022 года

установлено перечисление оплаты за транспортные услуги в адрес грузоперевозчиков,

осуществлявших перевозку спорных ТМЦ, в суммах соответствующих представленным

договорам и актам оказанных услуг.

Объемы ТМЦ, поставленных грузоперевозчиками в адрес ООО «СТК» с адресов

заводов-изготовителей полимерной продукции, соответствуют объемам ТМЦ, указанным в

первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Сантехцентр».

Таким образом, грузоперевозки сырья, реализованного в адрес ООО «СТК»

спорным контрагентом в 3 квартале 2022 года, осуществлялись с адресов заводов-

изготовителей вторичного сырья полипропиленовой и полиэтиленовой продукции,

являющимися также основными поставщиками полимерной продукции для ООО «СТК».

Документы по грузоперевозкам оформлены непосредственно с проверяемым

налогоплательщиком.

ООО «Сантехцентр» индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим

грузоперевозки спорных ТМЦ, не знакомо. С целью установления возможности

приобретения сырья, реализованного в адрес ООО «СТК» спорным контрагентом ООО

«Сантехцентр» в 3 квартале 2022 года, у заводов изготовителей полимерной продукции в

соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы пояснения, документы.

Заводы-изготовители на требования представили документы и пояснения, из

которых следует, что договорные отношения по поставке спорных ТМЦ в адрес ООО

«Сантехцентр» заводами-изготовителями не подтверждены.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Сантехцентр» за 3 квартал 2022 года было установлено, что единственным возможным

поставщиком полипропиленовой продукции является ИП Журавлев Сергей Борисович.

Налоговым органом направлено требование ООО «Сантехцентр» о представлении

документов (информации) № 9067 от 01.12.2022 по взаимоотношениям с ИП Журавлевым

С.Б. Документы, пояснения не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Журавлева

С.Б. за 3 квартал 2022 года установлено, что ИП Бильдина Валентина Геннадьевна

является единственным возможным поставщиком полипропиленовой продукции.

В рамках проверки ИП Бильдиной В.Г. представлены: договор, товарные

накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товара, платежные

поручения, акт сверки, счета на оплату, пояснение. Проанализировав представленные

документы установлено, что условиями договора поставки № 28 от 28.04.2021,

заключенного между ИП Бильдина В.Г и ИП Журавлев С.Б. предусмотрено направление

«заказов» напрямую в ООО «Столица Полимеров» на электронную почту или по телефону,

принадлежащим компании, а счета на оплату «заказов» направлять напрямую на

электронный адрес ООО «СТК». ИП Бильдина В.Г. в период с 03.04.2017 по 12.04.2023

применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно первичных документов ИП Бильдиной В.Г. в адрес ИП Журавлева С.Б.

реализованы следующие виды ТМЦ: полиэтилен гранулированный б/к в общем количестве

19 579 кг, полипропилен гранулированный белый в общем количестве 10 000 кг., что

соответствует количеству ТМЦ, реализованных ООО «Сантехцентр» в адрес ООО «СТК»

по четырем счетам-фактурам (№ 2 от 07.07.2022, № 11 от 15.07.2022, № 22 от 01.08.2022,

7 А57-18430/2025

№ 38 от 06.09.2022). По данным счетам-фактурам грузоперевозка, согласно договорам-

заявкам, осуществлялась от ООО «Столица Полимеров».

При этом ФИО водителей, указанные в транспортных накладных, представленных

ИП Бильдиной В.Г., соответствуют ФИО водителей, осуществлявших грузоперевозки на

основании договоров-заявок и актов, представленных ООО «СТК» в качестве

подтверждения транспортировки спорных ТМЦ по взаимоотношениям с ООО

«Сантехцентр».

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО

«Столица Полимеров», реализация в адрес ИП Бильдиной В.Г. не отражена. По расчетным

счетам ИП Бильдиной В.Г. в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 оплата аренды за

пользование помещений отсутствует, перечисления денежных средств в адрес ООО

«Столица Полимеров» не установлено.

В результате анализа документов, налоговым органом установлено, что ИП

Бильдина В.Г. не могла поставить «спорный» товар, так как не приобретала сырье у ООО

«Столица Полимеров» и не имела арендованные складские помещения по месту

расположения производственной площадки ООО «Столица Полимеров». По сделкам по

поставке ТМЦ, заключенных между ООО «СТК» и ООО «Сантехцентр» и по сделкам по

поставке аналогичных ТМЦ, заключенных между ИП Бильдиной В.Г. и ИП Журавлевым

С.Б. грузоперевозка осуществлялась одними и теми же водителями. При этом согласно

документам и пояснениям, представленным грузоперевозчиками, те же водители

осуществляли перевозку «спорных» ТМЦ напрямую с адреса завода-изготовителя ООО

«Столица Полимеров» до местонахождения завода ООО «СТК».

В рамках проверки также установлено, что документооборот между ИП Бильдиной

В.Г. и ИП Журавлевым С.Б., а также между ООО «СТК» и ООО «Сантехцентр» имеет

фиктивный характер, что свидетельствует о сознательном создании видимости

коммерческих взаимоотношений со «спорным» контрагентом вне связи с реальными

хозяйственными операциями.

Кроме того, проведенный Инспекцией анализ представленных

налогоплательщиком первичных документов относительно исполнения сделок со

«спорным» контрагентом показал, что ООО «СТК» и ООО «Сантехцентр» заключили

дилерский договор № 2/1 от 24.06.2022, в соответствии с которым осуществлялась

поставка трубы, муфты, тройники, уголки в ассортименте. Датой приемки ТМЦ является

дата товарной накладной.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Сантехцентр» установлено приобретение полипропиленовых и полиэтиленовых труб у

ООО «СТК» с дальнейшей реализацией данного товара в адрес заказчиков.

В целях установления факта реализации ТМЦ, а именно полипропиленовых и

полиэтиленовых труб и сантехнических изделий в адрес контрагентов, установленных по

расчетным счетам, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения

об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сантехцентр».

Из представленных документов и пояснений заказчиков установлено, что ООО

«СТК» реализовывало продукцию собственного производства через организацию ООО

«Сантехцентр», заключив с данным контрагентом дилерский договор. При этом,

обсуждение условий поставок, оплаты за поставленную продукцию, обмен информацией

по договору с ООО «Сантехцентр» осуществлялся по электронной почте ООО «СТК»,

поставки товара осуществлялись с адреса завода напрямую заказчикам.

Указанные факты свидетельствуют о полном контроле ООО «СТК» всех сделок от

начала взаимоотношений с заказчиком до поставок по реализации продукции,

осуществляемой ООО «Сантехцентр».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО

«СТК» Селивановой Наталии Викторовны (протокол допроса № 405 от 13.12.2022),

8 А57-18430/2025

которая пояснила, ООО «Сантехцентр» осуществляло поставку следующих ТМЦ:

полиэтиленовые и полипропиленовые гранулы, являющихся вторичным сырьем. Доставка

и транспортировка ТМЦ осуществлялась фурами силами ООО «СТК» с привлечением

наемного транспорта. Поставщик ТМЦ для ООО «Сантехцентр» в последующем

реализованных в адрес ООО «СТК», а также адрес отгрузки Селивановой Н.В. не известен.

Документы поступали с водителем. В товарных накладных от имени ООО «СТК»

расписывался Сенотов А. и передавал их в бухгалтерию. Поиском поставщиков,

заключением договора и сопровождением сделки со спорным контрагентом занимался

директор ООО «СТК».

При сопоставлении информации о датах и периоде входа в систему «Интернет-

Банк» и IP-адресов, с которых осуществлялся вход ООО «СТК», ООО «Сантехцентр», ИП

Журавлев С.Б. в 3 квартале 2022 года установлены идентичные IP-адреса у всех

организаций. Полное совпадение указанных IP-адресов свидетельствует о

подконтрольности и согласованности действий ООО «СТК» и его контрагентов ООО

«Сантехцентр» и ИП Журавлев С.Б.

По цепочке контрагентов ООО «Сантехцентр» установлено отсутствие поступления

НДС в бюджет по сделке с заявителем, источник для подтверждения вычетов по ООО

«Сантехцентр» не сформирован.

В отношении контрагента ООО «Сервис плюс» установлено, что Общество

зарегистрировано 08.06.2020. В ЕГРЮЛ 14.06.2023 внесена запись о недостоверности

сведений по адресу. Основной вид деятельности - 46.73.6 Торговля оптовая прочими

строительными материалами и изделиями. Среднесписочная численность организации на

01.01.2023 составляла 4 чел, в собственности недвижимое имущество, земля, транспорт

отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена.

Генеральный директор – Симакина Татьяна Анатольевна с 25.02.2022. В ЕГРЮЛ

20.12.2022 внесена запись о недостоверности сведений по руководителю (на основании

протокола допроса от 15.08.2022). В ходе допроса Симакина Т.А. дала показания, что не

принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис плюс» и

является номинальным руководителем.

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС, представленной ООО

«СТК» за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Сервис плюс» заявлены вычеты в

размере 511 734 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о

представлении документов (информации) № 9072 от 01.12.2022. Налогоплательщиком

представлен договор поставки № 3 от 01.02.2021, спецификации к договору, УПД № 247

от 20.09.2022, № 248 от 27.09.2022, карточки счетов 10, 20 за 3 квартал 2022 года по

взаимоотношениям с ООО «Сервис плюс».

В соответствии с договором поставки № 3 от 01.02.2021, предметом сделок со

«спорным» контрагентом являлась поставка полипропилена гранулированного белого.

Сумма сделки с контрагентом ООО «Сервис плюс» составила 3 070 404 руб. Поставка

товара производится Поставщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания

сторонами Спецификации. Поставка товара на условиях настоящего договора

осуществляется путем самовывоза и за счет Покупателя. Способ поставки каждой партии

определяется сторонами в Спецификациях. Датой поставки считается день передачи

товара Покупателю Поставщиком, который определяется датой отметки о приемке товара

Покупателем в УПД.

Договор подписан со стороны ООО «СТК» Худан А.М., со стороны ООО «Сервис

плюс» директором Засориным О.О.

Однако, на момент совершения сделки и составления первичных документов (в

даты поставок 20.09.2022, 27.09.2022) директором ООО «Сервис плюс» являлась

Симакина Т.А., следовательно, первичные документы по взаимоотношениям между ООО

9 А57-18430/2025

«СТК» и ООО «Сервис плюс» от спорного контрагента подписаны неуполномоченным

лицом (Засориным О.О.).

С целью исследования вопроса реализации спорных ТМЦ в адрес ООО «СТК» в

соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов

(информации) в адрес ООО «Сервис плюс». Документы не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО

«СТК» Селивановой Наталии Викторовны (протокол допроса № 405 от 13.12.2022),

которая дала показания, что контрагент ей знаком. Узнала о данной организации при

отгрузке ТМЦ в адрес ООО «Сервис плюс». Вопросами заключения и исполнения

договоров, согласованием сделок с ООО «Сервис плюс» занимался директор Худан А.М.

Доставка и транспортировка ТМЦ осуществлялась силами ООО «Сервис плюс» с

привлечением наемного транспорта.

По расчётным счетам ООО «Сервис плюс» в проверяемый период перечисление

денежных средств за транспортировку грузов не установлено.

На расчетные счета ООО «Сервис плюс» поступило денежных средств в общем

размере 13 457 368 руб., за полиэтилен гранулированный от ООО «СТК» в размере 12 855

200 руб. С расчетного счета ООО «Сервис плюс» списано денежных средств в общем

размере 13 453 034 руб., с назначением платежа «за полипропиленовые и полиэтиленовые

трубы» в адрес ООО «СТК» в размере 250 000 руб., в адрес ООО «Апсар Строй» в размере

9 927 350 руб.

Таким образом, по расчетным счетам ООО «Сервис плюс» поставщики полимерной

продукции не установлены, основная часть денежных средств, перечисленных от ООО

«СТК» за «спорный» товар, возвращаются налогоплательщику через взаимозависимое

лицо ООО «Апсар Строй», остальная часть денежных средств обналичивается через

терминальные устройства банка.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «Сервис плюс»

Корнакова Андрея Андреевича (протокол допроса № 303 от 22.09.2022), который дал

показания, что работал в ООО «Сервис плюс» с июня 2022 года по август 2022 года

региональным менеджером, по удаленной системе. С августа 2022 года Корнаков А.А.

работал в ООО «Сантехцентр», прием на работу и увольнение с работы осуществлял

Засорин О.О., занимался поиском заказчиков и покупателей трубопроводной продукции

(полипропиленовые и полиэтиленовые трубы), производителем которой являлось ООО

«СТК». ООО «Сервис плюс» являлся дистрибьютором ООО «СТК». Документы по

реализации свидетелем не оформлялись. Складские помещения ООО «Сервис плюс» не

имело. Продукция отгружалась со склада ООО «СТК». Транспортировка и доставка ТМЦ

от организации ООО «СТК» осуществлялась напрямую до заказчиков. Приобретало ли

ООО «СТК» ТМЦ у ООО «Сервис плюс» не знает.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сервис плюс» идентична

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сантехцентр».

В рамках проверки установлено, что ООО «СТК» реализовывало продукцию

собственного производства заказчикам через вышеуказанные организации. Руководитель

ООО «СТК» представлял заказчикам ООО «Сервис плюс» и ООО «Сантехцентр» как

дилеров и дистрибьюторов завода-изготовителя полимерной продукции.

При сопоставлении информации о датах и периоде входа в систему «Интернет-

Банк» и IP-адресов, с которых осуществлялся вход ООО «Сервис плюс», ООО «СТК»,

ООО «Сантехцентр» в 3 квартале 2022 года установлены идентичные IP-адреса у всех

организаций, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО

«СТК» и его контрагентов ООО «Сервис плюс», ООО «Сантехцентр».

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО

«Сервис плюс» и контрагентов последующих звеньев установлена невозможность

поставки «спорных» ТМЦ и материалов в адрес ООО «СТК».

10 А57-18430/2025

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заводы-

изготовители полимерной продукции ООО «Столица Полимеров», ООО «Ре-Пласт», ООО

«СВ Полимер», применяющие общую систему налогообложения, поставляли в адрес ООО

«СТК» сырье собственного производства без отражения операций по реализации сырья в

налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, что повлекло неуплату

соответствующих сумм НДС в бюджет.

Таким образом, совершение налогоплательщиком правонарушения, основано на

следующем:

-непредставление ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» документов по

взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

-непредставление ООО «СТК» документов в полном объеме по взаимоотношениям

со «спорными» контрагентами (счетов на оплату, документов, удостоверяющие качество

товара, документов по грузоперевозке ТМЦ);

-первичные документы по взаимоотношениям между ООО «СТК и ООО «Сервис

плюс» от лица «спорного» контрагента подписаны не уполномоченным лицом;

-руководитель ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» является номинальным,

информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

-анализом книг покупок и мероприятиями, проведенными в отношении

контрагентов «по цепочке» от ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс», не установлено

фактов реальных поставок «спорной» номенклатуры ТМЦ;

-транспортировка «спорных» ТМЦ в адрес ООО «СТК» осуществлялась напрямую

от заводов-производителей;

-заводами-изготовителями, с адресов которых осуществлялась транспортировка

«спорных» ТМЦ, взаимоотношения с ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» не

подтверждены;

-контрагенты-перевозчики документально подтвердили факт оказания услуг по

перевозке ТМЦ в адрес заявителя с адресов заводов-производителей.

-водители транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки спорных ТМЦ

взаимоотношения с ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс», ИП Журавлев С.Б. не

подтвердили;

-сотрудник ООО «Сервис плюс», занимающийся продажами ТМЦ в адрес

заказчиков, об иных поставщиках, кроме ООО «СТК» информации не имеет;

-наличие у ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» признаков,

свидетельствующих о «недобросовестности» организаций;

-отсутствие возможности у ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» произвести

поставку (не являются производителями спорных ТМЦ и не осуществлялась закупка ТМЦ

у иных поставщиков).

-деловая переписка с контрагентами-заказчиками ООО «Сантехцентр» велась с

использованием электронной почты ООО «СТК»;

-проведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО «Сервис плюс»

свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности: при

значительных оборотах по расчетным счетам ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс»

налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах;

-на балансе ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» отсутствует недвижимое

имущество и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской

деятельности;

-источник для подтверждения вычетов по «спорным» контрагентам не

сформирован;

-оплата в адрес ООО «Сантехцентр» произведена не в полном объеме;

-установлено «обналичивание» денежных средств, поступающих на расчетный счет

ООО «Сантехцентр» по цепочке «поставщиков»;

11 А57-18430/2025

-денежные средства, перечисленные ООО «СТК» в адрес ООО «Сервис плюс» за

спорный товар, возвращаются проверяемому налогоплательщику, а также обналичиваются

через ТУ банка;

-установлены одни и те же точки доступа для входа в систему «Интернет-Банк» у

ООО «СТК», ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс», ИП Журавлев С.Б., что

свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий организаций;

-создание дополнительных звеньев в цепочке поставщиков до производителя

спорного сырья в целях получения налоговой экономии.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ООО «СТК», применяя общую систему

налогообложения, не имело возможности заявить налоговые вычеты по НДС, приобретая

товар у поставщиков, не отражающих реализацию в налоговой отчетности. Указанные

обстоятельства повлияли на включение ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс» в

цепочку поставщиков «спорного» товара, что позволило искусственно увеличить вычеты

по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс».

Довод налогоплательщика об отсутствии необходимости в представлении счета на

оплату, документов, удостоверяющих качество товара, документов по грузоперевозке

ТМЦ» отклоняется судом, на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на

налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности

налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают

возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии

осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является

подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на

возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им

реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры,

представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны

отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете»

(в применимой редакции) и содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их

действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), следовательно

налогоплательщик, обязан доказать свое право на получение налоговой выгоды (вычет,

возмещение), доказать ее обоснованность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о

налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на

добросовестных налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод

предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех

случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения

12 А57-18430/2025

налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных

операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть

установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных документов.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг)

именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае

должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительские документы,

выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование

мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Для проведения всестороннего анализа взаимоотношений ООО «СТК» со

спорными контрагентами ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс» в адрес

проверяемого налогоплательщика направлялись требования о представлении документов

(информации), в которых запрашивались документы удостоверяющие качество товара,

счета на оплату, документы по грузоперевозке.

Запрашиваемые документы не представлены ООО «СТК». При этом

представленные пояснения в отношении цели приобретения ТМЦ противоречат

представленным документам бухгалтерского учета, где отражается списание спорных

ТМЦ в производство в 3 квартале 2022 года.

Согласно пояснений налогоплательщика «товар был приобретен у ООО

«Сантехцентр» (ИНН 6451020353), ООО «Сервис плюс» (ИНН 6451017343) в 3 квартале

2022 года с целью дальнейшей реализации. По итогам определенного времени клиент не

приобрел товар по неизвестным нам причинам. В результате этого товар завис на складе и

находится по настоящее время с целью дальнейшей реализации или использовании в

качестве сырья для выпуска готовой продукции».

Кроме того, по показаниям бухгалтера Селивановой Н.В., сырье, которое

приобретает ООО «СТК» списывается исключительно в производство продукции. ООО

«СТК» не занимается перепродажей сырья (протокол допроса № 405 от 13.12.2022).

Документы бухгалтерского учета, представленные в ходе дополнительных

мероприятий налогового контроля, не соответствуют представленным ранее (в ходе

камеральной налоговой проверки) документам бухгалтерского учета, а также содержат

сведения, несоответствующие первичным документам по «спорным» контрагентам и не

содержат сведений по поставкам товаров от иных (реальных) контрагентов, т.е.

представлены противоречивые сведения.

ООО «СТК» на требование № 3309 от 15.05.2024 представлены первичные

документы (УПД) с заменой наименований товаров, их количества и цены за единицу

измерения по взаимоотношениям с ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс».

Таким образом, установлено, что ООО «СТК» по сделкам со спорными

контрагентами ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс» в ходе мероприятий

налогового контроля представлялись документы и пояснения, противоречащие друг другу,

что не свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных операциях со спорными

контрагентами.

В ходе проведенной проверки Обществом не представлены в налоговый орган,

первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а также не указаны

13 А57-18430/2025

уважительные причины, препятствующие представлению этих документов (Определение

ВС РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019).

Заявитель утверждает, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО

«Сервис Плюс» подписаны от спорного контрагента надлежащим лицом.

Инспекцией в ходе проведенной проверки, при анализе представленных

документов, установлено, что в договоре поставки № 3 от 01.02.2021 со стороны

Покупателя (ООО «СТК») и Поставщика (ООО «Сервис плюс») в расшифровке подписи

фамилии подписанты не указаны. В УПД в разделе «товар (груз) передал» и

«ответственный за правильностью оформления факта хозяйственной жизни» в

расшифровке подписи со стороны Продавца указан «Засорин О.О.», должность

«Директор», в разделе «товар (груз) получил» и в поле «ответственный за правильностью

оформления факта хозяйственной жизни» в расшифровке подписи указан «Худан А.М.»,

должность «Директор».

Однако, согласно сведения ЕГРЮЛ руководителями ООО «Сервис плюс» являлись:

Засорин Олег Олегович - с 08.06.2020 по 25.02.2022, Симакина Татьяна Анатольевна с

25.02.2022.

Таким образом, на момент совершения сделки и составления первичных

документов (в даты поставок 20.09.2022, 27.09.2022) директором ООО «Сервис плюс»

являлась Симакина Т.А., следовательно, первичные документы по взаимоотношениям

между ООО «СТК и ООО «Сервис плюс» от лица спорного контрагента подписаны

неуполномоченным лицом (Засориным О.О.).

Общество полагает, что оно не несет ответственности за непредставление

контрагентами документов по заключенным сделкам, что руководители заявленных

контрагентов являлись действующими на момент проверки.

Следует отметить, что непредставление спорными контрагентами документов

(информации), подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом,

свидетельствует о наличии признаков фиктивности.

В ходе проверки исследовались взаимоотношения с контрагентами ООО

«Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс». Установлено, что генеральным директором и

учредителем ООО «Сантехцентр» являлась – Симакина Татьяна Анатольевна с 16.06.2022.

Генеральным директором ООО «Сервис плюс» являлась – Симакина Татьяна

Анатольевна с 25.02.2022. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис плюс» внесена запись о

недостоверности сведений о руководителе 20.12.2022 (на основании протокола допроса от

15.08.2022).

07.02.2024 должностными лицами Межрайонной ИФНС № 21 по Саратовской

области осуществлен выезд по адресу места регистрации руководителя и учредителя ООО

«Сантехцентр» Симакиной Татьяны Анатольевны. Составлен протокол допроса.

15.08.2022 должностными лицами Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской

области осуществлен выезд по адресу места регистрации руководителя ООО «Сервис

плюс» Симакиной Татьяны Анатольевны. Составлен протокол допроса.

Из показаний свидетеля следует, что является временно безработной.

Руководителем ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс» не является и не являлась.

Регистрационных действий по созданию организации не производила, заработную плату,

вознаграждений не получала. Численность сотрудников, адрес организации, наименования

контрагентов и иная информация об Обществах свидетелю не известна. ЭЦП Симакина

Т.А. не приобретала и не получала, бухгалтерскую и налоговую отчетность Обществ не

подписывала и не отправляла, расчетные счета не открывала. Расценивает свои функции

руководителя Обществ номинальными, никакого отношения к финансово-хозяйственной

деятельности организации не имеет.

Таким образом, документы от имени спорных контрагентов подписаны физическим

лицом, не являющимся его руководителем; руководитель контрагентов отрицал

14 А57-18430/2025

подписание первичной документации, иное налогоплательщиком не доказано.

Общество в рамках судебного заседания указывало, что не согласно с доводом

налогового органа, что «ООО «СТК» является выгодоприобретателем, так как

налогоплательщик является производителем, имеет площади, склады, оборудование,

основные средства, достаточный штат квалифицированных сотрудников.

Вместе с тем, при отражении реальных хозяйственных операций по

взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками ООО «Столица Полимеров», ООО

«СВ Полимер», ООО «РЕ-Пласт» у ООО «СТК» возникает задолженность перед заводами-

изготовителями, которую от обязан погасить.

При отсутствии встречного требования на уплату у ООО «СТК» возникает

внереализационный доход, который подлежит отражению в составе доходов предприятия,

также у налогоплательщика отсутствует входной НДС от реальных поставщиков, который

он может принять к вычету.

Следовательно, включая счета-фактуры от «спорных» контрагентов в книгу

покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, ООО «СТК» получает

необоснованную налоговую экономию, на что указывает анализ расчетных счетов ООО

«Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс»:

-денежные средства, перечисленные ООО «СТК» в адрес ООО «Сервис плюс»,

возвращаются проверяемому налогоплательщику через взаимозависимое лицо

(предоставление займа ООО «Апсар Строй»), а также обналичиваются через ТУ банка,

-денежные средства, перечисленные ООО «СТК» в адрес ООО «Сантехцентр»

перечисляются в адрес ИП Журавлев С.Б., с дальнейшим перечислением на расчетные

счета ИП Бильдиной В.Г. для последующего обналичивания через счета индивидуальных

предпринимателей и физических лиц.

IP-адреса, с которых осуществлялся вход в целях управления расчетными счетами

спорных контрагентов и ИП Журавлева С.Б., полностью совпадают с IP-адресами ООО

«СТК», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис

плюс» и ИП Журавлева С.Б. проверяемому налогоплательщику, а также согласованности

действий между данными организациями.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что контрагенты не

находятся по юридическому адресу, об отсутствии сайта, об отсутствии деловой

переписки, о не проявлении должной осмотрительности.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что, в проверяемый период

контрольную функцию по заключению договоров со «спорными» поставщиками

осуществлял руководитель ООО «СТК» Худан А.М.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сантехцентр» и

ООО «Сервис плюс» имеют ряд признаков, характеризующих компании как

недобросовестные (номинальность руководителя, отсутствие организации по

юридическому адресу, отсутствие материальных ресурсов, непродолжительное ведение

финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие интернет-сайтов, отсутствие расходов

на ведение финансово-хозяйственной деятельности, наличие неподтвержденных

источников по применению налоговых вычетов в книгах покупок контрагентов-

поставщиков, отсутствие фактов взаимоотношений с реальными поставщиками-

производителями ТМЦ и перевозчиками спорного сырья в адрес налогоплательщика и

прочее).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала, специализированного

15 А57-18430/2025

транспорта) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например,

приобретение в крупном размере ТМЦ и материалов, необходимого для дальнейшего

производства работ в сертифицированной сфере деятельности, изучают историю

взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от

него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя

риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по

документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права,

содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе проведенной проверки, установлено, что ООО «Сантехцентр»

зарегистрировано 16.06.2022, по адресу: Саратов, Рабочая, 29/39.

15.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и

учредителе (на основании протокола допроса от 07.02.2024).

Основной вид деятельности - Торговля оптовая скобяными изделиями,

водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что не

соответствует видам ТМЦ, реализованных (согласно первичным документам) ООО

«Сантехцентр» в адрес ООО «СТК».

ООО «Сервис плюс» зарегистрировано 08.06.2020, по адресу: Саратов, пр-т

Энтузиастов, 64А, литер 01, офис 10.

20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе

(на основании протокола допроса от 15.08.2022).

14.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Основной вид деятельности Торговля оптовая прочими строительными

материалами и изделиями.

При изучении Интернет-ресурсов официального сайта ООО «Сантехцентр» и ООО

«Сервис плюс» не обнаружено, в связи с чем у ООО «СТК» отсутствовала возможность

получить информацию о месте нахождения организаций.

Налоговым органом проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО

«Сантехцентр», установлено, что бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена.

В 2022 году декларации по НДС (1-4 кварталы) и налогу на прибыль организаций

представлялись Обществом с незначительными суммами налога к уплате в бюджет:

-по налогу на прибыль – 78,2 тыс. руб.,

-по налогу на добавленную стоимость – 171,5 тыс. руб.

Проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Сервис плюс»,

установлено, что бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена.

В 2022 году декларации по НДС (1-4 кварталы) и налогу на прибыль организаций

представлялись Обществом с незначительными суммами налога к уплате в бюджет.

IP-адреса, с которых осуществлялся вход в целях управления расчетными счетами,

принадлежащие ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс» полностью совпадают с IP-

адресами ООО «СТК».

Полное совпадение указанных IP-адресов свидетельствует о подконтрольности и

согласованности действий ООО «СТК» и его контрагентов ООО «Сантехцентр» и ООО

«Сервис плюс».

Судом установлено, налоговым органом в ходе проведенной проверки

неоднократно запрашивались у ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс» документы и

пояснения, подтверждающие факт закупки ТМЦ, в последствии реализованных в адрес

ООО «СТК». Документы «спорными» контрагентами не представлены.

16 А57-18430/2025

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сантехцентр» и ООО

«Сервис плюс» не поставляло спорные ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика,

поскольку не имело возможности произвести поставку, так как не являлись

производителями спорных ТМЦ и не закупали их у иных поставщиков. Общество не

опровергло доводы налогового органа о покупке ТМЦ у спорных контрагентов.

Заводы-изготовили на требования Инспекции представили документы и пояснения,

из которых следует, что договорные отношения по поставке спорных ТМЦ в адрес ООО

«Сантехцентр» заводами-изготовителями не подтверждены.

Судом установлена, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со

«спорными» контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой

выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в

ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах первичные документы, представленные

налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по

взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для

получения вычета по НДС.

В отношении доводов налогоплательщика о проявлении добросовестности и

должной осмотрительности при выборе «спорных» контрагентов, проверки документов,

регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность, представления всех

надлежаще оформленных документов, следует отметить, что сами по себе факты

государственной регистрации организаций в качестве юридического лица, наличие

сведений о них в ЕГРЮЛ, их постановка на учет в налоговом органе, не характеризуют

контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих

деловую репутацию и гарантирующих исполнение своих обязательств, как

конкурентоспособных лиц на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые

обоснования критериев выбора «спорных» контрагентов с позиции серьезности

предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и

репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок,

доказательства того, что при выборе контрагента им были оценены не только условия

сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения

обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества не

представлено.

Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если

налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не

создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-

покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и

т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем

сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее

исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные

обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком. Следует отметить, что представление в налоговый орган первичных

документов, не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь

основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком

налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок

достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-

контрагентов.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении контрагентов

17 А57-18430/2025

ООО «Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» установлено, что данные организации не

преследовали своей цели ведение реальной предпринимательской деятельности по

поставке ТМЦ. ООО «СТК» использовало фиктивный документооборот с целью

неправомерного предъявления вычетов по НДС по документам, оформленным от имени

данных контрагентов, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные доводы налогоплательщика

являются необоснованными.

Относительно довода налогоплательщика о том, что ООО «СТК» не несет

ответственность за всю цепочку контрагентов и не может контролировать их действия, суд

отмечает, что заключая сделки с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из

того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Избрав в

качестве партнёров конкретные организации, вступая с ними в правоотношения,

налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень

заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее

поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учётом косвенного

характера НДС, в связи с чем вышеуказанный довод является необоснованным.

Довода налогоплательщика о направлении в адрес ООО «СТК» неправомерных

требований о представлении документов (информации), отклоняется судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика

документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты

(удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц

налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица

документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и

характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть

истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы

налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной

налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9,

9, 11 и 12 статьи 88).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой

проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные

сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если

представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не

предусмотрено Кодексом.

В частности, согласно пункту 8.1 статьи 88 этого Кодекса при выявлении

противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об

операциях, содержащихся в налоговой декларации по указанному налогу, представленной

налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой

декларации по названному налогу, представленной в налоговый орган другим

налогоплательщиком, а также иным лицом, или в журнале учета полученных и

выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в

соответствии с главой 21 этого Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае,

если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской

Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к

возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-

фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов

возникает обоснованная необходимость получения документов (информации)

18 А57-18430/2025

относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать

эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих

документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-

О-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый

вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться

только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и

сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе

и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо

установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного

разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические

отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, налоговый орган вправе запрашивать документы, содержащие

информацию, необходимую для проведения налоговой проверки, в связи с чем доводы

заявителя в указанной части являются необоснованными.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Сантехцентр» в поверяемом периоде установлено приобретение полипропиленовых и

полиэтиленовых труб у проверяемого налогоплательщика ООО «СТК» с дальнейшей

реализацией данного товара в адрес заказчиков.

Из представленных документов и пояснений заказчиков установлено, что ООО

«СТК» реализовывало продукцию собственного производства через организацию ООО

«Сантехцентр», заключив с данным контрагентом дилерский договор. При этом деловая

переписка по обсуждению условий поставок и оплаты за поставленную продукцию и иные

переговоры с ООО «Сантехцентр» велись с почтового адреса stk164@yandex.ru и

телефона, принадлежащего ООО «СТК», отгрузка товара осуществлялась напрямую со

склада ООО «СТК» в адрес заказчиков.

Данные факты свидетельствуют о полном контроле ООО «СТК» всех сделок от

начала взаимоотношений с заказчиком до поставок по реализации продукции,

осуществляемой ООО «Сантехцентр». Дилерский договор составлен фиктивно, в целях

имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Кроме того, при сопоставлении информации о датах и периоде входа в систему

«Интернет-Банк» и IP-адресов, с которых осуществлялся вход ООО «СТК», ООО

«Сантехцентр», ООО «Сервис плюс» в 3 квартале 2022 года установлены идентичные IP-

адреса (более 10 шт.) у всех организаций. IP-адрес, с которого ООО «Сантехцентр» и ООО

«Сервис плюс» представлены декларация по НДС за проверяемый период идентичен IP -

адресу, с которого ООО «СТК» осуществляло вход для проведения операций по расчетным

счетам.

В результате проверки было установлено, фактическое управление деятельностью

ООО «Сантехцентр» и ООО «Сервис плюс» в проверяемый период осуществлялось не

руководителями «спорных» контрагентов, а должностным лицом ООО «СТК».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего

Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

19 А57-18430/2025

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по

НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для

перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а

также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,

представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение

налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в

обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171 - 172, пункта 1 статьи 54

НК РФ, статьи 9 закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой

проверки, свидетельствуют о том, что Обществом применена схема незаконной

минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального

документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли

обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть

известно заявителю.

Материалы камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о том, что

налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных

сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данного контрагента с

учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств,

наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Сами по себе факты государственной регистрации организации в качестве

юридического лица, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, его постановка на учет в

налоговом органе не характеризуют контрагента как добросовестного, надлежащего и

стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего деловую репутацию и

гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке

соответствующих товаров (работ, услуг).

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ и поставлен на налоговый

учет, не свидетельствует о его благонадежности, если нет подтверждающих реальность

сделок факторов. Налогоплательщик не доказал реальности заключенных с сомнительным

контрагентом сделок. Суд пришел к выводу, что Общество не проявило должной

осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекцией установлены факты отсутствия взаимоотношений между Обществом и

20 А57-18430/2025

спорными контрагентоми (отсутствие реальных сделок).

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств

осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии

осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения

налогового спора.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,

услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,

услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)

соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая

налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих

товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных

в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или

возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

21 А57-18430/2025

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-

14748 и др.).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на

нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172

НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении

налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения

налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю

совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания

услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные

операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О,

подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в

случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть

установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного

разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические

отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

22 А57-18430/2025

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов,

затрат первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на

налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые

вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,

предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда

неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения

заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении

налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных условий ст. 54.1 НК РФ

налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических

обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании

ООО «СТК» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сантехцентр»

и ООО «Сервис плюс» в целях получения налоговой экономии в виде неправомерно

заявленных налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, установленные материалами проверки факты и

обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении заявителем

ст. 54.1 НК РФ, ООО «СТК» в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС совершены сделки

по поставке ТМЦ.

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены

обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО «СТК»,

обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об

умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,

предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда

неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения

23 А57-18430/2025

заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении

налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц

либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится

к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия)

и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и

сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен

выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого

нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом

обоснованно произведено доначисление суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным

от имени спорных контрагентов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,

в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие ООО «СТК» с

установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения

заявленных ООО «СТК» требований.

Заявитель ходатайствует о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств

является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о

привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие

обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и

учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера

совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и

имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что

штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать

имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не

недопущения в будущем подобных нарушений.

24 А57-18430/2025

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

размер штрафных санкций снижен в 8 раз.

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать

принципу разумности и справедливости наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от

21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при

вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность

налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения

и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания

для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Оснований для повторного уменьшения размера начисленных Обществу штрафных

санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств

несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не

представлено.

Нарушения порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не

установлено, размер налоговых санкций соразмерен вменяемым налоговым нарушениям.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели

существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов

с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при

принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых

обеспечительных мер.

Определением суда от 23.07.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные

меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по

Саратовской области № 1372 от 24.04.2025, до вступления завершающего судебного акта

по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения

производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в

законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в

законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит

определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об

отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении

производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по

настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской

области от 23.07.2025, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную,

кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-

277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный

25 А57-18430/2025

суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.01.2026 10:42:24

Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна