Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110190_15836210

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-20117/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества

с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1158617001586, ИНН 8609018834,

адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Радужный, промзона

северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 17, помещ. 27-28) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, дата государственной регистрации в качестве

юридического лица: 16.12.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2) о признании незаконными действий,

выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы от 23.12.2024, об обязании

принять к рассмотрению жалобу и рассмотреть вопрос об изменении решения

№ 15-15/2609 от 20.05.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителей общества

с ограниченной ответственностью «Энергия» - Пыжовой О.М. по доверенности

от 11.09.2025, Пинигиной Т.В. по доверенности от 11.09.2025, Кириллова Д.А.

по доверенности от 10.10.2025, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре - Никитиной Ю.А. по доверенности

от 02.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в котором просит признать незаконным действие УФНС, выразившееся в оставлении без

рассмотрения жалобы истца от 23.12.2024, и обязать УФНС принять к производству

жалобу Заявителя на неправомерные действия территориальных налоговых органов

и в ходе производства по жалобе, с учетом взаимосвязанных положений пункта 3

статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 9 Закона

2

Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской

Федерации» рассмотреть вопрос об изменении Решения межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

от 20.05.2022 №15-15/2609 в части исключения из Решения доначислений ООО «Энергия»

налога на прибыль организаций за 2018 год, а также соответствующих штрафов и пеней

(с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В отзывах налоговые органы по доводам заявления возражали, просили

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные

требования, настаивая на необходимости правовой оценки внутриведомственной

несогласованности, ранее не рассмотренной ни одной из судебных инстанций, и просил

суд признать действия УФНС незаконными. Представитель УФНС, подтвердив доводы

отзыва, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что жалоба по существу

направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит

принципам и порядку, установленному налоговым законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате

и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие

(статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -

АПК РФ).

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные

в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки

за 2018 год МИФНС № 6 вынесла решение № 15-15/2609, которым ООО «Энергия»

доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о нереальности

указанных хозяйственных операций, сформированный на основе совокупности

доказательств: отсутствия подтверждения реального движения топлива, формального

характера путевых листов, их подписания неуполномоченными лицами, отсутствия

подписей контролирующих должностных лиц, несоответствий между данными первичных

документов и бухгалтерского учёта, а также установленных признаков «технической»

организации, характерных для ООО «Гермес-Югра» — формальная отчётность,

максимальное приближение расходов к доходам, доля вычетов по НДС — 99,99%,

отсутствие подтверждения происхождения и качества топлива, сомнительный характер

доставки, транзитность денежных средств.

Решением управления от 12.08.2022 № 07-15/12808@ решение инспекции изменено

в связи с уменьшением штрафных санкций в 2 раза, в остальной части решение от

20.05.2022 № 15-15/2609 оставлено без изменения.

Решением управления от 27.02.2023 № 13-20/03088 решение инспекции отменено в

части начисления пени в размере 802 740,72 руб. за период действия моратория с

01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

3

Впоследствии ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения от

20.05.2022 № 15-15/2609 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 12.08.2022 №

07-15/12808@.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого

арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 12.12.2023, по делу № А75-16204/2022, в удовлетворении

заявленного требования отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2024

№ 304-ЭС24-39 ООО «Энергия» отказано в передачи кассационной жалобы на решение

от 27.03.2023, постановление апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление суда

округа от 12.12.2023 по делу № А75-16204/2022 для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 20.05.2022 № 15-15/2609

на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии

обеспечительных мер от 15.06.2022 № 59 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)

без согласия налогового органа имущество на общую сумму 55 339 177,73 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1

Налогового кодекса обжаловал его в досудебном порядке путем направления в

вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление)

вынесено решение от 12.08.2022 № 07-15/12808@

На основании решения от 27.02.2023 № 13-20/03088@ Управления Инспекцией

внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от 15.06.2022 № 59

(решение от 20.03.2023 № 59/1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без

согласия налогового органа имущество на общую сумму 54 536 437,01 руб.

На основании решения от 12.08.2022 № 07-15/12808@ Управления Инспекцией

внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от 15.06.2022 № 59

(решение от 29.08.2023 № 59/2) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без

согласия налогового органа имущество на общую сумму 51 094 764,01 руб., в том числе

Готовая продукция (ГСМ) в количестве, соответствующем стоимости в пределах 50 941

391,98 руб.

МИФНС № 10 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи

направлено требование об уплате задолженности от 22.09.2023 № 87862 на сумму

недоимки в размере 21 355 131,27 руб., пени - 19 679 459,60 руб., штраф - 6 883 346,00

руб. со сроком исполнения до 17.10.2023 (получено 03.10.2023). В установленный срок

требование об уплате не исполнено.

В связи с неисполнением требования от 22.09.2023 № 87862, на основании п. 1 ст. 46

Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за

счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного

лица) Общества в банках, а также электронных денежных средств от 02.11.2023 № 9238 на

сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 47

522 532 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате начисленных сумм

налога и штрафа по вышеуказанному решению налогового органа, долговой центр

4

обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с

исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 17.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 05.12.2024, по делу № А75-6273/2024 заявление МИФНС № 10

удовлетворено, обращено взыскание на имущество общества, в том числе готовую

продукцию (ГСМ) в количестве, соответствующем стоимости в пределах

50 941 391,98 руб.

Разрешая спор суды двух инстанций исходили из того, что признание

нереальности операций с ООО «Гермес-Югра» не исключает факта наличия имущества

у налогоплательщика по иным, не исследованным в ходе проверки сделкам.

23.12.2024 ООО «Энергия» направило в УФНС жалобу, в которой описывая

судебных споры в рамках дел №№ А75-16204/2022, А75-6273/2024 и полагая,

что правовые позиции МИФНС № 6 и МИФНС № 10 являются взаимоисключающими,

просило внести в решение от 20.05.2022 № 15-15/2609 изменения в части отмены

доначисления налога на прибыль организации ха 2018 год.

24.01.2025 УФНС вынесло решение № 8600-2025/000017/И, в котором оставило

жалобу без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ

как поданную после истечения установленного законом срока обжалования (решение

от 20.05.2022 должно было быть обжаловано не позднее 30.05.2023, жалоба

поступила 27.12.2024).

24.04.2025 общество обжаловало указанное решение в Федеральную налоговую

службу.

09.06.2025 ФНС России вынесла решение, в котором оставила решение УФНС

без изменения, указав, что жалоба направлена на пересмотр решения по результатам

выездной проверки и подпадает под регулирование главы 20 НК РФ, а не на реализацию

полномочия по устранению внутриведомственных разногласий.

Не согласившись с действиями Управления, общество обратилось в Арбитражный

суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

5

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его

права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть

обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном

названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской

Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в

налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов

налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных

лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие

должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган установлены статьей 139 НК

РФ.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий

налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или

бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты

ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого

обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее

со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган

может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по

ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим

налоговым органом (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Основания оставления жалобы без рассмотрения содержатся в статье 139.3 НК РФ.

6

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий

налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если

установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного

Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении

пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России № 6

по ХМАО–Югре № 15-15/2609 вынесено 20.05.2022, в адрес ООО «Энергия» 27.07.2022,

получено налогоплательщиком 30.05.2022.

Решение Инспекции от 20.05.2022 № 15-15/2609 вступило в силу 30.05.2023.

Жалоба Заявителя на указанное выше решение Инспекции поступила в Управление

27.12.2024, то есть по истечении срока его обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования в жалобе не заявлено.

Иных доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела заявителем

не представлено.

В заявлении обществом также не приведено доводов относительно уважительности

причин пропуска срока на обжалование Решения Инспекции от 20.05.2022 № 15-15/2609.

Доводы заявителя сводятся исключительно к тому, что жалоба от 23.12.2024

не является обжалованием решения по выездной налоговой проверке, а направлена

на реализацию полномочия вышестоящего налогового органа по устранению «правовой

несогласованности» между позициями МИФНС № 6 и МИФНС № 10 и внесению

изменений в решение в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ и статьи 9 Закона № 943-1.

Арбитражный суд не находит оснований согласиться с позицией

налогоплательщика, поскольку несмотря на упоминание «устранения противоречий»,

истец просит «внести изменения в Решение… в части отмены доначисления налога

на прибыль организаций». Такая формулировка, по своей сути и содержанию, направлена

на пересмотр выводов решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122

НК РФ и подпадает под регулирование главы 20 НК РФ.

Таким образом, анализ содержания жалобы общества безусловно подтверждает

преследуемый налогоплательщиком материально-правовой интерес - отменить решение

нижестоящего налогового органа вышестоящей инстанцией, соответственно, оснований

полагать, что налогоплательщиком подан иной документ, по сути, не являющейся

жалобой на решение нижестоящего налогового органа, у арбитражного суда не имеется.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что действующее

налоговое законодательство действительно предоставляет налоговым органам право

в порядке самоконтроля вносить изменения в вынесенные ими ненормативные правовые

акты (статья 31 НК РФ, статьи 9 Закона № 943-1, пункт 44 Постановления № 57).

Вместе с тем, реализация такого самоконтроля является дискрецией налогового

органа, соответственно, он не может быть принужден к выполнению мероприятий

по самоконтролю в принудительном порядке. Любое принуждение в вопросе

взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа приобретает форму

разногласий, которые могут быть разрешены только в установленном законом порядке.

Применительно к настоящему случаю такой порядок выражается в обжаловании решения

налогового органа от 20.05.2022 № 15-15/2609, реализуемого путем подачи жалобы,

что и было сделано налогоплательщиком.

Более того, из решения ФНС России от 09.06.2025 № 0000-2025/001488/И следует,

что доводы налогоплательщика о различных позициях инспекций № 6 и № 10

и возникшей в связи с этим правовой неопределенности были предметом исследования

и получили оценку вышестоящего налогового органа. В частности, ФНС России указано

7

на то, что доводы заявителя о фактическом отсутствии имущества, на которое обращено

взыскание, оценены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении

от 05.12.2024 по делу № А75-6273/2024, в связи с чем они не могли быть рассмотрены

управлением по существу.

Изучив содержание названного судебного акта, арбитражный суд оснований

не согласиться с данным выводом ФНС России не усматривает. В случае, если общество

полагает, что в постановлении от 05.12.2024 по делу № А75-6273/2024 Восьмым

арбитражным апелляционным судом дана ненадлежащая оценка доводом общества,

оно вправе обжаловать данный судебный акт в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в порядке главы 35 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы

дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные

обстоятельства дела не подтверждают наличие предусмотренной статьями 198, 200

АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания действий налогового органа

незаконными, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению

не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы

по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся

на заявителя.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд

кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.11.2025 5:04:18

Кому выдана Бачурин Евгений Дмитриевич