Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

1187/2026-23278(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2026 года Дело № А75-15128/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-2640/2026) общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика

плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 26.02.2026 по делу № А75-15128/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс»

(ИНН 8603110488, ОГРН 1038601753563, адрес: 628600, Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, западный

промышленный узел 17а, панель 11) к специализированному отделению судебных

приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных

приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Разум Елене

Григорьевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г.

муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933, адрес: 628606, Ханты-

Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13),

отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре (адрес: 628016, Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10п), Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

(ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), Банка ВТБ (публичное

акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 191144,

г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11,литер а), о признании незаконным

бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» – генеральный

директор Дубровский Вячеслав Владимирович (по выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2026),

установил:

2 А75-15128/2025

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» (далее –

заявитель, общество, ООО «Промавтоматика плюс») обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее –

заинтересованное лицо, СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП), судебному приставу-

исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре Разум Елене Григорьевне (далее – судебный

пристав-исполнитель Разум Е.Г., судебный пристав-исполнитель) о признании

незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не списыванию

денежных средств, не реализации имущества (автомобиля, прочего имущества),

действия по ограничению по регистрационным действиям с недвижимостью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России

(далее – ГМУ ФССП России), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6

по ХМАО-Югре), отделение судебных приставов по г. Нижневартовску

и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по

г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), Банк ВТБ

(публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 26.02.2026 по делу № А75-15128/2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промавтоматика

плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный

акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда

первой инстанции, полагая, что материалами дела подтверждается бездействие

заинтересованного лица по списанию денежных средств; указывает, что

представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету

№ 40702810620330000208 в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2025 по 20.01.2026

опровергается частичное исполнение банком постановления от 01.07.2025, поскольку в

соответствии с данными представленной выписки в указанный период движения

денежных средств по счету не происходило.

Общество полагает, что выводы суда о непредставлении документов должником

основаны на исследовании доказательств, относящихся к иному лицу и иному

исполнительному производству (извещение от 07.10.2025, где в качестве должника

указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Школа № 9»), ввиду

чего возложение на истца негативных последствий за неисполнение требования,

адресованного третьему лицу, нарушает право общества на защиту.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что представленные балансы

за 2020-2024 годы свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-

исполнителя, поскольку подтверждают наличие дебиторской задолженности,

3 А75-15128/2025

превышающей сумму долга – вместе с тем, взыскание на указанную задолженность

обращено не было.

Кроме того, ООО «Промавтоматика плюс» не соглашается с выводами суда

первой инстанции относительно правомерности бездействия по реализации

транспортного средства, арестованного в 2021 году, полагая, что длительная не

реализация актива приводит к его моральному и физическому износу и нарушает права

должника. Также полагает неправомерным запрет на регистрационные действия в

отношении двух объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью

73 055 306 руб. 65 коп. при сумме задолженности по сводному исполнительному

производству 2 248 297 руб. 33 коп.

Судебный пристав-исполнитель Разум Е.Г. в представленном в материалы дела

возражении на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая

обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего

отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО

«Промавтоматика плюс» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной

жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый

судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное

заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении

судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке

статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражение, заслушав

представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие

обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем

Разум Е.Г. на основании акта МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 466 от

11.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 54689/25/98086-ИП в

отношении ООО «Промавтоматика плюс» на сумму 871 583 руб. 48 коп.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного

исполнительного производства вынесены постановления:

о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов

недвижимости: здания площадью 1 601,5 кв.м с кадастровым номером

86:11:0301011:208, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2, кадастровая стоимость

32 615 914 руб. 11 коп. и здания площадью 1 765,9 кв.м с кадастровым номером

86:11:0301001:383, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11,

ул. Индустриальная, д. 17а, кадастровая стоимость 40 439 392 руб. 54 коп.;

о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного

средства: грузового автомобиля бортового НИССАН NAVARA LE, 2007 г.в., гос. номер

В490ТН86, VIN VSKCVND40U0218313;

о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном

счёте № 40702810620330000208 в Банк ВТБ (ПАО), в пределах суммы 871 583 руб.

48 коп.

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от 23.06.2025, остаток денежных

средств на счете общества составляет 127 293 руб. 33 коп.

01.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на них в полном объёме

задолженности по исполнительному производству № 54689/25/98086-ИП.

4 А75-15128/2025

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от 09.07.2025, постановление

об обращении взыскании на денежные средства исполнено частично ввиду

недостаточности суммы на счете общества.

10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 61 010 руб. 84 коп.

за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для

добровольного исполнения.

07.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное

производство № 54689/25/98086-ИП объединено в сводное исполнительное

производство № 29898/23/98086-СД с общим размером задолженности

2 015 760 руб. 05 коп. (основной долг) и 232 537 руб. 28 коп. (исполнительский сбор).

С целью осуществления ареста транспортного средства, принадлежащего

должнику: грузовой бортовой; 2007г.в.; г/н: В490ТН86 VIN: VSКСVND40U0218313,

судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства

№ 29898/23/98086-СД направлено поручение о проведений отдельных исполнительских

действий в ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП России по

ХМАО-Югре 07.04.2025 исх. № № 98086/25/46243

и от 06.10.2025 № 98086/25/146927 (постановления от 07.04.2025, от 10.12.2025).

По результату межведомственного взаимодействия ОСП по г. Нижневартовск

и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре представлена

информация о том, что на спорное транспортное средство в рамках исполнительного

производства № 153763/20/86010-СД 06.04.2021 наложен арест (акт от 06.04.2021),

направлена заявка на оценку, вынесено постановление о назначении оценщика

11.12.2025.

В ходе рассмотрения дела, Банк ВТБ (ПАО) представлен ответ, в соответствии с

которым на счет общества наложены четыре ареста в рамках разных исполнительных

производств и по состоянию на 22.12.2025 отменяющие данные ограничения документы

в кредитную организацию не поступали.

Требованием от 07.10.2025 в рамках исполнительного производства

№ 54689/25/98086-ИП судебный пристав-исполнитель запросил у общества документы,

характеризующие финансово-хозяйственную деятельность.

В объяснениях от 06.11.2025 ООО «Промавтоматика плюс» запрошенные

документы не представило, указало на невозможность предоставления документов в

указанный срок ввиду необходимости их истребования у третьих лиц.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не

списыванию денежных средств, не реализации имущества (автомобиля, прочего

имущества), по ограничению по регистрационным действиям с недвижимостью

являются незаконными, ООО «Промавтоматика плюс» обратилось в арбитражный

суд соответствующим заявлением.

26.02.2026 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему

делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде

постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены

5 А75-15128/2025

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд

(часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 АПК РФ, пункт 6 действующей редакции

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Федеральный закон

определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов

общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при

осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на

граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим

гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного

имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от

совершения этих действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской

Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав

в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская

в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об

исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены

Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что

содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены

судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями

2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии

с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся

в исполнительном документе.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ

предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия,

указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным

приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе

6 А75-15128/2025

денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые

применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного

производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается

срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого

срока.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный

пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим

на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного

характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного

документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер

принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном

производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им

исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок,

предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для

вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,

если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и

применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,

правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в

установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные

интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть

признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у

должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых

исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое

могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в

частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие

государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения

исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного

пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, исполнительное

производство № 54689/25/98086-ИП в отношении ООО «Промавтоматика плюс»

возбуждено судебным приставом-исполнителем Разум Е.Г. 20.06.2025 на основании

акта № 466 от 11.06.2025 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем Разум Е.Г. 23.06.2025 вынесены постановления: о запрете на совершение

регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости; о запрете на

совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; о

наложении ареста на денежные средства должника.

07.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное

производство № 54689/25/98086-ИП объединено в сводное исполнительное

производство № 29898/23/98086-СД.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество полагает, что

в настоящем случае совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем

7 А75-15128/2025

исполнительных действий является недостаточной; его действия носили неполный

характер и фактически не были направлены на реальное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с

приведенными доводами подателя апелляционной жалобы, полагая правомерными

выводы суда первой инстанции, указавшего, что действия судебного пристава-

исполнителя Разум Е.Г. осуществленные в соответствии с требованиями действующего

законодательства, не нарушают права и законные интересы общества в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность

удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной

инстанции отмечает следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее —

Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий,

приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является

исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,

необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и

принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают

защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких

действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику

имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных

действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на

которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в

случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о

наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом

обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам

затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный

пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения

возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный

пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению

ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей

80 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указано судом первой инстанции, данная мера не представляет собой

меру принудительного исполнения, не предполагает отчуждение объекта недвижимого

имущества.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках

исполнительного производства № 54689/25/98086-ИП, общество указывает, что

материалами дела подтверждается не совершение заинтересованным лицом действий по

списанию денежных средств; представленной в материалы дела выпиской по

расчетному счету № 40702810620330000208 в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2025

по 20.01.2026 опровергается частичное исполнение банком постановления от

01.07.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.06.2025 судебным приставом-

исполнителем Разум Е.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные

8 А75-15128/2025

средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отправлено в

Банк ВТБ (ПАО) посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению от 23.06.2025 постановление исполнено банком Банк

ВТБ (ПАО).

01.07.2025 после истечения срока для добровольного исполнения требований

исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства,

находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98086/25/71182, которое

согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от 09.07.2025 исполнено частично ввиду

недостаточности суммы на счете общества.

Учитывая указанное, законные основания полагать, что судебным приставом-

исполнителем допущено бездействие по непринятию мер в части обращения взыскания

на денежные средства в настоящем случае отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки позиции общества,

фактическое списание денежных средств осуществляется кредитной организацией, а не

непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 16.01.2026 в материалы дела от Банк ВТБ (ПАО)

поступило письмо, согласно которому кредитной организацией указано на наличие

ограничений на движение денежных средств по расчетному счету общества

№ 40702810620330000208, наложенных в рамках четырех различных исполнительных

производств.

Таким образом, не поступление денежных средств судебному приставу-

исполнителю обусловлено не противоправным бездействием последнего, а

недостаточностью денежных средств на расчетном счете либо наличием на нем

ограничений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-

исполнитель обязан контролировать очередность взыскания, а именно определять каким

образом Банк ВТБ (ПАО) должен исполнять инкассовые поручения, отправленные на

счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий

действующему законодательству.

В настоящем случае судом первой инстанции истребованы копии

исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного

производства, в соответствии с которыми на исполнении находятся исполнительные

производства о взыскании налоговой задолженности с должника

ООО «Промавтоматика Плюс», которые относятся к третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель не

вправе, принимать меры к отмене арестов и ограничений, которые были наложены на

расчетный счет должника в рамках иных исполнительных производств, ввиду чего

довод заявителя о непринятии мер к списании средств со счета должника, открытого в

ПАО «ВТБ Банк», судебным приставом-исполнителем Разум Е.Г. не находит своего

подтверждения.

Как следует из процессуальной позиции общества, заявитель полагает, что

судебным приставом-исполнителем неправомерно не реализовано имущество

(автомобиль, прочее имущество).

Как следует из материалов дела, с целью ареста транспортного средства,

принадлежащего должнику: грузовой бортовой; 2007г.в.; г/н: В490ТН86 VIN:

VZКСVND40U0218313, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного

исполнительного производства № 29898/23/98086-СД направлялись поручения о

проведений отдельных исполнительских действий в ОСП по г. Нижневартовск и

Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 07.04.2025 и от

06.10.2025.

9 А75-15128/2025

Согласно ответу из ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району

УФССП России по ХМАО-Югре было установлено, что 06.04.2021 указанное

транспортное средство было арестовано (внесено в акт описи и ареста имущества) в

рамках сводного исполнительного производства № 153763/20/86010-СД, возбужденного

в отношении ООО «Промавтоматика Плюс» и находящегося на исполнении в ОСП по г.

Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

В связи с указанным, повторный арест имущества в рамках исполнительного

производства № 54689/25/98086-ИП от 20.06.2025, входящего в состав сводного

исполнительного производства № 29898/23/98086-СД, невозможен.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом установленных

обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя Разум Е.Г. отсутствовали основания

для осуществления действий по оценки и реализации данного транспортного средства.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности

действий заинтересованного лица по ограничению регистрационных действий, суд

апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судебным приставом-исполнителем в целях предотвращения выбытия

имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, принято

решение о наложении ограничений на распоряжение в отношении двух объектов

недвижимости (кадастровые номера 86:11:0301011:20 и 86:11:0301001:383).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, такого

рода действия носят обеспечительный характер и не нарушают права собственника на

владение и пользование объектом недвижимости.

Действительно, в настоящем случае как совокупная (свыше 70 000 000 руб.), так

и индивидуальные кадастровые стоимости (32 615 914 руб. 11 коп. и 40 439 392 руб. 54

коп.) названных объектов недвижимости превышают, как сумму долга по

исполнительному производству № 54689/25/98086-ИП, так и сумму долга по сводному

исполнительному производству № 29898/23/98086-СД.

Вместе с тем, как указано заинтересованным лицом, оценка объектов

недвижимости должника произведена не была, кадастровая стоимость установлена в

2011 году на момент постановки на учет объектов недвижимости и завершения

строительства, неизвестен процент износа перекрытий здания, состояние объектов

недвижимости, ввиду чего стоимость имущества при проведении оценки может быть

значительно ниже заявленной истцом кадастровой собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отдельно, что

представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении названных объектов

недвижимости подтверждают, что запреты на распоряжение этим имуществом

последовательно накладывались судебными приставами-исполнителями различных

ведомств начиная с 2020 года (том 1, л.д. 15-47). Следовательно, оснований полагать,

что именно оспариваемыми действиями нарушены права заявителя, не имеется.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с

законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного

пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств

исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень

исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения

эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из

поведения должника и взыскателя.

Таким образом, не осуществление судебным приставом-исполнителем действий

по реализации недвижимости соответствует принципу соразмерности мер

принудительного взыскания сумме задолженности (часть 5 статьи 4 Федерального

закона № 229-ФЗ) и не может быть признано незаконным.

10 А75-15128/2025

Довод подателя апелляционной инстанции о наличии дебиторской

задолженности, как следует из материалов дела, не подтвержден в ходе

исполнительного производства; доводы о том, что указанная задолженность подлежала

реализации в рамках спорного исполнительного производства, обществом при

обращении в арбитражный суд первой инстанции заявлен не был.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы

дела копий материалов исполнительного производства также не следует

осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии у общества иных активов,

на которые может быть обращено взыскание.

При этом, информация об имущественном состоянии должника и перечень его

активов запрашивалась у общества требованием от 07.10.2025, в объяснениях от

06.11.2025 ООО «Промавтоматика плюс» требуемые документы не представило,

указало на невозможность их предоставления в указанный срок.

Указание общества на то, что извещение от 07.10.2025 является неотносимым

доказательством, поскольку в указанном документе в качестве должника указано иное

лицо – общество с ограниченной ответственностью «Школа № 9», судом апелляционной

инстанции отклоняется, поскольку анализ представленного документа свидетельствует

о том, что оно было направлено в адрес общества, им была истребована информация о

принадлежащих должнику активам, ввиду чего указание в качестве должника по

исполнительному производству иного лица, расценивается судом апелляционной

инстанции как техническая ошибка со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, следует учесть, что указанная техническая ошибка (опечатка) не

повлияла на предоставление обществом объяснений от 06.11.2025, что свидетельствует

о том, что извещение доставлено надлежащему должнику.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,

исследовав комплекс мер принудительного исполнения, принятых в рамках

исполнительного производства № 54689/25/98086-ИП, а также учитывая конкретные

обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

том, что действия судебного пристава-исполнителя Разум Е.Г. осуществлены в

соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и

законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и утверждая о

незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, общество не

приводит каких-либо доводов о том, по какой причине решение суда, не может быть

исполнено им самостоятельно. Напротив, все поведение должника свидетельствует об

явном намерении уклониться от совершения действий, указанных в исполнительном

листе.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что нормы Федерального

закона № 229-ФЗ, предусматривающие возможность исполнения решения взыскателем

с последующим возложением расходов на должника, в первую очередь, направлены на

защиту интересов взыскателя, а не должника, уклоняющегося от исполнения решения

суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не

представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование

своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

11 А75-15128/2025

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой

инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрения дела в

апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на

общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Промавтоматика плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2026 по делу

№ А75-15128/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство М.М. Сафронов

Дата 08.04.2026 5:45:11

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 5:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич