Арбитражный суд Ростовской области

52/2026-9312(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11123/2025

06 февраля 2026 года 15АП-14431/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Ростовской

области от 08.10.2025 по делу № А53-11123/2025,

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атлас":

представитель Стумайтис Екатерина Андреевна по доверенности от 05.08.2025;

представитель Захарова Ольга Владимировна по доверенности от 17.12.2025; директор

общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Грицинин Андрей Анатольевич,

лично, по паспорту; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по

Ростовской области: представитель Яцун Юлия Викторовна по доверенности от

26.08.2025; представитель Кононова Ксения Андреевна по доверенности от 23.01.2025,

Белова Алла Борисовна по доверенности от 14.01.2026; от Управления Федеральной

налоговой службы по Ростовской области: представитель Белова Алла Борисовна, лично,

по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»)

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области (далее –

МИФНС РФ № 27 по РО) о признании незаконным решения от 25.12.2024 № 82 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой инспекции по Ростовской области (далее - УФНС по РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 по

делу № А53-11123/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" обжаловало решение суда

первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение

отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить.

2 А53-11123/2025

В апелляционной жалобе содержится, в том числе довод о необходимости

снижения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по существу

рассматриваемого дела.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено в качестве письменного

доказательства заключение специалиста – ООО «Компания Эркон» от 24.11.2025 года в

обоснование расчетов в рамках необходимости применения налоговой реконструкции, а

также Постановление о прекращении уголовного дела от 15 октября 2025 года в

отношении директора ООО «Атлас».

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела с

учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции". Указанные документы не могли быть приобщены налогоплательщиком в суде

первой инстанции, поскольку отсутствовали у налогоплательщика. Вместе с тем, доводы о

необходимости проведения налоговой реконструкции заявлялись в суде первой

инстанции, который в отсутствии на то законных оснований, уклонился от ее проведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что не представление

указанных документов вызвано уважительными причинами, не связанными с действиями

налогоплательщика, в связи с чем, имеются законные основания для их приобщения в

материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской

области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2023

№ 63 проведена выездная налоговая проверка ООО «Атлас» за период с 01.01.2020 по

31.12.2022.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 59 от

15.08.2024, который вручен налогоплательщику 16.08.2024.

Извещения о месте и времени рассмотрения материалов № 42 от 21.08.2024, № 55

от 01.10.2024 направлены обществу по ТКС и получены согласно квитанции о получении

21.08.2024 и 01.10.2024 соответственно.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи

100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представил 24.09.2024

исх.№ 37 возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, а также возражений

налогоплательщика состоялось 03.10.2024 в присутствии налогоплательщика, что

подтверждается протоколом от 03.10.2024.

По результатам рассмотрения вынесено решение №3 от 07.10.2024 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой

проверки № 4 от 27.11.2024 вручено налогоплательщику 28.11.2024 одновременно с

извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

27.11.2024 № 75 .

Налогоплательщик 17.12.2024 представил возражения на дополнение к акту

проверки. 20.12.2024 материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий

налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии

налогоплательщика, о чем составлен протокол от 20.12.2024.

3 А53-11123/2025

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС РФ № 27

по РО в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение о привлечении ООО

«Атлас» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 82 от

25.12.2024.

Указанным решением ООО «Атлас» предложено уплатить налоги в размере 59 425

044,00 руб., в том числе НДС - 18 023 037,00 руб., налог на прибыль организаций – 25 749

700,00 руб., УСН – 670 517,00 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи

122 НК РФ в размере 14 981 790,00 руб.

Решение о привлечении к ответственности № 82 от 25.12.2024 вручено

налогоплательщику 09.01.2025. ООО «Атлас», не согласившись с выводами налогового

органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение

правонарушения №82 от 25.12.2024, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ,

обратилось в УФНС по РО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение

в части доначислений по НДС (налог – 18 023 037,00 руб., штраф 4 409 704,00 руб.) и

налогу на прибыль организаций (налог – 25 749 700,00 руб., штраф – 10 299 880,00 руб.)

УФНС по РО, рассмотрев апелляционную жалобу, посчитало выводы МИФНС РФ

№ 27 по РО о нарушении налогового законодательства обоснованными, а апелляционную

жалобу не подлежащей удовлетворению (Решение УФНС по РО от 11.03.2025 № 6100-

2025/000339/И).

Также заявителем 20.03.2025 подана жлоба в ФНС России, в котором общество

просит отменить решение МИФНС РФ № 27 по РО от 25.12.2024 № 82 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и решение

УФНС по РО от 11.03.2025 № 6100-2025/000339/И. ФНС России, рассмотрев жалобу ООО

«Атлас», отказала в удовлетворении заявленных требований, признав выводы

Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области в части совершенного

обществом нарушения налогового законодательства обоснованными.

Не согласившись с решением налогового органа, воспользовавшись правом,

предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим

заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции

посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, сославшись на

следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

4 А53-11123/2025

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом

решения о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение

прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, как сумма полученных

доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую

базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового

учета, при этом налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и

достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных

операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового)

периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для

контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и

уплаты в бюджет налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен заперт на уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащим отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применяются в случае доказывания

умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,

неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Налоговым органом при анализе финансово – хозяйственной деятельности ООО

«Атлас» выявлено умышленное использование схемы минимизации налоговых

обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговой отчетности, и распределения выручки путем вовлечения в процесс реализации

5 А53-11123/2025

товара взаимозависимого и подконтрольного лица ИП Наумовой Л.В. ИНН 616605990910,

фактически образующей с проверяемой организацией единый хозяйствующий субъект.

ООО «Атлас» в 2020-2022гг., преследуя цель сохранения права на применение

УСН при участии подконтрольного, взаимозависимого и аффилированного лица – ИП

Наумовой Л.В., искусственно разделило доход по сути одной организации таким образом,

чтобы участники группы по отдельности соответствовали критериям соблюдения права

применения специальных налоговых режимов.

Данный вывод МИФНС РФ № 27 по РО подтверждается совокупностью

следующих фактов, установленных в ходе выездной проверки:

1. Наличие родственных отношений между руководителем и учредителем ООО

«Атлас», учредитель организации и индивидуальный предприниматель –

взаимозависимые лица.

2. ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В. реализуют одинаковый ассортимент

продукции (матрасы) оптовым и розничным покупателям. Находятся на УСН, объект

налогообложения - доходы минус расходы. При этом ИП Наумова Л.В. применяла ПСН и

представляла нулевую отчетность по УСН за 2020-2021 гг. Единственным поставщиком

матрасов ИП Наумовой Л.В. является ООО «Атлас».

3. Договоры поставки, заключенные между ООО «Атлас» и ИП Наумовой Л.В.,

носили исключительно формальный характер.

5 Неисполнение договорных обязательств по оплате ИП Наумовой Л.В. в

отношении ООО «Атлас». 5. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В. располагаются по одному и тому же адресу: г. Ростов-

на-Дону, пер. Элеваторный, 15.

6. Установлен единый центр управления группой компаний ООО «Атлас» и ИП

Наумовой Л.В., единые трудовые ресурсы.

7. ООО «Атлас» несет расходы за ИП Наумову Л.В.

8. ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В. используют общую вывеску (логотип) «VITA

фабрика матрасов», обозначения, контакты, сайт в сети Интернет.

9. Реализация товара от ООО «Атлас» в адрес ИП Наумовой Л.В. производилась по

заниженным ценам в сравнении с поставками в адрес других покупателей.

10. IP-адреса используемых компьютеров ООО «Атлас» и ИП Наумовой Л.В. на

доступ в систему «Банк-клиент», а также по предоставлению бухгалтерской и налоговой

отчетности, совпадают Учитывая вышеизложенное, МИФНС РФ № 27 по РО пришла к

обоснованному выводу, что в проверяемом периоде ООО «Атлас» неправомерно

применяло упрощенную систему налогообложения в результате искусственного

распределения выручки, имущества и работников между участниками схемы - ООО

«Атлас» и ИП Наумовой Л.В.

Фактически юридическое лицо и ИП составляли единое целое с общей выручкой от

реализации товаров.

Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности этих лиц

подлежат объединению в одно целое для расчета налоговых обязательств в соответствии с

общей системой налогообложения, в связи, с чем налогоплательщику предложено

уплатить НДС в размере 18 023 037,00 руб., налог на прибыль организации в размере 25

749 700,00 руб., налог при применении УСН в размере 670 517,00 руб., штраф в размере

14 981 790,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде налогоплательщик

применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения

(УСН) с объектом налогообложения «доходы – расходы».

Налоговым органом при анализе финансово – хозяйственной деятельности ООО

«Атлас» выявлено умышленное использование схемы минимизации налоговых

обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

6 А53-11123/2025

налоговой отчетности, и распределения выручки путем вовлечения в процесс реализации

товара взаимозависимого и подконтрольного лица ИП Наумовой Л.В., фактически

образующей с проверяемой организацией единый хозяйствующий субъект.

ООО «Атлас» в 2020-2022 гг., преследуя цель сохранения права на применение

УСН при участии подконтрольного, взаимозависимого и аффилированного лица – ИП

Наумовой Л.В., искусственно разделило доход по сути одной организации таким образом,

чтобы участники группы по отдельности соответствовали критериям соблюдения права

применения специальных налоговых режимов.

Указанный вывод подтверждается совокупностью следующих фактов,

установленных в ходе выездной проверки:

1. Наличие родственных отношений между руководителем и учредителем ООО

«Атлас», учредитель организации и индивидуальный предприниматель – это одно и то же

лицо. Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Так, налоговым органом установлены факты взаимозависимости ООО «Атлас» и

ИП Наумовой Л.В. и подконтрольности индивидуального предпринимателя ООО

«Атлас». Наумова Л.В. является учредителем ООО «Атлас» с долей участия 100%,

Грицинин А.А. - руководителем ООО «Атлас» (супруг Наумовой Л.В.).

Согласно штатному расписанию, Наумова Л.В. с 22.11.2018 является финансовым

директором. Следовательно, особенности отношений между ООО «Атлас» и ИП

Наумовой Л.В. могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

2. ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В. реализуют одинаковый ассортимент

продукции (матрасы) оптовым и розничным покупателям. Применяют УСНО (объект

налогообложения - доходы минус расходы). При этом ИП Наумова Л.В. применяла ПСН и

представляла нулевую отчетность по УСН за 2020-2021 гг. Единственным поставщиком

матрасов ИП Наумовой Л.В. является ООО «Атлас».

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ИП Наумова Л.В. не

исполняла своих обязательств по оплате приобретенного товара в установленный

договором срок, но, несмотря на это, ООО «Атлас» продолжало выполнять заявки

покупателя.

Следовательно, финансово-хозяйственные операции между указанными

налогоплательщиками построены на условиях, отличающихся от обычаев делового

оборота самостоятельных, не подконтрольных друг другу субъектов.

МИФНС РФ № 27 по РО установлено полное несоответствие объема реализации

товара ИП Наумовой Л.В. объему приобретенного товара.

Согласно данным ОФД (операторов фискальных данных), выручка ИП Наумовой

Л.В. от реализации товаров в адрес покупателей составила 68 241 234,00 руб.

В проверяемом периоде с расчетного счета ИП Наумовой Л.В. осуществлялось

списание денежных средств на приобретение товара в адрес ООО «Атлас» и ООО «ТД

Бонмебель» (приобретение товара у ИП Недоступенко С.Г. (одеяла, подушки) было в

незначительном объеме).

При сопоставлении данных о суммах, перечисленных ИП Наумовой Л.В. в адрес

поставщиков (ООО «Атлас», ООО «ТД Бонмебель») на приобретение товаров (кровати,

матрасы), с суммами реализации товаров в адрес покупателей, установлено полное

несоответствие объема реализации товара объему приобретенного товара, а именно: 2020

год - приобретено товара на сумму - 538 868,66 руб., реализовано на сумму - 23 361 925,50

руб. 2021 год - приобретено товара на сумму- 3 192 281,42 руб., реализовано на сумму - 35

7 А53-11123/2025

982 282,50 руб. 2022 год – приобретено товара на сумму- 23 778 511,10 руб., реализовано

на сумму - 68 241 234 руб.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что деятельность ИП Наумовой

Л. В. не самостоятельна, отсутствуют расходы на приобретение реализованной продукции

в розницу, либо они минимальные и не соответствуют объему реализованного товара.

В связи с тем, что объемы приобретения товаров ИП Наумовой Л.В. не

сопоставимы с объемами реализации, МИФНС РФ № 27 по РО сделала вывод, что ООО

«Атлас» умышленно скрывало реализацию произведенной продукции (матрасы) в адрес

ИП Наумовой Л.В., занижая выручку в целях недопущения превышения предельных

размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

3. Договоры поставки, заключенные между ООО «Атлас» и ИП Наумовой Л.В.,

носили исключительно формальный характер. В ходе проведенных МИФНС РФ № 27 по

РО допросов были получены свидетельские показания о следующих фактах,

подтверждающих вывод о том, что ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В. действуют как

единый хозяйствующий субъект, фактически являясь одной организацией, и разделены на

ООО «Атлас» и ИП Наумову Л.В. лишь формально с целью минимизации налоговых

обязательств: - ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В. находятся по одному и тому же адресу.

В бухгалтерии проверяемого лица находятся рабочие места ИП Наумовой Л.В. и ее

сотрудников.

Наумова Л.В. является супругой директора Грицинина А.А. и финансовым

директором ООО «Атлас».

Собеседование при приеме на работу бухгалтеров в ООО «Атлас» проводила

Наумова Л.В., распоряжения получали от нее же.

Бухгалтерский учет, учет рабочего времени, начисление заработной платы у ИП

Наумовой Л.В. велся работниками ООО «Атлас», а именно, главным бухгалтером

Фатеевой С.В. и Ступиной В.В.

Товар покупателям ИП Наумовой Л.В. отгружался со склада ООО «Атлас» по

адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Элеваторный, 15.

Главный бухгалтер Фатеева С.В. сообщила, что ИП Наумовой Л.В. склад не нужен

был, так как продукция изготавливалась под заказ.

В помещении, где хранилась готовая продукция ООО «Атлас», никаких

разделений площадей не было.

Отпуск, погрузка, доставка товара независимо от того, кто выступал

грузоотправителем, ИП Наумова Л.В. или ООО «Атлас», осуществлялась работниками

общества.

Менеджер в одном лице выписывал накладные на отгрузку от ООО «Атлас» на ИП

Наумову Л.В., а также от ИП Наумовой Л.В. в адрес ее покупателей - физических лиц.

Главный бухгалтер Фатеева С.В. сообщила, что доставка товара покупателям ИП

Наумовой Л.В. осуществлялась силами и средствами ООО «Атлас».

На основании показаний менеджера и главного бухгалтера ООО «Атлас»,

первичные документы на реализацию от ООО «Атлас» в адрес ИП Наумовой Л.В.

обрабатывались и вносились в базу, но не печатались по распоряжению руководства ООО

«Атлас», что также говорит о формальности заключения сделок. Главным бухгалтером

Фатеевой С.В. с 1 января 2022 г. были сформированы отдельные базы для ООО «Атлас» и

ИП Наумовой Л.В.

До этого момента учет велся в одной базе.

Документы, как от оптовых покупателей ООО «Атлас», так и от физических лиц,

покупателей ИП Наумовой Л.В. возвращались также одному и тому же лицу.

Свидетели указывали адреса розничных магазинов ИП Наумовой Л.В., принимая

их за магазины ООО «Атлас».

На основании нижеуказанных сведений о зарегистрированной ККТ по указанным

адресам всегда находились магазины ИП Наумовой Л.В., а именно: г. Ростов-на-Дону, ул.

8 А53-11123/2025

Вавилова, ул. Лелюшенко, пр-кт Стачки, ул. Красноармейская/Соборный, на территории

рынка Атлант; г. Ставрополь, ул. Кулакова; г. Воронеж.

Главный бухгалтер сообщила, что специалист по маркетплейсам Ермакова

Наталья размещала информацию о продукции «VITA» на маркетплейсах.

В ее обязанности входило: размещение, прием заказов, отработка, отгрузка,

обновление информации. Она работала и на ООО «Атлас» и на ИП Наумову Л.В.

Информацию о продукции, размещенную на сайте matrasvita.ru, предоставлял

региональный менеджер Панченко Максим и Попенкова Дарья, которые на основании

справок 2-НДФЛ всегда являлись работниками ООО «Атлас». Также менеджер Кораблева

Е.Е. сообщила, что розничных покупателей направляли на сайт ознакомиться с

продукцией.

4. Неисполнение договорных обязательств по оплате ИП Наумовой Л.В. в

отношении ООО «Атлас».

Данный вывод подтверждается анализом поступления денежных средств в адрес

ООО «Атлас» от ИП Наумовой Л.В., приведенным в табличной форме.

По данным банковской выписки ООО «Атлас», на расчетный счет общества от ИП

Наумовой Л.В. поступили денежные средства за товар (кровати, матрасы) на общую

сумму: за 2020 год - 70 394.06 руб., за 2021 г.- 135 135 руб., за 2022 год – 17 900 000 руб.

По данным ОСВ по сч.62.01 (обороты по сч.62.02 отсутствуют) ООО «Атлас»,

обороты по контрагенту ИП Наумовой Л.В. составили суммы, указанные в таблице.

В ходе проверки установлено, что ИП Наумовой Л.В. в период 2020-2022 на

постоянной основе нарушались договорные отношения с ООО «Атлас» в части оплаты за

поставленные товары.

Между ООО «Атлас» (Поставщик) и ИП Наумовой Л.В. (Покупатель) были

заключены договоры поставки № 214 от 05.03.2020, № 1 от 10.01.2022, № 72 от

12.02.2022, в соответствии с п.п. 6.2 которых Покупатель производит оплату стоимости

Товара, согласно отгрузочным документам, в течение 30 рабочих дней с даты поставки

Товара.

В п.п. 6.3 договоров фактом оплаты является зачисление денежных средств на

расчетный счет Поставщика. Анализом первичных документов на отгрузку товара в адрес

ИП Наумовой Л.В., данных карточки счета 90.01 о реализации товара по контрагенту,

данных банковской выписки ООО «Атлас» установлено, что ИП Наумова Л.В., в

нарушение условий договоров, производила оплату несвоевременно и не в полном

объеме, с задержкой платежей в несколько месяцев.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Наумова Л.В. своих обязательств по

оплате приобретенного товара не исполняла, при этом переводила в адрес ООО «Атлас»

денежные средства с назначением платежа по договору процентного займа за период с

января 2020 г. по сентябрь 2021 г. - 8 200 000 руб.

По данным кассовых книг ООО «Атлас» за период 2020- 2022: - общая сумма

долгосрочных займов, полученных от ИП Наумовой Л.В., составила 21 640 000 руб.; -

общая сумма долгосрочных займов, возвращенных в адрес ИП Наумовой Л.В., составила

1 500 000 руб. По данным же главных книг ООО «Атлас» сч. 67 «Расчеты по

долгосрочным кредитам и займам» за период 2020-2022 займы не возвращались и

начисление процентов по ним в учете общества не отражено.

Таким образом, ИП Наумова Л.В. полученную от реализации выручку возвращала

через расчетные счета и наличными денежными средствами в распоряжение общества под

видом долгосрочных займов.

Данный факт подтверждает вывод МИФНС РФ № 27 по РО об умышленном

использовании проверяемым лицом схемы минимизации налоговых обязательств в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем вовлечения

взаимозависимого и подконтрольного лица ИП Наумовой Л.В.

9 А53-11123/2025

5. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлас» и ИП

Наумова Л.В. располагаются по одному и тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.

Элеваторный, 15.

Офисные помещения ИП Наумовой Л.В. и ООО «Атлас» являются общими, а

расходы по аренде несет только ООО «Атлас». В одном из помещений, в котором

находится бухгалтерия, оборудовано 5 рабочих мест сотрудников ООО «Атлас», рабочее

место ИП Наумовой Л.В. и двух ее сотрудников.

6. Установлен единый центр управления группой компаний ООО «Атлас» и ИП

Наумовой Л.В., единые трудовые ресурсы. В результате проведенных допросов

свидетелей установлено, что осуществляется централизованное руководство

деятельностью ООО «Атлас» и ИП Наумовой Л.В., ведется единая бухгалтерия, отдел

кадров.

Кроме того, происходит миграция работников внутри компании. Все это является

доказательством ведения централизованного бизнеса по производству матрасов и

реализации через собственную сеть магазинов под торговой маркой «VITA». 7. ООО

«Атлас» несет расходы за ИП Наумову Л.В.

В результате анализа расчетного счета ООО «Атлас» установлено, что ООО

«Атлас» брендирует автотранспорт, используемый для доставки товаров, закупает

автошины. Установлено в ходе проверки, водители, являющиеся работниками ООО

«Атлас», фактически осуществляли доставку товара покупателям ИП Наумовой Л.В. со

склада ООО «Атлас», то есть действовали в интересах ИП Наумовой Л.В., при этом не

являясь сотрудниками ИП, а вышеуказанные расходы несло ООО «Атлас».

Также общество несет расходы на закупку топливных карт и топлива, расходы на

изготовление вывесок на магазины ИП Наумовой Л.В.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ИП Наумовой Л.В.,

отсутствуют платежи за транспортные услуги, в том числе отсутствовала оплата за

транспортные или иные услуги в адрес ООО «Атлас», что подтверждает вывод о доставке

товара покупателям ИП Наумовой Л.В. силами и средствами ООО «Атлас».

Регистры бухгалтерского учета также подтверждают отсутствие оплаты ИП

Наумовой Л.В. транспортных услуг в адрес ООО «Атлас».

Из свидетельских показаний бухгалтера Фатеевой С.В., водителя Крольман Н.С.,

менеджера Кораблевой Е.Е. следует, что транспортировка товара покупателям ИП

Наумовой Л.В. осуществлялась силами и средствами ООО «Атлас». Отгрузка

производилась непосредственно со склада ООО «Атлас», либо путем самовывоза

покупателями.

Склад ООО «Атлас» находится по одному адресу с офисом ИП Наумовой Л.В.,

поэтому у индивидуального предпринимателя отсутствует необходимость иметь свои

склады и предварительно перемещать туда товар перед отгрузкой покупателям.

Суд первой инстанции принял данные доводы налогового органа о том, что данные

факты свидетельствуют не только о единстве бизнеса ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В.,

но и о централизованном руководстве, единых трудовых ресурсах.

8. ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В. используют общую вывеску (логотип) «VITA

фабрика матрасов», обозначения, контакты, сайт в сети Интернет. В результате осмотра

сайта установлено, что в интернет - ресурсе «www.matrasvita.ru» ООО «Атлас» и ИП

Наумова Л.В. также представляют собой единый хозяйствующий субъект. Указывая, что

все материалы, размещенные на сайте, принадлежат ИП Наумовой Л.В., отражают

информацию об истории фабрики VITA как производителя, а также предлагают выгодное

сотрудничество по оптовой продаже товаров. На сайте имеется отдельный раздел «Об

условиях продажи матрасов оптом». Следовательно, данная информация относится к

деятельности ООО «Атлас». Также на сайте размещен Сертификат и Декларация о

соответствии, принадлежащие ООО «Атлас».

10 А53-11123/2025

9. Реализация товара от ООО «Атлас» в адрес ИП Наумовой Л.В. производилась по

заниженным ценам по сравнению с поставками в адрес других покупателей. МИФНС РФ

№ 27 по РО установлено, что реализация товара от ООО «Атлас» в адрес ИП Наумовой

Л.В. производилась по заниженным ценам (ниже на 15-25%) в сравнении с поставками в

адрес других покупателей, т.е. имел место демпинг при реализации товара в адрес

подконтрольного контрагента ИП Наумовой Л.В.

Таким образом, вовлекая в процесс реализации товара взаимозависимое и

подконтрольное лицо ИП Наумову Л.В., ООО «Атлас» искусственно создало условия

недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального

режима налогообложения в виде УСН, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

10. IP-адреса используемых компьютеров ООО «Атлас» и ИП Наумовой Л.В. на

доступ в систему «Банк-клиент», а также по предоставлению бухгалтерской и налоговой

отчетности, совпадают.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, МИФНС РФ № 27 по РО сделан

обоснованный вывод о наличии признаков, свидетельствующих о фиктивном дроблении

бизнеса.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не

представлено совокупности доказательств того, что ООО «Атлас» сознательно искажал

сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса и

вовлечения в предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя,

применяющего специальный налоговый режим в виде ПСН и УСН, а также, того, что ИП

Наумова Л.В. является подконтрольной ООО «Атлас» и фактически осуществляют

финансово-хозяйственную деятельность как единый субъект предпринимательской

деятельности (единая торговая розничная сеть).

В подтверждение своей позиции общество указывает на то, что осуществление

аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не

является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта, в проверяемый

период общество и ИП Наумова Л.В. осуществляли самостоятельные виды деятельности,

не являющиеся частью единого производственного процесса, осуществление всеми

участниками схемы идентичных видов деятельности в проверяемом периоде не может

рассматриваться как признак «дробления» бизнеса, выход в систему «Банк-Клиент» с

одного IP-адреса и открытие счетов в одних и тех же банках не может служить

основанием для утверждения наличия подконтрольности ИП и применения ими «схемы

дробления бизнеса», доводы налогового органа о совместном использовании

предпринимателями кадрового персонала в рассматриваемом споре не подтверждают и не

свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности проверяемых лиц, факты

занятости одних и тех же сотрудников сами по себе не являются нарушением

действующего законодательства Российской Федерации, а также не приведено

доказательств того, что ООО «Атлас» произведено формальное разделение бизнеса и

единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение

необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд

приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа относительно

«дробления бизнеса», так как совокупность выявленных признаков прямо свидетельствует

о создании схемы минимизации налоговых обязательств.

Между тем свобода выбора налогоплательщиком того или иного способа ведения

бизнеса не является абсолютной: она не должна использоваться для неправомерного

сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления

налогоплательщиками своими правомочиями.

Для целей доказывания совершенного налогового правонарушения не требуется

наличия всех признаков, так как для обоснования вывода о применении

налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо

располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно

11 А53-11123/2025

свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с

подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий,

направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается

оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате

применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения

соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Из заявления налогоплательщика следует, что МИФНС РФ № 27 по РО сделан

ошибочный вывод о превышении установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ

предельной величины дохода, которая составляла в 2020 г. 150 млн. руб., в связи с тем,

что в течение 2020 г. были произведены возвраты денежных средств в адрес

контрагентов-покупателей продукции ООО «Атлас» на общую сумму 2 663 124 руб.

В подтверждение основного довода общества об отсутствии превышения

порогового значения по величине выручки предоставлены документы на возврат товара

покупателям за 2020г. на общую сумму 1 382 257,10 руб.

Суд первой инстанции не принял данный довод общества на основании

следующего.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым

органом при исследовании первичных документов на возврат товара, представленных к

проверке, были проведены мероприятия налогового контроля (истребование документов

(информации) у проверяемого лица и контрагентов-покупателей, допросы свидетелей,

допрос руководителя общества Грицинина А.А., почерковедческая экспертиза подписей

покупателей - индивидуальных предпринимателей в первичных документах), по

результатам которых налоговым органом опровергнут сам факт возврата товара и

возврата денежных средств.

Судом изучены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возврата

денежных средств от ООО «Атлас» в адрес ИП Албогачиевой Л.М. ИНН 744408388399,

ИП Грядовой В.Н. ИНН 231500005444, ИП Долгову С.А. ИНН 616200379566, ИП Каракян

К. С. ИНН 230802972407, ИП Крджян Р.В. ИНН 236502172312, ИП Поповой Н.Н. ИНН

614100025947, ИП Чумаченко И.Н. ИНН 237305106055, ИП Шемякиной Т.Р. ИНН

231105011817.

В частности, довод общества о том, что расходно-кассовые документы,

подтверждающие возврат денежных средств в адрес покупателей ООО «Атлас», содержат

достоверные и непротиворечивые сведения, судом не принимается.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами, индивидуальными

предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Центральным

Банком Российской Федерации.

Согласно пп. 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У (в

редакции от 05.10.2020 № 5587-У), кассовые операции оформляются приходными

кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному

кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному

соответственно на полученные, выданные наличные деньги. Формы ПКО, РКО и кассовой

книги утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и являются

обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6

Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной

ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи

главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя)

и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие

образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта

4 Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам,

проставленным прописью.

12 А53-11123/2025

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир

проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном

кассовом ордере 0310002(в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416- У).

Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется

лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости

0301009, платежной ведомости 0301011).

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир

подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный

кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир

подписывает его.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с

данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой

книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (в ред. Указания

Банка России от 19.06.2017 № 4416-У).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов

главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и

подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер

(при его отсутствии - руководитель).

Таким образом, согласно указанным нормативным документам, при оформлении

приходных и расходных кассовых ордеров каждый документ вносится кассиром в

кассовую книгу, записи в которой контролируются главным бухгалтером или

руководителем.

В представленных к проверке кассовых книгах ООО «Атлас» отсутствуют записи о

выдаче денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам, из чего следует вывод,

что фактически денежные средства из кассы организации не выдавались, а расходные

кассовые ордера являются фиктивно оформленными документами и не могут являться

подтверждением возврата денежных средств в адрес вышеуказанных индивидуальных

предпринимателей.

Доводы заявителя о противоречивости и неполноте сведений, изложенных в

протоколах допросов ИП Грядова В.Н. ИНН 231500005444, ИП Каракян К. С. ИНН

230802972407, ИП Крджян Р.В. ИНН 236502172312, ИП Чумаченко И.Н. ИНН

237305106055, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом изучены вышеуказанные протоколы и установлены следующие фактические

обстоятельства. ИП Грядова В.Н. ИНН 231500005444, ИП Каракян К. С. ИНН

230802972407, ИП Крджян Р.В. ИНН 236502172312, ИП Чумаченко И.Н. ИНН

237305106055 сообщили, что документы на возврат товара, представленные ООО

«Атлас», не подписывали, доверенности на право подписи не выдавали.

Денежные средства в наличной/безналичной форме не возвращались. Работники

индивидуальных предпринимателей, прекративших деятельность в связи со смертью,

которые непосредственно занимались приемкой товара, также сообщили, что возвратов

товара в адрес ООО «Атлас» не производилось.

Кроме того, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий также

установлены иные факты, опровергающие произведение возвратов, а именно: - акты

возврата товара составлены на следующий или в день оплаты за товар; - исходя из

представленных документов, товар в адрес ООО «Атлас» возвращался целыми партиями в

полном объеме поставленного товара в адрес вышеуказанных ИП, что противоречит

сведениям, полученным из протоколов допросов, как покупателей, так и самого

руководителя ООО «Атлас» Грицинина А.А.; - в актах возврата товара указаны основания

для возврата товара: претензии (без номера, даты).

13 А53-11123/2025

Обществом к возражениям не представлены претензии от покупателей,

подписанные должностными лицами, содержащие сведения о выявленных дефектах; -

проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени

индивидуальных предпринимателей в документах, а именно: актах возврата товара и

«возвраты от покупателей», выполнены не самими индивидуальными предпринимателями

ИП Албогачиевой Л.М. ИНН 744408388399, ИП Грядовой В.Н. ИНН 231500005444, ИП

Долговым С.А. ИНН 616200379566, ИП Каракян К. С. ИНН 230802972407, ИП Крджян

Р.В. ИНН 236502172312, ИП Поповой Н.Н. ИНН 614100025947, ИП Чумаченко И.Н. ИНН

237305106055, ИП Шемякиной Т.Р. ИНН 231105011817, а другими лицами, что

свидетельствует о фиктивности представленных документов, а, следовательно, в

совокупности с другими выявленными фактами о не совершении операций по возврату

товара.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ООО «Атлас» о том, что

Заключение эксперта №3/2024 не соответствует действующему законодательству,

регламентирующему производство экспертиз и исследований, и не позволяет

рассматривать данный документ как надлежащее доказательство.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих несоблюдение прав

налогоплательщика при назначении экспертизы и иных фактов, указывающих на

нарушения при проведении самой экспертизы.

Довод налогоплательщика о нарушении прав при проведении выездной налоговой

проверки в части не ознакомления со всеми материалами проверки не нашел

подтверждения.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

В соответствии с данной нормой все документы, подтверждающие факты

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе дополнительных

мероприятий налогового контроля, вручены налогоплательщику в полном объеме, о чем

свидетельствуют представленные налоговым органом документы.

Вместе с тем, ответы на Поручения об истребовании документов (информации) у

контрагентов №33375, №33390, №33398, №33404 от 09.10.2024 не получены,

соответственно, данные документы не легли в основу доказательственной базы фактов

нарушений законодательства о налогах и сборах и не являются подтверждающими

нарушения.

Налоговый орган не ссылается на данные документы в п.2 «Описательная часть»

Дополнений к акту налоговой проверки №4 от 27.11.2024.

Касаемо документов, полученных в ответ на Поручения об истребовании

документов (информации) у контрагентов №33723, №33945, №33929, №33884, №33933,

№33907, 33847, №33891 от 11.10.2024, а именно банковских досье ИП Албогачиевой Л.М.

ИНН 744408388399, ИП Грядовой В.Н. ИНН 231500005444, ИП Долгова С.А. ИНН

616200379566, ИП Каракян К. С. ИНН 230802972407, ИП Крджян Р.В. ИНН

236502172312, ИП Поповой Н.Н. ИНН 614100025947, ИП Чумаченко И.Н. ИНН

237305106055, ИП Шемякиной Т.Р. ИНН 231105011817 суд первой инстанции обратил

внимание на то, что банковское досье, документы регистрационного дела, заявления о

выдаче паспорта гражданина РФ по форме №1-П содержат не подлежащие разглашению

налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц.

14 А53-11123/2025

При этом, указанные документы были запрошены исключительно в целях

получения образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы и не легли в

основу доказательственной базы фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не воспользовался своими

правами на ознакомление с данными документами, а также иными правами,

предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе присутствовать при

производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а также предоставлять

дополнительные вопросы.

Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний по данной процедуре от

налогоплательщика не поступило, что подтверждается протоколом №1 от 06.11.2024 об

ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой

экспертизы и о разъяснении его прав.

Таким образом, факт выявленных в ходе проверки нарушений подтверждает

именно Заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы, а не

документы лишь содержащие образцы подписей для проведения почерковедческой

экспертизы, на которые ссылается налогоплательщик.

Налоговый орган не ссылался на документы, перечисленные в заявлении, как на

доказательства и документальное подтверждение нарушений налогового

законодательства.

При этом, само заключение по результатам проведения почерковедческой

экспертизы в установленном НК РФ порядке было вручено налогоплательщику, данный

факт налогоплательщиком не оспаривается.

Довод общества о том, что налоговый орган некорректно произвел расчет выручки

по ИП Наумовой Л.В. за 2020 г. фактически опровергается данными ОФД (операторов

фискальных данных).

Налоговым органом в материалы дела представлены данные ОФД, из которых

следует, что выручка ИП Наумовой Л.В. от реализации товаров в адрес покупателей

составила 68 241 234,00 руб.

Также в 2022 г. ООО «Атлас» получило оплату наличными денежными средствами

от ИП Наумовой Л.В. на общую сумму 3 350 630,28 руб.

В проверяемом периоде с расчетного счета ИП Наумовой Л.В. осуществлялось

списание денежных средств на приобретение товара в адрес поставщиков.

Таким образом, у ИП Наумовой Л.В. в период 2020-2022 гг. было только 2

поставщика - ООО «Атлас» и ООО «ТД Бонмебель» (приобретение товара у ИП

Недоступенко С.Г. (одеяла, подушки) было в незначительном объеме).

При сопоставлении данных о суммах, перечисленных ИП Наумовой Л.В. в адрес

поставщиков (ООО «Атлас», ООО «ТД Бонмебель») на приобретение товаров (кровати,

матрасы), с суммами реализации товаров в адрес покупателей, установлено полное

несоответствие объема реализации товара объему приобретенного товара, а именно: 2020

год - приобретено товара на сумму - 538 868,66 руб., реализовано на сумму - 23 361 925,50

руб. 2021 год - приобретено товара на сумму- 3 192 281,42 руб., реализовано на сумму -

35 982 282,50 руб. 2022 год – приобретено товара на сумму- 23 778 511,10 руб.,

реализовано на сумму - 68 241 234 руб.

Следовательно, МИФНС РФ № 27 по РО сделала вывод, что деятельность ИП

Наумовой Л. В. не самостоятельна, отсутствуют расходы на приобретение реализованной

продукции в розницу, либо они минимальные и не соответствуют объему реализованного

товара.

В связи с тем, что объемы приобретения товаров ИП Наумовой Л.В. не

сопоставимы с объемами реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

ООО «Атлас» умышленно скрывало реализацию произведенной продукции (матрасы) в

адрес ИП Наумовой Л.В., занижая выручку в целях недопущения превышения предельных

размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

15 А53-11123/2025

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Атлас» заявлено

дополнительное обоснование к заявлению о том, что при доначислении налога на прибыль

за 4 квартал 2020 года и за 2021 год налоговым органом не учитывались данные по сч. 10

(Сырье и материалы, используемые в производстве) и сч. 20 (Основное производство), в

связи с чем, расходы налогоплательщика существенно занижены.

Судом первой инстанции, в нарушении требований налогового законодательства и

практики его применения не проведена налоговая реконструкция, довод

налогоплательщика отклонен со ссылкой на следующее.

ООО «АТЛАС» в ответ на требование налогового органа № 1 от 27.12.2023

представило регистры бухгалтерского учета за проверяемый период, в том числе

оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов, главные

книги.

Согласно главным книгам, представленным обществом помесячно за период 2020-

2022, по каждому счету бухгалтерского учета отражены следующие показатели:

начальное сальдо дебет, начальное сальдо кредит, оборот по дебету, оборот по кредиту,

конечное сальдо дебет, конечное сальдо кредит.

Анализом главных книг установлено, что общество отражает списание материалов,

использованных для целей производства продукции, с кредита сч. 10 «Материалы» в

полной сумме в дебет сч. 20 «Основное производство», в котором отражаются данные о

суммах прямых расходов, включаемых в себестоимость, и суммах косвенных расходов,

связанных с управлением и обслуживанием производства.

По итогам месяца расходы с Кт сч. 20 списываются в полном объеме в дебет сч. 43

«Готовая продукция». Данные кредитового оборота сч. 43 в полном объеме списываются в

дебет сч. 90 «Продажи». Счет 90.02.1 используется для отражения расходов в декларации

по налогу на прибыль по строке «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»

(стр. 130 Приложения 2).

Таким образом, себестоимость реализованной продукции со сч.10, сч. 20 в полном

объеме учитывалась на сч. 43.

Довод Общества о том, что данные по сч. 10 (Сырье и материалы, используемые в

производстве) и сч. 20 (Основное производство) в расчетах не учитывались, суд первой

инстанции посчитал несостоятельным.

ООО «Атлас» в судебном заседании заявлен довод о том, что представленные

документы бухгалтерского учета содержали ошибки, допущенные аутсерсинговой

компанией, ведущей бухгалтерский и налоговый учет, сославшись на то, что налоговый

орган при изучении регистров бухгалтерского учета должен был выявить допущенные

ошибки в себестоимости производимой продукции и применить расчетный метод.

Суд первой инстанции в нарушении закона отклонил данный довод

налогоплательщика, со ссылкой на пояснения налогового органа о том, что при

определении сумм доходов, сумм расходов, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

за периоды- 4 квартал 2020 г., 2021 г., 2022 г. использованы данные, отраженные

обществом в регистрах бухгалтерского учета, а именно: в главных книгах, которые

ведутся по методу начисления.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой

реконструкции, суд первой инстанции указал, что для определения сумм прямых и

косвенных расходов, связанных с производством продукции, были использованы суммы,

отраженные обществом в главных книгах бухгалтерской проводкой Дт 90.02.1 Кт 43.

Налогоплательщиком не предоставлены запрошенные МИФНС РФ № 27 по РО

первичные документы, подтверждающие полученный доход и понесенные расходы.

Бухгалтерский учет не восстанавливался. Инспекция определила суммы доходов и

расходов, используя представленные документы, сведения, полученные в результате

встречных проверок и имеющуюся информацию о налогоплательщике, что было

достаточным для формирования налоговых обязательств налогоплательщика.

16 А53-11123/2025

Необходимость применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ, по мнению суда первой инстанции, отсутствовала.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки МИФНС РФ № 27 по РО

использовала данные бухгалтерского учета ООО «Атлас», за полноту и достоверность

которого несут ответственность руководитель организации и другие лица, ответственные

за организацию и ведение бухгалтерского учета (п.1, п.3 ст.7 закона № 402-ФЗ).

Представитель общества в суде первой инстанции заявил, что при расчете

налоговой базы за 4 квартал 2020 г. налоговым органом не учтены внереализационные

расходы в сумме 130 345,47 руб., отраженные на сч. 91.02.

Вместе с тем, данный довод был отклонен судом со ссылкой на данные

оборотносальдовой ведомости по сч. 91.02 за 2020 г., представленной обществом в

проверке.

Налогоплательщиком был заявлен довод о том, что МИФНС РФ № 27 по РО при

расчете расходной части не учтены данные по личным счетам Наумовой Л.В., которая при

ведении предпринимательской деятельности использовала личные счета физического

лица, открытые в ПАО Сбербанк для хозяйственных нужд ИП.

Указанный довод остался без внимания суда первой инстанции, который лишь

сослался на то, что в ходе проверки МИФНС РФ № 27 по РО в адрес ООО «Атлас» было

направлено требование № 5 от 07.06.2024, в котором для объективного расчета налоговых

обязательств и соблюдения прав налогоплательщика с целью исключения возможности

начисления налогов в размере большем, чем это предусмотрено законом,

налогоплательщику было предложено предоставить самостоятельный расчет

действительных налоговых обязательств с приложением документов, подтверждающих

(обосновывающих) данный расчет.

Также было предложено представить расчеты и первичные документы (в том числе

регистры бухгалтерского и налогового учета), подтверждающие фактическое несение

расходов на осуществление деятельности ООО «Атлас» и ИП Наумовой Л.В.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС РФ № 27 по РО было направлено

поручение № 2647 от 02.02.2024 об истребовании документов (информации) у ИП

Наумовой Л.В., в котором в п.1.4 были истребованы карточки счета 50, отражающие все

кассовые операции, произведенные ИП Наумовой Л.В. за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 (с указанием даты совершения каждой приходной и расходной операции, их

содержания). На указанные требования ООО «Атлас» и ИП Наумова Л.В.

подтверждающие документы, регистры и расчеты действительных налоговых

обязательств не представили.

Вышеизложенное послужило основанием для уклонения суда первой инстанции от

проведения налоговой реконструкции, как того требует налоговое законодательство и

практика его применения.

ООО «Атлас» в судебном заседании первой инстанции сообщило о необходимости

отложения судебного разбирательства с целью предоставления в материалы дела

документов, подтверждающих несение расходов ИП Наумовой Л.В., ранее не

представленных в налоговый орган в рамках проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства

было отказано, чем нарушены процессуальные права налогоплательщика.

Судом первой инстанции также был отклонен довод ООО «Атлас» о

неправомерном привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК

РФ.

Суд первой инстанции указал, что ответственность за данное нарушение

предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от

неуплаченной суммы налога. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав

налогоплательщика при выявлении смягчающих обстоятельств.

17 А53-11123/2025

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой

инстанции о наличии в действиях налогоплательщика признаков «дробления бизнеса» в

целях минимизации налогообложения.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и

обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от

17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, налоговый орган, а также суды обязаны произвести

налоговую реконструкцию и установить действительную обязанность налогоплательщика.

Налоговый орган, а также суд первой инстанции от производства налоговой

реконструкции уклонились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым

произвести налоговую реконструкцию.

Налоговая реконструкция и применение расчетного метода.

Согласно решению № 82 от 25.12.2024 г. налоговым органом проведена проверка

исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 2020 по 2022 года. В 2020-2022 гг.

ООО «Атлас» находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН), с объектом

«доходы-расходы», по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган перевел

Общество на общую систему налогообложения, доначисляя, в том числе, налог на

прибыль. Основываясь на данных приведенных в решении налогового органа: При

анализе данных главной книги ООО «Атлас» за 2020 год, расходы Общества в 4 квартале

2020 г. составили 19 199 774 руб. (Дт 90.02 Кт 26, Кт 41, Кт 43), которые приведены ниже

в табличной форме:

Период Сч.26 Сч.41 Сч.43 Всего

октябрь 1 413 297 8 730 4916813 6338840

ноябрь 1 514 355 4762383 6276738

декабрь 1 319 905 5264291 6584196

Итого за 4 кв. 4 247 557 8 730 14943487 19199774

2020

При анализе данных главной книги ООО «Атлас» за 2021 год, расходы Общества

составили 78 375 307 руб. (Дт 90.02 Кт 26, Кт 41, Кт 43) и приведены ниже в табличной

форме:

Период Сч.26 Сч.41 Сч.43 Всего

январь 1 262 755 123192 3657132 5043079

февраль 1 078 123 12296 3751889 4842308

март 1301329 2282 4901541 6205152

Итого за 1 кв. 3642207 137770 12310562 16090539

апрель 1350684 13110 4039899 5403693

май 1059471 5244351 6303822

июнь 1238269 147021 5957228 7342518

Итого за 2 кв. 3648424 160131 15241478 19050033

июль 808835 56450 4878462 5743747

август 845937 122655 5712704 6681296

сентябрь 968031 46305 6860829 7875165

Итого за 3 кв. 2622803 225410 17451995 20300208

октябрь 1966317 48767 5511403 7526487

ноябрь 1086291 30997 4435723 5553011

декабрь 928878 66758 8859393 9855029

Итого за 4 кв. 3981486 146522 18806519 22934527

Итого за 2021 г. 78 375 307

18 А53-11123/2025

Для того, чтобы сформировать себестоимость готовой продукции, необходимо

соблюдать определенный порядок действий по ее формированию. Все затраты, связанные

с производством продукции, аккумулируются на бухгалтерских счетах предприятия. В

каком порядке, по каким этапам формируется себестоимость продукции, представлено в

таблице. Таблица. Порядок формирования себестоимости.

Этапы Сущность этапа и дебет счета Какие затраты относятся и

кредит счетов

1) Аккумулирование прямых Все прямые затраты, которые материальные, истраченные на

затрат по производству относятся к производству того производство определенного

продукции или иного вида продукции, вида продукции (10); на оплату

относятся на счет основного труда тем рабочим, которые

производства (20) заняты производством

определенного вида продукции

(70); отчисления на ту оплату

труда, которая была начислена

производственным рабочим за

изготовление определенного

вида продукции (69); затраты

на амортизацию оборудования,

которое было использовано

при производстве

определенного вида продукции

(02); затраты на амортизацию

нематериальных активов,

которое было использовано

при производстве

определенного вида продукции

(05); затраты на

электроэнергию на

производство продукции

определенного вида,

полученную от поставщиков

(60), и др.

2) Аккумулирование Косвенные затраты материальные, истраченные на

косвенных затрат по относящиеся к общепроизводственные и

производству продукции общепроизводственным, общехозяйственные нужды

аккумулируются на счете 25. на оплату труда сотрудникам,

Косвенные затраты, которые не заняты

относящиеся производством определенного

общехозяйственным, вида продукции, а относятся к

аккумулируются на счете 26. общепроизводственному или

общехозяйственному

персоналу (70);

отчисления на ту оплату труда,

которая была начислена

сотрудникам

общепроизводственного

общехозяйственного

назначения (69); затраты на

амортизацию основных

средств

общепроизводственного и

общехозяйственного

назначения (02); затраты на

амортизацию нематериальных

активов, которые были

19 А53-11123/2025

использованы на

общехозяйственные

общепроизводственные нужды

(05); затраты на

электроэнергию, полученную

от поставщиков на

общепроизводственные и

общехозяйственные цели (60)

и др.

4) Инвентаризация Определение незавершенного

незавершенного производства (НЗП): стоимости

производства на начало

периода - как сальдо начальное

на счете 20: на конец периода -

как сальдо конечное на счете

20.

5) Отражение Выпуска готовой Определяется фактическая

По рассчитанной

продукции по фактической себестоимость по формуле фактической себестоимости

себестоимости НЗП на нач. + Обороты по отражается выпуск готовой

Дебету счета 20 - НЗП на кон.

продукции из основного

производства (20 счет) на счет

готовой продукции (счет 43).

6) Аккумулируются расходы Расходы, связанные C материальные, истраченные на

на продажу реализацией готовой реализацию определенного

продукции, аккумулируются вида продукции (10); на оплату

на счете 44. труда тем которые

сотрудникам, заняты

реализацией вида продукции

определенного (70);

отчисления на ту оплату труда,

которая была начислена

сотрудникам, занятых

реализацией определенного

вида продукции (69); затраты

на амортизацию оборудования,

которое было использовано

при реализации определенного

вида продукции (02), и др.

7) Списание реализованной Все затраты на производство фактическая себестоимость

продукции по фактической продукции, собранные на счете проданной (реализованной)

себестоимости 43, списываются при ee продукции, собранная на счете

реализации 43. списывается на счет 90,

субсчет 2

8) Списываются расходы на Собранные на счете 44 затраты сумма расходов на продажу,

продажу списываются на себестоимость собранная на счете 44,

продаж списывается на счет 90

Себестоимость товара состоит из суммы всех издержек предприятия, которые оно

несёт для производства, продвижения и реализации одной единицы товаров, работ или

услуг. Этот показатель определяют все компании, которые производят продукцию, а не

перепродают готовые товары. Он непосредственно говорит об уровне рентабельности

организации. При определении себестоимости нужен анализ определенных факторов.

Необходимо учитывать затраты на сырьё, цену топлива и энергии, расходы на оплату

труда, а также другие издержки, которые необходимо понести для производства и

продажи товаров (п. 8 Основных положений, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен

СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970). В зависимости от источника

возникновения расходов среди видов себестоимости выделяют: - цеховую,

20 А53-11123/2025

объединяющую производственные затраты конкретного цеха или нескольких цехов,

непосредственно участвовавших в изготовлении продукции; - производственную,

которую определяют с помощью сложения цеховой величины, а также административно-

управленческих, общехозяйственных издержек и издержек вспомогательного

производства; - полную, объединяющую производственную себестоимость продукции и

расходы на ее реализацию: коммерческие и внепроизводственные затраты. Полная

фактическая себестоимость продукции является экономической базой для определения

отпускных цен для готовой продукции.

Производственная себестоимость продукции. В производственную себестоимость

входят все издержки, связанные с производством товаров. При ее расчете нужно

учитывать общехозяйственных цеховую себестоимость вместе с суммой

административно-управленческих и затрат. Кроме того, в нее включаются издержки

вспомогательного производства. То есть при расчете этой величины учитывают расходы

на покупку необходимого сырья и материалов, на оплату работ и услуг сторонних

предприятий, затраты на оборудование и его ремонт. Также включают заработок рабочих

и начисленные на него страховые взносы. Учитывают и другие выплаты или надбавки

сотрудникам: за работу в ночное и сверхурочное время, в праздничные дни, выплату

премий. В производственную себестоимость входят также и другие издержки,

относящиеся к производственному процессу. Фактическая себестоимость продукции.

Фактическую себестоимость составляет сумма всех реально совершенных расходов на

производство и реализацию конкретного вида товаров. Для ее определения на конец

отчетного периода устанавливают размер действительно понесенных издержек на

производство, используя данные бухгалтерского учета. Полученный результат обычно

сравнивают с плановыми данными, выведенными на начало периода. Затем по окончании

отчетного периода запланированная себестоимость корректируется на суммы отклонений,

выявленных в ходе производства. Отклонение фактической себестоимости от плановой

может быть положительным. Это значит, что на производство продукции потребовалось

больше ресурсов, чем планировалось. В таком случае говорят, что произошел перерасход.

Также этот показатель может быть отрицательным, если ресурсов на производство

продукции было затрачено меньше, чем было запланировано. Такая ситуация

свидетельствует об экономии предприятия. Допустимый размер отклонений компания

может установить сама и закрепить в своих внутренних документах. Плановая

себестоимость продукции. Плановая себестоимость называется также нормативной. Ее

рассчитывают на начало каждого месяца или другого планируемого периода. При этом

исходят из установленных на предприятии норм расходования материальных и трудовых

ресурсов. Так, учитывают нормы применения сырья, материалов, полуфабрикатов,

существующие тарифные ставки, нормы выработки и заданий по производительности

труда. Если в компании нет актуальных норм расхода производственных ресурсов, то

нужную величину рассчитывают по отчетным данным за предыдущие периоды. Этот

способ применяют для товаров, которые предприятие уже выпускало в прошлом.

Рассчитанные показатели плановой себестоимости по завершении периода сравнивают с

фактическими величинами. Калькулирование себестоимости продукции — это подсчет в

денежной форме (обычно в тыс. руб.) затрат на производство единицы товаров или на

отдельный вид производства. Его применяют, чтобы определить плановую или

фактическую себестоимость товаров.

Калькулирование направлено на решение следующих задач: получить

экономическое обоснование цены товара; - безошибочно и разумно учесть все издержки;

контролировать объем и качество товаров; контролировать применение материальных и

трудовых ресурсов, выполнение утвержденных сумм расходов на обслуживание и

административное управление; - уменьшить затраты на производство товаров, увеличить

рентабельность их производства и повысить конкурентный потенциал; контролировать

процесс оценки и стимулирования результатов труда в отделах компании; определить

21 А53-11123/2025

базу, необходимую для доходности производства. Методы калькулирования

себестоимости продукции позволяют: - изучить, как формируется себестоимость

отдельных видов продукции; - сравнить реальные издержки с запланированными; -

сопоставить свои расходы с издержками конкурентов; - обосновать цены на товары; -

принять решение о выпуске более рентабельных видов продукции. На практике указанные

методы калькулирования могут применяться одновременно и в сочетании. Выбранный

метод расчета нужно зафиксировать в бухгалтерской учетной политике (п. 4 ПБУ 1/2008

«Учетная политика организации», утвержденные приказом Минфина от 06.10.2008 №

106н). Фактическую себестоимость готовой продукции учитывают на счете 20 по

названиям товаров, для которых созданы отдельные субконто в аналитическом учете.

Прямые затраты, которые полностью относятся к продукции одного наименования, сразу

относят в дебет соответствующего субконто счета 20. Так учитывают материалы, которые

применялись для изготовления товаров, зарплату рабочих, занятых только в этом

производстве. Прямые затраты на изготовление полуфабрикатов относят в дебет

соответствующего субконто счета 21. Все остальные производственные затраты —

косвенные, их распределяют по субконто на последнее число месяца. Порядок

распределения компания устанавливает самостоятельно. Так, зарплату рабочего, занятого

на производстве двух наименований продукции, можно распределить пропорционально

материальным затратам на их изготовление или нормативной себестоимости продукции

(п. 25 ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденные приказом Минфина от 15.11.2019 № 180н).

Накладные расходы распределяют по подразделениям, затем по видам продукции и,

наконец, по отдельным наименованиям. Накладные расходы — издержки, не связанные

непосредственно с производственным процессом. Это затраты на вспомогательные

подразделения и общепроизводственные расходы - на ремонт и эксплуатацию

оборудования, на содержание производственных помещений. Распределять расходы по

подразделениям можно пропорционально стоимости их основных средств или зарплате

работников. Общехозяйственные расходы списывают со счета 26 в расходы текущего

периода. В себестоимость их обычно не включают (п. 18 ФСБУ 5/2019).

Согласно декларации по УСН за 2020 г. предоставленной в налоговый орган

расходы за 4 квартал 2020 года составили - 38 737 409 руб. Согласно данных

бухгалтерского учета ООО «Атлас» списано материалов в производство в 4 квартале 2020

г. - 33 328 361,98 руб. На основании данных главной книги за 4 квартал 2020 год,

себестоимость по сч.90.02 -19 199 774 руб. (Дт 90.02 Кт 26, Кт 41, Кт 43).

Согласно декларации по УСН за 2021 г. предоставленной в налоговый орган

расходы 2021 г составили - 150 630 798 руб.: за 1 квартал 2021 - 28 711 083 2 квартал 2021

- 37 181 948 3 квартал 2021 - 39 174 333 4 квартал 2021 - 45 563 434 B Согласно данных

бухгалтерского учета ООО «Атлас» списано материалов в производство 2021 г. 117 393

617,26 руб. На основании данных главной книги за 4 квартал 2020 год, себестоимость по

сч.90.02 - 78 375 307 руб. (Дт 90.02 Кт 26, Кт 41, Кт 43).

При сопоставлении указанных данных налоговый орган ввиду непредставления

налогоплательщикам первичных документов, должен был руководствоваться

положениями подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и произвести расчет налога на прибыль

расчетным методом.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно

связана обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается

неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. (Определения КС от 5

июля 2005 г. № 301-О и от 29 сентября 2015 г. № 1844-0).

Президиум ВАС РФ в ряде своих постановлений указал, что при расчетном методе

начисления налогов их достоверное определение по объективным причинам невозможно.

Но и недопустимо произвольное определение их суммы налоговым органом.

(Постановления Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012г. № 16282/11 по делу № A55-

5386/2011, от 19 июля 2011г. № 1621/11 по делу № A55-5418/2010, от 22 июня 2010г. №

22 А53-11123/2025

5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444). Это свидетельствует о том, что произведенный

налоговым органом расчет, по результатам контрольных мероприятий, не может носить

произвольный характер и должен быть подтвержден результатами трудоемкого анализа,

документально и аналитически подтвержденными расчетами, а также собранной

доказательственной базой. B рассматриваемом случае, налоговым органом по результатам

проведения выездной налоговой проверки не представлено доказательств,

подтверждающих, что все, предусмотренные действующим законодательством, методы

определения расходной части с учетом значительных расхождений между налоговым и

бухгалтерским учетом, произведены. Игнорирование и непредставление документов по

запросу налогового органа более двух месяцев суды признают достаточным основанием

для исчисления налогов расчетным путем. ООО «Атлас» в ответ на требование налогового

органа о предоставлении документов и справедливого расчета по налогу на прибыль

(предлагаю исключить), предоставил пояснения о том, что в организации, в связи со

сменой бухгалтера, происходит восстановление данных бухгалтерского учета.

Невозможность исчислить налоги по причине ведения учета с нарушением

установленного порядка является основанием для применения налоговым органом

расчетного метода исчисления налогов.

Специалистом в приобщенном к материалам дела заключении от 24.11.2025 г.

установлено, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных

расходов, уменьшающих сумму доходов при применении общей системы

налогообложения ООО «Атлас» составляет: - за 4 квартал 2020 г. - 37 706 265 руб. (33 328

361,98 + 4 247 557 + 130 346 (сч. 20+сч.26+сч.91.02); - за 2021 г. - 131 835 341 руб. (117

274 168 + 13 894 920 + 666 253) (сч. 20+сч.26+сч.91.02).

В результате исследования вопроса соответствует ли расчет формирования

себестоимости товара, произведенного проверяемым лицом — ООО «Атлас» за период 4

квартал 2020-2021 гг., отраженный в решении № 82 от 25.12.2024 г. о результатах

выездной налоговой проверки, положениям действующего в указанный период

налогового законодательства, если не соответствует, то указать каким образом нарушения

данного порядка повлияло на размер исчисленного налога на прибыль за указанный

период., установлено: налогоплательщиком нарушен порядок формирования

себестоимости, а именно, при списании материалов в производство определенной

продукции, в учете формируется себестоимость продукции значительно ниже стоимости

списанных на ее производство материалов. - нарушение порядка отражения в

бухгалтерском учете себестоимости готовой продукции привело к занижению расходов,

фактически понесенных организацией, на основании которых налоговый орган

производит доначисление.

Фактически налогоплательщиком произведены производственные расходы за 4

квартал 2020 г. в сумме 37 706 265 руб., за 2021 г. - 131 835 341 руб.

Соответственно сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет ООО

«Атлас» за 4 квартал 2020 г. составляет 565 655 руб. ((42 106 543 руб. (выручка без НДС) -

39 278 267 руб. (расходы по данным учета)*20%), следовательно, по результатам

контрольных мероприятий налоговым органом излишне доначислен налог на прибыль за

4 квартал 2020 год в сумме 3 020 208 руб.

Соответственно сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет ООО

«Атлас» за 2021 г. составляет 2 882 866 руб. ((160 057 802 руб. (выручка без НДС) – 145

643 471 руб. (расходы по данным учета) *20%), следовательно, по результатам

контрольных мероприятий налоговым органом излишне доначислен налог на прибыль за

2021 год в сумме 9 572 314 руб.

При указанных обстоятельствах, по результатам налоговой реконструкции, судом

апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщику по результатам налоговой

проверки излишне доначислен налог на прибыль в сумме – 12 592 522 рубля и

соответствующей указанной сумме штраф в размере 40 %.

23 А53-11123/2025

При этом судебной коллегией апелляционного суда отклоняются доводы

налогового органа о невозможности налоговой реконструкции и применении расчетного

метода на основании нормы пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ.

Довод налогового органа о невозможности применения указанной нормы сводится

к тому, что такое применение является правом налогового органа, а не его обязанностью,

а также к тому, что его применение допустимо исключительно при наличии

добросовестности со стороны налогоплательщика.

Между тем, указанный довод апелляционный суд полагает глубоко ошибочным,

основанным на избирательном толковании нормы права и правовых позиций,

сформулированных при рассмотрении споров судебными инстанциями.

Налоговое право является отраслью публичного права, основанной на

дозволительном методе правового регулирования, в отличие от частноправовых отраслей,

метод регулирования которых носит правонаделительный характер. Налоговое право

возлагает на всех участников налоговых правоотношений соответствующие обязанности в

рамках выполнения соответствующих процедур, в том числе процедур налогового

контроля. Обязанность по выполнению налоговой реконструкции и применение

расчетного метода основано на необходимости определения действительной налоговой

обязанности налогоплательщика. Данная налоговая реконструкция является необходимым

элементом определения размера налоговых обязательств, при «разрушении» юридической

конструкции «дробления бизнеса».

Необходимость налоговой реконструкции и применение расчетного метода

является не правом налогового органа или суда, а их обязанностью в рамках реализации

ими публично-правовой функции налогового администрирования и судебного контроля.

Не представление или несвоевременное представление налогоплательщиком тех

или иных документов бухгалтерского учета не освобождает налоговый орган от

обязанности проведения налоговой реконструкции с использованием расчетного метода.

В случае не проведения такой реконструкции налоговым органом, провести ее

обязан суд как орган судебного контроля.

В противном случае, нарушаются права налогоплательщика, на которого в

результате «разрушения» юридической конструкции «дробления бизнеса» возлагает

бремя уплаты налогов без учета произведенных затрат как самим налогоплательщиком,

так и лицами, которым налоговым органом вменено участие в соответствующей схеме

минимизации налогообложения.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №27 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 25.12.2024 № 82 в части начисления налога на прибыль в

сумме – 12 592 522 рубля, а также соответствующего данной сумме штрафа подлежит

признанию незаконным, принятым без учета затрат налогоплательщика и третьего лица,

при не исполнении налоговым органом обязанности провести налоговую реконструкцию

и определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции не учтены смягчающие

обстоятельства, обусловливающие необходимость снижения примененного к

налогоплательщику штрафа.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства применительно к ст. 112 НК

РФ, судом выявлено наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить

размер налоговых санкций.

В компетенцию налогового органа, рассматривающего дело (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК

РФ) входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение

налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень

обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные

обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность.

24 А53-11123/2025

Рассмотрение вопроса о наличии (либо отсутствии) смягчающих обстоятельств

осуществляется в рамках статьи 101 НК РФ.

В связи с чем, если должностным лицом, рассматривающим материалы дела,

установлено наличие смягчающих обстоятельств, то данное лицо вправе уменьшить

сумму штрафа не менее чем в два раза.

При применении смягчающих обстоятельств их наличие должно быть

соответствующим образом обосновано в принятом решении и подтверждено

доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией при вынесении решения по

результатам выездной налоговой проверки не учтены обстоятельства, смягчающие

ответственность, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции не

снижены.

Заявитель в качестве оснований заявленных требований, оспаривая названное

решение налогового органа в данной части, фактически просит суд снизить размер

штрафных санкций в 8 раз, указывая на наличие смягчающих ответственность

обстоятельств, которые не были должной мере применены и учтены налоговым органом

при вынесении оспариваемого решения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств применительно к ООО

«Атлас» выступает: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения;

совершение правонарушения впервые; совершение правонарушения в период пандемии

коронавируса COVID-19, которая оказала влияние на организацию работы как

бухгалтерской службы, так и организации в целом; наличие статуса микропредприятия у

ООО «Атлас»; участие налогоплательщика в благотворительной деятельности; создание

ООО «Атлас» значительного числа рабочих мест; наличие положительного сальдо на

ЕНС.

Апелляционный суд учитывает, ООО «Атлас» никогда не использовало фирмы-

однодневки при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности. Принимая

во внимание тот факт, что превышение лимита для УСН установлено лишь в 4 квартале

2020 г. по расчетам самого же налогового органа, апелляционный суд не согласен с

выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы

«дробления» бизнеса. Данное обстоятельство вытекает из того, что налогоплательщик,

вступая во взаимоотношения с ИП в 2018 г. не мог предвидеть размер лимита для

применения УСН в 2020 году и в последующие годы, как и не мог предвидеть того,

сохранится ли такой лимит, будет ли существовать упрощенная система налогообложения

в принципе, будут ли приняты новые ограничения и т.п.

С момента учреждения, т.е. с 29.08.2018 г. ООО «Атлас» не привлекалось к

ответственности за нарушение налогового законодательства.

Налоговые декларации направлялись и направляются в установленный налоговым

законодательством срок, недоимок и фактов привлечения к налоговой ответственности не

имеется.

Вменяемое правонарушение совершено в период пандемии коронавируса COVID-19,

которая оказала влияние на организацию работы - как бухгалтерской службы, так и

организации в целом. ООО «Атлас» относится к категории микропредприятий.

С 10.09.2018 г. ООО «Атлас» включено в Единый реестр субъектов малого и

среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается Сведениями

из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. (Решение

Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 г. по делу N А66-598/2024;

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 г. по делу N А78-

10158/2022; Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017г. по

делу N А71-16191/2017; Решение Арбитражного суда Самарской области от26 февраля

2024 г. по делу N А55-39523/2023; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от

17 июня 2024 г. по делу N А32-22925/2024).

ООО «Атлас» осуществляет благотворительную деятельность путем оказания

помощи детям, страдающим тяжелыми заболеваниями, что подтверждается

25 А53-11123/2025

Благодарственными письмами от Благотворительного фонда поддержки семьи,

материнства и детства «Солнце в ладошках» (Решение Арбитражного суда Курганской

области от 16 мая 2023 г. по делу N А34-16737/2022; Решение Арбитражного суда

Алтайского края от 20 декабря 2023 г. по делу N А03-9073/2023).

Данные о сотрудниках в проверяемом периоде у ООО «Атлас»: в 2020 г. - 17 чел., в

2021 г. - 19 чел., в 2022 г. -18 чел., что следует из материалов проверки.

В настоящее время у налогоплательщика трудоустроены - 35 человек

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2023 г. N ФОЗ-

2163/23 по делу N А80-75/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 24 сентября 2021 г. N008-10129/21 по делу NA32-47228/2020; Постановление

Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5637/19 по делу N

А64-9215/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17

декабря 2018 г. N Ф04-5969/18 по делу N А27-4030/2018).

Наличие положительного сальдо на ЕНС подтверждено документально

(Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 304-КГ17-13932;

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-2281/14).

Отказывая в снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих

обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции возложили на налогоплательщика

бремя экономических санкций несоответствующее тяжести совершенного налогового

правонарушения, что нарушает такой принцип налоговой ответственности как принцип

индивидуализации наказания.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9

от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой

Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела о

взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из

смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112

Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в

соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два

раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный

предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих

обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества

смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его

материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность

обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено пунктом 4 статьи 112

НК РФ как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении,

так и суду при рассмотрении дела.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный

предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих

обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества

смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его

материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза,

поскольку размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного,

размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с письмом ФНС России от 30.12.2022 № БВ-4-7/17924@ «О

направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного

Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в

третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения» не исключается возможность

дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного

нарушения: имело ли место сокрытие налогоплательщиком фактически осуществляемой

им деятельности от налогообложения, либо налогоплательщиком допущен только

26 А53-11123/2025

неправильный выбор системы налогообложения (общей или специальной), при том, что

налоговому органу представлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика путем декларирования других налогов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 18

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в

случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность

налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа,

применяет нормы статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на

основании которых возможно снижение штрафа.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской

Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

следует, что примененная мера ответственности за совершение конкретного

правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного

исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему

внутреннему убеждению.

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «Атлас», проявляя

гражданскую сознательность, на систематической основе осуществляет гуманитарную

помощь, имеется значительно число смягчающих обстоятельств, обусловливающих

необходимость снижения размере штрафных санкций.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих

ответственность обстоятельств, следуя принципу разумности и необходимости учёта в

данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного

правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего

установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, её

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания,

учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, фактически признание

заявителем указанных нарушений законодательства о налогах и сборах, которые повлекли

доначисление указанной суммы штрафных санкций, суд признает указанные

обстоятельства смягчающими, и приходит к выводу о необходимости снижения

штрафных санкций в 8 раз от суммы штрафных санкций, исчисленных от суммы

признанных обоснованными доначислений налога на добавленную стоимость и налога на

прибыль.

Вывод апелляционного суда о снижении размера штрафа в связи с наличием

смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции

арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за

совершенное заинтересованным лицом правонарушение, с учетом соразмерности

наказания обстоятельствам совершенного деяния.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №27 по Ростовской области о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2024 № 82 подлежит

признанию недействительным в части штрафных санкций в сумме 13 772 718 рублей (из

них 5 037 009 рублей в связи со снижением размера недоимки по налогу на прибыль и

8 735 709 рублей в связи со снижением общего размера штрафных санкций по пункту 3

статьи 114 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

27 А53-11123/2025

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №

20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в

пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым

спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того,

что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или

неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,

непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения

выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение

судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд

и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости

возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и

справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством,

ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения

принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление

которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено

или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено

освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов

по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями

самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)

совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о

защите которых он обратился в суд.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания

обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат

возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция суда согласуется с выводами Верховного Суда

Российской Федерации, сформированным в Определениях от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293

по делу № А33-6026/2016, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на

проигравшую сторону. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ,

правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, и

судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и в суде

апелляционной инстанций возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 по

делу № А53-11123/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Ростовской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2024

№ 82 в части начисления налога на прибыль в сумме – 12 592 522 рубля, а также штрафа в

размере 13 772 718 рублей.

28 А53-11123/2025

В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Ростовской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2024

№ 82 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по

Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 50 000

рублей, за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 30 000

рублей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по

Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в

размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления

в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.12.2024 8:31:24

Кому выдана Пипченко Тамара Амирановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 8:31:29

Кому выдана Николаев Даниил Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2025 7:06:01

Кому выдана Димитриев Максим Александрович