в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Опелла» с заявлением о признании ООО «Промстрой Групп» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1669/2021

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/-19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от ООО «Опелла»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2026,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26624/2025) Ерещенко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А21-1669/2021/19 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО «Промстрой Групп» Татаренкова Александра Владимировича к Ерещенко Александру Анатольевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой Групп»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Опелла» с заявлением о признании ООО «Промстрой Групп» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 39 705 495,77 руб.

Определением от 10.06.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 38 249 318,77 руб. Суд первой инстанции в порядке статьи

49 АПК РФ

принял уточненные требования.

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что совокупность для взыскания с него убытков отсутствует, ссылки на обстоятельства уголовного производства без вступившего в силу приговора недопустимы. Более того, расчёт суммы убытков является ошибочным, судом не проверено учтены ли фактические платежи в адрес собственника ООО «Опелла» и иные зачёты, что создаёт риск двойного взыскания. ФИО4 полагает, что суд первой инстанции не обеспечил содействия в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем апеллянт просит истребовать дополнительные документы у конкурсного управляющего и ООО «Опелла». Также апеллянт указывает на неверное определение начала течения срока давности.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

ООО «Опелла» также представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что она подана не ФИО4, а неустановленным лицом, предположительно, ФИО4, как это указано при регистрации документа в Картотеке арбитражных дел.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Опелла» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи

156 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Опелла» об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи

148 АПК РФ

.

Во вводной части апелляционной жалобы в качестве её подателя поименован ответчик по обособленному спору ФИО4, жалоба подана посредством почтовой связи, в связи с чем содержит живую подпись заявителя. Апелляционный суд исходит из наличия волеизъявления со стороны ответчика на инициирование апелляционного производства, отсутствие достаточных оснований полагать, что жалоба подана иным лицом. Ссылаясь на то, что с жалобой обратилось неустановленное лицо, ООО «Опелла» ходатайства о фальсификации проставленной на процессуальном документе подписи не заявило. Доводы о том, что при регистрации апелляционной жалобы в электронном сервисе её подателем указан ФИО7 не создают оснований для вывода о её подписании данным лицом, а свидетельствуют об ошибочном выборе подателя жалобы при её регистрации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи

156 АПК РФ

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи

223 АПК РФ

, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи

129

Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи

53

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи

53 ГК РФ

лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 статьи

53.1 ГК РФ

закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи

53 ГК РФ

). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи

10 ГК РФ

истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Положениями статьи

15 ГК РФ

закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение бывшего руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем Общества является ФИО4.

ФИО4 также является единственным участником и руководителем ООО «ТД «Оникс», а также мажоритарным участником ООО «АСК».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Постановлением следователя следственного Отдела Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району от 01.11.2018 в рамках уголовного дела № 11801270005000550, возбужденного по факту незаконного силового захвата складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, и хищения имущества ООО «Опелла», последнее признано потерпевшим.

С целью восстановления нарушенных прав собственника складских помещений ООО «Опелла» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019 признан недействительным договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО «Опелла» и ООО «АСК»; суд обязал последнее освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс. Кроме того, признаны недействительными договоры субаренды частей складского комплекса: нежилого здания площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46 (заключен между ООО «АСК» и ООО «Промстрой Групп») и нежилого здания площадью 2419,9 кв. м с кадастровым номером 39:03:090107:47 (заключен между ООО «АСК» и ООО «ТД «ОНИКС»). Суд обязал ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания.

Поскольку ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» добровольно не возвратили находившееся на территории складского комплекса спорное движимое имущество ООО «Опелла» по соответствующему акту, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп», и ООО «ТД "Оникс» об истребовании из незаконного владения движимого имущества ООО «Опелла», находящегося на территории складского комплекса по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу №А21-15548/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020, иск удовлетворен.

Судебными актами по названным делам, которые имеют в силу статьи

69 АПК РФ

преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что действия ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» были направлены на захват всего складского комплекса, включая движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у ООО «Опелла».

Из судебных актов по делу № А21-4072/2019 следует, что ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» завладели всеми складскими помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных сделок (договорах аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды). Их действия судами признаны совместными, а сами лица - аффилированными.

При рассмотрении дел ООО «Опелла» ссылалось на материалы уголовного дела, возбужденного по факту захвата складского комплекса, а также - в подтверждение аффилированности ответчиков - на данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в совокупности доказательства, суды установили, что действия ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» были направлены на захват всего складского комплекса, включая движимое имущество и изъятие соответствующих активов у ООО «Опелла».

Действия ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «ОНИКС» в отношении имущества ООО «Опелла» судами признаны противоправными, совершенными совместно, а сами лица - аффилированными.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на противоправность действий ФИО4 по незаконному владению, использованию и получению должником неосновательного обогащения в период с 26.07.2018 по 04.12.2019 нежилыми помещениями (складской комплекс), принадлежащими ООО «Опелла», что установлено судебными актами по делу № №А21-15548/2019 и №А21-4072/2019. Противоправные действия ФИО4 по незаконному владению складскими помещениями, расположенными по адресу: <...>, привели к увеличению кредиторской задолженности общества и явились основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Опелла» в размере 36 780 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, составляющих сумму неосновательного обогащения за незаконное использование должником чужого имущества (определение суда от 16.11.2022 по обособленному спору № А21-1669-5/2021). В реестр требований кредиторов должника также включены требования кредитора ООО «АСК 39» в размере 82 875,97 руб. и ООО «Опелла» в размере 470 457,47 руб., судебных расходов, понесенных кредиторами по делу № А21-4072/2019 (определения суда по настоящему делу от 08.07.2021, от 02.12.2021, от 18.03.2022, а также замена кредитора в порядке правопреемства с суммой требований 100 руб. (определение от 16.11.2022). Таким образом, убытки в размере 38 249 318,77 руб. конкурсным управляющим рассчитаны исходя из суммы непогашенной кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями

67

,

68

,

71

,

223 АПК РФ

, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что неправомерность действий бывшего генерального директора ООО «Промстрой Групп» ФИО4, одновременно являющегося единственным участником и руководителем ООО «ТД «ОНИКС», а также мажоритарным участником ООО «АСК», по захвату и удержанию чужого имущества, его осведомленность о незаконности указанных действий (принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, а так же в делах № А21-15548/2019, № А21-4072/2019), аффилированность лиц, привела к причинению вреда ООО «Промстрой Групп» и не отвечала интересам должника, а конструкция юридического лица была использована ответчиком для избежания личной ответственности за незаконное завладение складским комплексом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерность действий ответчика привела к образованию у Общества кредиторской задолженности, поскольку явилась основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Опелла» в размере 36 780 000 руб. неосновательного обогащения за незаконное использование должником в период с 26.07.2018 по 04.12.2019 складских помещений, а также включения в реестр требований судебных расходов по делам № А21-15548/2019, № А21-4072/2019, понесенных ООО «Опелла» и ООО «АСК 39».

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действиями бывшего генерального директора должника ФИО4, как лица, осуществляющего распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, должнику причинены убытки.

Заявленный конкурсным управляющим размер убытков с учётом принятых судом уточнений - 38 249 318,77 руб., проверен и признан арифметически верным в отсутствие каких-либо возражений по расчёту со стороны участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных требований опровергаются материалами дела. Из обжалуемого определения следует, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил изначально заявленные требования, снизив размер взыскиваемых убытков. Рассматривая заявление по существу, суд исходил из последнего расчёта конкурсного управляющего, согласно которому сумма убытков составила 38 249 318,77 руб., что соответствует непогашенной кредиторской задолженности. При изготовлении обжалуемого определения судом допущена опечатка в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, вместе с тем указанная техническая ошибка исправлена судом определением от 05.11.2025. Этим же определением суд указал на верные даты вынесения резолютивной части определения 09.09.2025 и изготовления в полном объеме – 11.09.2025. Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Определением от 17.07.2024 по настоящему делу установлено, что 13.09.2018 в адрес ООО «Промстрой Групп» от собственника ООО «Опелла» поступила телеграмма о немедленном освобождении автоматизированного складского комплекса и возмещение ущерба, которая была проигнорирована ФИО4

С момента получения телеграммы ФИО4 должен был узнать о неосновательном обогащении. Вместе с тем добровольно занятое помещение складского комплекса ООО «Промстрой групп» не освободило, в помещение собственник ООО «Опелла» получило доступ только 04.12.2019 с помощью службы судебных приставов.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Таким образом, с учетом сведений о корпоративном контроле ответчика ФИО4 над юридическими лицами, следует руководствоваться преюдициально установленными обстоятельствами и правовой оценкой действий ФИО4, которые изложены судебных актах по делам №№А21-4072/2019, А21-15548/2019.

Все элементы убытков установлены и подтверждаются материалами дела.

ФИО4 был уведомлен о судебном разбирательстве, предоставлял в материалы дела процессуальные документы. Принцип состязательности и равенства сторон не нарушен.

Согласно материалам дела (л.д. 20) уведомление о вручении определения суда о принятии заявления о взыскании убытков вернулось с отметкой от ФИО4, подтверждающей вручение.

Согласно ч. 1 ст.

66

АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.

59 АПК РФ

граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял юрист А.В. Калинин, подписывая и предоставляя в материалы дела все процессуальные документы. При этом ФИО4 или его представитель не заявляли о невозможности представить доказательства, не ходатайствовали об истребовании доказательств по делу, не заявляли суду о нахождении самого ответчика под стражей. Институт представительства обеспечил защиту интересов ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, ответчик пользовался всеми процессуальными правами, имел возможность раскрыть письменные доказательства, в связи с чем принцип состязательности не нарушен.

Доводы ФИО4 о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности являются несостоятельными.

Судом установлено, что заявление кредитора ООО «Опелла» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 780 000 руб., непосредственно вытекающий из неправомерных действий должника по удержанию и использованию складских помещений, поступило в суд 22.12.2021 и принято к производству 29.12.2021. Определением от 16.11.2022 требование ООО «Опелла» в заявленной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что об обстоятельствах причинения должнику убытков, непосредственно вытекающих из действий должника по захвату чужого имущества, конкурсному управляющему могло стать известно не ранее даты поступления и принятия к производству суда требования ООО «Опелла», т.е. декабря 2021 года.

Заявление о взыскании с ответчика убытков поступило в суд 25.10.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, податель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи

270 АПК РФ

апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи

110 АПК РФ

относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями

176

,

110

,

223

,

268

, пунктом 1 статьи

269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А21-1669/2021/-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская