Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 - 13767/2025

«23» июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» июня 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Кластер» (ОГРН 1157456000943) к Управлению Федеральной налоговой

службы по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069) о признании

решения недействительным,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по

Челябинской области (ИНН 7456000017, ОГРН 1107446002003),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Лимонов А.Г. - на основании паспорта, представитель Окунев А.А. -

на основании доверенности, паспорта, диплома (участие посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица: представитель Логвенкина О.Ф. - на основании доверенности,

удостоверения, диплома, представитель Ботова Н.А. - на основании доверенности,

удостоверения, представитель Яковлева И.К. - на основании доверенности, удостоверения;

от МИ ФНС № 17 по Челябинской области: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (ОГРН 1157456000943)

(далее - ООО «Кластер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и

принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы

по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069) (далее - Управление,

УФНС, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Управлением в

отношении общества решения от 23.06.2025 № 7267 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, а в случае отказа в удовлетворении указанного

требования общество просило снизить штрафные санкции по решению налогового органа в

50 раз.

По инициативе общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица

привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской

области (ИНН 7456000017, ОГРН 1107446002003) (далее - МИ ФНС № 17 по Челябинской

области).

МИ ФНС № 17 по Челябинской области, надлежащим образом извещенная о дате,

времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, заявив

письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИ ФНС № 17 по Челябинской

области в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь

на представленные в дело материалы, просили суд заявление удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в

письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили

суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими

раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для

правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о

представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со

статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении общества

выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу

на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по

результатам которой составило акт проверки от 28.04.2025.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные

заявителем письменные возражения, Управление вынесло оспариваемое решение от

23.06.2025 № 7267 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее - решение), на основании которого общество привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей

сумме 4 099 438,80 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств);

заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 126 604 рублей и налог на прибыль в сумме

20 427 694 рублей, а также уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2021

год в размере 67 662 549 рублей.

Налоговым органом в решении установлено, что ООО «Кластер» в результате

отражения сделок, оформленных от имени ООО «Высота - М», ООО «Феникс», ООО «Ин-

Строй», ООО «Адалия», ООО «Акцент», ООО «Компания-М», ООО «Леон», ООО «Дельта»,

ООО «Бригадир-М», ООО «Спецтехника», ООО «Фаворит», ООО «Кластер Инжиниринг»,

индивидуальных предпринимателей Лимонова А.Г., Шемелина Е.Ю., в связи с

невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, для

реализации права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на

прибыль, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль в общей сумме

153 013 544 рублей.

УФНС пришло к выводу о том, что ООО «Кластер» в результате неправомерного

исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2021 год и НДС за 4 квартал

2021 года сделки с АО «Алтайэнергосбыт», в связи с невыполнением условий,

предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 168, 271 НК РФ, что привело к

занижению доходов, полученных в проверяемом периоде, в сумме 16 787 473 рублей, и

неуплате НДС в сумме 1 126 604 рублей.

Общество оспорило решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением

Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от

29.09.2025 № 9952-2025/002195/И жалоба общества отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в

арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы заявителя сводятся к тому, что содержащиеся в решении выводы Управления

не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Кластер». Общество выражает свое несогласие с выводами Управления о

неправомерном уменьшении обществом налоговой обязанности по налогу на прибыль по

взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Высота - М», ООО «Феникс», ООО

«Ин-Строй», ООО «Адалия», ООО «Акцент», ООО «Компания-М», ООО «Леон», ООО

«Дельта», ООО «Бригадир-М», ООО «Спецтехника», ООО «Фаворит»), в связи с

несоблюдением обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Заявитель считает, что приведенные в решении факты безусловно не свидетельствуют

об умышленном создании обществом формального документооборота.

По мнению заявителя, внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, неявка

руководителей в налоговые органы для проведения опросов, непредставление документов на

требования налогового органа, отсутствие технических и трудовых ресурсов, не являются

достаточными доказательствами несовершения обществом в действительности

хозяйственных операций со спорными контрагентами, и его осведомленности об отсутствии

возможности исполнения сделки спорными контрагентами.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласился на основании

приведенных в письменном отзыве доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установлено, что ООО «Кластер» зарегистрировано 06.02.2015, адресами регистрации

были заявлены: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 131, 1, помещение 3 (с

06.02.2015 по 14.03.2021); Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково,

ул. Уютная 7, 40 (с 15.03.2021 по 14.04.2025); Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.

Ленина, д. 131, к.1 (с 14.04.2025 по настоящее время).

Основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Справки 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 18 человек.

На праве собственности в проверяемом периоде обществу принадлежало 11

транспортных средств.

Участники общества: Лимонов А.Г. (50%), он же руководитель, и Платонов А.Н.

(50%).

Лимонов А.Г. с 23.04.2020 по настоящее время является руководителем и

учредителем ООО «Кластер Инжиниринг» (основной вид деятельности: 43.21 - производство

электромонтажных работ, численность в 2021 году - 8 человек), и с 05.04.2019

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом

деятельности: строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и

телекоммуникациями, и численностью работников в 2021 году - 7 человек.

Таким образом, установлена взаимозависимость между ООО «Кластер», ООО

«Кластер Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем Лимоновым Антоном

Геннадьевичем (ИНН 744514364015).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Кластер»

(субподрядчик) осуществляло установку и монтаж электроприборов, приборов учета

трансформаторного включения, шкафов автоматизированных систем коммерческого учета

электроэнергии (АСКУЭ) с установкой трансформаторного тока потребителям на объектах в

зонах действия районных электрических сетей (РЭС) и техническому обслуживанию АСКУЭ

в рамках договоров, заключенных с подрядными организациями: ООО «Объект-эксперт»,

АО «Электротехнические заводы «Энергомера», АО «Алтайэнергосбыт» на объектах

строительства заказчиков: ПАО «Россети Урал» (филиал ОАО «МРСК Урала» -

«Челябэнерго», филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермьэнерго»), ПАО «Россети Юг»-

«Астраханьэнерго», филиал ПАО «Россети Сибирь» «Алтайэнерго».

Условиями договоров, заключенных обществом с АО «Энергомера» (от 23.04.2020

№202258, от 24.06.2021 №213445, от 17.11.2020 №206404, от 02.12.2020 №206686, от

19.08.2021 №214685, от 23.03.2021 №211547, от 23.03.2021 №211551, от 27.07.2021

№214147), ООО «Объект Эксперт» (от 02.04.2019 №103/4) и АО «Алтайэнергосбыт» (от

29.11.2021 №Д/АЭС/08/24104) предусмотрено право общества привлекать

субсубподрядчика, предварительно согласовав его кандидатуру в письменном виде, и

обязанность общества предоставлять в официальном письме перечень персонала

субсубподрядчика для прохождения инструктажа и допуска на объекты заказчика с

указанием списка работников, которые имеют право выдачи нарядов, руководителей работ,

членов бригады, их должности и группы по электробезопасности с предоставлением копий

квалификационных удостоверений.

Кроме того, договорами с подрядными организациями предусмотрено наличие у

исполнителя работ: свидетельства саморегулируемой организации (СРО) о допуске к

работам; профессионально подготовленного персонала, имеющего соответствующий

уровень квалификации и уровень знаний, соответствующий выполняемым работам согласно

государственным нормативам.

В подтверждение указанных требований при направлении работников на объекты

общество должно предоставить подрядчикам протоколы проверок знаний, копии

свидетельств и удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации;

привлекаемый персонал должен иметь все необходимые для выполнения работ документы,

подтверждающие возможность осуществления определенных видов работ.

Исходя из информации и документов, предоставленных обществом в рамках

выездной налоговой проверки, УФНС установлено, что ООО «Кластер» для выполнения

условий договоров, заключенных с ООО «Объект-эксперт», АО «Электротехнические

заводы «Энергомера», АО «Алтайэнергосбыт», привлекало ООО «Высота - М», ООО

«Феникс», ООО «Ин-Строй», ООО «Адалия», ООО «Акцент», ООО «Компания-М», ООО

«Леон», ООО «Дельта», ООО «Бригадир-М», ООО «Спецтехника», ООО «Фаворит».

При этом выполнение условий договоров с подрядными организациями о

соответствии субподрядчиков определенным требованиям, заявителем не соблюдалось.

При этом заказчики указали, что ООО «Кластер» для выполнения работ на объектах

не привлекало субподрядные организации.

Заказчиками представлена информация, что ООО «Объект-эксперт», АО

«Электротехнические заводы «Энергомера», АО «Алтайэнергосбыт» не подавали заявки на

оформление пропусков и допусков на объекты строительства сотрудников спорных

контрагентов, информация о согласовании либо привлечении для выполнения работ спорных

контрагентов не подавалась, и указали, что работы выполняло ООО «Кластер».

При анализе журналов регистрации инструктажа установлены физические лица,

которые привлечены для выполнения работ на объектах строительства, с указанием

должности и профессии. Все установленные физические лица заявлены как сотрудники ООО

«Кластер».

При этом физические лица, на которых оформлены допуски на объекты

строительства, согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год не получали доход у спорных

контрагентов и являлись сотрудниками ООО «Кластер Инжиниринг», ИП Лимонова А.Г.,

ООО «Кластер», либо официально нигде не работали, при этом согласно выписке банка

получали денежные средства от Лимонова А.Г.

Установлено, что спорными контрагентами, как и ООО «Кластер», с привлеченными

физическими лицами в 2021 году трудовые договоры и договоры гражданско-правового

характера не заключались.

Представленные заказчиками журналы регистрации вводного инструктажа по технике

безопасности и наряды-допуски содержат информацию о допуске к работам на объектах

физических лиц в качестве работников ООО «Кластер».

В журналах первичного (вводного) инструктажа также указано, что проведен

первичный инструктаж на рабочем месте в целях командирования сотрудников ООО

«Кластер». Все физические лица, на которых оформлялись допуски, были заявлены

обществом как работники ООО «Кластер». Сведения о работниках проблемных организаций

в представленных документах отсутствуют.

По информации, представленной заказчиками (ПАО «Россети-Юг» от 18.06.2021

№АЭ/1513/1051, ПАО «Россети-Сибирь» от 20.04.2021 №1-1/04/3191), в качестве

субподрядчика было согласовано ООО «Кластер»; спорные контрагенты в качестве

субподрядчиков ООО «Объект-эксперт», АО «Электротехнические заводы «Энергомера»,

АО «Алтайэнергосбыт» на согласование заказчикам не направлялись.

Помимо этого, ООО «Кластер» при выполнении работ на объектах ПАО «МРСК-

Урал» письмом от 18.01.2021 №10, именуя себя официальным субподрядчиком, просило

допустить на объекты для выполнения работ электромонтажный персонал субподрядной

организации ООО «Кластер», что свидетельствует о выполнении работ на объектах силами

ООО «Кластер».

Учитывая вышеизложенное, заказчики работ подтвердили факт выполнения работ на

их объектах силами общества.

Отсутствие согласования привлечения в качестве исполнителей работников спорных

контрагентов доказывает тот факт, что реальными исполнителями работ являлись

сотрудники налогоплательщика и иные физические лица, с которыми не были оформлены

трудовые (гражданско-правовые) отношения, и обществу достоверно было известно об этом.

Следовательно, общество, заключая договоры с подрядчиками на выполнение

электромонтажных работ, учитывая условия заключенных договоров, заранее знало, что на

объекты будут привлечены физические лица, за результаты труда которых, как за своих

сотрудников, в полном объеме несет ответственность само общество.

Полная информация о физических лицах (ФИО, паспортные данные, квалификация и

разрядность) имелась у общества до начала работ, так как данная информация (списки)

передавалась заказчикам на строительные объекты для оформления пропусков как

сотрудников ООО «Кластер».

Все документы, полученные в ходе проверки, содержат информацию в отношении

ООО «Кластер» и не содержат сведений о спорных контрагентах как исполнителях работ.

Документы по передаче спорным контрагентам материалов и оборудования, полученных

обществом от заказчиков и использованных при проведении работ, обществом, как и

спорными контрагентами, в адрес Управления не представлены.

Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства

по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

В ходе мероприятий налогового контроля УФНС установлена достаточная

совокупность доказательств, подтверждающих факты искажения сведений о хозяйственной

деятельности налогоплательщика, поскольку налоговым органом правильно установлены

признаки формального составления договоров и оправдательных документов (актов КС-2,

справок КС-3, универсально-передаточных документов) с ООО «Высота - М», ООО

«Феникс», ООО «Ин-Строй», ООО «Адалия», ООО «Акцент», ООО «Компания-М», ООО

«Леон», ООО «Дельта», ООО «Бригадир-М», ООО «Спецтехника», ООО «Фаворит», и не

подтверждена как техническая возможность, так и реальность выполнения работ силами

указанных лиц, в силу следующего:

- отсутствие материальных, технических ресурсов и персонала для оказания услуг

(выполнения работ) на объектах заказчиков (сведения о среднесписочной численности

работников и сведения о доходах физических лиц спорными контрагентами в налоговые

органы не предоставлялись);

- несмотря на то, что выполнение спорных работ оказывает влияние на безопасность

объектов капитального строительства, спорные контрагенты отсутствуют в Едином реестре

членов саморегулируемых организаций, у них отсутствуют лицензии и допуски на объекты

строительства;

- отсутствие по месту регистрации, заявленному в учредительных документах,

подтверждено протоколами осмотра: ООО «Леон» (протокол осмотра от 11.11.2021 № 928),

ООО «Дельта» (протокол от 14.10.2021 № 859), ООО «Арсенал» (протокол от 20.12.2021 №

15-752), ООО «Спецтехника» (протокол от 22.03.2022 № 223), ООО «Адалия» (протокол от

27.04.2021 № 15-214/1), ООО «Компания-М» (протокол от 23.12.2021 № 15-760);

- исключение организаций из ЕГРЮЛ с признаками недействующего юридического

лица и ввиду отказа физических лиц, числившихся в качестве руководителей и учредителей,

от ведения деятельности: Кладиков Д.В., учредитель и руководитель ООО «Высота-М»

(протокол от 02.09.2021), Белов Ю.И., руководитель и учредитель ООО «Бригадир-М»

(протокол от 07.07.2021), Халиулин Р.Ш., руководитель и учредитель ООО «Арсенал»

(протокол от 03.05.2023) указали, что предоставили свои паспортные данные для

регистрации организации за денежное вознаграждение, управление не осуществляли,

финансово-хозяйственные документы, налоговые декларации не подписывали;

- заключение договоров с ООО «Кластер» сразу после внесения информации в

ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица;

- вывод значительных денежных средств на пластиковые (корпоративные) карты как

должностных лиц, так и путем вовлечения во взаиморасчеты физических лиц и

индивидуальных предпринимателей, в действительности не выполнявших работы, услуги и

не поставлявших товары в счет полученных денежных средств. Налоговым органом

обоснованно установлено, что денежные средства по денежной цепочке ООО «Высота-М»,

ООО «Стройград», ООО «Фаворит», ООО «Адалия», ООО «Бригадир-М», ООО

«Спецтехника», ООО «Арсенал», ООО «Леон», ООО «Компания-М» перечислены Сабитову

И.И., Каргополову Е.Ю., Кладикову Д.В., Жананову С.К., Кузнецову С.В., Кузьмич А.А.,

Кочкину А.В., Жапаровой Е.А. с назначением платежа «командировочные по электронному

реестру» (авансовые отчеты об использовании командировочных расходов

налогоплательщиком не предоставлены); при этом указанные физические лица не

поименованы в качестве исполнителей в журналах регистрации вводного инструктажа и

первичного (вводного) инструктажа заказчиков.

- регистрация контрагентов, установленных по денежной цепочке, незадолго до

осуществления операций по перечислению денежных средств и за денежное вознаграждение

без осуществления реальной деятельности: Просол К.Г. (протокол от 25.01.2023), Жананов

С.К. (протокол от 13.01.2021), Кузьмич А.А. (протокол от 09.02.2022), Сажко Р.И. (протокол

от 12.01.2022), Жапарова Е.А. (протокол от 16.02.2022), и представление налоговой

отчетности с единых IP-адресов;

- по товарной цепочке спорных контрагентов не сформирован источник для права на

получение вычета по НДС, поскольку контрагентами как первого, так и последующих

звеньев (2-3 звенья) представлены «нулевые» налоговые декларации (ООО «Невский дом»,

ООО «Формат», ООО «Мегалит», ООО «Фортис»); налоговые декларации не предоставлены

(ООО «Филлион»); налоговые декларации аннулированы (ООО «Арсенал», ООО «Леон»,

ООО «Феникс»); налоговые декларации представлены без заполнения книги покупок и

книги продаж (ООО «Кратор-М», ООО «Ориент») или сформированы счетами-фактурами

идентичных контрагентов, таких как ООО «Арсенал», ООО «Дельта», ООО «Фаворит», ООО

«Ин-Строй» (заявлены как контрагенты 1 звена ООО «Кластер») и индивидуальных

предпринимателей Просол К.Г., Кочкина А.В., Моревой С.В.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами налоговой проверки

подтверждено, что выполнение работ от имени спорных контрагентов оформлено при

отсутствии реальных взаимоотношений и действительной возможности последними

выполнить спорные работы.

Доводы заявителя, что Управлением не установлено фактов, указывающих на

умышленное совершение обществом действий, направленных на получение необоснованной

налоговой экономии и согласованности действий со спорными контрагентами, суд находит

ошибочными по следующим причинам.

Выводы Управления об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в

использовании формального документооборота со спорными контрагентами, совершении

заявителем налогового правонарушения, правомерно основаны на обстоятельствах

искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)

при создании видимости взаимоотношений со спорными контрагентами.

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание не только характеристики

спорных контрагентов в качестве «технических организаций», но и отсутствие

документального подтверждения возможности выполнения работ на объектах заказчиков и

полученных доказательствах о действительных исполнителях спорных работ.

Выводы Управления основаны не на типовых доводах, как указывает

налогоплательщик, а на фактах, подтвержденных документально и полученных в результате

проведенных в соответствии с требованиями статьей 93, 93.1, 90, 99 НК РФ контрольных

мероприятий, изложены в решении с соблюдением положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Также общество выражает несогласие с выводами Управления о неправомерном

включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям

с ООО «Кластер Инжиниринг», индивидуальными предпринимателями Лимоновым А.Г. и

Шемелиной Е.Ю.; заявитель считает, что УФНС не дана должная оценка представленным

документам, которыми в полном объеме подтверждена реальность взаимоотношений с

указанными контрагентами. Не проведены допросы свидетелей, которые могли подтвердить

реальность выполнения работ силами спорных контрагентов.

По мнению общества, искажены факты взаимоотношений (списания по расчетным

счетам физического лица Лимонова А.Г. указаны как переводы с расчетного счета

индивидуального предпринимателя Лимонова А.Г.; при анализе списаний строительных

материалов значительная часть ТМЦ при сопоставлении с актами КС-2 не учтена;

необоснованно указано о требовании о согласовании АО «ЭЗ «Энергомера» привлечения

субподрядных организаций при наличии письма подрядной организации об отсутствии

необходимости такого согласования; неверно указаны объекты, на которых выполнял работы

индивидуальный предпринимателем Шемелин Е.Ю. и общий вывод сделан только по

работам на объекте ПАО «Россети-Сибирь-«Алтайэнерго», которые составляют в денежном

эквиваленте 1 050 000 рублей (10,8%) от общего объем работ на сумму 9 700 000 рублей;

необоснованно указано, что по требованию от 07.02.2025 №2548 истребовались документы

по взаимоотношениям с Устюговым П.А.; при наличии документального подтверждения о

списании по расчетным счетам ООО «Кластер Инжиниринг» денежных средств на

приобретение товаров, выплату заработной платы и прочее, указано на отсутствие платежей,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Доводы общества в указанной части являются несостоятельными в силу следующего.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Кластер Инжиниринг», индивидуальным

предпринимателем Лимоновым А.Г. представлены заявителем только 13.03.2025, то есть

после окончания сроков проведения выездной налоговой проверки (справка об окончании

проверки составлена 28.02.2025, направлена по ТКС 01.03.2025 и вручена обществу

10.03.2025) и в связи с представлением 17.03.2025 уточненной № 2 налоговой декларации по

налогу на прибыль за 2021 год (регистрационный номер 2475787031), в которой размер

расходов, связанных с производством и реализацией, увеличен на 58 156 145 рублей.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Лимоновым А.Г.

обществом представлены:

- договоры строительного субподряда от 01.08.2021 № 4, от 11.01.2021 № 2 на

выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на

объектах ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» и ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в

рамках заключенных ООО «Кластер» и АО «ЭЗ «Энергомера» договоров от 27.07.2021 №

214147, от 02.12.2020 № 206686, спецификации, акты КС-2 о приемке выполненных работ от

09.12.2021 № 2, от 28.09.2021 № 1, справки КС-3 о стоимости выполненных работ от

09.12.2021 № 1 (стоимость работ 3 858 500 рублей), от 28.09.2021 № 1 (стоимость работ 6 519

000 рублей);

- договор поставки от 11.01.2021 № 1, товарные накладные от 12.03.2021 № 2, от

11.10.2021 № 3, от 12.02.2021 №12 на сумму общую сумму 45 879 574 рублей.

Установлено, что оплата за товары и работы не произведена.

По взаимоотношениям с ООО «Кластер Инжиниринг» представлены договор

строительного подряда от 01.08.2021 № 3 на выполнение строительно-монтажных,

электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту ПАО «Россети Юг» -

«Астраханьэнерго», в рамках заключенного ООО «Кластер» и АО «ЭЗ «Энергомера»

договора от 27.07.2020 № 214147, спецификация, акт КС-2 о приемке выполненных работ от

09.12.2021 № 1, справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 09.12.2021 № 1 (стоимость

работ 10 333 950 рублей).

Установлено, что оплата за работы не произведена.

Также установлено, что поступающие на счета ООО «Кластер Инжиниринг»

денежные средства исключительно от ООО «Объект-Эксперт» с назначением платежа

«оплата по договору подряда б/н от 25.05.2021г. за нанесение на корпус приборов учета

этикеток» обналичивались с использованием расчетных счетов ООО «СпецТехника», ООО

«Формат», ООО «Дельта», ООО «Акцент» (контрагенты первого звена ООО «Кластер»)

посредством вывода на группу индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шемелиным Е.Ю.

представлены договоры субподряда от 15.01.2021 №10, от 15.08.2021 № 11 на выполнение

комплекса работ по организации учета электроэнергии на границе балансовой

принадлежности с потребителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», акты

выполненных работ и справки за период с 15.08.2021 по 30.09.2021 и с 15.01.2021 по

31.03.2021 на общую сумму 8 650 000 рублей, договор субподряда от 30.11.2021 № 1 на

выполнение работ на объекте: «Установка и замена по адресу: Алтайский край, Восточные

Электрические Сети, акт и справка выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 050 000

рублей.

Установлено, что оплата за работы произведена в полном объеме - 9 700 000 рублей.

Несмотря на представленные 13.03.2025 документы по взаимоотношениям с ООО

«Кластер Инжиниринг», индивидуальным предпринимателем Лимонов А.Г., и

подтверждение самостоятельного выполнения работ Шемелиным Е.Ю. (без участия

работников индивидуального предпринимателя по акту от 30.12.2021 №1), материалами

проверки подтверждается, что работы указанными лицами не выполнялись, ТМЦ

индивидуальным предпринимателем Лимоновым А.Г. не поставлялись.

В частности, ИП Лимонов А.Г. не подтвердил факт приобретения и доставку товаров,

включенных в первичные документы, оформленные в адрес ООО «Кластер».

Представленный акт оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП Сергеевой

М.М. от 22.01.2021 № 1228918730 по маршруту Магнитогорск-Пермь оформлен в иной

временной период, тогда как товарные накладные ИП Лимонова А.Г. на поставку ТМЦ в

адрес ООО «Кластер» датированы 12.02.2021, 12.03.2021, 11.10.2021.

Реальность принятия к учету и использования в деятельности общества спорных ТМЦ

от ИП Лимонова А.Г. опровергается отсутствием в бухгалтерском балансе за 2021 год

остатков на конец проверяемого периода по строке «Запасы»; в соответствии с

представленной карточкой счета 10 «Материалы» списание товаров произведено раньше на

два дня, чем поступление (списаны в производство - 10.02.2021, поступили - 12.02.2021);

налогоплательщиком не представлена карточка счета 20 «Основное производство» в целях

детального установления факта списания ТМЦ по объектам строительства; денежные

средства в счет приобретения ТМЦ не перечислены.

Установлено, что при оформлении допусков на физических лиц, непосредственно

выполнявших работы на объектах заказчиков, ООО «Кластер», имея статус согласованного

субподрядчика, официальными письмами просило допустить на объекты для выполнения

работ электромонтажный персонал субподрядной организации ООО «Кластер»», что

свидетельствует о выполнении работ на объектах силами ООО «Кластер» (письмо от

18.01.2021 №10 в адрес ПАО «МРСК-Урал»; письмо от 03.08.2021 №278 в ПАО «Россети

Юг» - «Астраханьэнерго»; письмом от 15.04.2021 №131 в ПАО «Россети Сибирь» -

«Алтайэнерго»).

Гордеев С.В. (оформлен сотрудником ООО «Кластер Инжиниринг») и Устюгов П.А.

(официально не трудоустроен) в соответствии с журналами инструктажа на объектах

строительства указаны как бригадиры ООО «Кластер».

Привлекая физических лиц на объекты строительства в спорный период, общество

трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с ними не заключало,

официально доход не выплачивало, и вопреки представленным документам, используя

установленную налоговым органом и подтвержденную судебными актами по делу № А21-

8049/2023 подконтрольность ООО «Кластер Инжиниринг» и ИП Лимонова А.Г.

физическому лицу Лимонову А.Г., обществом в лице директора Лимонова А.Г., составлен

формальный документооборот с указанными контрагентами в отсутствие денежных

расчетов, в целях необоснованного увеличения расходов и получения необоснованной

налоговой экономии по налогу на прибыль.

При этом ООО «Кластер Инжиниринг», ИП Лимонов А.Г. на требования налогового

органа не представили документального подтверждения направления физических лиц,

оформленных в качестве работников, в командировки для выполнения работ на объектах

заказчиков (приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты командированных

сотрудников с приложением оправдательных документов на проезд, проживание, карточки

счета 71 «Подотчетные лица», договоры за аренду жилого помещения для проживания

сотрудников на объектах строительства, иные документы, подтверждающие факты

обеспечения работодателем доставки до места выполнения работ на объекты строительства

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 своих сотрудников.

Также, несмотря на отражение в представленных документах фактов выполнения

ООО «Кластер-Инжиниринг» работ в 2021 году, в нарушение обязанности, предусмотренной

подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, спорным контрагентом в налоговую базу по НДС

за 4 квартал 2021 года не включены счета-фактуры на реализацию в адрес ООО «Кластер».

Установлено, что работы на объекте ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в

рамках договора от 27.07.2021 № 214147 выполнены силами бригады Гордеева С.В., и

приняты ООО «Кластер», расчеты произведены в полном объеме, тогда как работы,

указанные в акте от 09.12.2021 № 1 с ООО «Кластер Инжиниринг», обществом не оплачены.

В свою очередь, выполнение объема работ (монтаж 680 шт. однофазного

электросчетчика наружной установки, монтаж 160 шт. трехфазного электросчетчика

наружной установки, монтаж 10 шт. трехфазного электросчетчика трансформаторного

подключения), включенных в акт от 30.12.2021 №1 (отчетный период с 30.11.2021 по

31.12.2021), силами одного физического лица - Шемелина Е.Ю., опровергнуто материалами

проверки, поскольку аналогичный объем работ в течение такого же временного периода на

других объектах выполнялся бригадой из 8 человек; при проведении допроса физические

лица с соответствующими допусками (Сизов Д.В. (протокол от 12.03.2025), Истрафильев

А.Х. (протокол от 24.03.2025)) указали, что за смену возможно выполнить установку

максимум 10 счетчиков; в журналах регистрации инструктажа ПАО «Россети Сибирь»

Шемелин Е.Ю. как исполнитель не поименован.

Кроме того, доводы заявителя о ненадлежащим образом проведенной выездной

налоговой проверке и отражении недостоверных сведений в оспариваемом решении

опровергаются материалами дела, а именно:

- выпиской по расчетным счетам ИП Лимонова А.Г. подтверждено перечисление

денежных средств Ишимбетову Р.Ж. (22.01.2021), Чернаткину А.Н. и Устюгову П.А.

(систематически с января по декабрь 2021 года), Ошуркову П.Д. (с августа по октябрь 2021

года), Фомину Д.Д. (с августа по октябрь 2021 года) на счета, открытые в АО «ТИНЬКОФФ

БАНК»; документальное подтверждение спорных транзакций подтверждено приложением №

83 к акту проверки, врученному обществу;

- указывая на необоснованные выводы Управления и неверные выводы по объектам,

на которых выполнены работы сотрудниками ИП Шемелина Е.Ю., а также информацию в

отношении контрагентов - Гордеева С.В. и Устюгова П.А., обществом не учтено, что по

итогам рассмотрения возражений доводы ООО «Кластер» о документальном подтверждении

выполнения работ на объектах ПАО «МРСК Урал» - «Пермьэнерго» силами и работниками

индивидуального предпринимателя и бригадами Гордеева С.В. и Устюгова П.А. приняты

налоговым органом и изложены на страницах 235-237 оспариваемого решения;

- является неверной ссылка заявителя на право, а не обязанность предъявить к вычету

НДС по счетам-фактурам ООО «Кластер Инжиниринг», поскольку в оспариваемом решении

указано на обязанность спорного контрагента исчислить НДС по сделке в случае

выполнения, сдачи работ обществу и выставления в соответствии со статьями 167, 169 НК

РФ счета-фактуры;

- выводы Управления о непредставлении документов по требованию подтверждены

документально, поскольку основанием для вынесения решений о продлении срока

представления документов является направление налогоплательщиком уведомления в

порядке, предусмотренном абзацами 3 и 4 пункта 3 статьи 93 НК РФ;

- Управлением обоснованно указано на умышленное уклонение обществом от

представления документов по требованиям, поскольку даже при условии продления

налоговым органом срока на представление документов ООО «Кластер» не обеспечило

представление полного пакета истребованных документов;

- несогласие с кратким товарным балансом по принятым к учету ТМЦ и

использованным в производство выражено без учета позиции Управления, изложенной на

страницах 223-233 решения, обоснованно отклонившего контррасчет налогоплательщика по

использованным материалам и остаткам в проверяемом периоде;

- требование от 27.01.2025 № 1394 направлено по телекоммуникационным каналам

связи ИП Лимонову А.Г., что подтверждается квитанцией об отправке и получении

электронного документа, поскольку взаимодействие с физическими лицами посредством

электронного документооборота возможно только с использованием сервиса «личный

кабинет налогоплательщика».

В свою очередь, общество указало на необоснованное начисление налога на прибыль

и НДС по сделке с АО «Алтайэнергосбыт» в общей сумме 2 253 208 рублей, поскольку, по

его мнению, Управлением неверно определен период выполнения работ.

По мнению суда, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными - в силу

следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в

денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той

мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25

НК РФ.

На основании главы 25 Кодекса доходами являются любые поступления активов в

пользу налогоплательщика. При этом для учета доходов и расходов при исчислении

налогооблагаемой прибыли налогоплательщики могут применять метод начисления (статьи

271, 272 НК РФ) или кассовый метод (статья 273 НК РФ).

По методу начисления доходы (расходы) признаются в том отчетном (налоговом)

периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от

фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств, иного

имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При применении метода начисления датой получения доходов от реализации

признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в

соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления

денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату

(пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Реализацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,

работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ

одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача права

собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

При совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС,

налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры. Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ

счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки

товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы

по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ

либо день их оплаты (частичной оплаты).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг, передаче

имущественных прав) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти

календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со

дня передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора

немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их

выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 8 ФСБУ № 27/2021, утвержденного приказом Минфина России от 16.04.2021

№ 62н, определено, что при указании реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - обязательные реквизиты), в

первичном учетном документе:

а) в качестве даты составления первичного учетного документа указывается дата его

подписания лицом (лицами), совершившим (совершившими) сделку, операцию и

ответственным (ответственными) за ее оформление, либо лицом (лицами), ответственным

(ответственными) за оформление совершившегося события;

б) в случае отличия даты составления первичного учетного документа от даты

совершения факта хозяйственной жизни, оформляемого этим первичным учетным

документом, указывается также информация о дате совершения факта хозяйственной жизни;

в) в случае включения обязательных реквизитов в первичный учетный документ на

основании другого документа, содержащего информацию о факте хозяйственной жизни

(далее - оправдательный документ), указывается информация, позволяющая

идентифицировать соответствующий оправдательный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) данные, содержащиеся в первичных

учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах

бухгалтерского учета. При этом Закон № 402-ФЗ не определяет понятие своевременности в

отношении даты отражения факта хозяйственной жизни.

Вместе с тем, доходы и расходы подлежат отражению в регистрах бухгалтерского

учета на дату выполнения условий их признания в соответствии с ПБУ «Расходы

организации» 10/99, утвержденных приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, и

«Доходы организации» 9/99, утвержденных приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

Нормы упомянутых ПБУ не содержат ограничений для признания доходов и

расходов, связанных с датой составления и (или) получения первичных учетных документов,

которым такой факт хозяйственной жизни оформляется.

Таким образом, своевременная регистрация факта хозяйственной деятельности в

регистрах бухгалтерского и налогового учета означает, что факт хозяйственной деятельности

должен регистрироваться по дате его совершения, а не дате подписания и (или) получения

первичного учетного документа.

Факт выполнения и сдачи работ обществом заказчику в декабре 2021 года

подтверждается следующим:

- пунктом 9.2 договора от 29.11.2021 №Д/АЭС/08/24104 предусмотрено, что

субподрядчик (ООО «Кластер») обязан представлять акты выполненных работ и справки о

стоимости выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца;

- акты КС-2 о приемке выполненных работ, выставленные ООО «Кластер» в адрес АО

«Алтайэнергосбыт» по договору субподряда от 29.11.2021 № Д/АЭС/08/24104, составлены

20.12.2021 и 29.12.2021, с отчетными периодами: с 06.12.2021 по 20.12.2021, с 27.12.2021 по

29.12.2021, с 01.12.2021 по 29.12.2021;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Кластер» в адрес АО «Алтайэнергосбыт»,

датированы 20.12.2021 и 29.12.2021, то есть одновременно с выставлением актов КС-2 о

приемке выполненных работ и справок КС-3 о стоимости выполненных работ;

- АО «Алтайэнергосбыт» подтвердило выполнение работ ООО «Кластер» в 2021 году,

представив подтверждающие документы о передаче выполненных работ генеральному

заказчику в декабре 2021 года, а также указав в письме от 24.04.2025 №УС/ТР/05/888, что

работы в рамках исполнения договора субподряда от 29.11.2021 №Д/АЭС/08/24104

завершены в 4 квартале 2021 года;

- документы, подтверждающие иные сроки выполнения работ: журнал производства

работ, журнал учета выполненных работ, акт приемки законченного строительства, заявки на

оформление пропусков и допусков на объекты строительства, наряды-допуски

(распоряжения) на работников для выполнения работ на объекте, заявки на выполнение

работ, календарный план строительства (реконструкции) объекта (приложения № 1, № 4 к

договору) налогоплательщиком не представлены;

- вопреки доводам общества, договором субподряда от 29.11.2021 № Д/АЭС/08/24104

не предусмотрено, что начало выполнения работ зависит от даты перечисления авансового

платежа; пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению

работ с даты подписания сторонами заявки на выполнение работ;

- являясь с 2022 года налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с

применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Кластер» финансовый

результат от сделки с АО «Алтайэнергосбыт» не включило в доход ни в 2021 году, ни в 2022

году.

При фактическом выполнении работ в декабре 2021 года, отражение в бухгалтерском

и налоговом учете этого факта, а также признание выручки от реализации работ заказчику

должно быть произведено в декабре 2021 года вне зависимости от того, когда будет получен

акт приема-передачи, и вне зависимости от того, в какой форме данный акт составлен - в

бумажной или в электронной. При этом для акта приема-передачи, составленного в виде

электронного документа, даты, возникающие из электронного документооборота

(формирования файла, направления поставщиком файла оператору и направления

оператором файла покупателю и т.д.), решающего значения не имеют.

Доводы заявителя о предоставлении им в значительном количестве документов,

опровергающих выводы Управления об отсутствии действительных взаимоотношений со

спорными контрагентами, которые не были рассмотрены и учтены при проведении

проверки, являются несостоятельными в силу следующего.

Оспариваемое решение содержит подробную информацию о том, какие требования

были направлены налогоплательщику, какие документы и в какие сроки представлены

обществом.

При этом заявителем не конкретизированы документы, которые, по его мнению, были

потеряны налоговым органом.

Помимо этого, на страницах 174-175 оспариваемого решения содержится перечень

139 документов, не представленных обществом в срок, установленный пунктом 3 статьи 93

НК РФ, на требование от 05.12.2024 № 20091 (направлено 05.12.2024 и получено 13.12.2024

по телекоммуникационным каналам связи).

Материалами, представленными Управлением и не опровергнутыми заявителем,

подтверждается, что документы по взаимоотношениям с АО «Алтайэнергосбыт», ООО

«Объект-Эксперт», АО «Энергомера» на указанное требование представлены частично

27.12.2024.

В связи с чем, ООО «Кластер» совершено налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в

размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Управлением правомерно

начислены штрафные санкции, с учетом смягчающего вину обстоятельства, в размере 13 900

рублей (139*200/2).

Являются ошибочными и аргументы заявителя о том, что Управлением добросовестно

не организована работа по вызову и допросу свидетелей (повестки направлены простыми

письмами, невозможно установить получение (не получение) свидетелями корреспонденции,

основания неявки не установлены, повторные повестки не направлены).

В силу статьей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве

свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие

значение для проведения налогового контроля.

Порядок вызова физического лица для дачи свидетельских показаний налоговому

органу НК РФ не регулирует.

В соответствии с пунктом 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837

вызов для дачи показаний оформляется повесткой, которая направляется в адрес свидетеля.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов,

которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в

отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие

документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не

являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места

пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления

документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно пункту 7 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах

физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется

налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации,

предоставляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 НК РФ, либо на

основании заявления физического лица.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве

граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и

жительства в пределах Российской Федерации» в случае изменения физическим лицом места

жительства на нем лежит обязанность в течение семи дней обратиться в орган

регистрационного учета по месту нового жительства или пребывания, информация о чем

была бы предоставлена в налоговый орган для постановки его на учет по новому адресу.

Управлением в ходе проверки в адрес налоговых органов по адресу регистрации

(места жительства) физических лиц, установленных в качестве исполнителей при

выполнении работ на объектах заказчиков, были направлены поручения о проведении

допросов.

Соответствующими налоговыми органами в адрес физических лиц направлены

повестки. При этом способ направления повесток - простой почтовой корреспонденцией,

имеет значение в случае определения состава налогового правонарушения,

предусмотренного статьей 128 НК РФ.

Учитывая изложенное, направление повесток простой почтовой корреспонденцией не

является основанием для утверждения, что физическими лицами направленные повестки не

получены, и соответствующая налоговая процедура не соблюдена Управлением.

Также заявитель указал, что по результатам налоговой проверки Управлением не

установлено фактов, указывающих на умышленное совершение обществом действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии, не применены

смягчающие обстоятельства (тяжелое материальное положение, социальная направленность

деятельности налогоплательщика, представление уточненных налоговых деклараций по НДС

с суммой налога к уплате и уплата соответствующих сумм налога и пени, отсутствие

негативных последствий, несоразмерность штрафа вменяемому правонарушению), не

рассмотрены основания для снижения пени.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.

Заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих вину (ответственность)

обстоятельства рассмотрены Управлением в соответствии с требованиями Кодекса. При

вынесении решения в качестве смягчающего обстоятельства было учтено признание своей

вины в допущенном правонарушении, самостоятельное исправление допущенной ошибки до

вынесения решения путем представления уточненных налоговых деклараций с уплатой

суммы налога, и по указанному основанию размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Ввиду того, что материалами налоговой проверки доказаны умышленные действия

налогоплательщика, штрафные санкции, рассчитанные с учетом положений пункта 3 статьи

122 НК РФ, не являются чрезмерными (вопреки мнению заявителя, который просит снизить

штрафные санкции в 50 раз), так как в результате действий общества наступили негативные

последствия в виде недополучения в бюджет соответствующих налоговых платежей.

Тяжелое материальное положение и социальная направленность деятельности

налогоплательщика соответствующими документами не подтверждены, в силу чего не

подлежат принятию в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При этом своевременная уплата налоговых платежей является обязанностью

налогоплательщика и не относится к смягчающему вину обстоятельству.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные

статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и

устанавливать размер, в том числе кратность снижения налоговых санкций, установленных

законом, предоставлено налоговому органу и суду. Вместе с тем, при рассмотрении

материалов налоговой проверки дополнительных смягчающих обстоятельств Управлением

не было установлено.

Таких обстоятельств не установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в

соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на

ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии абзацем 3 пункта 7 статьи 45 НК РФ при учете в совокупной

обязанности соответствующих сумм, денежные средства, перечисленные и (или)

признаваемые в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), автоматически

распределяются в счет соответствующей обязанности в порядке очередности, установленной

пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате

налога может считаться исполненной только при условии учета соответствующей

обязанности в совокупной обязанности на едином налоговом счете.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов,

авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую

обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых

взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную

систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется

и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика на основе решений налогового органа со дня

вступления в силу соответствующего решения.

Принимая во внимание, что решение от 23.06.2025 №7267 не вступило в силу, расчет

пени на начисленные суммы налога к уплате на ЕНС не производился, и как следствие, права

налогоплательщика, предусмотренные постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами», не нарушены.

Довод заявителя о несоразмерности пени, подлежащей начислению ввиду

начисленных к уплате сумм налогов, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4

статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по

уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств как гражданско-

правовых, так и налоговых. Её назначение - стимулировать своевременное исполнение

обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к

минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Порядок

начисления пеней определен федеральным законодательством, а её размер не подлежит

произвольному уменьшению по инициативе налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное

Управлением в отношении общества решение является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены (изменения) суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в

размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«КЛАСТЕР» (ОГРН 1157456000943) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛАСТЕР» (ОГРН

1157456000943) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000

рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.12.2025 11:18:14

Кому выдана Широченко Дмитрий Валентинович