19 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл

09 февраля 2026 года Дело А48-11201/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

В полном объеме решении суда изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Персидской О.Е. рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой

службы по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН

1045751777774, ИНН 5751777777) к Кутепкину Степану Вячеславовичу о привлечении к

административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – представители Бруева С.В. (доверенность от 27.08.2025 № 19-03/063912,

диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), Шевелева И.А. (доверенность от

27.08.2025 № 19-03/063921, паспорт);

от ответчика – представитель Поданенко М.А. (доверенность от 20.08.2025 б/н, диплом о

высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Дело слушалось 02.02.2026, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся

перерыв до 05.02.2026 до 15 час. 30 мин.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее –

заявитель, налоговый орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

привлечении Кутепкина Степана Вячеславовича (далее- ответчик, Кутепкин С.В.) к

административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) и назначении

административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что учитывая наличие

задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 500 000 руб.,

2

Кутепкин С.В. обязан был обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным

(банкротом) в срок до 14.11.2025.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления

УФНС России по Орловской области о привлечении Кутепкина С.В. к административной

ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об

административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с

отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления факта

правонарушения признать совершенное деяние малозначительным и освободить

Кутепкина С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела

доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем

юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче

заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального

предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч

рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 5 настоящей статьи в отношении должностных лиц в виде

дисквалификации на срок от шести месяцев д о трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения,

предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение

руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании

3

юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных

законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве

может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -

физическому лицу - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего

Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ, заявление о

признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что

требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть

исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия

признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том

числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные

услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер

задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер

задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за

исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате

компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями

(участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей

без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и

иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ под

неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в

полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить

обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин

предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с

кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по

уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в

определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/15, выводы

4

Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от

18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности

хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не

совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у

должника появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о

признании его банкротом. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться

как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо

обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости

обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии

с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении

являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие

события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об

административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2).

Из материалов дела следует, по состоянию на 04.12.2025 Кутепкин С.В. имеет

задолженность по платежам в бюджет в размере 1 673 971,41 руб., в том числе основной

долг - 1 566 851,66 руб., пени - 107 119,75 руб., в том числе просроченную свыше 3

месяцев по основному долгу - 1 254 870,20 руб.

Основаниями возникновения задолженности по основному долгу, просроченной

свыше 3-х месяцев, свыше 500 тыс. руб. является следующее:

1. Расчет по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и

сборах, распределяемым по видам страхования за полугодие 2025 года по срокам уплаты:

28.05.2025 на сумму 150 262,35 руб., 30.06.2025 на сумму 168 914,55 руб.

2. Расчет по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом за полугодие 2025 года по сроку уплаты 30.06.2025 на сумму 65 406

руб.

5

3. Расчет по страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящими

выплат и иных вознаграждений физическим лицам за 2024 год по сроку уплаты 01.07.2025

на сумму 127 164,02 руб.

Согласно данным сайта службы судебных приставов у Кутепкина СВ. имеется

непогашенная задолженность также перед третьими лицами.

Кутепкин СВ. стал отвечать признакам банкротства, установленным п.2 ст.213.3

Закона о банкротстве, с 02.10.2025. В частности, задолженность, просроченная свыше 3-х

месяцев, в сумме более 500 тыс. руб., возникла у Кутепкина СВ. после истечения сроков

уплаты по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах,

распределяемым по видам страхования за полугодие 2025 года по срокам уплаты

28.05.2025 и 30.06.2025, по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом за полугодие 2025 года по сроку уплаты 30.06.2025, по страховым

взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящими выплат и иных

вознаграждений физическим лицам за 2024 год по сроку уплаты 01.07.2025.

Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному

долгу более 500 тыс. руб., Кутепкин СВ. обязан был обратиться с заявлением о признании

себя несостоятельным (банкротом) в срок до 14.11.2025 включительно. С

соответствующим заявлением Кутепкин СВ. в арбитражный суд не обратился.

У Кутепкина СВ. срок исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный

суд, предусмотренный п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве, истек 15.11.2025.

По данным налогового органа не опровергнутых ответчиком в установленные

сроки Кутепкин С.В. с соответствующим заявлением в суд не обратился, дело о

признании его несостоятельным (банкротом) не возбуждалось. Задолженность не

погашена.

По данному факту 04.12.2025 главным государственным налоговым инспектором

отдел обеспечения процедур банкротства Шевелевой И.А. в отсутствие надлежащим

образом извещенного Кутекина С.В. составлен протокол № 130 об административном

правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП налоговый орган обратился в

Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

ИП Кутепкин С.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального

предпринимателя с 07.07.2021 по настоящее время (ОГРНИП 321574900020704).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что Кутепкин СВ. стал отвечать

признакам банкротства, установленным п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, с 02.10.2025.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, в сумме более 500 тыс. руб., возникла у

6

Кутепкина СВ. после истечения сроков уплаты по страховым взносам, предусмотренным

законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования за

полугодие 2025 года по срокам уплаты 28.05.2025 и 30.06.2025, по налогу на доходы

физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2025 года

по сроку уплаты 30.06.2025, по страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не

производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за 2024 год по сроку

уплаты 01.07.2025.

Кутепкин С.В. обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным

(банкротом) в месячный срок, то есть не позднее 27.10.2023.

У Кутепкина СВ. срок исполнения обязанности по подаче заявления в

арбитражный суд, предусмотренный п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве, истек 15.11.2025.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не

представлено.

Ранее Кутепкин СВ. привлекался к административной ответственности по ч.5

ст.14.13 КоАП РФ как руководитель ООО «Инвестстрой» (постановлением УФНС России

по Орловской области от 28.08.2025 №79 привлечен к административной ответственности

в виде штрафа -5 000 руб.).

Задолженность ООО «Инвестстрой», просроченная свыше 3 месяцев, в сумме более

2 млн. руб., возникла у предприятия после истечения сроков уплаты по страховым

взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по

видам страхования за 12 месяцев 2024 года по сроку уплаты 28.01.2025 и за 3 месяца 2025

года по сроку уплаты 28.02.2025; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы,

услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 кв. 2024 года по срокам

уплаты 28.01.2025 и 28.02.2025; по налогу на доходы физических лиц с доходов,

источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении

которых исчисление к уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227,

227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого

участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом

Российской Федерации в виде дивидендов за 3 месяца 2025 года по сроку уплаты

05.02.2025; по транспортному налогу с организаций за 2024 год по срокам уплаты

02.05.2024, 29.07.2024, 28.10.2024 и 28.02.2025.

У Кутепкина СВ. срок исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный

суд, предусмотренный п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» истек 30.06.2025. В установленные сроки руководитель должника с

7

соответствующим заявлением в суд не обратился, дело по заявлению ООО «Инвестстрой»

о признании себя несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.

Постановление УФНС России по Орловской области от 28.08.2025 №79 о

назначении административного наказания не признано незаконным в установленном

порядке и вступило в законную силу 22.09.2025.

По состоянию на 04.12.2025 административный штраф в размере 5 000 руб. по

Постановлению от 28.08.2025 №79 Кутепкиным СВ. не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное

наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым

данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении

административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения

данного постановления.

Таким образом, в действиях Кутепкина С.В. усматривается объективная сторона

административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ -

повторное неисполнение обязанности предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о

банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),

предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или

сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,

если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий

своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности

наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи

2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

8

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

По мнению ответчика, ключевым обстоятельством, исключающим вменяемое

Кутепкину С.В. правонарушение, является объективная невозможность инициирования

процедуры банкротства ввиду полного отсутствия денежных средств на финансирование

данной процедуры.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку правового

значения не имеет, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают Кутепкина

С.В. от административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче

такого заявления, возложенной на него в соответствии с законом о банкротстве.

Доказательства принятия Кутепкиным С.В. всех зависящих от него мер по

недопущению нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела

отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2025 №130 составлен в

соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим

образом извещенного Кутепкина С.В.

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении

содержат сведения, на основании которых суд приходит к выводу о выявлении и

документальном подтверждении наличия таких условий и обстоятельств, которые

позволяют квалифицировать действия (бездействие) Кутепкина С.В. по ч.5.1 ст.14.13

КоАП РФ.

Повторность правонарушения подтверждена представленными в материалы дела

документами: постановлением УФНС России по Орловской области от 28.08.2025 №79,

которым Кутепкин С.В. как руководитель ООО «Инвестстрой» признан виновным в

совершении правонарушения по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную

силу.

При этом, вина Кутепкина С.В. признается доказанной на основании вышеуказанных

документов. Доказательств оплаты задолженности Кутепкина С.В. не представлено.

9

Суд приходит к выводу о наличии в бездействии Кутепкина С.В. события и состава

административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ,

требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Довод ответчика о том, что повторность не доказана, поскольку в данном случае

имеется различие в субъектном составе правонарушения, отклоняется судом как

несостоятельный, поскольку привлечение индивидуального предпринимателя ) по ч. 5.1

ст. 14.13 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ)

возможно, если ранее индивидуальный предприниматель привлекался как руководитель

организации. В соответствии с КоАП РФ ИП несет административную ответственность

как должностное лицо.

Суть повторности заключается в неисполнение обязанностей в рамках

банкротства, если лицо уже имеет неистекшее наказание за аналогичное деяние.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несут

ответственность как должностные лица.

Учитывая изложенное, совершенные лицом в качестве руководителя (директора) и

в качестве индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться в совокупности для

квалификации повторности, так как субъект ответственности (физическое лицо) один и

тот же.

Поскольку ИП Кутепкин С.В., являющийся должностным лицом в силу ст. 2.4

КоАП РФ ранее привлекался как руководитель ООО «Инвестсрой» (должностное лицо)

по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то новое нарушение по той же статье, совершенное им уже как

индивидуальным предпринимателем , считается повторным (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от

административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что

совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18

Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -

10

Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 при квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит

учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-

либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в

некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных

правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь

место только в исключительных случаях.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные

обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом

административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт

отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о

малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения

является формальным.

Указанные ответчиком доводы о том, что обращение с заявлением о банкротстве

при отсутствии источников финансирования не привело бы к достижению целей

института банкротства - справедливому удовлетворению требований кредиторов, что

прекращение дела о банкротстве ООО «Инвестстрой» демонстрирует, что даже при

инициировании процедуры налоговым органом она не может быть проведена и что

бездействие Кутепкина С.В. не причинило существенного вреда охраняемым

правоотношениям, таквыми не являются.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае

заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а

в пренебрежительном отношении Кутепкина С.В. к исполнению своих публично-

правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством

о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих

полномочий.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

11

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально

установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев),

соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам

справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной

ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного

правонарушения.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность,

судом не установлено.

На основании изложенного, заявленное требование подлежат удовлетворению,

мера ответственности избирается судом по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимальной

санкции, дисквалификации Кутепкина С.В. на срок - 6 месяцев.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

привлечь Кутепкина Степана Вячеславовича (***) к административной

ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть

месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти

дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов