Арбитражный суд города Москвы

1161/2025-232570(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36783/2025

г. Москва Дело № А40-77182/25

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "2МИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-77182/25

по заявлению ООО "2М-Инжиниринг"

к Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве

о признании незаконными действий, о взыскании

при участии:

от заявителя: Степенникова Э.А. по доверенности от 25.03.2025;

от заинтересованного Хохлова Ю.И. по доверенности от 28.12.2024, Шихова Н.А. по

лица: доверенности от 28.12.2024;

установил:

ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по

г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании

незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе исполнить заявление о

распоряжении путем (зачета) возврата денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета, обязать инспекцию возвратить 4 800

000 руб. излишне оплаченных денежных средств на единый налоговый счет, а также

взыскать 411 002 руб. 03 коп. процентов за период неправомерного удержания

денежных средств на едином налоговом счете и 50 000 руб. расходов по оплате

государственной пошлины принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 заявленные требования

оставлены без удовлетворения.

ООО "2МИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы

суда не соответствуют обстоятельствам дела.

2 А40-77182/25

В судебном заседании представитель ООО "2МИнжиниринг" поддержала

доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами

апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей

сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения

арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024г. ООО "2М-ИНЖИНИРИНГ"

обратилось в ИФНС России № 21 по г. Москве с заявлением о распоряжении путем

возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового

счета (далее - ЕНС) налогоплательщика, которое составляет 4 800 000 руб.

Сообщением Инспекции № 22983 от 17.10.2024г. отказано в исполнении

заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное

сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и

(или) налогового агента. Причина отказа - «Заявленная к возврату сумма находится на

проверке. После завершения мероприятий Вам необходимо повторно подать заявление

о возврате».

01.11.2024 г. Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы

России по г. Москве с апелляционной жалобой на отказ заинтересованного лица в

исполнении распоряжения о возврате денежных средств, формирующих

положительное сальдо ЕНС налогоплательщика.

Решением УФНС № 21-10/136103@ от 21.11.2024 жалоба (от 01.11.2024 №

307574) ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие) ИФНС России № 21 по

г. Москве, выразившиеся в отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой

денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета,

оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что решение по жалобе № 21-10/136103@ от 21.11.2024 не было

получено (доказательств обратного в материалах дела не имеется), Заявитель повторно

обращался в УФНС.

21.01.2025г. от УФНС получено решение по жалобе (№ 21-21/004294@) об

оставлении ее без рассмотрения ввиду того, что ранее Решение по жалобе уже было

принято, к решению приложена копия предыдущего решения по жалобе. Таким

образом, о принятом решении по жалобе УФНС Обществу стало известно 21.01.2025г.

Учитывая данные обстоятельства, Общество в установленный срок обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

3 А40-77182/25

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действие (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на

своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное

сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны

осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в

размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять

зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по

уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет

исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет

исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и

подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим

Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик

сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться

суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого

налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет

исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов,

пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по

уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений

налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7

статьи 11.3 НК РФ, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной

обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ Единым налоговым платежом

признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком

сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в

бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства,

предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика,

4 А40-77182/25

плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также

денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим

Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также

признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете:

1) в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о

предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия

соответствующего решения;

2) в связи с поступлением от иного лица в результате зачета суммы денежных

средств в соответствии со статьей 78 НК РФ, - в день осуществления налоговым

органом такого зачета;

3) в связи с отменой (полностью или частично) зачета денежных средств в счет

исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового

взноса), осуществленного на основании заявления, представленного в соответствии с

пунктом 6 статьи 78 НК РФ, либо в связи с отсутствием на едином налоговом счете

денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налогов,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - не позднее дня,

следующего за днем представления указанного заявления, или в день возникновения

задолженности. Признание единым налоговым платежом сумм денежных средств,

ранее зачтенных в счет исполнения предстоящей обязанности налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по

уплате конкретного налога, осуществляется последовательно начиная с наиболее

ранних сроков уплаты налога (сбора, страхового взноса), в счет исполнения

обязанности по уплате которого был осуществлен зачет;

4) в связи с начислением налоговым органом процентов в соответствии с

пунктами 4 и (или) 9 статьи 79 НК РФ, - со дня их начисления;

5) в связи с представлением налогоплательщиком, плательщиком сбора

заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц,

уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 НК РФ, налога на

профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за

пользование объектами водных биологических ресурсов, - в размере излишне

уплаченной суммы налога (сбора) не позднее дня, следующего за днем получения

указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой

разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых

в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств,

перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения

совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого

налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет

исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая

сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП,

меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых

взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств,

формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на

открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих

положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении

5 А40-77182/25

путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика

(плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете

налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или)

налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное

сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального

казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий,

предусмотренных пунктом 3 статьи 79 НК РФ, в том числе после получения заявления

о распоряжении путем возврата.

Как следует из материалов дела 12.09.2024 г. заявителем в качестве единого

налогового платежа (ЕНП) внесены на единый налоговый счет денежные средства в

размере 4 860 000 руб. (платежное поручение № 61 от 12.09.2024 с назначением

платежа «Единый налоговый платеж»). Оплата произведена со счета, открытого

27.02.2024 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) г. Москва БИК 044525161 счет №

40702810400372590002. Вышеуказанный счет закрыт 23.09.2024, т.е. спустя короткий

промежуток времени после перечисления спорной суммы.

В период с 15.08.2024 по 21.02.2025 от Общества в электронном виде поступило

10 заявлений на возврат данной суммы на счет, открытый 30.07.2024 в ПАО «АК

БАРС» БАНК БИК 049205805 № 40702810780310020518. Все заявления были

подписаны квалифицированной электронной подписью Дьячкова Н.А. (генеральный

директор с 02.06.2022).

В ходе рассмотрения обоснованности данного заявления налоговым органом

были установлены следующие обстоятельства.

Действительный размер налоговых обязательств Общества не соответствует

перечисленным на ЕНС денежным средствам с расчётного счета и в сумме

многократно превышает налоговые обязанности. Согласно открытым сведениям с сайта

налогового органа в сети Интернет ранее в 2023 и 2024 годах сумма обязательных

платежей в бюджет не превышала 500 000 руб.

В связи с чем, Инспекцией в электронном виде направлено Уведомление о

вызове в налоговый орган налогоплательщика для предоставления разъяснений по

образованному положительному сальдо ЕНС при отсутствии обязанности по уплате

налогов (многократно превышающих налоговые обязанности налогоплательщика).

В указанное в уведомлении время явился представитель Общества Муконин

Денис Васильевич по представленной доверенности от 01.06.2024. Кроме того, с

30.09.2013 Муконин Д.В. является учредителем Общества, доля -100%. Составлен

протокол с пояснениями Муконина Д.В. о наличии технической ошибки, в результате

которой денежные средства переведены на ЕНС. Копия подписанного Протокола

получена на руки Мукониным Д.В.

Также произведен допрос Дьячкова Н.А. (генеральный директор с 02.06.2022).

Исходя из Протокола № б/н от 27.09.2024 допрос генерального директора

Дьячкова Н.А. произведен при участии иного лица Муконина Д.В.

На вопрос: «Осуществляли ли Вы руководство организацией ООО «2М-

ИНЖИНИРИНГ» самостоятельно или через доверенных лиц?» Дьячков Н.А. ответил:

«Самостоятельно и через доверенное лицо Муконина Дениса Васильевича».

На вопрос: «Оформляли Вы документы в банк на открытие расчетного счета

(заявление на открытие расчетного счета, карточку с образцами подписи?» ответил:

«Вместе с Мукониным Денисом Васильевичем».

На вопрос: «В связи с чем на ЕНС ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» повторно

перечислены денежные средства в размере 4 000 000?» пояснено: «Со слов Муконина

Дениса Васильевича - техническая ошибка с моей стороны».

6 А40-77182/25

При проведении допроса руководителя Общества на большинство вопросов

отвечал учредитель Общества Муконин Д.В., что свидетельствует о том, что Дьяков

Н.А. является лицом, формально занимающим должность руководителя, но фактически

не управляющий ей, а выполняющий поручения и указания настоящего владельца и

руководителя.

Данный вывод также подтверждается ответами на требование № 18009 от

23.10.2024 от ПАО «АК БАРС» БАНК, на требование № 45845 от 23.10.2024 КБ ЛОКО-

БАНК (АО), согласно которым в заявлении о заключении ДКБО и о предоставлении

банковских продуктов, заявлении об открытии и обслуживании банковского счета в

разделах «Сведения о клиенте», «Уполномоченное лицо клиента» указаны номер

телефона и адрес электронной почты учредителя Муконина Д.В., в разделе «Сведения о

бенефициарных владельцах» указан Муконин Д.В.

Таким образом, контроль над банковскими счетами Общества, выгоду от

использования счетов имеет непосредственно учредитель Муконин Д.В.

Стоит также отметить, что именно со слов Муконина Д.В. излишнее

перечисление денежных средств связаны с технической ошибкой, однако согласно

материалам дела данная «техническая» ошибка за период с 14.08.2024 по 12.09.2024

носила систематический характер с целью дальнейшего вывода денежных средств

через ЕНС (платежное поручение № 53 от 14.08.2024 на сумму 500 000 руб., платежное

поручение № 54 от 14.08.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 57 от

20.08.2024 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 60 от 12.09.2024 на сумму

4 860 000 руб.,), что свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств.

С учетом содержания протоколов допроса и того, что отдельные обязательные

платежи не превышают сумму 68 000 руб. следует вывод, что Общество намеренно в

период с 14.08.2024 по 12.09.2024 допускает «технические ошибки» для вывода

денежных средств из ЕНС. Суммы, составляющие менее 1 млн. руб. в соответствии с

установленным порядком возвращаются налоговым органом в автоматическом режиме.

Помимо этого, согласно информационному ресурсу Инспекции у ООО «2М-

ИНЖИНИРИНГ» имелись иные расчетные счета, которые открывались

налогоплательщиком на короткий период времени (2-3 мес.), что указывает на

«временность» счета для проведения разовых платежей или транзакций, либо попытке

уклониться от налогов или других финансовых обязательств.

Согласно Решению инспекции от 20.09.2024 Общество включено в «Журнал

недобросовестных налогоплательщиков» по письму УФНС от 10.10.2024 № 19-

17/120489@.

Инспекцией 08.10.2024 подготовлено письмо об установленных фактах

«транзитного» характера движения денежных средств, вывода денежных средств из

оборота и придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению

денежными средствами Общества № 24-11/30328 и направлено в Росфинмониторинг.

От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО 28.11.2024 поступил ответ № 22-02-

01/18244дсп от 12.11.2024 с результатами проведенного финансового расследования,

согласно которому Федеральной службой установлены основания, указывающие на

возможное совершение Обществом незаконной деятельности, связанной с уклонением

от уплаты налогов.

В ходе анализа выявлены операции, которые по своему характеру, суммам и

периоду совершения могут свидетельствовать выводе денежных средств в «теневой

оборот», а также сопоставимы с обстоятельствами предполагаемого преступления,

предусмотренного статьей 199 УК РФ.

В частности, в феврале 2024 году ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» получены

денежные средства в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы для объекта

от ООО «ПД-ПРОЕКТ» ИНН 7710976689, в январе 2024 Общество перечислило

денежные работы в качестве оплаты за проектные работы ООО «БРОС» ИНН

7 А40-77182/25

9705209537. В сопоставимый период денежные средства в размере около 2,8 млн. руб.

были обналичены.

В феврале 2024 ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» перечислило денежные средства в

качестве оплаты по договору за проектные работы ООО «СТРОЙТЕХ» ИНН

9718245807 в размере около 900 тыс. руб. В сопоставимый период денежные средства

были обналичены.

При этом, кредитные организации оценивают часть операций с участием

Заявителя как подозрительные, в связи с транзитным характером.

Наглядно транзитный характер перевода денежных средств отражен на схеме

финансовых связей, подготовленной МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (Т. 1. л.д. 76).

Инспекцией 25.12.2024 подготовлено письмо № 24-13/38334 о незаконном

использовании механизма возврата из бюджета денежных средств и направлено в УВД

по ЮВАО ГУ МД России по г. Москве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о возбуждении уголовного

дела основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №

943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы не

осуществляют функции кредитных организаций по приему и переводу денежных

средств по поручениям юридических и физических лиц в счет погашения

задолженности по гражданско-правовым договорам. Функциями по осуществлению

соответствующих операций наделены кредитные организации в соответствии с

Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных

преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или

распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в

результате совершения преступления.

В силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на

противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,

финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового

уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по

замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о

приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о

совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о

расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости

предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим

Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,

отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на недобросовестных

налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для

добросовестных налогоплательщиков.

Систематическое перечисление денежных средств на счета налогового органа в

суммах, значительно превышающих налоговые обязательства, без подтверждения

необходимости уплаты их как налоговых платежей по налоговым периодам, без

подтверждения первичными документами соответствующих хозяйственных операций,

не может свидетельствовать об излишней уплате налога. Фактически в

рассматриваемом случае ЕНС использован заявителем для вывода денежных средств из

оборота, контролируемого банками на основании Федерального закона от 07.08.2001 №

115-ФЗ.

8 А40-77182/25

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не

представлено.

Таким образом, спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный

налог, поскольку у Заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие

налоговые обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК

РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда

Уральского округа от 27.03.2025 по делу № А60-13370/2024, Постановлении

Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025 по делу № А65-26926/2024,

Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 по делу №

А56-62352/2023.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемые действия налогового органа являются законными, не нарушают права и

законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о

том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а

сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не

могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной

жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и

правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию

неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для

отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-77182/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

9 А40-77182/25

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина