Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-268829(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54803/2025

г. Москва Дело № А40-139972/25

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Калейдоскоп» в лице конкурсного управляющего Боровикова С. В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-139972/25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ОГРН:

1197746379720, ИНН: 9702000463)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ОГРН:

1047724045192, ИНН: 7724111558)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Макеева А.В. по доверенности от 27.02.2025;

от третьего лица: Рубайлов В.В. по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – заявитель,

налогоплательщик, общество) в лице конкурсного управляющего Боровикова С. В.

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы №24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2024 №14-21979.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы

по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы

Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств,

2 А40-139972/25

имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в основу принятого

судом решения положены выводы налогового органа не подкрепленные

доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили должной судебной

оценки.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр"

от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица

возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным

в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266

и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или

изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лигаопт»

(правопреемником которого Общество является с 12.09.2023) по всем налогам и

сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2020 по 03.05.2023, по результатам

которой вынесено обжалуемое решение.

Согласно обжалуемому решению Обществу доначислены к уплате акцизы, налог

на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на общую

сумму 266 394 161 рубль, а также начислены предусмотренные пунктом 1 статьи 122

НК РФ штрафы на общую сумму 8 734 635 рублей.

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, обратился в Управление

Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с жалобой, в

которой просил признать незаконным обжалуемое решение Инспекции.

Решением от 28.05.2025 № 7700-2025/003622/И Управление оставило жалобу

Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с

требованиями по настоящему делу.

Инспекцией 18.08.2025 решением № 14-3 внесены изменения в обжалуемое

решение, в соответствии с которым, решение № 14-21979 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2024 считать

решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. В соответствии с решением №14-3 сумма штрафных санкции,

подлежащая уменьшению, составляет 8 734 635,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

3 А40-139972/25

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять

в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по

тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

4 А40-139972/25

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии

соответствующих первичных документов.

Для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным

для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам)

необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам,

уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального

осуществления хозяйственных операций.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ООО

«Лигаопт» (прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме

присоединения к ООО «Калейдоскоп» с 12.09.2023) осуществляло деятельность по

оптовой торговле продуктами питания и напитками. Согласно представленным к

проверке документам, одним из поставщиков ООО «Лигаопт» являлось ООО

«Славянский дом» (далее — спорный контрагент), у которого в 2020-2022 годах

приобретались чай, кофе, кофейные напитки, горячий шоколад, чипсы.

В то же время по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлено, что спорный контрагент не располагается по адресу своей регистрации, не

имеет трудовых и материальных ресурсов для ведения самостоятельной

5 А40-139972/25

предпринимательской деятельности, в проверяемом периоде имел низкую налоговую

нагрузку и высокую долю налоговых вычетов, при этом за 3 квартал 2021 года

представил «нулевую» декларацию по НДС, а представленная им декларация по НДС

за 4 квартал 2021 года была аннулирована налоговым органом по месту учета данного

контрагента (стр. 31-33 обжалуемого решения).

В рамках налоговой проверки Общество не представило документы и

информацию, подтверждающие проявление ООО «Лигаопт» коммерческой

осмотрительности при заключении договора поставки со спорным контрагентом, а

также обосновывающие причины выбора именно спорного контрагента в качестве

поставщика.

Также Обществом не были представлены к проверке документы,

подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных у спорного контрагента.

Необходимо отметить, что спорным контрагентом в ответ на требование также не были

представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных

у спорного контрагента.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских

показаний, полученных налоговым органом.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Лигаопт» менеджер

Костов А.А., менеджер Мирзаян В.М., начальник склада Уснунц А.А., водитель-

экспедитор Ионов Д.Ю. сообщили, что ООО «Славянский дом» им не знакомо.

По результатам анализа представленных документов по операциям с ООО

«Славянский дом» Инспекцией установлено, что фактически приобретенные товары

поставлялись ООО «Маркет-Торг».

Согласно банковским выпискам, спорный контрагент перечислял денежные

средства в адрес ООО «Маркет-Торг» и ООО «ФЭМ-Про», также часть денежных

средств снималась со счетов ООО «Славянский дом» наличными.

В свою очередь ООО «ФЭМ-Про» (контрагент 2-го звена в 2022 г.) не

осуществляло по своим банковским счетам операции, связанные с приобретением

услуг по хранению товаров, рекламных услуг и услуг по продвижению товаров,

бухгалтерских и т.п. услуг, погрузочно-разгрузочных работ, с оплатой налогов,

выплатой заработной платы сотрудникам.

При этом налоговым органом установлены следующие признаки

аффилированности и подконтрольности между ООО «Славянский дом» и ООО «ФЭМ-

Про»: учредитель и генеральный директор ООО «ФЭМ-Про» Иванюкович (Салтыкова)

А.А. является дочерью учредителя и генерального директора ООО «Славянский дом»

Салтыкова А.А.; указанные организации представляли налоговую отчетность в

электронном виде с одного и того же iр-адреса (46.242.9.118).

ООО «Маркет-Торг» (контрагент 2-го звена в 2020-2021 гг.) приобретало

продукты питания (чай, кофе, кондитерские изделия, пищевые концентраты) у ООО

«ФЕС продукт» (поставщик-производитель), приобретенные товары доставлялись до

складов ООО «Маркет-Торг» по адресам: Московская область, г. Долгопрудный,

Лихачевский пр-зд, д. 12 и Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров,

Профессиональная ул., дом № 167.

Из представленных ООО «ФЕС продукт» документов следует, что

соответствующие товары доставлялись непосредственно в адрес покупателей ООО

«Лигаопт», минуя промежуточных посредников, что подтверждается также договорами

аренды, заключенными ООО «Лигаопт», допросами свидетелей (водителей,

арендодателей), банковскими выписками ООО «Лигаопт» и его покупателей. При этом

транспортировка товаров осуществлялась с привлечением транспортной компании

ООО «Транслогистик»; водители, осуществлявшие грузоперевозки являлись либо

сотрудниками данного перевозчика, либо индивидуальными предпринимателями,

которым ООО «Транслогистик» перечисляло оплату за транспортные услуги (без

НДС).

6 А40-139972/25

На основании совокупности установленных в ходе проведения выездной

налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что ООО

«Славянский дом» фактически являлось «техническим» звеном при поставке

приобретенных ООО «Лигаопт» товаров и, учитывая отсутствие доказательств

проявления коммерческой осмотрительности, ООО «Лигаопт» нарушило

установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условие при применении

налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций

по операциям со спорным контрагентом. В связи с этим Обществу по данным

операциям было отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 1 361

108,68 рубля и доначислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 361 108

рублей.

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, Общество указывает, что по

результатам налоговой проверки была подтверждена реальность поставок ООО

«Славянский дом» товаров, оплата в адрес спорного контрагента произведена и

исчислены все необходимые налоги с данной выручки, налоговые разрывы

отсутствуют, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по

НДС и признания расходов по налогу на прибыль организаций представлены все

необходимые документы, проявлена коммерческая осмотрительность при заключении

договора со спорным контрагентом, который являлся реально действующей

организацией.

Доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что Инспекция не оспаривает сам факт

приобретения ООО «Лигаопт» товаров, указанных в соответствующих первичных

учётных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Славянский

дом», а указывает на то, что операции приобретения ООО «Лигаопт» товаров были

оформлены именно со спорным контрагентом в целях неправомерного уменьшения

ООО «Лигаопт» своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль

организаций.

Необходимо отметить, что, например, право на применение налоговых вычетов

по НДС обусловлено не только формальным соблюдением предусмотренных главой 21

Кодекса условий, но и совершением реальных операций, не направленных на

достижение противоправных целей.

В связи с этим в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2 (2021) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ

30.06.2021) указано следующее: «...исключается возможность применения налоговых

вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования

источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно

о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров

(работ, услуг). В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС

рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том,

что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях

обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с

участием самого налогоплательщика».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Славянский дом» имело

низкую налоговую нагрузку (существенно ниже среднеотраслевой), в ряде налоговых

периодов не отразило в налоговой отчетности выручку по операциям с Обществом и,

следовательно, не исчислило к уплате соответствующие налоги, формировало свои

налоговые обязательства таким образом, чтобы минимизировать подлежащие уплате

суммы налогов (высокая доля налоговых вычетов, доходы и расходы практически

равны), принимало к вычету суммы НДС по операциям с подконтрольными

7 А40-139972/25

контрагентами, также не исполняющими в полном объеме свои налоговые

обязательства, перечисляло поступавшие на его расчетный счет денежные средства в

адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС) и обналичивало денежные

средства путем снятия по банковским картам (т.е. фактически выводило из

налогооблагаемого оборота).

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о том, что по

операциям со спорным контрагентом были исчислены все налоги и сформирован

источник для уплаты в бюджет налогов по всей цепочке движения товаров.

Указывая на проявление должной осмотрительности при заключении договоров

со спорным контрагентом, Общество не принимает во внимание, что факт

государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и

постановки их на налоговый учёт не может служить подтверждением реальной

возможности выполнения своих договорных обязательств, наличия необходимых

ресурсов и опыта, деловой репутации.

При этом Обществом не подтверждено, что при заключении договора поставки

со спорным контрагентом ООО «Лигаопт» получило доказательства наличия у

контрагента ресурсов (например, складов), опыта организации соответствующих

поставок, положительной деловой репутации. Также Заявителем не обоснован выбор

ООО «Лигаопт» именно спорного контрагента в качестве поставщика, в том числе с

точки зрения коммерческой привлекательности сотрудничества с ним, наличия

деловых рисков и прочих критериев, которые обычно принимаются в расчёт в реальной

деловой практике.

Также Заявителем не опровергнут вывод обжалуемого решения о том, что

фактически соответствующие товары поставлялись от производителя напрямую

покупателям ООО «Лигаопт», минуя спорного контрагента. Доказательства

действительного (не формального) участия ООО «Славянский дом» в

предпринимательской деятельности, связанной с хозяйственным оборотом указанных

товаров, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сделки с ООО

«Славянский дом» были совершены ООО «Лигаопт» исключительно по мотивам

делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В то же время приведенные выше факты, характеризующие ООО «Славянский

дом» и описывающие обстоятельства совершения сделок между данным контрагентом

и ООО «Лигаопт», свидетельствуют о доминирующем налоговом мотиве при

оформлении спорных операций, что подтверждает вывод Инспекции о нарушении в

данном случае установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условия.

Выводы налогового органа, основаны на совокупном анализе данных,

полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые

указывают, что спорный контрагент фактически не исполнял для Общества спорные

сделки.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорным контрагентом и

техническое включение взаимоотношений с такими обществом в состав вычетов и

расходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных

обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту,

правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в настоящем случае

обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота

установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном

свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может

являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах

дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,

8 А40-139972/25

допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим

образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что Инспекция в

оспариваемом решении правомерно указала на нарушение Обществом положений

статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорным контрагентом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорным контрагентом в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении сделок контрагентами.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялись доводы о допущенных

налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов

проверки, которые также являлись предметом оценки вышестоящего налогового органа

по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, по результатам которой сделаны

выводы, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,

привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении налоговой проверки и

вынесении оспариваемого решения, судом первой не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что налоговый орган не доказал

нарушение обществом требований ст. 54.1 НК РФ в отношениях с контрагентом.

Однако общество не представило ни документов, опровергающих выводы выездной

проверки, ни доказательств реального исполнения сделки контрагентом. Кроме того,

оно не аргументировало необоснованность доначислений НДС и акцизов (всего

263 671 945 руб.) при импорте товаров из стран Таможенного союза.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что

товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от

примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

При этом заявитель обладал информацией, документами, а также знал о

реальных поставщиках товарно-материальных ценностей (реальных исполнителях

работ) и использовал данную информацию с целью создания искусственного

документооборота.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были

проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют

собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201

АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и

нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

9 А40-139972/25

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на подателя апелляционной жалобы, которому определением от 22.10.2025

предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-139972/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» в доход

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере

30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Яцева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова