Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2026 г. N 305-ЭС23-10501(95)

Дело N А40-126705/22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Брокер" (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2026 по делу N А40-126705/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 05.08.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками платежи ООО "ГУГЛ" в пользу ООО "Р-Брокер" в размере 21 036 144 руб. от 28.09.2021 и в размере 13 398 865,21 руб. от 16.07.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 34 435 009,21 руб.; взысканы с ООО "Р-Брокер" в конкурсную массу ООО "Гугл" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей 21 036 144 руб. и 13 398 865,21 руб. по ключевой ставке Банка России, в размере 4 963 544,89 руб. и 7 519 123,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы платежей 21 036 144 руб. за период с 17.10.2024 и 13 398 865,21 руб. за период с 16.07.2021 по дату фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6

АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды признали, что оспариваемые платежи являются притворными сделками, прикрывающими распределение прибыли по договору простого товарищества, что влечет их ничтожность в силу

пункта 1 статьи 170

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно

части 3 статьи 291.6

АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------