Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2026 г. N 308-ЭС26-7166

Дело N А22-4634/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протемол" (кредитор) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-4634/2024 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Протемол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 г. требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2026 г., определение суда отменено, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и

пункта 8 статьи 63

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, в связи с установлением факта аффилированности сторон и предоставления должнику компенсационного финансирования пришел к выводу о понижении очередности требования заявителя.

Доводы заявителя о недоказанности компенсационного финансирования должника и его нахождении в состоянии имущественного кризиса были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Протемол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------