← К списку
А32-32651/2019
Определение 19.06.2026 Банкротство юрлиц

Верховный Суд Российской Федерации

Текст решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2026 г. N 308-ЭС22-17007(8)

Дело N А32-32651/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гнусина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу N А32-32651/2019 о банкротстве акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2023 и кассационного суда от 06.02.2024, признан недействительным ряд договоров, заключеных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инжениринг"; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Партнер-Инжениринг" в пользу должника 276 629 424,62 руб. и признания отсутствующей задолженности должника перед названным обществом по договору подряда от 27.10.2017 N 196 Пд/2017.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении Гнусина В.А. о пересмотре вышеупомянутого определения суда от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу

статьи 311

АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →
Для работы по вашему делу
  • ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
  • ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
  • ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Разовый доступ на день или подписка →

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.