Арбитражный суд Пермского края

100494_5328612

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» июня 2025 года Дело № А50-7107/2025

Резолютивная часть решения принята 03.06.2025. Полный текст решения

изготовлен 09.06.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

(ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)

к Калинину Илье Олеговичу (ИНН 590203086100)

о привлечении к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Инспекции № 21 – Сафин А.З. по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/15,

предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не

направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим

образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным

письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция)

обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении

Калинина Ильи Олеговича (далее – ответчик, Калинин И.О.) к административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований налоговый орган указывает на неисполнение

ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу

№ А50-31626/2019, которым определен размер субсидиарной ответственности

Калинина И.О. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

2

«Алкон-Ион» (далее – Общество, общество «Алкон-Ион», Должник) в сумме

599 256,43 руб.

Калинин И.О. о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом

путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с

уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не

направил, отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является

препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Калинин И.О. в период с 22.06.2011

по 13.07.2018 являлся руководителем общества «Алкон-Ион», с 22.06.2011

по 29.06.2018 – единственным участником Общества.

С 13.07.2018 по 02.06.2020, а также с 29.06.2018 учредителем (участником)

и до момента признания Общества банкротом директором общества «Алкон-Ион»

являлась Полушина Наталья Анатольевна (далее - Полушина Н.А.).

11.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление

Шерстнева Станислава Валерьевича о признании общества «Алкон-Ион»

несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу

№ А50-31626/2019 общество «Алкон-Ион» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть

месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич

(далее - Токарев Д.А., Конкурсный управляющий).

04.02.2021 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд

Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу

№ А50-31626/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения

Калинина И.О. и Полушиной Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам

общества «Алкон-Ион»; производство по заявлению о привлечении Калинина И.О.

и Полушиной Н.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания

расчетов с кредиторами общества «Алкон-Ион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу

№ А50-31626/2019 установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию в

порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

«Алкон-Ион»; с Калинина И.О., Полушиной Н.А. в пользу Инспекции взысканы

денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в

размере 599 256,43 руб., в пользу Общества - в сумме 12 871 957,95 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021

3

по делу № А50-31626/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей

редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Калинина

Илью Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам общества с

ограниченной ответственностью «Алкон-Ион» по п. 2 ст. 61.11 Федерального

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство

по заявлению о привлечении Калинина Ильи Олеговича к субсидиарной

ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с

ограниченной ответственностью «Алкон-Ион».».

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 08.08.2023 изменено определение Арбитражного суда Пермского края

от 09.01.2023 по делу № А50-31626/2019, резолютивная часть изложена в

следующей редакции: «Установить размер денежных средств, подлежащих

взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по

обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион».

Взыскать с Калинина Ильи Олеговича в пользу МИФНС России №21 по

Пермскому краю денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной

ответственности в размере 599 256,43 руб. Взыскать с Калинина Ильи Олеговича в

пользу ООО «Алкон-Ион» денежные средства в порядке привлечения к

субсидиарной ответственности в размере 12 871 957,95 руб.».

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 08.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 0344449347.

На основании названного исполнительного листа постановлением

от 04.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 211410/24/59004-ИП.

Согласно информации по исполнительному производству

№ 211410/24/59004-ИП, задолженность Калининым И.О. не погашена.

Иных доказательств исполнения ответчиком определений от 21.06.2021 и

от 09.01.2023 по делу № А50-31626/2019 в материалы дела не представлено.

По факту неисполнения вступивших в законную силу определений

Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 и от 09.01.2023 по делу

№ А50-31626/2019 должностным лицом Инспекции в отношении Калинина И.О.

возбуждено дело об административном правонарушении по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном

правонарушении от 31.03.2025 № 1237 (л.д. 8-9).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о

привлечении к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда,

административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением о привлечении Калинина И.О. к административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за

неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

4

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является

должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается

контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие

контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если

лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия

(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких

последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

(статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего

Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается

физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три

года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их

возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по

совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять

действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов

управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного

положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,

основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном

полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности

главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в

подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,

предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов

органов управления должника либо оказания определяющего влияния на

руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим

должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или

управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,

5

ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право

самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться

пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или

более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной

(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем

собрании участников юридического лица либо имело право

назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного

или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1

статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4

статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 31.03.2025 № 1237

(л.д. 8-9) следует, что на момент составления протокола ответчиком не исполнена

обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов –

определений Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 и от 09.01.2023 по

делу № А50-31626/2019 о привлечении Калинина И.О. к субсидиарной

ответственности по обязательствам Общества.

Доказательств исполнения ответчиком определений Арбитражного суда

Пермского края от 21.06.2021 и от 09.01.2023 по делу № А50-31626/2019 в

материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Калинина И.О. события

вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу

об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе,

виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность. Формами вины физического лица в

совершении административного проступка являются умысел и неосторожность

(части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

6

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное

правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),

предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или

сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное

правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его

совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего

действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело

возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их

предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование

невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно

приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а

также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,

объективно препятствовавших его исполнению.

Материалы судебного дела не содержат доказательств принятия

Калининым И.О. своевременных и необходимых мер для исполнения определений

Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 и от 09.01.2023 по делу

№ А50-31626/2019, а также доказательства объективной невозможности

исполнения требований названных судебных актов. Указанные обстоятельства

свидетельствуют о наличии в его действиях (бездействии) вины в форме

неосторожности (статьи 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Кроме того, в материалы судебного дела не представлено доказательств

совершения ответчиком с момента вступления в силу судебного акта, в ходе

исполнительного производства № 211410/24/59004-ИП действий, направленных на

добровольное исполнение судебного акта.

Как указывает Инспекция, согласно данным ЕГРЮЛ Калинин И.О. является

директором и учредителем (размер доли 100%) общества с ограниченной

ответственностью «Мицел» (ИНН 5902048225), а также директором и учредителем

(размер доли 100%) общества с ограниченной ответственностью

«Пермнефтегазсервис» (ИНН5902048112), однако, по данным налогового органа,

Калинин И.О. доходы в данных организациях не получает, доказательств наличия у

ответчика иных доходов у налогового органа не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что ответчиком

предприняты меры по отчуждению земельного участка площадью 1 850 кв.м.

с кадастровым номером 59:01:3610004:7 по адресу: Пермский край, г. Пермь,

ул. Набережная, а также недвижимого имущества площадью 658,50 кв.м.

с кадастровым номером 59:01:3610004:5 по адресу: Пермский край, г. Пермь,

ул. Набережная, 50, в связи с чем, 30.09.2021 и 01.10.2021, то есть после того, как

ответчик узнал о возложении не него субсидиарной ответственности определением

от 21.06.2021) на счет Калинина И.О. в банке поступили денежные средства в

сумме 505 000 руб. и в сумме 4 545 000 руб. (файл «Приложение на 16л.»).

7

Согласно представленной Инспекцией выписке о движении денежных

средств по счетам ответчика 27.10.2021 Калининым И.О. произведено снятие

наличных денежных средств в сумме 79 979,50 руб., 4 040 000 руб. и 15 333,07 руб.

В период с 20.11.2021 по 20.12.2023 ответчику начислялись проценты на

остаток по счету (наименование операции «Безналичная операция. Капитализация

вклада»).

11.01.2024 Калининым И.О. осуществлено снятие наличных денежных

средств в сумме 590 959,35 руб. и 353 500 руб.

Как указано ранее, определение Арбитражного суда Пермского края

от 09.01.2023 по делу № А50-31626/2019 вступило в силу 08.08.2023.

При таких обстоятельствах, после вступления в силу названного

определения у ответчика имелась возможность направить имеющиеся у него на

счете денежные средства на погашение задолженности в полном объеме, между

тем, задолженность Калининым И.О. не уплачена. При этом имеющиеся у него

денежные средства в сумме, превышающей размер задолженности (590 959,35 руб.

+ 353 500 руб. = 944 459,35 руб.) направлены ответчиком на собственные нужды.

Более того, из представленных Инспекцией выписок по счетам ответчика

усматривается, что по иным счетам Калинина И.О. в банках в 2024-2025 годах

также производился оборот денежных средств, однако каких-либо средств на

погашение задолженности с данных счетов ответчиком также не направлено.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность направить

часть имеющихся у него денежных средств, на оплату задолженности, однако

какая-либо денежная сумма в целях исполнения вступивших в законную силу

судебных актов ответчиком в добровольном порядке не перечислена.

Таким образом, из материалов дела следует, что при наличии у ответчика

денежных средств на счетах в банках, Калинин И.О. виновно уклоняется от

исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 и

от 09.01.2023 по делу № А50-31626/2019.

Бездействие указанного лица свидетельствует о пренебрежительном

отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере

соблюдения норм, установленных законодательством о несостоятельности

(банкротстве).

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств,

фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом

регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности

ответчика Инспекцией доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и

допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67,

68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях

(бездействии) Калинина И.О. состава правонарушения, ответственность за которое

совершение предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности

судом не установлено.

8

О времени и месте составления протокола об административном

правонарушении ответчик уведомлен извещением от 17.02.2025 № 15-19/005454

(л.д. 12), которое направлено ответчику 19.02.2025, возвращено с указанием

причины «Истечение срока хранения» (почтовый идентификатор 80101506620887).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие

ответчика. Копия протокола направлена в его адрес с сопроводительным письмом

от 31.03.2025 № 15-19/011257 01.04.2025 (почтовый идентификатор

80080508137091).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение

административного правонарушения в области законодательства Российской

Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к

административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения

административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой

инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со

статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к

административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное

устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,

не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ

учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ,

квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки

состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

9

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых

общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации

от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не

должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к

утрате эффективности общей и частной превенции административных

правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых

законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный

законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий,

обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за

соблюдением законодательства о банкротстве.

Совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано

малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль

правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона,

существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в

пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере соблюдения

правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом

случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной

ответственности у суда не имеется.

Назначение ответчику административного наказания в виде предупреждения

в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку статьей 4.1.1 КоАП РФ

предусмотрена возможность замены административного штрафа на

предупреждение, между тем санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен

единственный вид административного наказания – дисквалификация на срок от

шести месяцев до трех лет.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих

ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об

их наличии не заявлено.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая

положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения,

степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств,

смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во

внимание, что административное правонарушение совершено ответчиком в первые

(доказательств обратного в материалах дела не имеется), считает обоснованным

назначить ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 8

статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его

предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам

законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической

ответственности.

10

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039) удовлетворить.

2. Привлечь Калинина Илью Олеговича (ИНН 590203086100,

02.08.1988 г.р., место рождения: гор. Пермь, место жительства: 614000, г. Пермь,

ул. Куйбышева, 7, 7) к административной ответственности по

части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.08.2024 7:01:35

Кому выдана Торопицин Сергей Викторович