17 арбитражный апелляционный суд

1 1245703391_17328836

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 марта 2026 года Дело №А60-61722/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.А. Мирзиной (до перерыва), помощником судьи Е.А. Новак (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест

жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6683025633, ОГРН 1256600054633)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

(ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области,

о признании недействительным Требования № 201 об уплате

задолженности по состоянию на 17 апреля 2025г., обязании налогового органа в

срок 10 рабочих дней провести корректировку данных на Едином налоговом

счете ООО «ПТЖКХ» и отразить на ЕНС переплату на сумму незаконного

Требования.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Кудашкина Н.С., представитель по доверенности от

12.01.2026;

От заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 29 по Свердловской области: Лешкова Е.А.,

представитель по доверенности от 18.04.2025; Семенова Л.Р., представитель по

доверенности от 25.11.2025.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-

коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский (ИНН 6603010391,

ОГРН 1026600629868) к Управлению Федеральной налоговой службы по

2 1245703391_17328836

Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) о признании

недействительным Требования № 201 об уплате задолженности по состоянию

на 17 апреля 2025г., обязании налоговый орган в срок 10 рабочих дней

провести мероприятия по уменьшению на Едином налоговом счете МУП

«ПТЖКХ» городского округа Рефтинский неправомерно начисленного НДФЛ в

размере 3 065 055,07 руб. и пени в размере 79 877,34 руб.

Определением суда от 17.10.2025 заявление принято, возбуждено

производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на

17.11.2025.

14.11.2025 на электронную почту суда от Управления Федеральной

налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв на заявление, в

удовлетворении требований налогоплательщика просит отказать в полном

объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку оспариваемое требование № 201 от 17.04.2025 сформировано

на основании данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 29 по Свердловской области, суд по ходатайству заявителя

привлекает МИФНС № 29 по СО в качестве заинтересованного лица по делу.

Определением суда от 25.11.2025 назначено судебное разбирательство

дела на 11.11.2025.

08.12.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 29 по Свердловской области поступил отзыв на заявление. В удовлетворении

заявленных требований МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский просит

отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции. Отзыв

приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступили письменные возражения на

отзыв налогового органа. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.12.2025 судебное разбирательство отложено на

19.01.2026.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о

процессуальном правопреемстве МУП «ПТЖКХ» (ИНН 6603010391, ОГРН

1026600629868) на его правопреемника - ООО «ПТЖКХ» (ИНН 6683025633,

ОГРН 1256600054633) ввиду проведенной реорганизации в форме

преобразования.

В соответствии с требованиями ст. 48 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,

арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия,

совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,

обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое

правопреемник заменил.

3 1245703391_17328836

В силу п.п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации

реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния,

присоединения, разделения, выделения и преобразования. Юридическое лицо

считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме

присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,

создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской

Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,

разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению

его учредителей (участников) либо органа юридического лица,

уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при

преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в

юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и

обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не

изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей

(участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из материалов дела, 30.12.2025 Муниципальное унитарное

предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства»

реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной

ответственностью «Производственный трест жилищно-коммунального

хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,

преобразование является формой реорганизации юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд производит замену стороны правопреемником в

случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом

арбитражного суда правоотношении, в частности, при реорганизации

юридического лица.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии

процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, ходатайство

заявителя подлежит удовлетворению посредством процессуальной замены на

стороне заявителя.

Удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд

перешел к рассмотрению поступивших ходатайств.

29.12.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных

требований, в котором просит:

1. Признать Требование № 201 «Об уплате задолженности по состоянию

на 17 апреля 2025г.», вынесенное в отношении МУП «ПТ ЖКХ» Городского

округа Рефтинский, недействительным.

4 1245703391_17328836

2. Обязать налоговый орган в срок 10 рабочих дней провести

корректировку данных на Едином налоговом счете МУП «ПТЖКХ» городского

округа Рефтинский и сформировать положительное сальдо на сумму

недействительного Требования.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного

заседания для проведения расчета. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 19.01.2026 судебное разбирательство отложено на

11.02.2026.

06.02.2026 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения

по делу, которые приобщены к материалам дела.

10.02.2026 от заявителя поступили возражения на пояснения налогового

органа, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство

о приобщении к делу Требования № 410 об уплате задолженности по

состоянию на 09.06.2023. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до

25.02.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2026 в том

же составе суда.

24.02.2026 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных

требований, в котором просит:

1. Признать Требование № 201 «Об уплате задолженности по состоянию

на 17 апреля 2025г.», вынесенное в отношении МУП «ПТ ЖКХ» Городского

округа Рефтинский, недействительным (незаконным).

2. Обязать налоговый орган в срок 10 рабочих дней провести

корректировку данных на Едином налоговом счете ООО «ПТЖКХ» и отразить

на ЕНС переплату на сумму незаконного Требования.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом

направила в адрес МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский Требование

№ 201 от 17.04.2025г. «Об уплате задолженности».

В нем МУП «ПТЖКХ» извещается о наличии отрицательного сальдо

ЕНС и об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате НДФЛ

на общую сумму 3 065 055,07 руб. и пени 79 877,34 руб. до 16 мая 2025г.

5 1245703391_17328836

В связи с неисполнением Требования № 201 от 17.04.2025г., вынес

Решение № 145 от 02 июня 2025г. о взыскании задолженности за счет

денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС

налогоплательщика в размере 5 532 682,56 руб.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Свердловской области с

жалобой от 13.05.2025 №169/юр. на требование об уплате задолженности от

17.04.2025 № 201 в связи с несогласием с суммой задолженности, отраженной в

требовании, в размере 3 065 055,07 (НДФЛ) руб. и 79 877,34 руб. (пени).

Управлением принято решение от 14.07.2025 № 6600-2025/001833/И,

которым требования налогоплательщика удовлетворены в части предъявления

к уплате необоснованно начисленной пени в размере 1 278 065,62 руб., в

остальной части жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. На основании

решения Управления налоговым органом произведен перерасчет пени на не

включенную в РТК задолженность в размере 3 839 865,06 руб.

Полагая, что вышеуказанные Требование, Решения и действия налогового

органа являются незаконными и необоснованными, поскольку задолженность у

налогоплательщика отсутствует, заявитель обратился в суд с рассматриваемым

заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и

взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

6 1245703391_17328836

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,

статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно

установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 14.06.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в

части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введено

понятие "Единый налоговый счет" (изменения вступили в силу с 01.01.2023).

В соответствии с положениями статьи 58 НК РФ начиная с 2023 года

уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную

систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового

платежа (далее - ЕНП).

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым счетом (далее - ЕНС)

признается форма учета налоговыми органами денежного выражения

совокупной обязанности налогоплательщика по налогам, сборам и страховым

взносам, а также денежных средств, перечисленных в качестве единого

налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового

платежа.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом

(далее – ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные

налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,

налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской

Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для

исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные

средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика

страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ. ЕНП

также признаются некоторые суммы денежных средств, подлежащие учету на

едином налоговом счете.

7 1245703391_17328836

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ отрицательное сальдо ЕНС

формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или)

признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной

обязанности

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью

признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых

взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить)

налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или)

налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему

Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1, 9, 11 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что

совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС

налогоплательщика, в частности, на основе

- налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый

орган, - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления

срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по

налогам, страховых взносов);

- решений налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы

налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене

(полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета

полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего

решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 пункта 5 статьи 11.3 НК

РФ;

- судебного акта или решения вышестоящего налогового органа,

отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на

основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность

лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в

законную силу соответствующего судебного акта или решения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством

перечисления денежных средств в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично

исполненной) налогоплательщиком со дня учета на ЕНС совокупной

обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ при наличии на эту

дату положительного сальдо ЕНС в части, в отношении которой может быть

определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных

8 1245703391_17328836

(перечисленных) в качестве ЕНП в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ

(подпункт 3 пункта 7 статьи 45 НК РФ).

На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных

средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется

налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика

суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей

последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) -

начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) НДФЛ - с момента возникновения обязанности по его перечислению

налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с

наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента

возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Система ЕНС предполагает автоматическое определение принадлежности

денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, со

дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8

статьи 45 НК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Свердловской области от 12.05.2023 возбуждено производство по делу № А60-

18649/2023 о признании МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский

несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2023 в отношении МУП «ПТЖКХ» городского

округа Рефтинский введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023

по делу № А60-18649/2023 в реестр требований кредиторов МУП «ПТЖКХ»

городского округа Рефтинский включена задолженность уполномоченного

органа по обязательным платежам в сумме 10 231 823,94 руб. Дата завершения

конкурсного производства 02.04.2025.

03 февраля 2025г. Платежными поручениями № 76,77, 88,89 требования

ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 10 231

823,94 руб. погашены полностью.

Однако в состав реестровой задолженности по техническим причинам не

была включена сумма НДФЛ за 3, 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 и сумма

Страховых взносов за 1 кв. 2023 года в общем размере 3 839 865,06 руб.

Указанные начисления налоговый орган посчитал погашенными

платежными поручениями № 504 от 26.06.2023 на сумму 1 165 935,30 руб., №

9 1245703391_17328836

585 от 20.07.2023 – 885 954,23 руб., № 793 от 12.09.2023 – 66 599,22 руб., № 867

от 28.09.2023 – 1 035 207,73 руб., № 1151 от 21.11.2023 – 686 168,58 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, внешний управляющий

МУП «ПТЖКХ» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,

указывая, что перечисления были осуществлены в счет погашения текущих

платежей, а не выявленной задолженности за 2022-2023г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября

2024г. по делу № А60-18649/2023 разрешены разногласия между МУП

«ПТЖКХ» и ФНС России.

Суд определил, что денежные средства, оплаченные МУП «ПТЖКХ» в

ходе процедуры банкротства с июня 2023г. по август 2024г. на общую сумму 18

641 538,48 руб. оплачены в счет погашения текущих обязательств МУП

«ПТЖКХ», возникших после даты принятия заявления о признании должника

банкротом (после 12 мая 2023г.).

Указанные обстоятельства установлены и Управлением ФНС России по

Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы. Так, в состав

текущей задолженности МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский (с

учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской

области от 27.11.2024 по делу №А60-18649/2023, в соответствии с которым

производимые Заявителем по заявленным в деле платежным документам

квалифицированы судом как текущие) вошла реестровая задолженность в

размере 3 839 865,06 рублей, что повлекло необоснованное начисление пеней за

период с 21.06.2023 по 02.04.2025.

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением принято решение

от 14.07.2025 № 6600-2025/001833/И, которым требования налогоплательщика

удовлетворены в части предъявления к уплате необоснованно начисленной

пени в размере 1 278 065,62 руб., в остальной части жалоба Заявителя оставлена

без удовлетворения. На основании решения Управления налоговым органом

произведен перерасчет пени на не включенную в РТК задолженность в размере

3 839 865,06 руб. Сумма 1 278 065,62 руб. отражена на ЕНС 14.07.2025 со

сроком 02.04.2025.

В результате чего, в автоматическом режиме дополнительно осуществлен

перерасчет суммы пени в период с 03.04.2025 по 14.07.2025 на сумму 38 936,95

руб.

Таким образом, в решении Управления ФНС России по Свердловской

области достоверно установлены обстоятельства возникновения спорной

ситуации, исследованы все начисления и совершённые платежи, в связи с чем

требование от 17.04.2025 № 201 признано законным и не нарушающим права

налогоплательщика. Невключение в состав реестровой задолженности сумм

налогов (взносов) в размере 3 839 865,06 руб. по техническим причинам

повлекло только необоснованное начисление пеней в размере 1 278 065,62 руб.,

10 1245703391_17328836

что по решению Управления было устранено. Иных нарушений налоговым

органом не допущено, Управлением не установлено.

Как указано выше, спорное требование сформировано в связи с

недостаточностью денежных средств на ЕНС налогоплательщика для

исполнения налоговых обязательств перед бюджетом, которые предприятием

исчислены самостоятельно посредством представления налоговых деклараций

(расчетов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение

обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование

отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является

основанием для направления налоговым органом налогоплательщику

требования об уплате задолженности.

При этом требованием об уплате задолженности признается извещение

налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета

и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности. В случае изменения суммы задолженности направление

налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате

задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

не предусмотрено.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо

ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается

действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства

"0").

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате

задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в

размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Учитывая, что сальдо ЕНС Заявителя после формирования спорного

требования приняло нулевое значение 02.06.2025, требование об уплате

задолженности от 17.04.2025 № 201 с указанной даты считается исполненным,

следовательно, прекратило свое действие. На текущую дату на ЕНС

предприятия не числится задолженность по НДФЛ в размере 3 065 055,07 руб.

и пени в размере 79 877,34 руб., в связи с чем не может быть уменьшена, как

верно отметил налоговый орган.

При этом невключение задолженности в реестр требований кредиторов,

действительно существующей на тот момент, но не заявленной налоговым

органом ввиду технических причин, в условиях непризнания ее безнадежной к

взысканию и ее списании, не свидетельствует об отсутствии оснований для

требования налогового органа об ее уплате.

11 1245703391_17328836

Приложенный к письменным пояснениям налогового органа расчет

задолженности (приложение 2) подтверждает наличие отрицательного сальдо

ЕНС на дату формирования требования 17.04.2025 по основному долгу на

сумму 3 065 055,07 руб. по текущим обязательствам МУП ПТЖКХ

Рефтинский. В расчете приведена динамика отрицательного сальдо ЕНС с

21.06.2023 года с учетом имеющегося отрицательного сальдо на указанную

дату. Инспекцией отражены операции начисления с учетом установленных

сроков уплаты и произведенных МУП «ПТЖКХ» городского округа

Рефтинский платежей. Из расчета следует, что на 21.06.2023 отрицательное

сальдо ЕНС составляло - 5 016 868,14 руб., в т.ч.:

- НДФЛ 3 108 551 руб., в т.ч. 9 мес. 2022, 12 мес. 2022, 1 кв., 6 мес. 2023;

- Страховые взносы 1 093 550,14 руб. (по сроку уплаты 28.02.2023 и

29.05.2023);

- УСНО 774 379 руб. (срок уплаты 28.04.2023 за 1 кв. 2023);

- транспортный налог 40 388 руб. за 2022 год (срок уплаты 28.02.2023).

Расчет, представленный налогоплательщиком, является некорректным,

поскольку в нем не учтено, что по состоянию на 21.06.2023 у МУП «ПТЖКХ»

городского округа Рефтинский имелось отрицательное сальдо Единого

налогового счета (ЕНС) в размере 5 016 868,14 руб., равно как и не

учитываются сроки уплаты налоговых платежей.

При изложенных обстоятельствах, признавая оспариваемое требование

обоснованным и законным, в удовлетворении заявленных требований следует

отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

12 1245703391_17328836

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 6:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна