Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙСУД

КЕМЕРОВСКОЙОБЛАСТИ

Дело№А27-11425/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18июля2025г.г.Кемерово

Резолютивнаячастьопределенияобъявлена10июля2025г.,определениев

полномобъемеизготовлено18июля2025г.

АрбитражныйсудКемеровскойобластивсоставесудьиС.В.Гисич,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияУхановойМ.Д.,

рассмотреввпредварительномсудебномзаседанииприучастии

отзаявителя–БелокопытовИ.А.,представительподоверенностиот24.10.2024,

отМРИФНС№15поКемеровскойобласти–Кузбассу–ОвчинниковВ.П.,

главныйгосударственныйналоговыйинспекторМРИФНС№11поКемеровской

области–Кузбассуподоверенностиот25.12.2024,СурковаК.С.,ведущийспециалист

–экспертправогоотделаподоверенностиот13.11.2024,

делопозаявлениюиндивидуальногопредпринимателяПавлишакМарины

Богдановны(г.Прокопьевск,ИНН422500083080)кМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№11поКемеровскойобласти(г.Прокопьевск,ИНН

4223008709)опризнаниинедействительнымненормативногоактаналоговогооргана,

установил:

индивидуальныйпредпринимательПавлишакМаринаБогдановнаобратиласьв

АрбитражныйсудКемеровскойобластисзаявлениемкМежрайоннойинспекции

Федеральнойналоговойслужбы№11поКемеровскойобластиопризнании

недействительнымрешения№1172от15.08.2024,опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,вчастиучета5000331руб.11коп.в

качестведоходовотреализацииалкогольнойпродукцииООО«Логистик-Сервис»в

качественалогооблагаемойбазы;опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения,вчастиучетадоходов,впоступившихотреализации

табачнойпродукции,отООО«Гермес»,ООО«Фактория»,ЦелыковскогоДмитрия

Васильевича,ИПТимофеевойСветланыНиколаевнывкачественалогооблагаемой

базы;опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,в

частипривлечениякответственностипост.123НалоговогокодексаРоссийской

Федерации,применениисмягчающихобстоятельств,иуменьшенииштрафав8раз.

Всудебномзаседанииотзаявителяпоступилоходатайствооботказеот

требованийвполномобъеме.

Инспекцияневозражалаотносительнопрекращенияпроизводстваподелу.

Истецвправеприрассмотренииделаварбитражномсуделюбойинстанциидо

принятиясудебногоакта,которымзаканчиваетсярассмотрениеделавсуде

соответствующейинстанции,отказатьсяотискаполностьюиличастично(часть2

статьи49АПКРФ).

Поступившееотзаявителяходатайствооботказеотзаявленныхтребований

подписанополномочнымпредставителем.

Судсчитаетвозможнымпринятьотказотзаявленныхтребований,оснований

полагать,чтозаявлениепротиворечитзакону,инымнормативнымправовымактам,

нарушаетправаизаконныеинтересыдругихлицнеимеется(часть5статьи49АПК

РФ).

2

Всилупункта4части1статьи150АПКРФпринятиесудомотказаистцаот

искаявляетсяоснованиемдляпрекращенияпроизводстваподелу.

Производствоподелуподлежитпрекращению.

Всоответствиисподпунктом3пункта1статьи333.40Налоговогокодекса

РоссийскойФедерацииуплаченнаягосударственнаяпошлинаподлежитвозврату

частичноилиполностьювслучаепрекращенияпроизводстваподелу

(административномуделу)илиоставлениязаявления(административногоискового

заявления)безрассмотренияВерховнымСудомРоссийскойФедерации,судамиобщей

юрисдикцииилиарбитражнымисудами.

Неподлежитвозвратууплаченнаягосударственнаяпошлинапридобровольном

удовлетворенииответчиком(административнымответчиком)требованийистца

(административногоистца)послеобращенияуказанныхистцоввВерховныйСуд

РоссийскойФедерации,арбитражныйсудивынесенияопределенияопринятии

исковогозаявления(административногоисковогозаявления)кпроизводству.

Вэтомслучаеарбитражныйсуддолженрассмотретьвопрособотнесениина

ответчика(заинтересованноелицо)расходовпоуплатегосударственнойпошлины

исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд

требования фактически удовлетворены.

Заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере

10000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и 30000

руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителем был соблюден досудебный порядок обжалования

решения Инспекции в Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу:

решение по первой апелляционной жалобе принято 17.10.2025 (отказано в

удовлетворении жалобы), решение по второй апелляционной жалобе от 29.04.2025

принято 04.07.2025, т.е. по истечении месяца на рассмотрение жалобы (жалоба

удовлетворена, решение Инспекции № 1172 от 15.08.2024 отменено), а с заявлением об

оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в суд 29.05.2025, заявление

принято судом 30.05.2025, суд приходит к выводу, что требования Предпринимателя

были удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке уже после

возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины

относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя.

Учитывая отмену оспариваемого решения в добровольномпорядке,отказ

Предпринимателяотзаявления,прекращениепроизводстваподелу,судотменяет

обеспечительныемеры.

Руководствуясьпунктом4части1статьи150,статьями151,184,185

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

принятьотказотзаявленияипрекратитьпроизводствоподелу.

ВзыскатьсМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№11по

Кемеровскойобласти(г.Прокопьевск,ИНН4223008709)впользуиндивидуального

предпринимателяПавлишакМариныБогдановны(г.Прокопьевск,ИНН422500083080)

40000руб.расходовпоуплатегосударственнойпошлины.

Отменитьобеспечительныемеры,принятыеопределениемсудаот30.05.2025.

Определениесудаможетбытьобжаловановтечениемесяцасодняего

вынесениявСедьмойарбитражныйапелляционныйсудпутемподачиапелляционной

жалобычерезАрбитражныйсудКемеровскойобласти.

СудьяС.В.Гисич

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата03.06.20253:30:31

КомувыданаГисичСветланаВалерьевна