Арбитражный суд Приморского края

232/2026-3160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 марта 2026 года № Ф03-409/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные

технологии»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН

1132536000277, ИНН 2536259182, адрес: ул. Пологая, д. 66, оф. 103,

г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690091)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-12888/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН

1232500014625, ИНН 2536339381, адрес: ул. Жигура, д. 26а, оф. 4-2,

г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690088)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707,

адрес: пр-кт Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным и отмене решения

2 А51-12888/2025

установил: общество с ограниченной ответственностью «Титан»

(далее – ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с

заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

(далее – налоговый орган) от 29.04.2025 № 1502 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с

использованием системы веб-конференции, 02.12.2025 общество с

ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее –

ООО «Иннотех», общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2025 в удовлетворении

указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 02.12.2025, ООО «Иннотех»

22.12.2025 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, которая определением от 23.12.2025 оставлена без

движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы,

подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных

порядке и размере; обществу предложено в срок до 13.01.2026 устранить

нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной

жалобы без движения.

Поскольку указанные обстоятельства в установленный срок не

устранены обществом, апелляционный суд определением от 14.01.2026

возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264

АПК РФ.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от

02.12.2025 и апелляционного суда от 14.01.2026, общество обратилось в

Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в

которой просит их отменить, восстановить срок подачи апелляционной

жалобы на определение суда первой инстанции, отменить определение суда

первой инстанции от 02.12.2025 и привлечь общество к участию в настоящем

деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, на

стороне истца.

Определением суда округа от 13.02.2026 кассационная жалоба

общества на определение суда первой инстанции от 02.12.2025 возвращена

на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Относительно определения суда апелляционной инстанции от

14.01.2026 приводит доводы об отсутствии у апелляционного суда

достаточных правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без

3 А51-12888/2025

движения в связи с неоплатой государственной пошлины в размере 30 000

руб. и последующему возврату в связи с не устранением обстоятельств

послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Отмечает,

что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает уплату государственной

пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда по вопросу

вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1

(2024), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации

от 29.05.2024, согласно которому государственная пошлина не уплачивается

в отношении жалоб по определениям, которые суд вынес по результатам

рассмотрения процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с

движением дела. По мнению заявителя, определение апелляционного суда от

14.01.2026 нарушает право на судебную защиту ООО «Иннотех» и лишает

общество права и возможности обратить внимание Арбитражного суда

Приморского края при рассмотрении данного дела на несоответствия и

противоречия в акте налоговой проверки, которые касаются прав и

обязанностей ООО «Иннотех». Приводит доводы по существу

рассматриваемого спора относительно оспаривания решения налогового

органа.

Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу

против доводов общества возражает, просит определение апелляционного

суда от 14.01.2026 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Титан» отзыв на кассационную жалобу не представило,

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства путем размещения соответствующей информации на

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку

представителя не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи

284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной

жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК

РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм

процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не

находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены

в статье 260 АПК РФ, в частности согласно пункту 2 части 4 к

апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату

государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на

получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о

предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

4 А51-12888/2025

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной

инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной

жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,

установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об

оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления

апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,

подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,

послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без

движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление

Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ

об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам

необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства,

послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются

устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной

инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока

оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время,

необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на

отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной

удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О

процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом

срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него

меры для своевременного совершения определенных процессуальных

действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для

поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном

виде) либо информации о направлении такого документа (например,

телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 12 также разъяснено,

что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении

установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не

располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые

послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет:

извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в

случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без

движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный

срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли

5 А51-12888/2025

в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях

для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока

оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких

препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о

вынесенном определении, достаточного срока для устранения им

обстоятельств, которые послужили основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о

препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд

апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на

пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем

истечения срока оставления жалобы без движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

от 23.12.2025 направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177,

части 1 статьи 186 АПК РФ посредством размещения этих судебных актов в

информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:

http://kad.arbitr.ru и опубликовано – 24.12.2025.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.01.2026

устранить нарушения, послужившие основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения.

Возвращая поданную обществом жалобу на определение суда от

02.12.2025, апелляционный суд правомерно руководствовался приведенными

выше нормами процессуального права, а также разъяснениями об их

применении, и исходил из того, что заявителем в установленный срок не

были устранены обстоятельства, послужившие причинами оставления его

жалобы без движения, изложенные в соответствующем определении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном

конкретном случае с момента размещения в открытом доступе текста

определения об оставлении апелляционной жалобы общества без движения

заявитель располагал реальной возможностью для своевременного

устранения всех препятствий к возбуждению производства по

апелляционной жалобе, в том числе принимая во внимание то

обстоятельство, что Пятый арбитражный апелляционный суд и общество

находятся в одном городе (г. Владивосток). Установленный апелляционным

судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы являлся

разумным и достаточным.

Довод общества со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

подлежит отклонению с учетом внесенных в подпункт 19 указанного пункта

изменений (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о

налогах и сборах», вступившего в силу 09.09.2024, (далее - Федеральный закон

6 А51-12888/2025

№ 259-ФЗ), по которым при подаче апелляционной жалобы организациями

уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Согласно части 28 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ положения

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции

Федерального закона № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде

соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в

суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку указанная апелляционная жалоба направлена в суд после

вступления в законную силу внесенных в налоговое законодательство

изменений, спорная государственная пошлина подлежит уплате.

Каких-либо ходатайств или пояснений со стороны общества, в том числе

о продлении срока оставления апелляционной жалобы или о предоставлении

отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении

ее размера обществом не заявлялось.

Таким образом, ООО «Иннотех» не проявило должной

осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и в

установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие

основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными

обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса

предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления

неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных

действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о правомерном

возвращении апелляционным судом жалобы ее заявителю.

Доводы общества относительно оспаривания решения налогового органа

не подлежат рассмотрению, поскольку в рассматриваемом случае суд округа

проверяет законность и обоснованность определения апелляционного суда от

14.01.2026 о возвращении его апелляционной жалобы.

Ссылка общества на положения Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом

Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024, не принимается судом

округа, поскольку приведенный заявителем текст данного Обзора не

соответствует действительному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой

безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено

частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено,

в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от

14.01.2026 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Дальневосточного

округа от 26.02.2026 обществу предоставлена отсрочка уплаты

7 А51-12888/2025

государственной пошлины, с него на основании статьи 110 АПК РФ в доход

федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной

пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026

по делу № А51-12888/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Инновационные технологии» в доход федерального бюджета 50 000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2025 23:17:56

Кому выдана Ширяев Игорь Васильевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2025 5:57:04

Кому выдана Черняк Лариса Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 22:54:05

Кому выдана Меркулова Наталья Валентиновна