9 арбитражный апелляционный суд

99_47123669

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-251251/25-99-1983

10 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МК КОНСТРАКШН" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.

15, К. 2, ЦОКОЛ. ЭТ. ПОМ. 44-47, ОГРН: 1025003525524, Дата присвоения ОГРН:

25.11.2002, ИНН: 5029057062)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147,

Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 6, ОГРН: 1047709098315, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7709000010

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН:

27.12.2004, ИНН: 7710474590)

о признании недействительным решения № 14-15/1950 от 18.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения

№7700/2025/004413/И от 20.06.2025 г.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 01.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 принято к

производству заявление ООО «МК КОНСТРАКШН» (далее - Общество, заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (далее -

Инспекция), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

1

2

о о признании недействительным решения налогового органа №14-15/1950 от 18.04.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части полной

суммы доначислений по НДС в размере 42 026 775 руб., по налогу на прибыль

организаций в размере 44 071 044 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 89 070

руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 15 316 111 руб. (Том 28 л.д. 76-150, Том 29

л.д. 1-37), а также решения УФНС России по г. Москве № 7700/2025/004413/И от

20.06.2025 (Том 29 л.д. 86-92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-

251251/25-99-1983 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «МК

КОНСТРАКШН» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г.

МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения № 14-15/1950 от 18.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения

№7700/2025/004413/И от 20.06.2025 г.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

3

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и

переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через

границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего

4

субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской

Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N

324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом

неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)

поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения

и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности

и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности

учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того,

подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им

расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов

является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о

том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

5

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за

счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой

связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-

5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 №

ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

6

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало

либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка на основании решения Инспекции Федеральной налоговой

службы № 9 по г. Москве от 20.12.2023 № 14-04/20 по всем налогам и сборам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки всех проведенных

мероприятий налогового контроля, с учетом полученных документов при проведении

выездной налоговой проверки и возражений от налогоплательщика, Инспекцией вынесено

решение от 18.04.2025 № 14-15/1950 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена

сумма НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 86 097 819 руб., а также

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи

122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 15 405 181 руб. (Том 28 л.д. 76-150, Том 29

л.д. 1-37).

Общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в

которой выразило несогласие с выводами налогового органа, изложенными в

оспариваемом решении (Том 29 л.д. 38-85).

7

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/004413/И от 20.06.2025

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Том 29 л.д. 86-92).

Общество также обращалось в ФНС России с жалобой на решение налогового

органа №14-15/1950 от 18.04.2025, а также на решение УФНС России по г. Москве №

7700-2025/004413/И от 20.06.2025 (Том 29 л.д. 93-150, Том 30 л.д. 1-8). По результатам

рассмотрения указанной жалобы ФНС России вынесено решение от 22.09.2025 № 0000-

2025/003461/И об оставлении требований Общества без удовлетворения (Том 30 л.д. 9-18).

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговым

органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и

злоупотребление им своими правами, поскольку документы, представленные

налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, являются достоверными, не

содержат противоречий и неполноты указанных в них сведений, кроме того,

представленные документы подтверждают проявление Обществом должной

осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель полагает, что проверкой не доказано, что «спорные» контрагенты

Общества являлись «номинальными», не осуществляющими финансово-хозяйственную

деятельность, и что заявитель знал или должен был об этом знать.

По мнению заявителя, при определении размера штрафа Инспекцией не были

учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд

с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества

налоговым органом совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена

выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности

уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.10.2020 по 31.12.2022, по

результатам которой вынесено решение от 18.04.2025 № 14-15/1950 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде

начисления штрафных санкций в размере 15 405 181 руб., доначисления налога на

прибыль организаций и НДС в размере 86 097 819 руб. (том 28 л.д. 76-150, том 29 л.д. 1-

37).

Основанием для определения по результатам выездной налоговой проверки

Обществу дополнительных налоговых обязательств послужили выводы Инспекции о

нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, и пункта 1

статьи 252 Кодекса в результате применения схемы, направленной на получение налоговой

экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от

реализации, по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям в рамках выполнения

строительно-монтажных работ с ООО «Фудстроймаркет», ООО «Феникс», ООО

«Интегрити», ООО «Эко-Град», ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель»,

ООО «Домстрой», поставки строительных материалов с ООО «Амд Групп», ООО «Анта»,

ООО «Промдеталь», осуществления перевозки с ООО «Лидерком», выполнению работ по

созданию проектной документации и корректировки эскиза проекта с ООО «Апб

«Дельта», работы по перемещению механизированным и ручным способом строительных

отделочных материалов с мест разгрузки на объектах с ИП Кудрявцев В.И., ИП Кунаев

Д.А.

Контрольными мероприятиями в отношении Общества Инспекцией установлено,

что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий

(ОКВЭД: 42.2). Общество является правообладателем товарного знака МК Construction

8

(регистрационный номер 684 354, дата регистрации 27.11.2018). Согласно информации,

размещенной на официальном сайте в сети Интернет (mk-corp.ru) Компания более 23 лет

занимается реализацией проектов в сфере строительства, не только разрабатывает

концепцию и планирует объект, но и осуществляет полную реализацию проектов, включая

строительство и сдачу объекта в эксплуатацию. Компания оказывает широкий спектр

строительных услуг, начиная с ремонтных работ и заканчивая возведением новых

объектов. Общество занимается строительством жилых домов, коммерческих и

промышленных объектов, а также проводит реконструкцию и ремонт существующих

зданий.

Общество в проверяемых периодах выполняло функции генерального подрядчика,

основного субподрядчика, осуществляло монтаж инженерных сетей и систем в рамках

выполнения договорных обязательств с заказчиками - ООО «Горизонт-Апартментс», ООО

«Мосремстрой», ООО «ЮКА, ООО «СМУ-7», ООО «Эксперт-Строй», ООО «Актив-

капитал».

Для выполнения обязательств в рамках договорных отношений с вышеуказанными

заказчиками Обществом привлекались «спорные» контрагенты - ООО «Фудстроймаркет»,

ООО «Феникс», ООО «МК Групп», ООО «Интегрити», ООО «Эко-Град», ООО

«Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель», ООО «Домстрой», ООО «АМД Групп»,

ООО «Анта», ООО «Промдеталь», ООО «Лидерком», ООО «АПБ «Дельта», ИП Кудрявцев

В.И. и ИП Кунаев Д.А.

По результатам всех проведенных контрольных мероприятий установлено, что у

спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствовала возможность

выполнять договорные обязательства с Обществом. Совокупность представленных

доказательств свидетельствует о создании Обществом со спорными контрагентами

формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и

налогу на прибыль организаций.

Таким образом, основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили

выводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по

налогу на прибыль организаций и НДС с нарушением положений статьи 54.1 Кодекса.

Основной целью совершения сделок Общества со «спорными» контрагентами являлась не

конкретная разумная хозяйственная цель, а налоговая экономия, выразившаяся в

уменьшении налоговых обязательств в виде завышения расходов при исчислении налога

на прибыль организаций и необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано получение Обществом

необоснованной налоговой выгоды и злоупотребление им своими правами, поскольку

документы, представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки,

являются достоверными и не содержат противоречий и неполноты указанных в них

сведений, кроме того, представленные документы подтверждают проявление Обществом

должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель полагает, что проверкой не доказано, что «спорные» контрагенты

Общества были «номинальными», не осуществляющими финансово-хозяйственную

деятельность, и что заявитель знал или должен был об этом знать.

Отклоняя данные доводы Общества, суд руководствуется следующим.

Общество в проверяемых периодах выполняло функции генерального подрядчика,

основного субподрядчика, осуществляло монтаж инженерных сетей и систем в рамках

выполнения договорных обязательств с заказчиками - ООО «Горизонт-Апартментс», ООО

«Мосремстрой», ООО «ЮКА, ООО «СМУ-7», ООО «Эксперт-Строй», ООО «Актив-

капитал».

Для выполнения обязательств в рамках договорных отношений с вышеуказанными

заказчиками Обществом привлекались «спорные» контрагенты - ООО «Фудстроймаркет»,

ООО «Феникс», ООО «МК Групп», ООО «Интегрити», ООО «Эко-Град», ООО

«Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель», ООО «Домстрой», ООО «АМД Групп»,

9

ООО «Анта», ООО «Промдеталь», ООО «Лидерком», ООО «АПБ «Дельта», ИП Кудрявцев

В.И. и ИП Кунаев Д.А.

В проверяемом периоде со «спорными» контрагентами Обществом заключались:

- договоры выполнения строительно-монтажных работ (устройство временного

навеса, демонтажные работы, земляные работы, устройство монолитных железобетонных

конструкций, изготовление и монтаж металлических конструкций, устройство

эксплуатируемой кровли, заполнение трубопроводов водопровода и канализации

цементно-песчаным раствором, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по

трансформаторной подстанции и прочие);

- договоры оказания услуг (транспортно-экспедиционные услуги, погрузо-

разгрузочные работы, проектные услуги);

- договоры поставки строительных материалов (песчано-цементная смесь,

кабельная и трубная продукция, блок газосиликатный, балка, арматура и прочие).

Так, с ООО «Фудстроймаркет» в периоды 4 квартал 2020, 1 квартал 2021

осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения на основании следующих

договоров:

1) от 20.11.2020 № 9СП-20-11 на выполнение работ по устройству временного

навеса на объекте, расположенном по адресу: Москва, Спиридоньевский переулок, дом 17

(изготовление элементов временного навеса, грунтовка металлических конструкций,

подъем элементов временного навеса на кровлю вручную, укрупненная сборка и сварка

ферм временного навеса, бурение отверстий в бетонном парапете, монтаж хим. Анкеров в

бетонном парапете, монтаж вручную конструкций временного навеса, монтаж сотового

поликарбоната, монтаж деревянного навеса сегментами, спуск временного

демонтированного навеса на улицу вручную).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» ИНН

7725364287/ ГЕН/СП 17-07-201 от 16.07.2018.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 1 040 000 руб. Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от

30.12.2020.

2) от 08.02.2021 № 10/СП-21-02 на выполнение комплекса работ по монтажу

временного навеса на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва,

Спиридоньевский переулок, дом 17 (монтаж конструкций временного навеса, грунтовка

конструкций).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» ИНН

7725364287/ ГЕН/СШ 7-07-201 от 16.07.2018.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 1 200 000 руб. Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от

02.03.2021.

3) от 23.07.2020 № 30СП/Ф02 на выполнение комплекса строительно-монтажных

работ на объекте: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в

районе станции метро Сокол (1-2 п.к.)» и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и

ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1-2 этап)» (работы по устройству

водопровода: заполнение частичное упраздняемых трубопроводов цементно-песчаным

раствором с учетом прокладки временных инженерных сетей на период производства

работ (электроматериал поставка заказчика); работы по устройству канализации:

заполнение частичное упраздняемых трубопроводов цементно-песчаным раствором с

учетом прокладки временных инженерных сетей на период производства работ

(электроматериал поставка Заказчика); поставка ЦПС М 150, кабельная и трубная

продукция для прокладки временных инженерных сетей.

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «МОСРЕМСТРОЙ» ИНН 7728865475/

30СП от 22.07.2020.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 30 340 057.26 руб. Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от

31.10.2020.

10

4) от 01.09.2020 № МКК/ФСМ-09-20 на выполнение всего комплекса

электромонтажных работ на объекте: многоуровневая транспортная развязка на

пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и

ТТК с необходимой для функционирования уличной дорожной сетью, переустройство

инженерных сетей коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 3. Участок 2.

(строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по комплектной трансформаторной

подстанции 2КТП-630-6/0,4 согласно техническому заданию, опросным листам (запрос

1907145); строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по комплектной

трансформаторной подстанции 2КТП-630-6/0,4 согласно техническому заданию, опросным

листам (запрос 1907127)).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ЮКА» ИНН 9701084911/1/Ю-09-20 от

01.09.2020.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 21 167 446.99 руб. Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от

1 от 30.10.2020.

5) от 01.10.2020 № 2/ЮЗО-10-20 (Том 30 л.д. 64-67). на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ на строительном объекте: Реконструкция здания школы №

2079 со строительством пристройки на 300 мест, расположенной по адресу: г. Москва,

поселение Рязанцевское, поселок Знамя Октября (устройство навесного вентилируемого

фасада с использованием облицовки из керамогранита, размер плитки 600x600:

кронштейны стальные оцинкованные окрашенные, направляющие стальные оцинкованные

окрашенные, утеплитель Rock Wood Вентли Баттс - 150 мм в два слоя (плотность 35

внутренний и 90 внешний), 150 мм, керамическая плитка 1 200x300 мм (Приложение №

1(Том 30 л.д. 69 ); по объекту строительства на 550 мест, г. Москва, район

Бескудниковский, мкр. 6 корп. 16: устройство навесного вентилируемого фасада с

использованием облицовки из керамогранита, размер плитки 600x600: кронштейны

стальные оцинкованные окрашенные, направляющие стальные оцинкованные

окрашенные, утеплитель Rock Wood Вентли Баттс - 150 мм в два слоя (плотность 35

внутренний и 90 внешний), 150 мм, керамическая плитка 1 200x300 мм, устройство

реечного потолка: подсистема реечного потолка, утеплитель Rock Wood Вентли Баттс -

150 мм в два слоя (плотность 35 внутренний и 90 внешний), 150 мм, алюминиевая рейка,

цвет белый.

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ЮКА» ИНН 9701084911/2/ЮЗО-10-20 от

01.10.2020 (том 31 л.д. 140-143).

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 40 135 071,48 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 32 670 471,48 руб.

Общая сумма сделок по взаимоотношениям с ООО «ФУДСТРОЙМАРЕКТ» ИНН

7720411053 за период 2020-2021 гг. составила 93 882 575,73 руб.

С ООО «Феникс» в периоды 4 квартал 2021, 3 квартал 2022 осуществлялись

финансово-хозяйственные взаимоотношения на основании следующих договоров.

от 12.10.2021 № 1/ЭКС-Вор на выполнение строительно-монтажных работ на

объекте: «капитальный ремонт объекта капитального строительства административно-

делового назначения по адресу: Москва, ул. Воронцовская, дом 11/12, строение 1

(земляные работы: разборка вручную; устройство монолитных ж/б фундаментов;

устройство монолитного ж/б пояса) (том 30 л.д. 111-117).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» ИНН 7724653670/

1/10-2021-Вор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2021 Сумма сделки,

в т.ч. НДС (руб.) 1 048 162,80 руб. Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 26.03.2022.

от 23.12.2021 № СС-12/Ф/12/2021 на выполнение отделочных работ в наземной

части комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-комплекса с подземной

автостоянкой по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 75А, район покровское-

Стрешнево, Северо-Западный административный округ, корпус К1 (общестроительные

работы, устройство потолков и полов).

11

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ЮКА» ИНН 9701084911 / СС-

12/Ю/12/2021 от 23.12.2021.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 31 585 429,80 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № № 1 от 29.12.2021, № 2 от 31.01.2022, № 3 от

28.02.2022, № 4 от 30.06.2022, № 5 от 08.07.2022.

от 15.02.2022 № 1/АБР на выполнение работ по монтажу металлических

конструкций балкона и ж/б лестницы на Объекте, расположенном по адресу: Московская

область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Александрово, д. 11/10 (том

30 л.д. 104-110).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «АКТИВ-КАПИТАЛ» ИНН 7708215060 /

1/АБ-Д от 10.01.2022.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 892 350,00 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № № 1 от 30.03.2022, 1 от 30.06.2022 (том 30 л.д. 121).

Общая сумма сделок по взаимоотношениям с ООО «ФЕНИКС» ИНН 5027143245 за

период 2021-2022 составила 38 525 942,60 руб.

С ООО «МК Групп» в периоды 1 квартал 2020, 4 квартал 2020, 3 квартал 2021

осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения на основании следующих

договоров.

от 20.07.2018 № 1Д/СП17-07-2018 на выполнение работ по реконструкции

существующего жилого здания, расположенном по адресу: Москва, Спиридоньевский

переулок, дом 17 (демонтаж существующих плит перекрытия ж/б толщ 80 мм, демонтаж

ригелей (швеллера/двутавры; пробивка проемов в кирпичных существующих стенах и

демонтаж кирпичных стен толщ 380...400 мм, пробивка проемов в кирпичных

существующих стенах и демонтаж кирпичных стен толщ 510...600 мм, пробивка проемов в

кирпичных существующих стенах и демонтаж кирпичных стен толщ 700 мм).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» ИНН

7725364287/ ГЕН/СП 17-07-201 от 16.07.2018.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 1 519 331,26 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № № 2 от 31.03.2020, 3 от 30.09.2021.

от 22.07.2020 № 30СП/МКГ на выполнение комплекса строительно-монтажных

работ на объекте: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в

районе станции метро Сокол (1-2 п.к.)» и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и

ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1-2 этап)» (водопровод: заполнение

частичное упраздняемых трубопроводов цементно-песчаным раствором с учетом

прокладки временных инженерных сетей на период производства работ; канализация:

заполнение частичное упраздняемых трубопроводов цементно-песчаным раствором с

учетом прокладки временных инженерных сетей на период производства работ).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «МОСРЕМСТРОЙ» ИНН 7728865475/

30СП от 22.07.2020.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 15 000 000,00 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 31.10.2020.

от 04.09.2020 № АШ21-9-4 на выполнение строительно-монтажных работ согласно

смете по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе ЗЗБ (опорная ферма для кабелей,

изготовление и монтаж металлических конструкций опорной фермы под кабели;

устройство монолитного железобетонных плит для DG-W.U.X.T 4 шт.); устройство

монолитного железобетонных плит DG-S и DG-V (2 шт.); изготовление и монтаж

металлических закладных по кабели на отм. +6.800; устройство монолитного

железобетонных плит для DGU-FP (1 шт.); опорная рама № 2, РТП №2, DGU).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕАЛИЗАЦИЯ» ИНН

7719411436/ АШ21-9-3 от 03.09.2020.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 4 886 924,83 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 24.10.2020

12

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «МК ГРУПП»

ИНН 7714926093 за период 2020-2021 составила 21 406 256,09 руб.

С ООО «Интегрити» в периоды 1, 3 кварталы 2021 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании следующих договоров:

1) от 01.03.2021 № СП17/14 на выполнение комплекса работ на объекте:

«Четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером

77:01:0001074:30, нежилые помещения в котором подлежат капитальному ремонту

(частично перепланировке и переустройству), а также работами по устройству фасада,

расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Спиридоньевский вл. 17,

стр.1.» (подготовительные работы: прочие работы; снос строении и ограждений (этап

работ): осуществление сноса строении; каркас (этап работ): каркас выше отметки 0,0;

Перенос перемычки из уголка 75x5 мм в осях 1/Г на отм.+17,350, Устройство шахты

подъемника на кровлю, доливка участка парапета в осях 1-2/А-Б па отм +18,150); кровля и

металлоконструкции: устройство эксплуатируемой кровли, устройство временного навеса

на отм. +18,150, устройство «пирога» кровли и восстановление кровельного покрытия

после демонтажа стоек из бруса временного навеса; фасадные работы; внутренние

инженерные системы (этап работ): механические системы, электрические системы).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «ГОРИЗОНТ-АПАРТМЕНТС» ИНН

7725364287/ ГЕН/СП 17-07-201 от 16.07.2018.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 19 691 261,23 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 31.03.2021.

2) от 05.08.2021 № ЖБЗ-4/210802-РОТ/5 на выполнение комплекса работ по

устройству фундаментной плиты на объекте: «Третий этап комплексной жилой застройки

по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1/1, внутригородское муниципальное

образование Москворечье - Сабурово (ЮАО). Жилая башня 4» (Фундаментная плита:

устройство песчаного основания, Бетонная подготовка толщиной 70 мм (в т.ч. укладка

пленки), устройство фундаментной плиты под жилую часть, Устройство вертикальной

гидроизоляции стен в 2 слоя; Монолитные ж/б конструкции цокольного этажа: устройство

монолитных стен; монолитные ж/б конструкции надземной части: устройство стен,

устройство колонн).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «СМУ-7» ИНН 5032281339/ЖБЗ-4/210802-3

от 02.08.2021.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 15 141 407,99 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 №№ 1 от 12.09.2021, 2 от 15.09.2021, 3 от 20.09.2021, 4 от

23.09.2021, 1 от 30.09.2021.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕГРИТИ»

ИНН 9728026730 за период 2021 составила 35 102 669,22 руб.

С ООО «Эко-Град» в периоды 3 квартал 2021, 2 квартал 2022 осуществлялись

финансово-хозяйственные взаимоотношения на основании следующих договоров.

1) ЖБЗ-4/210802-РОТУ4 на выполнение комплекс работ по устройству

фундаментной плиты на объекте: «Третий этап комплексной жилой застройки по адресу: г.

Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1/1, внутригородское муниципальное образование

Москворечье -Сабурово (ЮАО). Жилая башня 4» (комплекс работ по устройству

фундаментной плиты: устройство песчаного основания, бетонная подготовка толщиной 70

мм (в т.ч. укладка пленки, устройство фундаментной плиты под жилую часть, устройство

защитной цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм, отделочные работы; фундаментная

плита: устройство песчаного основания, бетонная подготовка толщиной 70 мм (в т.ч.

укладка пленки, устройство фундаментной плиты под жилую часть, устройство рулонной

гидроизоляции Техноэласт ЭПП фундаментной плиты, устройство вертикальной

гидроизоляции стен в 2 слоя; монолитные ж/б конструкции цокольного этажа: устройство

монолитных стен; устройство фундаментов под КБ, устройство временных ограждений

стройплощадки).

13

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «СМУ-7» ИНН 5032281339/ЖБЗ-4/210802-3

от 02.08.2021.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 13 685 901,91 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 №№ 1 от 31.08.2021, 1 от 31.08.2021, 2 от 03.09.2021, 2 от

06.09.2021, 3 от 06.09.2021, 4 от 27.09.2021.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «ЭКО-ГРАД»

ИНН 7802269812 за период 2021 составила 13 885 901,91 руб.

С ООО «Профстиль» в периоды 1-2 кварталы 2020 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договоров от 02.03.2020 № АШ/1, от

28.04.2020 ДС № 1 на выполнение собственными и/или привлеченными силами,

средствами, оборудованием и материалами работы, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское

шоссе ЗЗБ (Балки и ригели металлические: Изготовление МК балок Б1-БЗ (с огрунтовкой

ГФ021 (2раза); Фундаменты под усиление железобетонных ригелей в осях 14-22/А- С;

Устройство монолитного железобетонной плиты пола; Закладные; Канализация 2-х

этажная пристройка; Устройство приямка в помещении насосной 600*1000*1100;

Устройство приямка и закладных в помещении насосной 700*1950*750; Устройство

системы крепления коммуникаций; Металлоконструкции устройство защитных коробов

кабельных линий, ФП1,ФП2, устройство подсистемы Эстакада машзал.; Фасад. Фаза 4.1,

этажерка машзал.; Лестницы и пандусы). Работы по договору выполняются иждивением

подрядчика (том 30 л.д. 54-56).

Заказчик/номер и дата договора – ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕАЛИЗАЦИЯ» ИНН

7719411436/АШ21-3-2 от 02.03.2020, АШ21-4-28 от 28.04.2020, АШ21-4-30 от 30.04.2020.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 9 403 072,60 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 №№ 1 от 25.03.2020, 2 от 27.03.2020, 1 от 30.04.2020, 2 от

20.05.2020, 3 от 31.05.2020, 4 от 10.06.2020, 5 от 20.06.2020, 6 от 30.06.2020.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО

«ПРОФСТИЛЬ» ИНН 7602152331 за период 2020 составила 9 403 072,60 руб.

С ООО «Ярпрофи» в периоды 1-2 кварталы 2020 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договоров от 02.03.2020 № АШ/2, от

28.04.2020 ДС № 1 на выполнение собственными и/или привлеченными силами,

средствами, оборудованием и материалами работы, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское

шоссе ЗЗБ (Балки и ригели металлические: Изготовление МК балок Б4-Б5 (с огрунтовкой

ГФ021 (2раза); Фасад. Фаза 4.1,2 этажная пристройка и 4 эт. здание; Демонтаж.

Благоустройство; Устройство пожарного выхода ось С/24; Устройство главного входа ось

В/24; Демонтажные работы; Металлоконструкции усиления железобетонных ригелей в

осях 14- 22/А-С).

Заказчик/номер и дата договора - ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕАЛИЗАЦИЯ» ИНН

7719411436/АШ21-3-2 от 02.03.2020, АШ21-4-28 от 28.04.2020, АШ21-4-30 от 30.04.2020.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 7 774 978,83 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 №№ 1 от 26.03.2020, 2 от 27.03.2020, 1 от 30.04.2020, 2 от

20.05.2020, 3 от 31.05.2020, 4 от 15.06.2020, 5 от 30.06.2020.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «ЯРПРОФИ»

ИНН 7602152613 за период 2020 составила 7 744 978,30 руб.

С ООО «Мартель» в период 1 квартал 2020 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договора от 02.03.2020 № АШ/3 на

выполнение собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и

материалами работы, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе ЗЗБ (Балки и ригели

металлические: изготовление МК ригелей Р01-Р04 (с огрунтовкой ГФ021 (2 раза)-

изготовление металлических конструкций в объёме 19,23 тонны в соответствии с

приложенными чертежами, а именно: Балка Б2 из двутавра 25Ш1 в количестве 72 шт.

согласно рабочего чертежа КМ02 265904- 00).

14

Заказчик/номер и дата договора - ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕАЛИЗАЦИЯ» ИНН

7719411436/АШ21-3-2 от 02.03.2020.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 780 039,00 руб.

Дата КС-2/ КС-3 от 26.03.2020, от 27.03.2020.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «МАРТЕЛЬ»

ИНН 7604363049 за период 2020 составила 780 039,00 руб.

С ООО «Домстрой» в период 3 квартал 2022 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании следующих договоров.

от 27.06.2022 № 7/АБР на выполнение собственными и/или привлеченными силами,

средствами, оборудованием и материалами работы по монтажу металлических

конструкций навеса на Объекте, расположенном по адресу: Московская область,

Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Александрово, д. 11/10 (Устройство

м/к навеса: Разработка грунта вручную для устройства ж/б фундаментов навеса,

Устройство ж/б фундаментов под металлический навес, Изготовление металлических

конструкций навеса, Грунтовка металлических конструкций ГФ-021 за 2 раза).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «АКТИВ КАПИТАЛ» ИНН

7708215060/1/АБ-Д от 10.01.2022.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 2 865 540,00 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 11.07.2022.

от 04.07.2022 № 8/АБР на выполнение собственными и/или привлеченными силами,

средствами, оборудованием и материалами работы по монтажу металлических

конструкций антресоли на Объекте, расположенном по адресу: Московская область,

Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Александрово, д. 11/10 (Устройство

антресоли: Изготовление металлических конструкций навеса, монтаж металлических

конструкций навеса, грунтовка металлических конструкций ГФ-021 за 2 раза, Устройство

ж/б перекрытия из бетона В25).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «АКТИВ КАПИТАЛ» ИНН

7708215060/1/АБ-Д от 10.01.2022.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 2 967 634,00 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 25.07.2022.

от 01.08.2022 № 9/АБР на выполнение собственными и/или привлеченными силами,

средствами, оборудованием и материалами работы по монтажу перегородок из ГКЛ по

типу С-112, на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский

район, Виноградовский со., д. Ново-Александрове, д.11/10 (устройство антресоли:

устройство перегородок из ГКЛ по типу С-112 толщиной 125мм, монтаж звукоизоляции,

шпатлёвка стен за 3 раза).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «АКТИВ КАПИТАЛ» ИНН

7708215060/1/АБ-Д от 10.01.2022.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 1 945 670,00 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 08.08.2022.

от 01.09.2022 № 10/АБР на выполнение собственными и/или привлеченными

силами, средствами, оборудованием демонтажные работы по демонтажу перегородок, ж/б

лестницы и ж/б перекрытий на Объекте, расположенном по адресу: Московская область,

Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Александрово, д. 11/10 (устройство

антресоли: демонтаж ж/б лестницы и перекрытий вручную, демонтаж стен из кирпича,

демонтаж старых перегородок из ГКЛ, погрузка и вывоз мусора).

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «АКТИВ КАПИТАЛ» ИНН

7708215060/1/АБ-Д от 10.01.2022.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 2 228 190,00руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 1 от 12.09.2022.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «ДОМСТРОИ»

ИНН 7718844959 за период 2022 составила 10 007 034,00 руб.

15

С ООО «АМД Групп» в период 3 квартал 2022 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договора от 28.07.2022 № АМД28/07/2022

на поставку продукции строительного назначения: Арматура 12А ЗА500С; Арматура 12А

ЗА500; Арматура 12А ЗА400; Провод ПВСбм Мастер Тока 3x2.5 белый 50м МТ1231;

Кабель МКЭШ Торкабель 5x0,75 10 м в коробке 0670087116651; Пакля в ленте ООО

ЮНАФЛЭКС 7 кг П/П7-19; Мат для звукоизоляции ТермоЗвукоИзол Лайт (10x1.5 м; 10

мм; 15 кв.м) ТехноСонус 1300100007; Кабель МКЭШ Торкабель 5x0,75 10м в коробке

0670087116651.

Заказчик/ номер и дата договора - ООО «АКТИВ КАПИТАЛ» ИНН

7708215060/1/АБ-Д от 10.01.2022.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 2 374 417,00 руб.

Номер и дата КС-2/ КС-3 № 8 от 31.08.2022, № 11 от 26.09.2022.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «АМД ГРУП»

ИНН 7725401725 за период 2022 составила 2 374 417,00 руб.

С ООО «Анта» в периоды 2-3 кварталы 2022 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании следующего.

Обществом в проверяемом периоде приобретены товарно-материальные ценности

(блок газосиликатный 250x400x600 D600) у ООО «Анта» ИНН 7603075496.

Объект строительства Московская область, Мытищинский район, Виноградовский

со., д. Ново-Александрово, д. 11/10.

Дата и номер универсального передаточного документа: №№ А04025.1 от

25.04.2022, А07029.4 от 29.07.2022, А07029.5 от 29.07.2022, А08001.1 от 01.08.2022,

А08001.2 от 01.08.2022, А08003.1 от 03.08.2022, А08003.2 от 03.08.2022, А08005.1 от

05.08.2022, А08009.1 от 09.08.2022, А08010.2 от 10.08.2022, А08012.1 от 12.08.2022.

Сумма признанных Обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль

организаций в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Анта» за 2022

год составила 4 169 521,94 руб.

С ООО «Промдеталь» в период 4 квартал 2022 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договора от 28.12.2022 № 28, в

соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар

(металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора

(арматура различной номенклатуры: 12А500 - 103 тн, 16А501 - 97 тн, 10А502-51.05тн).

Заказчик/ номер и дата договора Центральный Банк Российской Федерации (Банк

России) ИНН 7702235133/ 1ЦБ-2022 от 29.06.2022).

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 16 056 100,00 руб.

Номер и дата УПД/ ТОРГ-2 № 44 от 30.12.2022.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО

«ПРОМДЕТАЛЬ» ИНН 9726023565 за период 2022 составила 16 056 100,00 руб.

С ООО «Лидерком» в период 3 квартал 2022 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договора от 11.07.2022 № T307/22 по

организации и осуществлению Исполнителем (ООО «ЛИДЕРКОМ») по Заявкам Заказчика

перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при оказании связанных с этими

перевозками дополнительных логистических услуг.

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 1 490 298,60 руб.

Номер и дата УПД/ ТОРГ-2 № 11.12 от 29.08.2022, 13.5 от 13.09.2022, 13.8 от

15.09.2022, 22.1 от 26.09.2022, 22.3 от 27.09.2022.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕРКОМ»

ИНН 5027281358 за период 2022 составила 1 490 298,60 руб.

С ООО «АПБ «Дельта» в период 2 квартал 2020 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договора от 26.12.2018 № 5/0 (ДС №2

29.11.2019) г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 28, стр. 3 на выполнение работ по

корректировке эскизного проекта, а также разработке рабочей документации для 4-х

16

этажного здания (5300 м2) под размещение медицинского центра, расположенного по

адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл.28. ДС № 2: выполнение работ по разработке

проектной документации для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское

шоссе, вл. 28, стр. 3.

Заказчик/номер и дата договора ЗАО «КЛИНИКА» ИНН 7724187356/2/0 от

27.06.2018).

Сумма сделки, в т.ч. НДС (руб.) 1 320 000,00 руб.

Номер и дата УПД/ ТОРГ-2 № 5 от 30.06.2020.

Общая сумма вышеназванных сделок по взаимоотношениям с ООО «АПБ

«ДЕЛЬТА» ИНН 6732135977 за период 2020 составила 1 320 000,00 руб.

С ИП Кудрявцев В.И. в период 2 квартал 2022 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договора от 14.04.2022 № 13/РОСТ на

сумму 688 100 руб., НДС не облагается, № 2/ЭКС-Вор от 14.03.2022 на сумму 695 300 руб.,

НДС не облагается» на выполнение погрузо-разгрузочных работ на объекте.

Анализ банковских выписок показал, что ИП Кудрявцев В.И. выполнял работы на

объектах строительства: Москва, ул. Воронцовская, дом 11/12, строение 1 (Заказчик: ООО

«ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» ИНН 7724653670 Договор №1/10-2021-Вор на выполнение

строительно- монтажных работ от 11.10.2021) и Москва, Волоколамское шоссе, вл. 75А,

район покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, корпус К1

(Заказчик: ООО «ЮКА» ИНН 9701084911 Договор № СС-12/Ю/12/2021 от 23.12.2021).

Сумма признанных Обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль

организаций за 2022 год составила 1 383 400 руб.

С ИП Кунаев Д.Л. в период 2 квартал 2022 осуществлялись финансово-

хозяйственные взаимоотношения на основании договора от 18.04.2022 № 14/РОСТ на

сумму 3 539 483 руб., НДС не облагается, на выполнение подготовки оснований под

финишную отделку.

Анализ банковских выписок показал, что ИП Кунаев Д.А. выполнял работы на

объектах строительства: Москва, ул. Воронцовская, дом 11/12, строение 1 (Заказчик: ООО

«ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» ИНН 7724653670 Договор №1/10-2021-Вор на выполнение

строительно- монтажных работ от 11.10.2021) и Москва, Волоколамское шоссе, вл. 75А,

район покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, корпус К1

(Заказчик: ООО «ЮКА» ИНН 9701084911 Договор № СС-12/Ю/12/2021 от 23.12.2021).

Сумма признанных Обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль

организаций за 2022 год составила 3 539 483 руб.

В отношении вышеназванных «спорных» контрагентов проверкой установлены

следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения

обязательств по договорам с заявителем.

Обстоятельства аффилированности (подконтрольности) ряда спорных контрагентов

обществу и между собой.

Подконтрольность ООО «МК Групп» Обществу.

- Общество в период с 09.07.2020 по 05.10.2023 являлось одним из участников (60

%) ООО «МК Групп» (том 30 л.д. 72-75). Из показаний допрошенных лиц - руководителя

ООО «МК Групп» Полякова С.Л. (том 30 л.д. 76-77), руководителя общества Мельника

И.А. (том 30 л.д. 78-85), а также из представленного Обществом договора о

предоставлении гарантии, заключенного с ООО «МК Групп» (том 32 л.д. 109), следует, что

начальник ПТО Общества Поляков С.Л. решил создать свою организацию и предложил

Обществу заключить договор субподряда. Общество вошло в состав учредителей ООО

«МК Групп» для обеспечения исполнения ООО «МК Групп» договорных обязательств;

- Штат ООО «МК Групп» в 2021 году (часть периода спорной сделки) сформирован

исключительно за счет сотрудников Общества, в том числе Мельника И.А. (руководителя

Общества и одновременно работника ООО «МК Групп») (Том 30 л.д. 86). Руководитель

17

ООО «МК Групп» Поляков СЛ. являлся сотрудником Общества до октября 2023 года (том

30 л.д. 86);

- Общество являлось единственным заказчиком для ООО «МК Групп» (том 27 л.д.

39 DVD Диск «Книги покупок и продаж спорных контрагентов»);

- совпадение IP-адресов, используемых для представления Обществом и ООО «МК

Групп» бухгалтерской и налоговой отчетности, номера телефона, указанного в отчетности;

- ООО «МК Групп» в 2023-2024 гг. осуществляло платежи в адрес третьих лиц за

Общество (например, арендная плата, платежи банкам, почтовые расходы, платежи за

топливо, лизинговые платежи, членские взносы в СРО, а также платежи в адрес иных

контрагентов - ООО «Мегагрупп.Ру», ООО «Скартел», ООО «Сертум- Про», Миндрина

Ю.Е., ИП Ольховского И.В. со ссылкой на счета). Общая сумма таких перечислений

составляет 3,7 млн. руб. (том 32 л.д. 139-140);

- полученные от Общества денежные средства ООО «МК Групп» перечисляет в

адрес технических организаций - ООО «Аркада», ООО «Атлант», ООО «Стартап», ряда

физических лиц, а также в адрес спорного контрагента ООО «Фудстроймаркет» (том 32

л.д. 139-140);

- согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «МК Групп» поступают от

руководителя Общества Мельника И.А. и работника Общества Клюквина СВ. денежные

средства с назначением платежей «займы от учредителя/соучредителя». ООО «МК Групп»

перечисляет денежные средства в адрес Общества, Клюквина С.В. в качестве

займов/возврата займа (том 32 л.д. 139-140). Кроме того, ООО «МК Групп» на основании

договора займа с Обществом перечисляло в адрес АБМ «АГП» оплату вознаграждения

адвоката. ООО «МК Групп» не представило истребуемые договоры займа, регистры

бухгалтерского и налогового учета, отражающие соответствующие операции (том 30 л.д.

87).

2. Наличие взаимосвязи между спорными контрагентами.

- ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», а также ООО «Стартап» (технический

поставщик ООО «МК Групп») зарегистрированы в офисах одного здания (Ярославская

область, г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 4а) (том 30 л.д. 96-99, том 30 л.д. 92-95, том 30 л.д.

88-91);

-совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось направление бухгалтерской и

налоговой отчетности ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель» (том 27 л.д.

39 DVD Диск «IP-адреса»);

-отражение ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель» в книгах

покупок и продаж друг друга (том 27 л.д. 39 DVD Диск «Книги покупок и продаж спорных

контрагентов»);

-руководитель ООО «Фудстроймаркет» Губина Е.А. (том 30 л.д. 27) являлась

учредителем/ руководителем ООО «Ист-Экспресс», ООО «Проф Решения» (поставщики

спорного контрагента ООО «Феникс») (том 30 л.д. 100-103), работники ООО

«Фудстроймаркет» Анцупова Г.А., Шевцова ТА. (Том 30 л.д. 27) - работниками ООО

«Ист-Экспресс» (том 32 л.д. 135);

-руководитель ООО «Феникс» Паршикова А.В. (том 30 л.д. 31) являлась

получателем дохода от ООО «Экотранс» (технический поставщик спорного контрагента

ООО «Фудстроймаркет») (том 32 л.д. 136), работники ООО «Феникс» Солодовникова

И.В., Зарайская З.С. (том 30 л.д. 31) являлись получателями дохода от заказчика общества

ООО «Юка» (том 32 л.д. 137), Ракитская Н.В. - от спорного контрагента ООО «Лидерком»

(том 30 л.д. 32);

-работник ООО «Лидерком» Ракитская Н.В. (том 30 л.д. 32) являлась получателем

дохода от спорного контрагента ООО «Феникс» (том 30 л.д. 31), Егрин А.И. - от ООО

«Яргород» (технического поставщика ООО «Фудстроймаркет») (том 32 л.д. 138);

- перечисление денежных средств между спорными контрагентами (ООО

«Фудстроймаркет», ООО «Феникс», ИП Кудрявцевым В.И., ИП Кунаевым ДА., ООО «МК

18

Групп», ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель») и техническими

поставщиками ООО «МК Групп» (ООО «Аркада», ООО «Атлант», ООО «Стартап»),

перечисление спорными контрагентами и указанными техническими поставщиками ООО

«МК Групп» денежных средств в адрес руководителей иных спорных контрагентов, а

также иных физических лиц (том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»);

- обналичивание денежных средств ИП Кудрявцевым В.И., ИП Кунаевым ДА. (том

27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»).

Обстоятельства, опровергающие исполнение спорных сделок.

- при анализе книг покупок и банковских выписок спорных контрагентов не

установлено привлечение ими в периоды, сопоставимые с периодами спорных сделок,

третьих лиц, приобретение товаров и услуг, необходимых для исполнения спорных сделок

(том 27 л.д. 39 DVD Диск «Книги покупок и продаж спорных контрагентов»). При этом

довод заявителя о неполном анализе Инспекцией книг покупок и банковских выписок

спорных контрагентов не соответствует действительности. Инспекцией проанализированы

книги покупок в полном объеме, операции в банковских выписках - сопоставимые с

периодами и предметом спорных сделок. Поставщики, деятельность которых не связана с

предметом спорных сделок (например, ФГБУ «ВНИИКР» (фитосанитарный контроль), АО

«Альфа-Банк» (банковские услуги), ООО «ВТК» (оптовая торговля потребительскими

товарами), не рассматривались в качестве потенциальных поставщиков второго звена по

спорным сделкам, и информация о них не отражена в обжалуемом решении. Довод

заявителя о том, что Инспекцией не проведен анализ деятельности таких получателей

денежных средств от ООО «Феникс» (спорная сделка по выполнению строительно-

монтажных работ), как ООО «ТЭК «Фаворит Транс», ООО «Атлант», ООО

«Электроприводы ГЗ», ООО «Лайфбетон», несостоятелен, поскольку назначением

платежей в адрес ООО «ТЭК «Фаворит Транс» является оплата транспортных услуг, в

адрес ООО «Электроприводы ГЗ» - оплата электропривода, то есть операции, не связанные

со спорной сделкой. Платежи в адрес ООО «Атлант», ООО «Лайфбетон» (оплата поставки

цемента, инертных материалов) произведены на сумму 3,9 млн. руб. (том 27 л.д. 39 DVD

Диск «Банковские выписки»), что несопоставимо с суммой спорной сделки (38,5 млн. руб.)

(том 30 л.д. 104-122). Кроме того, часть операций, указанных в назначении платежей,

датирована за пределами периода спорной сделки или днем окончания сделки, в связи с

чем не имеет к ней отношения;

-неполная оплата Обществом сделок с ООО «Феникс» (том 30 л.д. 104-122, том 27

л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»), ООО «Интегрити» (том 30 л.д. 123-129, том 27

л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»), ООО «Эко-Град» (том 30 л.д. 130-142, том 27

л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»), ООО «Домстрой» (том 30 л.д. 143-150, том 31

л.д. 1-7, том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»), ООО «Промдеталь» (том 31 л.д.

8-12, том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»), ООО «АПБ «Дельта» (том 31 л.д.

13-27, том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки») при том, что всеми

перечисленными контрагентами (за исключением ООО «Эко-Град») деятельность

прекращена. Обществом в счет оплаты сделки с ООО «Интегрити» денежные средства

перечислялись на счета технических организаций ООО «Норма», ООО «Рент Индастри».

ООО «Правовая Республика» по заключенному с ООО «Интегрити» договору уступки

права требования долга у Общества (том 33 (согласно описи Инспекции том 6 л.д. 36)).

При этом, документы, подтверждающие оплату имущественных прав (права требования

долга) не представлены;

-формальность документооборота по спорным сделкам (в документах по сделке с

ООО «Фудстроймаркет» указаны различные объекты строительства (в договоре от

01.10.2020: «Школа № 2079 по адресу: г. Москва, поселение Рязанцевское, поселок Знамя

Октября» (Том 30 л.д.64-67); в приложении к дополнительному соглашению № 1 к

договору: «Школа на 550 мест, г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 6, корп. 16» (Том

30 л.д. 69); в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных

19

работ от 01.04.2021 № 1: «Здание по адресу: Москва, Спиридоньевский переулок, дом 17»)

(Том 30 л.д. 70);

-договор с Обществом (том 30 л.д. 130-136) подписан руководителем ООО «Эко-

Град» Скшидло Д.А. до вступления его в должность (том 31 л.д. 28-34);

- договоры с ООО «Профстиль» (том 30 л.д. 54-56), ООО «Ярпрофи» (том 31 л.д.

35-44) заключены раньше даты заключения Обществом договора с заказчиком ООО

«Проектстройреализация»;

- по сделке с ООО «Мартель» акты приема-передачи конструкций подписаны со

стороны Общества Азаренко Е.В., со стороны ООО «Мартель» Горшковым А.А., не

получавшими доходы в соответствующих организациях (том 30 л.д. 60-63, том 31 л.д. 45-

46);

- в УПД по сделке с ООО «АМД Групп» отсутствуют подписи со стороны продавца

и покупателя/ отметка о получении товаров (том 31 л.д. 47);

- в УПД по сделке с ООО «Анта» фамилия руководителя ООО «Анта» Тореевой

Ю.А. неверно указана как Гореева (том 31 л.д. 48-50);

- в договоре и УПД по сделке с ООО «Промдеталь» (том 31 л.д. 8, том 31 л.д. 12)

указан адрес регистрации, по которому ООО «Промдеталь» зарегистрировано после

заключения и исполнения спорной сделки (том 31 л.д. 51);

- предметом договора с ИП Кунаевым Д.А. является выполнение

погрузоразгрузочных работ, при этом в назначении платежей в адрес контрагента указано

выполнение работ по подготовке оснований под финишную отделку (Том 27 л.д. 39 DVD

Диск «Банковские выписки»).

В части выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО

«Фудстроймаркет», ООО «Феникс», ООО «МК Групп», ООО «Интегрити», ООО «Эко-

Град», ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель», ООО «Домстрой», ИП

Кудрявцев В.И. судом установлено следующее:

ООО «Фудстроймаркет», ООО «Интегрити» при вступлении в члены

саморегулируемой организации (далее - СРО) представили информацию о

квалифицированных сотрудниках, которые не получали доходы от ООО

«Фудстроймаркет» (том 32 л.д. 89, том 32 л.д. 90-92, том 30л.д.27);

заключение договора с ООО «Фудстроймаркет» до вступления спорного

контрагента в СРО (том 32 л.д. 93), заключение договоров с ООО «Эко-Град», ООО

«Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Домстрой», не являющимися членами СРО. При

этом суммы договоров составляют от 7,7 до 93,9 млн. руб., то есть превышают 3 млн. руб.

- максимальную сумму, установленную статьями 52, 55.8 Градостроительного кодекса

Российской Федерации, для выполнения юридическим лицом, не являющимся членом

СРО, работ по договорам строительного подряда. Спорные работы (строительно-

монтажные и пуско-наладочные работы по комплектной трансформаторной подстанции,

устройство фундаментной плиты, железобетонных фундаментов под металлический навес,

перекрытий из бетона, монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа,

фундаментов под усиление ригелей, монтаж металлоконструкций усиления

железобетонных ригелей) отнесены приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 к

работам, требующим получения свидетельства о допуске к видам работ, влияющие на

безопасность объекта капитального строительства (монтаж и демонтаж трансформаторных

подстанций и линейного электрооборудования, пусконаладочные работы систем

напряжения и оперативного тока, монтаж сборных бетонных и железобетонных

конструкций, монтаж металлических конструкций);

Общество представило списки физических лиц, выполнявших работы от имени

спорных контрагентов, без идентифицирующих данных (паспортные данные, ИНН, дата

рождения, контактные данные) (том 30 л.д. 33-38). Спорные контрагенты не осуществляли

перечисление денежных средств в адрес данных лиц (том 27 л.д. 39 DVD Диск

«Банковские выписки»);

20

ООО «Интегрити» работы на объекте по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер.,

д. 17, стр. 1, переданы Обществу через месяц после сдачи обществом данных работ

заказчику (том 31 л.д. 52, (том 33 (согласно описи Инспекции том 6 л.д. 37-56));

руководитель ООО «МК Групп» Поляков СЛ. в ходе допроса сообщил, что в 2020-

2022 годах был единственным сотрудником ООО «МК Групп», отвечал за подготовку

договоров, единолично занимался подбором подрядчиков и заказчиков. Поляков СЛ.

сообщил, что на одном из объектов демонтажные работы выполнялись собственными

силами, свидетель нашел через интернет рабочих и разнорабочих, заключил от лица ООО

«МК Групп» трудовые договоры с ними (том 32 л.д. 83-91). Согласно банковской выписке

ООО «МК Групп», заработная плата в адрес физических лиц не выплачивалась, сведения о

доходах не подавались (Том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»). Поляков СЛ.

пояснил, что по остальным объектам работы выполнялись субподрядными организациями

ООО «Аркада», ООО «Атлант», ООО «Стартап», а также рекомендованным обществом

спорным контрагентом ООО «Фудстроймаркет». Названные свидетелем субподрядчики

являются техническими организациями, не имеющими ресурсов для ведения деятельности

и исполнения спорных сделок (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности, основной вид деятельности не соответствует предмету сделки,

отсутствие численности и имущества, высокий удельный вес вычетов НДС, наличие

взаимоотношений с техническими поставщиками, совпадение IP-адресов при

представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, неявка руководителей/учредителей

на допрос, обналичивание денежных средств с участием спорных контрагентов и

физических лиц);

ООО «МК Групп» представлены документы (договор, акт о приемке выполненных

работ) по сделке с субподрядчиком ООО «Фудстроймаркет» (том 32 л.д. 94-99), согласно

которым ООО «Фудстроймаркет» на объекте «Транспортная развязка Ленинградского и

Волоколамского шоссе» выполнило работы в части водопровода, а также канализации.

Вместе с тем ООО «МК Групп» не передавало Обществу данные работы в части

канализации. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ ООО «МК Групп»

выполнило работы в части устройства водопровода стоимостью 15 млн. руб., что

сопоставимо со стоимостью работ, указанных в документах ООО «Фудстроймаркет», в

части как водопровода, так и канализации (том 32 л.д. 94-99, том 33 (согласно описи

Инспекции том 6 л.д. 70));

- заказчик ООО «Актив Капитал» представило пояснения о том, что им не

согласовывалось привлечение Обществом субподрядчиков. Кроме того, ООО «Актив

Капитал» сообщило, что Деркачев В.В., которому адресовано письмо Общества о

согласовании привлечения ООО «Домстрой», никогда не являлся генеральным директором

ООО «Актив Капитал», а также не обладал полномочиями на право подписи каких-либо

документов (том 31 л.д. 94);

- заместитель генерального директора заказчика Общества ООО «Актив Капитал»

Ильин А.В. при допросе пояснил, что в его должностные обязанности входит ведение

строительных проектов, свидетелю не известно, привлекались ли Обществом

субподрядные организации, согласование такого привлечения не производилось, ООО

«Феникс», ООО «АМД Групп», ООО «Домстрой», ООО «Анта» свидетелю не известны

(том 31 л.д. 61-64);

- руководитель проекта заказчика Общества ООО «Юка» Акаев А.К. при допросе

сообщил, что ООО «Фудстроймаркет» ему не известно (том 31 л.д. 92-93). Что касается

пояснений заказчика ООО «Юка» о согласовании привлечения Обществом спорных

контрагентов, то в ходе проверки установлен согласованный характер действий между

ООО «ЮКА» и ООО «МК Констракшн» (так, по результатам выездной налоговой

проверки за 2021-2022 годы в отношении ООО «Юка» (решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2024 № 2488)

установлено нарушение ООО «Юка» статьи 54.1 Кодекса в результате неправомерного

21

применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль

организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Фудстроймаркет» (спорный контрагент

общества и поставщик спорного контрагента общества ООО «МК Групп»), ООО

«Экотранс» (контрагент второго звена общества по цепочке от ООО «Фудстроймаркет»).

Данные контрагенты признаны техническими организациями, не осуществляющими

реальную финансово-хозяйственную деятельность. Позиция налогового органа

поддержана судами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 и

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А40-

241778/2024);

- руководитель заказчика Общества ООО «Горизонт-Апартментс» Маталыга А.В. в

ходе допроса сообщил, что по условиям договора Общество имело право привлекать

субподрядные организации, свидетель не смог назвать субподрядные организации,

привлеченные Обществом, свидетелю не известны ООО «Фудстроймаркет», ООО

«Интегрити», ООО «МК Групп» (том 31 л.д. 57-60);

- руководитель спорного контрагента ООО «МК Групп» Поляков СЛ. в ходе

допроса сообщил, что ООО «Фудстроймаркет» в качестве субподрядчика рекомендовал

Обществу его основной заказчик, который свидетелю не известен, а Общество, в свою

очередь, рекомендовало данного контрагента ООО «МК Групп» (том 31 л.д. 83-91);

- ООО «Юка» перечисляло денежные средства в адрес спорного контрагента

Общества ООО «Феникс» (том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»), руководитель

которого являлась получателем дохода от ООО «Экотранс» (том 32 л.д. 136), работники

(том 30 л.д. 31) - от ООО «Юка» (том 32 л.д. 137), а также спорного контрагента общества

ООО «Лидерком» (том 30 л.д. 32);

- Общество для проведения реконструкции налоговых обязательств представило в

инспекцию счета-фактуры (УПД) на приобретение строительных материалов у ООО

«Юка» (том 31 л.д. 140-150, том 32 л.д. 1-79). При этом Инспекцией опровергнута

реальность данных сделок (неотражение ООО «Юка» в учете и отчетности операций по

реализации ТМЦ в адрес Общества (том 33 (согласно описи Инспекции том 6 л.д. 57-69)),

отсутствие платежей Общества за поставку материалов (том 27 л.д. 39 DVD Диск

«Банковские выписки»), опровержение реальности доставки материалов в адрес

Общества).

В части оказания услуг (ООО «Лидерком», ООО «АПБ «Дельта», ИП Кудрявцев

В.И., ИП Кунаев Д.А.) судом установлено следующее:

- по сделке с ООО «Лидерком» (транспортно-экспедиционные услуги) Обществом

не представлены заявки на перевозку, предусмотренные условиями договора, поручения

экспедитору, экспедиторские расписки, отчеты экспедитора, подлежащие оформлению при

оказании экспедиторских услуг в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной

деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от

08.09.2006 № 554 (том 32 л.д. 82-84, том 32 л.д. 100-101);

- одно транспортное средство из указанных в представленных по сделке с ООО

«Лидерком» транспортных накладных не зарегистрировано в ГИБДД. Собственники

прочих транспортных средств, указанных в транспортных накладных (Басенцян А.С,

Агаджанян В.Л.), не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Лидерком»

(том 32 л.д. 141-143, том 32 л.д. 144-146); В банковской выписке ООО «Лидерком»

отсутствуют перечисления в их адрес (Том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки»);

- из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы

взимания платы «Платон») логистических отчетов и фактов фиксации следует, что

указанные в транспортных накладных по спорной сделке маршруты в соответствующие

даты не совершались (том 33 (согласно описи Инспекции том 6 л.д. 1-33));

- по сделке с ООО «АПБ «Дельта» (проектные работы) в проектной

документации главным инженером проекта указан Базылев А.А., получавший доход от

22

ООО «АПБ «Дельта» только в 2019 году (до заключения спорной сделки) (том 33

(согласно описи Инспекции том 6 л.д. 34)).

Базылев А.А. в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «АПБ «Дельта» до 2020

года. Общество ему неизвестно, свидетель не владеет информацией о сделке между

Обществом и ООО «АПБ Дельта». С 2020 года свидетель работает в ООО

«Энергостройсервис-А», платежи в адрес которого спорным контрагентом не

производились (том 31 л.д. 95-97);

- ООО «МК Констракшн» является членом СРО Ассоциация СРО

«Межрегионизыскания», СРО Союз проектных организаций «ПроЭК». ООО «МК

КОНСТРАКШН» в проверяемом периоде имело в штате сотрудников, обладающих

необходимой квалификацией для выполнения работ по разработке проектной

документации (Поляков С.Л., Клюквин С.В., Мельник И.Н. включены в национальный

реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного

проектирования (организация выполнения работ по подготовке проектной документации))

(том 31 л.д. 53-56);

- ИП Кудрявцев В.И., ИП Кунаев Д.А. не располагали ни собственными, ни

привлеченными ресурсами (штат, спецтехника) для выполнения погрузо-разгрузочных

работ (том 31 л.д. 98-101).

В части поставки товаров (ООО «Фудстроймаркет», ООО «Эко-Град», ООО «АМД

Групп», ООО «Анта», ООО «Промдеталь») установлено следующее:

- Обществом не представлены сертификаты соответствия (качества) спорных

товаров, а также документы, подтверждающие доставку товаров по сделкам с ООО

«Фудстроймаркет», ООО «Эко-Град» (том 32 л.д. 147-149);

- ООО «Автомехстрой» (собственник ряда транспортных средств, указанных в

транспортных накладных по сделке с ООО «Промдеталь») представило пояснения о том,

что данные транспортные средства в период спорной сделки переданы в аренду ООО

«Новоросметалл» (собственнику остальных транспортных средств, указанных в

транспортных накладных по спорной сделке, и работодателю водителей) (том 32 л.д. 150).

ООО «Новоросметалл» представило пояснения об отсутствии договорных отношений с

Обществом и ООО «Промдеталь» (том 33 (согласно описи Инспекции том 6 л.д. 35)). Из

представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» логистических отчетов и

фактов фиксации следует, что указанные в транспортных накладных по спорной сделке

маршруты в соответствующие даты не совершались (том 33 (согласно описи Инспекции

том 6 л.д. 1-33));

- представленные Обществом транспортные накладные на перевозку ООО «СК

Вершина-Л» товаров по сделкам с ООО «АМД Групп», ООО «Анта» содержат

недостоверную информацию. Так, ООО «СК Вершина-Л» не представлены договор с

Обществом или спорными контрагентами, заявки-заказы на осуществление перевозок.

Сделки с Обществом или спорными контрагентами не отражены в отчетности ООО «СК

Вершина-Л». Ни общество, ни спорные контрагенты не перечисляли денежные средства в

адрес ООО «СК Вершина-Л»;

- товары по сделке с ООО «Промдеталь» согласно регистрам бухгалтерского учета

отнесены Обществом к объекту строительства Центрального банка Российской Федерации

(«Золотые пески») (далее - объект строительства) и списаны в состав расходов,

учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (том 31 л.д. 104-106, том 32

л.д. 110-134). При этом работы по данному объекту переданы заказчику (Центральному

банку Российской Федерации) по акту о приемке выполненных работ 23.12.2022 (до

поставки спорных товаров).

Довод заявителя о том, что налоговые вычеты по НДС и затраты по сделке с ООО

«Промдеталь» учтены для целей налогообложения не в проверяемом периоде, а в 2023

году, опровергается сведениями, содержащимися в книге покупок Общества за 4 квартал

2022 года, регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2022 год по спорному

23

контрагенту и объекту строительства (карточки счетов 19 «НДС по приобретенным

ценностям», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками» за

2022 год (том 31 л.д. 104-106), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 19, 20 (том 31

л.д. 102-103), анализы счетов 20, 90.02 «Себестоимость продаж», регистр налогового учета

«Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам»). Так, в

карточке счета 60 по контрагенту (том 31 л.д. 104-106) отражены поступление 30.12.2022

спорных товаров на сумму 13 380 083,33 руб. (без НДС) и их учет по счету 10.01

«Материалы» с аналитикой «Материалы Анапа ЦБ». В карточке счета 20 (Том 32 л.д. 112-

134) по объекту строительства 31.12.2022 отражено поступление материалов в

производство в сумме 14 198 870,85 руб. со счета 10.01 с аналитикой «Материалы Анапа

ЦБ». Таким образом, стоимость спорных материалов, учтенная на счете 10.01 с аналитикой

«Материалы Анапа ЦБ», передана в производство в составе суммы 14 198 870,85 руб. В

анализе счета 20 по объекту строительства (том 32 л.д. 110-111), оборотно-сальдовой

ведомости по счету 20 (обороты по дебету и кредиту в размере 24 236 731,75 руб.,

конечное сальдо отсутствует) отражено отнесение на счет 90.02 в том числе суммы по

счету 10 в размере 14 759 625,85 руб. В анализе счета 90.02 (том 32 л.д. 85-88) отражена в

корреспонденции со счетом 20 сумма затрат в размере 22 645 583,43 руб. (для налогового

учета), что свидетельствует о списании себестоимости производства по объекту

строительства в состав расходов. Данная сумма затрат по объекту строительства отражена

в регистре налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам,

работам, услугам» за 2022 год.

Изложенное свидетельствует о том, что сумма затрат по спорной сделке включена в

состав затрат, учитываемых в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, за

2022 г.

Обстоятельства, характеризующие «технический характер» спорных контрагентов:

-у всех спорных контрагентов нет имущества, транспортных средств (том 30 л.д. 24-

26, том 30 л.д.28-30, том 30 л.д. 39-41, том 30 л.д. 46-49, том 30 л.д. 50-53, том 30 л.д.57-59,

том 30 л.д. 60-63, том 30 л.д.72-75, том 31 л.д.98-99, том 31 л.д. 100-101, том 31 л.д.107-

110, том 31 л.д.111-128);

-регистрация ООО «Интегрити», ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО

«Мартель», ООО «Промдеталь» менее чем за 3 месяца до заключения спорных сделок (том

30 л.д.39-41, том 30 л.д. 50-53, том 30 л.д. 57-59, том 30 л.д.60-63, том 31 л.д. 126-128);

основные виды деятельности 11 спорных контрагентов из 16 не соответствует

предмету спорных сделок (том 30 л.д. 24-26, том 30 л.д.28-30, том 30 л.д. 39-41, том 30 л.д.

46-49, том 30 л.д. 50-53, том 30 л.д.57-59, том 30 л.д. 60-63, том 30 л.д.72-75, том 31 л.д.98-

99, том 31 л.д. 100-101, том 31 л.д.107-110, том 31 л.д.111-128);

-отсутствие в периоды спорных сделок численности у ООО «Домстрой», ООО

«Интегрити», ООО «Профстиль», ООО «Ярпрофи», ООО «Мартель», ООО «АМД Групп»,

ООО «Анта», ООО «Промдеталь», ООО «АПБ «Дельта», ИП Кудрявцева В.И., ИП

Кунаева Д.А. (том 30 л.д. 39-41, том 30 л.д. 50-53, том 30 л.д. 57-59, том 30 л.д. 60-63, том

31 л.д. 98-99, том 31 л.д. 100-101, том 31 л.д. 107-110, том 31 л.д. 111-114, том 31 л.д. 115-

117, том 31 л.д. 118-121, том 30 л.д. 126-128, том 31 л.д 129);

-наличие в периоды/в части периодов спорных сделок численности у ООО

«Фудстроймаркет», ООО «Феникс», ООО «МК Групп», ООО «Эко-Град», ООО

«Лидерком» не свидетельствует о реальности сделок с Обществом.

Так, ООО «Фудстроймаркет» начисленная за 2020-2021 годы заработная плата (2

371 тыс. руб.) выплачена в большем размере (2 686 тыс. руб.). В 2022 году заработная

плата не начислялась, но выплачена в размере 882 тыс. руб. (том 30 л.д. 24-27, том 27 л.д.

39 DVD Диск «Банковские выписки»);

Максатов Д.М., Телицын А.В., сведения о доходах, которых представлены ООО

«Фудстроймаркет», при допросе (опросе сотрудником правоохранительных органов)

сообщили, что ООО «Фудстроймаркет» им не известно, в данной организации не работали

24

(том 31 л.д. 130-135). Исрафилов Н.С. в ходе допроса сообщил, что работал в ООО

«Фудстроймаркет» в ноябре 2020 года в должности оператора станка (занимался

изготовлением гибкой упаковки для пластиковых бутылок). Свидетель пояснил, что в 2020

году работал в ООО «Эдванс принт», «руководитель объявил, что всех переводят на

работу в ООО «Фудстроймаркет», при этом фактически ничего не изменилось, работали в

том же помещении на тех же станках, через месяц объявили, что компания закрывается и

всех распустили». Губина Е.А. (руководитель ООО «Фудстроймаркет») свидетелю не

знакома (том 32 л.д. 106-108).

ООО «Феникс» заработная плата в 2022 году выплачена в большем размере (1 819

тыс. руб.) по сравнению с начисленной (697 тыс. руб.) (том 30 л.д. 28-31, том 27 л.д. 39

DVD Диск «Банковские выписки»).

У ООО «МК Групп» в 2020 году (в период исполнения части спорной сделки)

работники отсутствовали. Заработная плата за 2021 год начислена в размере 1 150 руб.,

каждый сотрудник работал по 1 месяцу. Выплаты осуществлялись только в адрес

Мельника И.А. в размере 30 тыс. руб. (том 30 л.д. 72-75, том 30 л.д. 86, том 32 л.д. 139-

140).

ООО «Эко-Град» за 2021 год заработная плата начислена в размере 709 тыс. руб.,

выплачена в размере 1 271 тыс. руб. В 2022 году (в период исполнения части спорной

сделки) работники у ООО «Эко-Град» отсутствовали (том 30 л.д. 45-49, том 27 л.д. 39

DVD Диск «Банковские выписки»).

Работник ООО «Эко-Град» Фуртова Е.А. (до июня 2021 года) при допросе

сообщила, что работала в ООО «Эко Град» в должности бухгалтера. ООО «Эко Град»

осуществляло вывоз мусора (том 30 л.д. 42-44).

ООО «Лидерком» за 2022 год заработная плата 3 из 5 работников начислена в

размере менее минимального размера оплаты труда или в размере, незначительно

превышающем его (том 30 л.д. 32, том 31 л.д. 122-125, том 27 л.д. 39 DVD Диск

«Банковские выписки»);

12 из 16 спорных контрагентов исключены из Единого государственного реестра

юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности либо в связи с их

отнесением к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций (пункт

4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма»), индивидуальные предприниматели прекратили деятельность; ООО

«Фудстроймаркет» с 2023 года является банкротом (том 30 л.д. 24-26);

ООО «АМД Групп» не располагалось по адресу регистрации в период спорной

сделки (УПД от 31.08.2022, 26.09.2022) (том 31 л.д. 47), что подтверждается протоколом

осмотра от 09.09.2022К, а также сведениями из ЕГРЮЛ;

в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС (за исключением ООО

«АПБ «Дельта») доля налоговых вычетов в исчисленной сумме налога превышает 95 %

(том 27 л.д. 39 DVD Диск «Книги покупок и продаж спорных контрагентов» (том 30 л.д.

24-26, том 30 л.д.28-30, том 30 л.д. 39-41, том 30 л.д. 46-49, том 30 л.д. 50-53, том 30 л.д.57-

59, том 30 л.д. 60-63, том 30 л.д.72-75, том 31 л.д.98-99, том 31 л.д. 100-101, том 31 л.д.107-

110, том 31 л.д.111-114, том 31 л.д. 118-128));

отсутствие в бюджете сформированного источника для применения налоговых

вычетов по НДС: по цепочкам с участием ООО «Фудстроймаркет», ООО «Интегрити»,

ООО «Эко-Град», ООО «Домстрой», ООО «АМД Групп» - налоговые «разрывы» на

первом звене (неисчисление НДС со стоимости части спорных работ, «нулевые»

декларации) (том 27 л.д. 39 DVD Диск «Книги покупок и продаж спорных контрагентов»);

по цепочке с участием ООО «Промдеталь» - налоговый «разрыв» на 2 звене

(непредставление декларации);

поставщики спорных контрагентов по цепочке являются техническими

организациями;

25

- по банковским выпискам спорных контрагентов отсутствуют либо носят

разовый/эпизодический характер расходы на обеспечение хозяйственной деятельности

организаций/предпринимателей (том 27 л.д. 39 DVD Диск «Банковские выписки», том 32

л.д. 139-140);

руководитель/учредитель ООО «АМД Групп» Захаров П.А. в ходе допроса

сообщил, что об учреждении и финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМД

Групп» свидетелю ничего не известно, заработную плату в ООО «АМД Групп» свидетель

никогда не получал, налоговые декларации не подписывал, доверенностей никому не

выдавал, никаких документов не подписывал (том 31 л.д. 136-139, том 32 л.д. 102-105);

руководитель ООО «Фудстроймаркет» Губина Е.А. в ходе допроса подтвердила,

что являлась генеральным директором и учредителем ООО «Фудстроймаркет», ранее

работала продавцом-кассиром. При этом не помнит, при каких обстоятельствах она

приняла решение или кто предложил ей стать генеральным директором и учредителем

ООО «Фудстроймаркет». Назвала количество работников ООО «Фудстроймаркет», при

этом сообщила, что не помнит их имена. На вопрос о том, известны ли ей Анцупова Г.А. и

Анцупова Е.Ф. (работники ООО «Фудстроймаркет»), пояснила, что данные лица

занимались подготовкой договоров и обязанностями секретаря-делопроизводителя. Губина

Е.А. сообщила, что у ООО «Фудстроймаркет» имелись склады, при этом не смогла назвать

ни точные адреса складов, ни их площадь, ни арендодателей. Не смогла вспомнить, кто

принимал первичные документы от поставщиков, кто подписывал документы по принятию

от поставщиков товаров (работ, услуг). Губина Е.А. сообщила, что ООО

«Фудстроймаркет» занималось продажей фруктов и овощей, бытовой техникой,

строительством. В качестве одного из основных заказчиков свидетель назвала ООО

«Экотранс», при этом не смогла назвать поставщиков товаров, реализованных в адрес

данной организации (том 30 л.д. 19-23);

сайты ряда спорных контрагентов (сайт ООО «МК Групп» mk-restavraziya.ru, сайт

ООО «Эко-Град» napoligon.ru, сайт ООО «АПБ «Дельта» 21ines.ru) в соответствии со

сведениями о регистрации домена зарегистрированы в 2023-2025 годах (после завершения

спорных сделок);

наличие арбитражных споров по искам к ряду спорных контрагентов вопреки

доводу заявителя не свидетельствует об участии спорных контрагентов в судебных

заседаниях, о реальности деятельности данных контрагентов и спорных сделок;

доводы заявителя о представлении спорными контрагентами коммерческих

предложений не свидетельствуют о наличии у них ресурсов для исполнения спорных

сделок.

Более того, по вопросу о значении обстоятельств, установленных судами в ходе

рассмотрения гражданских дел для целей рассмотрения судом иного налогового дела

сложилась практика на уровне Верховного Суда РФ.

В Определении от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/22

Верховный Суд РФ указал нижеследующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно

уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах

основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы

должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что

законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с

экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового

законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет,

находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое

также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003,

от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

26

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на

основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком

доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения

учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий

финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного Верховный Суд РФ Определении от 05.04.2024 N 306-ЭС23-

24623 по делу N А12-19911/22 признал ошибочным вывод суда кассационной инстанции о

том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без

исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное

значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий

налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по

гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает

налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям

налогового законодательства.

Таким образом, доводы Заявителя со ссылкой на судебный акт по гражданскому

делу отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными

лицами не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа. Реальность

одних сделок не может подтверждать реальность других (Постановления Арбитражного

суда Поволжского округа от 02.09.2022 N Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021, от

11.08.2023 N Ф06-29/2023, от 11.08.2023 N Ф06-29/2023 по делу N А65-17873/2022).

В рассматриваемой ситуации доводы заявителя сводятся к переоценке каждого

полученного Инспекцией доказательства в отдельности, а также принятия отраженной в

первичной документации информации в качестве достоверной. При этом доводы заявителя

не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также

объективность и достоверность полученных Инспекцией доказательств, которые подлежат

оценке в совокупности.

Таким образом, выводы Инспекции о совершении Обществом налогового

правонарушения основаны на нормах налогового законодательства и подтверждаются

совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств,

свидетельствующих о создании Обществом со спорными контрагентами формального

27

документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на

прибыль организаций.

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О

направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных

налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» расчетный

способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса подлежит

применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к

документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил

учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от

налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Между тем заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных

контрагентов, а также конкретных действий, направленных на проверку наличия у

контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного

персонала) и опыта.

Установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки

обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало и заведомо располагало

сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими

не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств

заключения и исполнения сделок.

Указывая на проявление должной коммерческой осмотрительности при заключении

договоров со спорными контрагентами, Общество не принимает во внимание, что факт

государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и

постановки их на налоговый учет не может служить подтверждением реальной

возможности выполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств,

наличия у них необходимых ресурсов и опыта, деловой репутации.

Обществом не представлены пояснения, на основании каких критериев именно

спорные контрагенты были выбраны им в качестве подрядчиков, по каким признакам

Общество удостоверилось в добросовестности спорных контрагентов.

В то же время рассмотренные материалы свидетельствуют об отсутствии у спорных

контрагентов ресурсов, необходимых для ведения реальной самостоятельной

предпринимательской деятельности, в том числе которые они могли бы использовать для

выполнения обязательств перед Обществом.

Тот факт, что, как указывает Общество, им выполнены обязательства перед своими

Заказчиками, не может рассматриваться как доказательства реального приобретения работ

(услуг) непосредственно у спорных контрагентов.

Установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства

также свидетельствуют о наличии взаимосвязи между спорными контрагентами и

контрагентами последующих звеньев, что в совокупности с изложенными выше фактами

свидетельствуют о неслучайном, однако не обусловленном разумными деловыми целями,

оформлении Обществом сделок именно с данными организациями.

Исходя из пункта 10 письма от 10.03.2021, при встраивании технической компании

или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-

правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу НДС, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного

лица по такой сделке (договорах, первичных учетных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях и т.п.).

28

Проверкой опровергнута достоверность документов, представленных Обществом в

целях подтверждения наличия дополнительных расходов, не учтенных для целей

налогообложения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены иные документы,

позволяющие установить реальных поставщиков товаров, исполнителей работ (услуг) по

спорным сделкам и параметры соответствующих хозяйственных операций. Имеющихся в

распоряжении налогового органа документов (сведений, полученных от третьих лиц)

недостаточно для достоверного расчета действительных налоговых обязательств Общества

по спорным сделкам.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных

в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

29

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

Заключение специалиста, представленное лицом, участвующим в деле, является

элементом позиции данного лица, подлежит оценке наряду с другими доказательствами

по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, заключение специалиста не является экспертным заключением,

назначенным в соответствии с действующим законодательством, а является субъективным

мнением частных лиц.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

30

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для проведения налоговой

реконструкции при определении действительных налоговых обязательств Общества.

Дополнительно в части проведения налоговой реконструкции следует указать

следующее.

Так ООО «МК Констракшн» для целей проведения налоговой реконструкции

представлены следующие документы: УПД на закупку стройматериалов от ООО «ЮКА»

(том 31 л.д. 144-150, том 32 л.д. 1-79; УПД № 94 от 05.08.2021 на закупку стройматериалов

от ООО «СМУ-7» (том 32 л.д. 81); Реестр авансовых отчетов за 2020, 2021, 2022;

Авансовые отчеты за 2020, 2021, 2022; Чеки.

В отношении представленных УПД от ООО «ЮКА» и УПД № 94 от ООО «СМУ-7»

материалами проверки установлены факты фиктивного характера оформления данных

документов.

ООО «СМУ-7» (ИНН 5032281339) не заявляло в налоговой отчетности операций по

реализации товаров (стройматериалов), заявленных в УПД № 94 от 05.08.2021 (том 32 л.д.

81, том 33 (согласно описи Инспекции том 6 л.д. 71-85)). Из анализа данных расширенной

банковской выписки по расчетным счетам ООО «МК КОНСТРАКШН» следует, что в

адрес ООО «СМУ-7» не осуществлялись платежи за поставки строительных материалов,

что также подтверждает не реальность заявленных в УПД операций (том 27 л.д. 39 DVD

Диск «Банковские выписки»). Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий

налогового контроля ООО «СМУ-7» не представлены документы (товарно-транспортные

накладные, транспортные накладные и пр.), подтверждающие перевозку и доставку в

адрес ООО «МК Констракшн» заявленных в УПД № 94 строительных материалов, а также

сертификаты происхождения на товары (стройматериалы), заявленные в указанном УПД.

Пояснения в части отсутствия декларирования в налоговой отчетности реализации товаров

(работ, услуг) в адрес ООО «МК КОНСТРАКШН» по УПД № 94 от 05.08.2021 ООО

«СМУ-7» также не представлены.

В действительности, между ООО «МК Констракшн» и ООО «СМУ-7» не

совершались сделки по отгрузке стройматериалов в адрес ООО «МК Констракшн».

Представленные ООО «СМУ-7» и ООО «МК Констракшн» документы в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым ООО «СМУ-7»

поставляло строительные материалы, являются фиктивными и направлены на создание

видимости наличия у проверяемого лица неучтенных расходов и вычетов по НДС. Таким

31

образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

реальность совершения операций по отгрузке ООО «СМУ-7» товаров (строительных

материалов) в адрес ООО «МК Констракшн» не подтверждена.

ООО «ЮКА» не заявляло в налоговой отчетности операций по реализации товаров

(стройматериалов), заявленных в представленных к возражениям УПД, что также

подтверждает фиктивность направленных в адрес налогового органа документов (том 33

(согласно описи Инспекции том 6 л.д. 57-69)). Из анализа данных расширенной

банковской выписки по расчетным счетам ООО «МК КОНСТРАКШН» следует, что в

адрес ООО «ЮКА» не осуществлялись платежи за поставки строительных материалов, что

также подтверждает не реальность заявленных в УПД операций (том 27 л.д. 39 DVD Диск

«Банковские выписки»). Пояснения в части отсутствия декларирования в налоговой

отчетности реализации товаров (строительных материалов) в адрес ООО «МК

КОНСТРАКШН» по представленным УПД ООО «ЮКА» также не представлены.

В действительности, между ООО «МК Констракшн» и ООО «ЮКА» не

совершались сделки по отгрузке стройматериалов в адрес ООО «МК Констракшн».

Представленные ООО «ЮКА» и ООО «МК Констракшн» документы в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым ООО «ЮКА»

поставляло строительные материалы, являются фиктивными и направлены на создание

видимости наличия у проверяемого лица неучтенных расходов и вычетов по НДС. Таким

образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

реальность совершения операций по отгрузке ООО «ЮКА» товаров (строительных

материалов) в адрес ООО «МК Констракшн» не подтверждена.

Как установлено судом, ООО «МК Констракшн» (подрядчик) и ООО «Юка»

(заказчик) являлись участниками единой согласованной агрессивной схемы по уклонению

от уплаты налогов, направленной на получение незаконной налоговой экономии путем

совершения совокупности фиктивных операций с идентичными техническими

организациями и лицами.

Следовательно, представленные ООО «МК Констракшн» к возражениям УПД на

отгрузку товаров (стройматериалов) от ООО «ЮКА» и ООО «СМУ-7», не могли быть

учтены для целей проведения налоговой реконструкции в силу фиктивного характера

оформления данных документов. Указанные документы содержали искаженные данные о

жизни хозяйственных операций, отраженных в документах.

В отношении представленных авансовых отчетов и чеков к ним, материалами

проверки установлены факты формального представления данных документов с целью

создания видимости наличия у проверяемого лица неучтенных расходов, что

подтверждается следующими фактами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью

определения правомерности заявленных налогоплательщиком в возражениях доводов о

наличии обстоятельств проведения налоговой реконструкции по спорным сделкам и

представленных документов (авансовых отчетов и чеков к ним), у проверяемой

организации в соответствии со ст. 93 НК РФ истребованы следующие документы и

информация (том 30 л.д. 33-35):

- ООО «МК Констракшн» предлагалось представить расчет реальных налоговых

обязательств с учетом действительных понесенных Обществом затрат с возможностью

идентификации причастности заявленных в возражениях чеков к предмету спорных

договоров. Необходимо предоставить подробную информацию в отношении каждого

представленного чека с разбивкой по спорным контрагентам, а именно: номер чека; дата

чека; номенклатура в чеке; количество тмц; стоимость; цель покупки тмц с привязкой к

данным из сметных расчетов, отражающих наличие данных тмц в сметных расчетах,

предусмотренных с заказчиками работ ООО «МК Констракшн»; реквизиты актов

выполненных работ, заключенных с заказчиками работ и первичных документов к ним,

содержащие сведения о заявленных в чеках тмц;

32

- пояснения в отношении представленных авансовых отчетов к возражениям.

Согласно представленным авансовым отчетам к возражениям, ООО «МК Констракшн» не

выдавало заявленным в авансовых отчетах подотчетным лицам денежные средства под

отчет.

реквизиты банковских карт (номер карты, ФИО владельца карты, дата выпуска,

наименование банка), с которых производилась оплата товаров (работ, услуг) по чекам,

представленным к возражениям, в которых форма оплаты указана «безналичный расчет»;

документы, подтверждающие взаимосвязь произведенных затрат по

представленным к возражениям чекам со спорными сделками с ООО

«ФУДСТРОЙМАРКЕТ» ИНН 7720411053, ООО «ФЕНИКС» ИНН 5027143245, ООО «МК

ГРУПП» ИНН 7714926093, ООО «ИНТЕГРИТИ» ИНН 9728026730, ООО «ЭКО-ГРАД»

ИНН 7708269812, ООО «ПРОМДЕТАЛЬ» ИНН 9726023565, ООО «ПРОФСТИЛЬ» ИНН

7602152331, ООО «ЯРПРОФИ» ИНН 7602152613, ООО «МАРТЕЛЬ» ИНН 7604363049,

ООО «ДОМСТРОЙ» ИНН 7718844959, ООО «ЛИДЕРКОМ» ИНН 5027281358, а также с

полученными доходами от предпринимательской деятельности ООО «МК Констракшн».

Сметы с заказчиками работ ООО «МК Констракшн», в которых отражены указанные в

чеках товарно-материальные ценности, а также иные документы, подтверждающие

взаимосвязь произведенных расходов с получением доходов;

список корпоративных карт ООО «МК КОНСТРАКШН» с указанием номеров карт,

Ф.И.О. владельцев, платежной системы, номеров расчетных счетов, к которым привязаны

карты за период с 01.01.2020-31.12.2022;

список банковских карт подотчетных лиц ООО «МК КОНСТРАКШН» с указанием

номеров карт, Ф.И.О. владельцев, платежной системы, номеров расчетных счетов, к

которым привязаны карты за период с 01.01.2020-31.12.2022;

карточка счета (Б/У и Н/У) 71 бухгалтерского учета за 2020, 2021 и 2022 годы с

разбивкой по годам;

анализ счета (Б/У и Н/У) 71 бухгалтерского учета за 2020, 2021 и 2022 годы с

разбивкой по годам;

ОСВ по счету (Б/У и Н/У) 71 бухгалтерского учета за 2020, 2021 и 2022 годы с

разбивкой по годам;

документы, на основании которых произведены записи в регистрах бухгалтерского

и налогового учета и отражены операции по карточке счета 71 бухгалтерского учета за

период 2020, 2021, 2022 гг. с разбивкой по годам. Необходимо представить к каждой

записи первичный оправдательный документ.

ООО «МК Констракшн» в своих пояснениях аргументирует невозможность

представления истребуемых документов и информации требованиями, предъявляемыми

Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ (том 30 л.д. 36-38).

Налогоплательщиком, на свое усмотрение, представлены к пояснениям соглашения о

признании долга, заключенные с лицами Клюквин С.В., Мельник И.И., с приложением

сверки расчетов, оформленных в произвольной форме и, схожих с усеченным вариантом

банковских выписок. Таким образом, налогоплательщиком, истребуемые документы и

информация, необходимые для осуществления налогового контроля, фактически в

налоговый орган не представлены.

Отказ в раскрытии информации и представлении документов, необходимых

налоговому органу для осуществления налогового контроля, фактически лишает ООО

«МК Констракшн» права на применение налоговой реконструкции.

Налогоплательщиком также не представлены регистры бухгалтерского и

налогового учета, отражающие записи по взаимоотношениям с подотчетными лицами и

оприходованию товароматериальных ценностей Обществом, что также свидетельствует о

фиктивности представленных к материалам проверки авансовых отчетов и документов к

ним.

33

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в

отношении подотчетных лиц (Мельника И.А., Клюквина С.В., Полякова С.Л.), указанных в

представленных ООО «МК Констракшн» к возражениям авансовых отчетах, проведены

допросы.

Мельник И.А., Клюквин СВ., Поляков СЛ. пояснили, что расчеты с поставщиками

при закупке им ТМЦ, как подотчетным лицом, для ООО «МК Констракшн» использовали

личные банковские карты и наличные денежные средства (том 31 л.д. 65-91).

Необходимо отметить, что, согласно представленным авансовым отчетам,

Общество не выдавало вышеуказанным свидетелям, как подотчетным лицам, денежных

средств под отчет. Из представленных авансовых отчетов следует, что подотчетные лица

на свои денежные средства приобретали товарно-материальные ценности для Общества.

Также Инспекцией в адрес ООО «МК КОНСТРАКШН» выставлены требования о

представлении документов (информации) № 14-10/28939/5 от 25.07.2024, №14-15/2280 от

21.01.2025 в частности с письмом №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 предлагалось раскрыть

информацию о фактических исполнителях по сделкам со спорными контрагентами и

представить сведения и документы, позволяющие установить указанные лица и параметры

сомнительных операций для их проверки и оценке (том 32 л.д. 82-84).

ООО «МК КОНСТРАКШН» в ответ на вышеназванное требование представило

пояснения, в которых сообщило о том, что при выборе контрагентов Общество проявило

должную осмотрительность и не усмотрело признаков технических компаний у «спорных»

контрагентов, поскольку те имели постоянную чистую прибыль, участвовали в судебных

спорах, являлись членами СРО, а также исправно платили налоги.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1

ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это

определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной

неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует

операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая

с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении

требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ. Получение ценовых

конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и

препятствует развитию экономики Российской Федерации. Аналогичный подход отражен

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна при непосредственном участии

налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по раскрытию информации о

параметрах спорной сделки.

В части довода Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств

суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая

ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из

конституционных принципов справедливости, юридического равенства,

пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно

значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской

Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных

обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо

в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

34

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика,

могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность,

которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается

налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств

совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3

статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и

иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении

взыскания.

Доводы Общества относительно неприменения Инспекцией положений статей 112,

114 Кодекса не обоснованы, поскольку признание налоговым органом заявленных

налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера

взыскиваемого штрафа является правом налогового органа, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При этом снижение штрафа может привести к нарушению требований

справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает

присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в заявлении

указывает следующие обстоятельства: включение Общества в единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства; тяжелое финансовое положение Общества;

отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения; несоразмерность размера

санкции совершенному правонарушению.

Суд поясняет, что наличие у заявителя статуса малого или среднего предприятия не

может рассматриваться как основание, повлиявшее на совершение вменяемых нарушений

35

законодательства о налогах и сборах, и, с учетом пункта 1 статьи 3 Кодекса, не

предоставляет преференций в случае нарушения законодательства о налогах и сборах.

Части первая и вторая НК РФ содержат унифицированные правила в отношении

всех налогоплательщиков - как в отношении субъектов крупного бизнеса, так и в

отношении субъектов малого, среднего бизнеса. Так, Кодекс предусматривает одинаковый

размер налоговых санкций, перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих

налоговую ответственность, одинаковые правила и размеры взыскания штрафов, единые

налоговые ставки и сроки уплаты налогов.

Поскольку под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства,

которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих

обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного

налогоплательщика, включение Общества в реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства не означает, что компания находится в тяжелом финансовом

положении и требует поддержки. Компаниям в реестре присваивают статус «малое

предприятие», что подпадает под критерии доходов до 800 млн руб. в год и численности

до 100 сотрудников, что является достаточным для погашения недоимки (Постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 № Ф04-2458/2023).

Заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между нахождением

Общества в реестре малого и среднего предпринимательства и установленными в ходе

камеральной налоговой проверки нарушениями.

Кроме того, сам факт отнесения лица к субъектам малого и среднего

предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия

этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет

такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае

совершения налогового правонарушения.

Указанный вывод подтверждается в том числе судебно-арбитражной практикой

(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 № 08АП-

11940/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023

№ Ф04-1142/2023).

Относительно довода о тяжелом финансовом положении Общества необходимо

отметить следующее.

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск

деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Вследствие этого

тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором он оказался в результате

осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим

обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3

пункта 1 статьи 112 Кодекса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.08.2023 № 09АП-33495/2023 по делу № А40-282803/2022).

При этом тяжелое имущественное положение организации может быть

подтверждено наличием обязательств по выплате заработной платы или задолженности по

коммунальным, арендным, кредитным, лизинговым и иным платежам, превышающим

доходы организации; незначительными остатками денежных средств на счетах;

результатами анализа имущественного положения организации за предыдущие годы,

указывающими на наличие убытков или существенное снижение прибыли организации.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Общества

тяжелого финансового положения, в том числе документы, подтверждающие наличие

неисполненных обязательств по выплате заработной платы или задолженности по

коммунальным, арендным, кредитным, лизинговым и иным платежам.

Довод об отсутствии у Общества умысла на совершение правонарушения

опровергается обжалуемым решением, которым доказано умышленное совершение

36

обществом налогового правонарушения в виде занижения налоговых обязательств по НДС

и налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению

подлежат отклонению судом, поскольку сумма штрафа, указанная в обжалуемом решении,

соответствует размеру, установленному пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом

положений статьи 109 НК РФ.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г.

Москве №7700-2025/004413/И от 20.06.2025 суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт

подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и

законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности,

создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган

по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу

(апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если

оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Решение Управления №7700-2025/004413/И от 20.06.2025 является результатом

действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ

жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера.

Непосредственно решение Управления №7700-2025/004413/И от 20.06.2025 не нарушает

прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает

ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения

жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные

интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные

препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической

деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК

РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также

подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и

Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления №7700-2025/004413/И от

20.06.2025 не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному

акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

37

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не

могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА