16 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14303/2025

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Ставэлектросеть»,

ИНН 263266381, к Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю о

признании недействительным решения от 10.02.2025 № 1264 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном

заседании представителя заявителя Мирзоева Ю.С. по доверенности от 30.09.2025,

представителя заинтересованного лица Меркуловой А.В. по доверенности от 29.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Государственное унитарное

предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть» с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (далее –

Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый

орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 10.02.2025 года № 1264 (далее – оспариваемое

решение, решение от 10.02.2025 года № 1264), Управлению Федеральной налоговой

службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю,

Управление) о признании недействительным решения Управления № 2600-2025/000497/И

от 17.04.2025, об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю

(далее - Инспекция) вернуть незаконно списанные с ЕНС средства предприятия в размере

20 902 668 рублей.

Определением от 01.10.2025 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя в связи с

реорганизацией в форме преобразования произведена замена стороны (заявителя) по делу

с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» на

правопреемника - Акционерное общество «Ставэлектросеть» (далее – АО

«Ставэлектросеть», налогоплательщик, заявитель, общество).

Определением от 18.11.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения АО

«Ставэлектросеть» требований, согласно которым заявитель просит признать

недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

10.02.2025 года № 1264, исключив требование о возврате денежных средств в размере 20

2

902 668 руб. и требование к УФНС России по Ставропольскому краю о признании

недействительным решения от 17.04.2025 № 2600-2025/000497/И.

В обоснование доводов заявления, обществом указано на незаконность и

необоснованность выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении об

отсутствии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

(далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Анкер» (в части выполнения

подрядных работ по строительству и реконструкции объектов), ООО «Кристалл» и ООО

«Энерджи-СК» (в части поставки счетчиков электрической энергии по завышенным

ценам), считает, что доказательствами выполнения подрядных работ и фактической

поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами являются факты

приемки и оплаты в полном объеме их обществом, исполнение ООО «Анкер», ООО

«Кристалл» и ООО «Энерджи-СК» обязанностей по уплате налога на добавленную

стоимость.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании озвучено несогласие

с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и

дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как

проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства,

повлекшие правомерный отказ в праве на применение вычетов по НДС, просили отказать

в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому

законодательству, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и

представленные в материалы доказательства, суд считает заявленные АО

«Ставэлектросеть» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по

Ставропольскому краю с участием сотрудников УМВД России по г. Ставрополю

проведена выездная налоговая проверка ГУП СК «Ставэлектросеть» (АО

«Ставэлектросеть» в порядке правопреемства) по вопросу правильности исчисления,

полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, по

результатам которой вынесено решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 10.02.2025 года № 1264, начислен налог на добавленную

стоимость в размере 17 518 245 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в размере

695 855 рублей.

В порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, АО «Ставэлектросеть» обратилось с

апелляционной жалобой в Управление, в которой просил отменить решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения, Решением УФНС России по Ставропольскому краю

№ 2600-2025/000497/И от 17.04.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

3

АО «Ставэлектросеть» обратилось с жалобой в ФНС России, по результатам

рассмотрения которой, вынесено Решение от 03.07.2025 № 0000-2025/001956/И об

оставлении ее без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным заявитель

обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной

силы.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171

НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,

содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть

достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

4

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета

(возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие

счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК

РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных

документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 №

138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то

есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого

права, как добросовестный налогоплательщик.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых

выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том

числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать

ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем

представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара

(работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного

происхождения от номинального контрагента).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №

169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом,

то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

5

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении

которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),

указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой

базы (налога) по сделке в целом.

Согласно оспариваемому решению АО «Ставэлектросеть» в отсутствие реальных

хозяйственных операций создан фиктивный документооборот с участием спорных

контрагентов ООО «Анкер», ООО «Кристалл», ООО «Энерджи-СК» в целях снижения

налогового бремени посредством предъявления необоснованных вычетов по НДС.

В свою очередь заявителем не представлено достаточных доказательств, с

достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств,

предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса, обуславливающих право на

заявленные суммы вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Анкер» ИНН 2632109824 инспекцией по результатам

проведенной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по

НДС в размере 8 261 172 руб. (в том числе за 3 кв. – 3 601 138 руб., за 4 кв. – 4 660 034

руб.), выразившееся в создании фиктивного документооборота, имитирующего

выполнение подрядных работ заявленным контрагентом, направленного на уменьшение

налоговых обязательств перед бюджетом по искусственно сформированным документам с

его участием в ситуации, когда фактическими исполнителями являются иные субъекты, не

связанными с ООО «Анкер» какими-либо гражданско-правовыми или трудовыми

правоотношениями.

В подтверждение заявленных сделок с контрагентом ООО «Анкер», по требованию

налогового органа АО «Ставэлектросеть» представлены следующее документы

(информация):

- договоры от 16 июля 2021 №32110380781 на выполнение подрядных работ в с.

Курсавка Ставропольского края (реконструкция КТП, реконструкция трансформаторной

подстанции; от 29.06.2021 №106/21 на выполнение подрядных работ в с. Курсавка

Ставропольского края (строительство КТП, строительство участка ВЛЗ-10кВ к КТП); от

16 июля 2021 № 32110380800 на выполнение подрядных работ в с. Александровском

Ставропольского края (реконструкция ВЛ-10, строительство КТП-П-ВВ); от 03 июня 2021

№ 32110255887 на выполнение подрядных работ в г. Зеленокумске Ставропольского края

(строительство КТП-182); от 16 июля 2021 № 32110381126 на выполнение подрядных

работ в ст. Курской Ставропольского края (реконструкция ВЛ-0,4); от 06.09.2021

6

№225/21 подрядные работы в с. Александровское Ставропольского края (строительство

КТП, строительство участка ВЛЗ-10 кВ от опоры); от 07.09.2021 № 227/21 подрядные

работы в г. Минеральные Воды Ставропольского края (строительство 2КТП-296 ,

строительство КЛ-6кВ); от 20.09.2021 №32110563257_21ИП подрядные работы в г.

Минеральные Воды Ставропольского края (реконструкция Кл-6кв); от 10.09.2021 №232/21

подрядные работы в ст. Ессентукская Ставропольского края (реконструкция комплектной

трансформаторной подстанции КТП-305, реконструкция ВЛ-10 кВ, реконструкция КЛ-10)

- по условиям которых подрядчик обязан выполнять работы лично, без привлечения

субподрядчиков;

- счета-фактуры № 838 от 16.08.2021, № 991 от 26.08.2021, № 21 от 15.10.2021, №23

от 21.10.2021, № 25 от 29.10.2021, №28 от 25.11.2021, №30 от 15.12.2021, №32 от

20.12.2021 и др.;

- общие журналы работ (мастер, выполнявший электромонтажные работы, Дауров

М.С.);

- журналы регистрации вводного инструктажа на рабочих местах на сотрудников:

Дауров Мухамед Сафарбиевич ИНН 071510652810, Тохов Руслан Максимович ИНН

070205307213, Калов Марат Аскерович ИНН 070114218608, Абайханов Расул Ахматович

ИНН 091601466780, Эркенов Ахмат Айгуфович ИНН 091601054634, Бекулов Аскер

Каральбиевич ИНН 070205157871, Тхамадоков Хамид Мартазович ИНН 070203572801,

Закураев Мухамед Халидович;

- договор аренды транспортного средства от 01.06.2021 №6/0621, по которому

арендодатель ООО «АльфаСтрой» ИНН 2631034076 предоставляет транспортные

средства: кран автомобильный – модель КС-55713-5К-3, гос. номер В519ХВ26;

автогидроподъемник – модель ПСС-141.28Э КАМАЗ-43114 294643, гос. номер

М329МВ26;

- удостоверения о прохождении обучения (проверки знаний) сотрудников ООО

«Анкер»: Акбаев Дахир Солтанхамитович, Соттаев Мухаммат Масхутович, Алиев Алихан

Асланович, Тхамадоков Хамид Мартаазович, Байрамуков Шамил Ханалиевич, Скарга

Владимир Федорович, Ижаев Солтан Сулеменович, Николаенко Николай Андреевич,

Чекунов Темирлан Казбекович, Маломатов Амдул Сарабиевич, Шидаков Аслан

Магометович, Бубырь Александр Николаевич, Украинский Николай Владимирович,

Бондарь Анатолий Александрович, Трембач Владимимр Иванович;

- гражданско-правовые договоры на выполнение работ с физическими лицами:

договор № 53 от 01.06.2021, заключенный с Бубырем Александром Николаевичем;

договор № 54 от 01.06.2021, заключенный с Маломатовым Амдулом Сарабиевичем;

договор № 57 от 01.06.2021, заключенный с Соттаевым Мухамматом Масхутовичем;

договор №60 от 01.06.2021, заключенный с Украинским Николаем Владимировичем и

др.).

ООО «Анкер» зарегистрировано с 04.12.2017 года, с 29.09.2022 года состоит на

учете в МИ ФНС России № 51 по г. Москве, основный вид деятельности – строительство

коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациям.

По юридическому адресу ООО «Анкер» г. Москва, проспект Ленинский, 36, кв. 175

по результатам проверки ФНС России в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

адреса.

7

Как установлено инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового

контроля, ООО «Анкер» имеет признаки организации, не осуществляющей реальную

финансово-хозяйственную деятельность: удельный вес вычетов, заявленных в

декларациях по НДС, превышает 95%; поставщики по цепи приобретения имеют признаки

фирм «однодневок», «транзитных» организаций; общехозяйственные расходы, которые

могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной

деятельности, организацией не осуществлялись; должностные лица организации не

являются на допрос; отсутствие информации и сведений в сети интернет (в том числе

рекламных сведений об организации, её коммерческих предложениях и возможностях,

официальный сайт) и др.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ численность сотрудников за

2021 год составляет 4 человека: Павлова Н.Н., Гелястанов Ш.И., Джатдоев А.У., Зобнина

А.А.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ анализа движения денежных средств

по расчетным счетам ООО «Анкер» за период 2021 года.

По результатам установлено, что 88% поступлений на счета ООО «Анкер»

денежных средств составляют перечисления от АО «Ставэлектросеть», что является

признаком финансовой подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику.

Основные списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Анкер»

осуществляются в адрес: ООО «Современные технологии» ИНН 7733336195, ООО

«Электророставтоматика» (ООО «ЭРА») ИНН 2635248311, ООО «Решение» ИНН

5904378081, ООО «Комплексэнерго» ИНН 2312264186, ООО «ТД «Ункомтех» ИНН

7731530768, ИП Чотчаев Ахмат Магомедович ИНН 091601466395, Зобнина Анна

Анатольевна ИНН 262805353133.

При этом, в актуальных налоговых декларациях по НДС, представленных ООО

«Современные технологии» за 3-4 кварталы 2021 года счета-фактуры на реализацию

товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Анкер» не отражены. На требование налогового

органа о представлении документов (информации) по сделке с ООО «Анкер», ООО

«Современные технологии» сообщено, что в 4 квартале 2021 первичная документация по

сделкам с ООО «Анкер» не составлялась и не подписывалась, сделка в налоговой

отчетности за 3 квартал 2021 не отражена.

ООО «Электророставтоматика» (ООО «ЭРА») ИНН 2635248311 перечислено 7 458

800 руб. (НДС 20%) ООО «Анкер» за трансформаторные подстанции и силовые

трансформаторы ТМГ. Согласно представленным ООО «ЭРА» документам перевозку

груза осуществлял ИП Токмаков Е. И. ИНН 260600055439, пункт разгрузки - с.

Александровское и г. Минеральные Воды.

В ходе допроса, свидетель Токмаков Е.И. подтвердил, что 2021 году перевозил для

ООО «ЭРА» трансформаторные подстанции, осуществлял транспортировку в адрес ГУП

СК «Ставэлектросеть» (в порядке правопреемства АО «Ставэлектросеть»),

трансформаторные подстанции выгружались на территории ГУП СК «Ставэлектросеть»,

ООО «Анкер» свидетелю не знакомо.

ООО «Решение» ИНН 5904378081 за выполненные строительно-монтажные работы,

ООО «Анкер» перечислено 5 782 300 руб. (НДС 20%). ООО «Решение» исключено из

ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении руководителя и

8

юридического адреса организации. ООО «Решение» сделка с ООО «Анкер» в налоговой

отчетности не отражена (представлена «нулевая» налоговая декларация за 3 квартал 2021).

В отношении ООО «Комплексэнерго» ИНН 2312264186, которому перечислены

денежные средства в размере 3 710 300 руб. (НДС 20%) с назначением платежа «за кабель

и изоляторы», установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении учредителя,

руководителя, а также о месте нахождения и юридическом адресе организации.

Значительная доля денежных средств по счетам ООО «Комплексэнерго» пополняется и

списывается с расчетных счетов организации в форме погашения долга и выдаче кредита.

Документы по сделке с ООО «Анкер» по поручению о предоставлении документов от

17.04.2023 № 3037 ООО «Комплексэнерго» не представлены, взаимоотношения не

подтверждены.

Согласно представленным ООО «ТД «Ункомтех» документам (информации) в ответ

на поручение об истребовании документов от 19.09.2022 №10955 в адрес ООО «Анкер»

производилась поставка кабельной продукции. При анализе актов формы КС-2

использование данной продукции на объектах АО «Ставэлектросеть» не установлено.

ИП Чотчаеву Ахмату Магомедовичу ИНН 091601466395 переведено с назначением

платежа за выполненные работы и оказанные услуги 4 700 000 руб. (без НДС). Документы

в рамках исполнения поручения от 24.05.2022 № 7031 Чотчаевым А.М. не представлены.

88% поступлений денежных средств на расчетные счета предпринимателя поступают от

ООО «Анкер». В свою очередь, денежные средства ИП Чотчаевым А.М. переводятся в

адрес ООО «Спарта» ИНН 7722719975 за размещение рекламы (57 % поступлений) и

снимаются по чеку через терминальные устройства (20% поступлений).

На счета руководителя ООО «Анкер» Зобниной Анны Анатольевны ИНН

262805353133 перечислено 2 086 600 рублей с назначением платежа «займы», «заработная

плата» которые в последующем, снимались через терминальные устройства.

В ходе проверки АО «Ставэлектросеть» представлена информация о специальной

технике (транспортных средствах), необходимой для выполнения заявленных работ в

рамках заключенных договоров с ООО «Анкер»: бульдозер, автогидроподъемник, кран на

автомобильном ходу, автомобиль бортовой, экскаватор одноковшовый, машина бурильно-

крановая, трактор, прицеп тракторный, машина горизонтального бурения.

Как установлено инспекцией, на праве собственности у ООО «Анкер» указанная

техника отсутствовала, в результате анализа налоговой отчетности за 3 - 4 кварталы 2021

года и банковских выписок за 2021 - 2022 годы перечисление денежных средств за аренду

спецтехники отсутствует.

По представленному договору аренды транспортного средства от 01.06.2021 №

6/0621 (кран автомобильный – модель КС-55713-5К-3, гос. номер В519ХВ26;

автогидроподъемник – модель ПСС-141.28Э КАМАЗ-43114 294643, гос. номер

М329МВ26) арендодатель ООО «АльфаСтрой» по результатам проведенной налоговым

органом встречной проверки отрицает какие-либо финансово-хозяйственные

взаимоотношения с арендатором ООО «Анкер».

Перечисления денежных средств в адрес ООО «АльфаСтрой» от ООО «Анкер» не

установлено, что свидетельствует о фиктивном составлении договора аренды между ООО

«АльфаСтрой» и ООО «Анкер».

Таким образом, из установленных данных следует, что в штате ООО «Анкер»

отсутствовали собственные трудовые ресурсы (квалифицированные работники) для

9

реального самостоятельного выполнения заявленных работ собственными силами, а также

об отсутствии на праве собственности техники, требующейся для исполнения

обязательств по заключенным договорам. Денежные средства ООО «Анкер»

списываются как в адрес организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную

деятельность на приобретение ТМЦ, так и для последующего «обналичивания» по

сделкам экономически необоснованным.

Между тем, перечисления направленные на привлечение сторонних организаций или

найм физических лиц для исполнения договорных обязательств перед АО

«Ставэлектросеть», аренду или найм спецтехники, необходимой для выполнения работ

(бульдозер, автогидроподъемник, кран на автомобильном ходу, автомобиль бортовой,

экскаватор одноковшовый, машина бурильно-крановая, трактор, прицеп тракторный,

машина горизонтального бурения) у ООО «Анкер» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО

«Анкер» необходимых трудовых ресурсов и материально-производственной базы для

реального выполнения подрядных работ в соответствии с условиями заключенных с АО

«Ставэлектросеть» договоров на строительство и реконструкцию трансформаторных

подстанций.

Доказательств, опровергающих вывод об отсутствии у спорного контрагента

объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия

ресурсов, в частности выполнения заявленных работ, налогоплательщиком в материалы

дела не представлено.

Судом установлено, что показаниями свидетелей не подтверждено выполнение

работ от имени ООО «Анкер».

В представленных обществом журналах работ мастером, выполнявшим

электромонтажные и пусконаладочные работы, отражен Дауров М.С., который по данным

справок формы 2-НДФЛ, представленных ООО «Анкер» за 2021 год, в списках

сотрудников организации не числится.

Инспекцией установлено, что за период 2020 – 2022 годы Дауров М.С. получал

доходы в ООО Строительная компания «Лидер», ООО «Инвестстрой», ООО

«Стройэнергомонтаж».

Согласно показаниям Даурова М.С. в период 2020 - 2022 года он официально

трудоустроен не был, образования не имеет, специалистом не является, ООО «Анкер» не

знает и там не работал, документы от данной организации не подписывал, свои данные

представителям этой организации не передавал, все документы, подписанные от лица

данной организации, просит считать недействительными, от ООО «Анкер» денежные

средства не получал.

Представленные Даурову М.С. на обозрение документы ему не знакомы и подпись,

заявленная от его имени, им не подтверждается.

Визуальным сравнением установлено несоответствие подписи Даурова М.С. в

протоколе допроса с подписями в журналах выполненных работ.

Из показаний лиц, указанных в журналах регистрации вводного инструктажа на

рабочих местах, Тохова Р.М., Абайханова Р.А., Эркенова А.А., Бекулова А.К. следует, что

они выполняли частично работы на объектах в ст. Ессентукской, ст. Курской и с.

Александровском (за исключением работ по строительству КТП), но не от имени ООО

«Анкер», поскольку данная организация им неизвестна.

10

Инспекцией в рамках проверки выявлено, что физические лица, заявленные как

выполнявшие работы от ООО «Анкер» фактически являлись сотрудниками иных

организаций (бригад), работы от имени ООО «Анкер» не выполняли, документы,

составленные в подтверждение причастности данных лиц к трудовой деятельности в ООО

«Анкер», носят фиктивный характер.

Так, АО «Ставэлектросеть» представлены удостоверения о прохождении обучения

сотрудников ООО «Анкер», протоколы проверки знаний правил работы в

электроустановках и договоры на выполнение работ, согласно которым ООО «Анкер» в

лице генерального директора Зобниной А.А. является заказчиком работ (услуг), а в

качестве исполнителей указаны физические лица: Ижаев С.С., Украинский Н.В., Трембач

В.И., Скарга В.Ф., Николаенко Н.А., Бубырь А.Н., Бондарь А.А.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы физических лиц указанных в

качестве исполнителей работ (услуг). Свидетели Ижаев С.С., Украинский Н.В., Трембач

В.И., Скарга В.Ф., Николаенко Н.А., Бубырь А.Н., Бондарь А.А. предоставили пояснения,

что никогда не работали в ООО «Анкер», никакие работы для данной организации не

выполняли, в том числе на спорных объектах, организация им не знакома, свои данные не

передавали представителям ООО «Анкер».

Подписи в представленных договорах и протоколах проверки знаний правил работы

в электроустановках не соответствуют подписям в паспортах и протоколах допроса

указанных физических лиц.

Кроме того, налоговым органом установлены факты отражения недостоверных

данных в гражданско-правовых договорах, представленных АО «Ставэлектросеть» от

имени ООО «Анкер» для идентификации лиц, выполнявших работы на объектах

строительства: в отношении Тхамадокова Х.М., Бубыря А.Н., Соттаева М.М. Украинского

Н.В. указаны ИНН, паспортные данные, адреса регистрации, принадлежащие другим

физическим лицам; физическое лицо Маломатов А.С. отсутствует в федеральном

информационном ресурсе.

В результате анализа удостоверений о прохождении обучения лиц, заявленных как

кадровый состав ООО «Анкер», выданных ЧОУ ДПО «Учебный комбинат г. Ессентуки»,

установлено указание в них должностей и мест работы, отличных от ООО «Анкер»:

Соттаев М.М. - и.о. начальника Курсавских РЭС филиала ПАО «МРСК Северного

Кавказа» Ставропольэнерго Центральные ЭС; Николаенко Н.А. - электромонтер УЭС

Курсавских РЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» Ставропольэнерго

Центральные ЭС; Бондарь А.А. – мастер УЭС Курсавских РЭС филиала ПАО «МРСК

Северного Кавказа» Ставропольэнерго Центральные ЭС.

Кроме того, на удостоверениях Николаенко Н.А., Бондарь А.А., Бубырь А.Н., Скарга

Е.В., Украинского Н.В. проставлена печать отдела по управлению персоналом ПАО

«Россети Северный Кавказ».

Также в результате анализа удостоверений проверки знаний, выданных ООО

«Анкер», установлено, что указанные в них физические лица фактически являлись

работниками других организаций, а именно: Соттаев М.М., Николаенко Н.А., Бондарь

А.А., Скарга Е.В, Украинский Н.В., Маломатова А.С., Тхамадокова Х. М., Трембач В.И. -

сотрудники ПАО «Россети Северный Кавказ», Бубырь А.Н. - сотрудник ОАО «Российские

железные дороги», Ижаева С.С., Акбаева Д.С., Алиева А.А., Шидакова А.М., Байрамукова

Ш.Х. - сотрудники ООО «Альфастрой».

11

При анализе трудовой книжки коммерческого директора ООО «Анкер» Джатдоева

А.У. установлен факт его трудовой деятельности в период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в

ООО «Альфастрой» также в должности коммерческого директора.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на основании имеющихся

данных о прохождении обучения сотрудников иных компаний в сфере электроэнергетики

(ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Альфастрой») использованы их данные для

составления фиктивных удостоверений с целью придания признаков реальности

выполнения спорных работ от имени ООО «Анкер».

По условиям договоров на выполнение работ (услуг) с физическими лицами уплату

НДФЛ осуществляет заказчик, то есть ООО «Анкер», однако справки по форме 2-НДФЛ

на указанных физических лиц данной организацией не представлены.

АО «Ставэлектросеть» представлены протоколы проверки знаний правил работы в

электроустановках у сотрудников ООО «Анкер», проведенных Кавказским управлением

Ростехнадзора по КЧР.

По результатам встречной проверки от указанной организации получен ответ,

согласно которому заявлений на проверку знаний от ООО «Анкер» не поступало и

проверку знаний правил работы в электроустановках у сотрудников ООО «Анкер»

Кавказским управлением Ростехнадзора по КЧР не проводилось.

Таким образом, лица, указанные в договорах, протоколах проверки знаний правил

работы в электроустановках и удостоверениях, фактически заявленные работы не

выполняли и никакого отношения к ООО «Анкер» не имеют.

Совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, с

достоверностью подтверждает вывод о том, что ООО «Анкер» фактически заявленные

работы не выполнял, физические лица, выполнявшие работы на объектах отношения к

ООО «Анкер» не имеют, участниками спорной хозяйственной операции создан

фиктивный документооборот в целях придания видимости реально осуществляемой

деятельности.

Кроме того, как установлено налоговым органом источник для возмещения НДС по

цепочкам схемных операций от ООО «Анкер» не сформирован ввиду того, что

контрагентами-поставщиками не подтверждены сделки с ООО «Анкер».

ООО «Современные технологии» и ООО «Решение» сделки с ООО «Анкер» в

налоговой отчетности за 3 квартал 2021 не отражены, налог не уплачен, источник для

налогового вычета не сформирован.

В 4 квартале 2021 года ООО «Анкер» налоговые вычеты в основной части

сформированы организациями и предпринимателями, с которыми у ООО «Анкер» по

счету расчеты отсутствовали. По цепочке схемных операций отсутствует

сформированный источник налоговых вычетов: 37% налоговых вычетов (2 088 763 руб.)

заявлены по цепи операций ООО «Анкер» ИНН 2632109824 – ООО «Армакс Драйв» ИНН

7727410267 – ООО «Армакс Драйв» ИНН 77224277637, в отношении которых декларации

аннулированы; 19% (1 027 549 руб.) налоговых вычетов заявлено по цепи операций ООО

«Анкер» ИНН 2632109824 – Ошканов М.П. ИНН 594101966695 - ООО «Эмили» ИНН

7706465160 - ООО «Реймс» ИНН 7727412641, которыми налоговая отчетность не

представлена. Аналогичная ситуация, подтверждающая отсутствие сформированного

источника налоговых вычетов прослеживается по всем заявленным поставщикам

Ошканова М.П. ИНН 594101966695.

12

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-

14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно,

отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву

обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части

стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями,

участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан,

поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод

денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении АО

«Ставэлектросеть» условий применения права на уменьшение налоговой базы (налога),

указанных в ст. 54.1 НК РФ, ввиду отсутствия достоверных доказательств исполнения

обязательств по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного

с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону, а также ввиду отсутствия сформированного

источника для возмещения из бюджета сумм НДС.

Доводы заявителя о том, что обществом проявлена должная степень

осмотрительности и ранее АО «Ставэлектросеть» имел положительный опыт работы с

контрагентом ООО «Анкер», претензий к которому налоговый орган ранее не имел, тогда,

как налоговым органом не доказано, что АО «Ставэлектросеть» знал о налоговых

правонарушениях допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного

поведения, не принимаются судом во внимание, как обоснованные, по следующим

основаниям.

Проверка АО «Ставэлектросеть» сведений справочного характера о контрагенте в

общедоступных реестрах и базах данных по существу подтверждает лишь факт

государственной регистрации организации в качестве юридического лица.

13

Данные меры не могут являться проявлением необходимой степени должной

осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям

предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны

оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от

25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-

10399 по делу № А40-71125/2015).

Общество не удостоверилось при выборе спорного контрагента ООО «Анкер» в его

надежности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента

необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных), соответствующего

опыта и квалифицированного персонала.

Вышеприведенные обстоятельства подлежали установлению заявителем на стадии

планирования хозяйственных операций со спорными контрагентами в условиях

проявления должной осторожности и осмотрительности, а также заинтересованности

хозяйствующего субъекта в надлежащем исполнении договорных обязательств.

Однако обществом такие характеристики привлекаемого контрагента

проигнорированы, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО

«Ставэлектросеть» в результате исполнения обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и,

во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения

налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020

N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению

помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)

налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,

преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в

результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал

или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определение Судебной

14

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Применительно к рассматриваемой ситуации, налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие как об отсутствии факта выполнения работ (услуг)

заявленным контрагентом ООО «Анкер», о чем налогоплательщик был осведомлен в силу

непосредственного исполнения работ (услуг) собственными силами и привлечения им для

исполнения обязательств реальных контрагентов, так и отсутствие экономического

источника для вычета (возмещения) НДС.

Более того доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при

выборе контрагентов не может быть признан судом обоснованным в условиях

установления по результатам контрольных мероприятий умышленного искажения

обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, состоящее в привлечении

организации не осуществлявшей фактическое исполнение обязательств по сделкам и

включении в первичные учетные документы сведений не соответствующих

действительности, принятия их для целей налогового учета, при осознании

противоправного характера таких действий и желании наступления вредных последствий

в виде неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Также заявитель в обоснование довода о должной степени осмотрительности

ссылается на тот факт, что договоры на выполнение подрядных работ были заключены в

результате конкурсных процедур.

Из материалов дела судом установлено, что из 9 действующих в проверяемом

периоде договоров (контрактов) 5 заключено по итогом электронных аукционов, а 4

договора (контракта) заключены на основании Положения о закупке для нужд АО

«Ставэлектросеть» с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО

«Анкер» не в результате проведения конкурсных процедур.

АО «Ставэлектросеть» установило требования к участникам закупки: наличие

квалифицированного персонала; наличие материально-производственных ресурсов для

исполнения обязательств по договору, а именно специализированной техники;

выполнение работ без привлечения субподрядных организаций.

Между тем при выборе в качестве подрядчика ООО «Анкер», обществом требования

аукционной документации АО «Ставэлектросеть» проигнорированы, поскольку, как

установлено в ходе проверки контрагент квалифицированным персоналом и материально-

производственными ресурсами не располагал.

Более того, в результате допросов сотрудников АО «Ставэлектросеть»,

осуществляющих подготовку заявок и проверку контрагента на соответствии требованиям

общества, о причинах не соблюдения вышеуказанных требований при выборе ООО

«Анкер», специалист по закупкам Хейлик А.А. указала, что отбор проходил на уровне

руководства АО «Ставэлектросеть», ей передавали уже подписанную заявку и документы.

Также, первый заместитель генерального директора Чернов А.И. указал, что для

заключения договора без проведения электронного аукциона ООО «Анкер» в качестве

единственного поставщика выбрано руководителем АО «Ставэлектросеть».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном

заключении АО «Ставэлектросеть» договоров с ООО «Анкер», преследующих цель

создания условий для получения налоговых преференций.

15

Ссылки заявителя на положительный опыт работ с ООО «Анкер» и отсутствие

претензий к данному контрагенту у инспекции, которой приняты как обоснованные

вычеты, заявленные в декларации по НДС за 4 кв. 2021года, как одно из оснований

проявления должной осмотрительности, подлежат отклонению.

Судом отмечено, что приведенные обстоятельства не могли влиять на выбор в

качестве контрагента ООО «Анкер» на момент вступления в договорные обязательства (от

03 июня 2021 № 32110255887, от 16 июля 2021 №32110380781, от 06.09.2021 №225/21 и

др.), так как имели место в более поздний период. Решение № 2663 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое

указывает общество, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой

декларация по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 4 квартал

2021 вынесено 19.05.2023 года.

Кроме того, как установлено судом, по результатам камеральной проверки в

решении № 2663 от 19.05.2023 приведена позиция налогового органа об установлении

обстоятельств указывающих на умышленные действия АО «Ставэлектросеть»,

направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления

фиктивных сделок с контрагентом ООО «Анкер».

Однако, поскольку результаты мероприятий налогового контроля не позволили

безусловно подтвердить несоблюдение налогоплательщиком условий ст.54.1 НК РФ,

налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой

проверки. Между тем, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по

налогу на добавленную стоимость за период c 01.07.2021 по 31.12.2022 (включающей

спорный период 4 квартала 2021года) установила неправомерное заявление АО

«Ставэлектросеть» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом

ООО «Анкер» за налоговые периоды 3 квартала 2021 и 4 квартала 2021 года.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о проявлении АО

«Ставэлектросеть» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в

качестве контрагента ООО «Анкер» противоречат фактическим обстоятельствам дела и

представленным в материалы доказательствам.

Общество, указывает на перечисление обществом денежных средств ООО «Анкер» в

полном объеме и отсутствие факта возврата денежных средств.

Однако заявителем не учтено, что на основании положений статьи 169 НК РФ и

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от

16.07.2009 N 924-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода

при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из установленной в проверку совокупности обстоятельств, в числе которых

использование расчетного счета ООО «Анкер» в целях переадресации и обналичивания

денежных средств, судом не могут быть приняты доводы о произведенной оплате, как

бесспорном доказательстве реальности хозяйственных операций по выполнению

подрядных работ.

В обоснование позиции заявитель ссылается на показания допрошенных налоговым

органом свидетелей, которые не опровергают реальности сделки, а также заявляет о не

проведение налоговым органом в ходе проверки допросов должностных лиц контрагента

16

ООО «Анкер», которые могли дать пояснения по фактическим обстоятельствам

исполнения обязательств.

Должностные лица ООО «Анкер» Зобнина А.А. (руководитель ООО «Анкер» с

01.02.2018), Джатдоев А.У. (коммерческий директор ООО «Анкер») уклонились от дачи

свидетельских показаний, на неоднократные приглашения в налоговый орган не явились.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям мастера Даурова М.С.,

выполнявшего электромонтажные и пусконаладочные работы согласно представленных

обществом журналов работ, в период 2020 - 2022 года он официально трудоустроен не

был, ООО «Анкер» не знает и там не работал, документы от данной организации не

подписывал.

На основании представленных журналов регистрации вводного инструктажа на

рабочих местах на объектах выполнения работ, получены объяснения указанных в них

лиц Тохова Р.М., Абайханова Р.А., Эркенова А.А., Бекулова А.К. из которых следует,

работы на объектах в ст. Ессентукской, ст. Курской и с. Александровском они выполняли

частично (за исключением работ по строительству КТП), но не от имени ООО «Анкер»,

организация им не известна.

К показаниям главных инженеров подразделений (филиалов) АО «Ставэлектросеть»

суд относится критически, как представленным в интересах проверяемого лица,

являющегося по отношению к ним работодателем.

Свидетели указывают точные названия выполненных работ, при этом, не помнят

имен и конкретных сотрудников (представителей) ООО «Анкер», выполнявших

заявленные работы.

Так, главный инженер ГУП СК «Ставэлетросеть» Айриян А.М. пояснил, что ООО

«Анкер» ему знакомо, но из числа сотрудников ни с кем не знакомился, поэтому кого-

либо назвать не может, видел только Абайханова Р.А. и Джатдоева А.У., но не при

проведении работ, а при предоставлении для подписания справок КС-2, КС-3, тогда как

Соттаев М.М., Бондарь А.А., Бубырь А.Н. известны ему как работники иных организаций.

Соттаев М.М. в объяснении указал, что об ООО «Анкер» ему известно от знакомых,

но никаких работ от лица ООО «Анкер» он не выполнял, АО «Ставэлетросеть» ему

неизвестно. Между тем, как установлено в проверку, общество являлось одним из

основных контрагентов ПАО «Россети Северный Кавказ», где Соттаев М.М. в 2021 году

занимал должность начальника Курсавских РЭС.

Выводы налогового органа, основанные на документах, представленных АО

«Ставэлетросеть» и показаниях свидетелей о непричастности к деятельности ООО

«Анкер» и выполнению заявленных работ от его имени, заявителем не опровергнуты,

надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя АО «Ставэлектросеть» о неправомерном непринятии налоговым

органом вычетов по НДС в отношении технологического оборудования приобретенного

ООО «Анкер» у ООО «Эра», установленного на объектах АО «Ставэлектросеть»,

отклонен судом по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на условия договоров на выполнение подрядных работ

заключенных с АО «Ставэлектросеть», предусматривающих выполнении работ

материалами подрядчика ООО «Анкер» и акты о приемке выполненных работ КС-2, в

которых отражена стоимость использованных при выполнении работ оборудования (в том

17

числе КТП, трансформаторы) и материалов, реальность приобретения которых налоговым

органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела АО «Ставэлектросеть» по контрагенту ООО

«Анкер» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 8 261 168 руб. по счетам-

фактурам: № 838 от 16.08.2021, № 991 от 26.08.2021, № 21 от 15.10.2021, №23 от

21.10.2021, № 25 от 29.10.2021, №28 от 25.11.2021, №30 от 15.12.2021, №32 от 20.12.2021

и т.д.

Согласно указанным счетам-фактурам, представленным в материалы дела, АО

«Ставэлектросеть» приобретались у ООО «Анкер» подрядные работы (услуги) по

реконструкции, строительству комплектных трансформаторных подстанций (КТП),

строительству участка воздушной линии электропередач, реконструкции воздушной

линии электропередачи и т.д.

Приобретение АО «Ставэлектросеть» материалов, оборудования (в том числе КТП,

трансформаторов) в счетах-фактурах, выставленных ООО «Анкер», не заявлено.

Между тем, как установлено судом, на основании представленных в материалы дела

доказательств, контрагент ООО «Анкер» работы на объектах АО «Ставэлектросеть» не

выполнял, обществом с участием спорного контрагента создан фиктивный

документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно,

представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС документы содержат

недостоверные сведения о хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской

деятельности.

Иных документов обосновывающих и подтверждающих установку оборудования (в

том числе КТП, трансформаторы) приобретенного ООО «Анкер» у ООО «ЭРА» на

объектах АО «Ставэлектросеть» заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Возможность применения вычетов по НДС обусловливается наличием реального

осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных

законодателем требований ст. 169, 171 и 172 НК РФ в части достоверности сведений,

содержащихся в первичных документах (Определение ВС РФ от 20.06.2018 N 305-КГ18-

7794).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N

468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлены факты

умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, состоящее

в привлечении организации не осуществлявшей фактическое исполнение обязательств по

сделкам и включении в первичные учетные документы сведений не соответствующих

действительности, принятия их для целей налогового учета, при осознании

противоправного характера таких действий и желании наступления вредных последствий

в виде неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

18

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям,

допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность

действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет

непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость

совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само

по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)

непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического

источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №

309ЭС2017277 по делу № А762493/2017).

Установленные судом обстоятельства фиктивности спорных хозяйственных

операций исключают подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по

НДС, в связи с чем, доводы налогоплательщика не могут быть признаны состоятельными

и удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кристалл» ИНН 7704413166 (НДС в

размере 7 061 060 руб., в том числе: 1 квартал 2022 – 806 667 руб.; 3 квартал 2022 – 5 993

329 руб.; 4 квартал 2022 – 261 064 рублей.) и ООО «Энерджи-СК» ИНН 2635241348 (НДС

2 196 013 руб., в том числе: 4 квартал 2021 – 1 673 206 руб.; 2 квартал 2022 – 504 982 руб.;

3 квартал 2022 – 17 825 руб.) проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие

о согласованности действий участников спорных хозяйственных операций по

формированию необоснованно завышенной наценки для АО «Ставэлектросеть», с целью

получения налоговых преференции в виде налоговых вычетов по НДС.

ООО «Кристалл» ИНН 7704413166 (учредитель, руководитель Кобышева В.В. ИНН

262516022693) состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 16.05.2017 года,

основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Между ООО «Кристалл» и АО «Ставэлектросеть» заключены договоры поставки: от

07.02.2022 № 32211020389 (поставка счетчиков электрической энергии); от 11.07.2022 №

32211432358_22 (поставка счетчиков электрической энергии).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от

13.04.2023 № 40059ид ООО «Кристалл» представлено пояснение о том, что поставщиком

товара в адрес ООО «Кристалл», реализованного в адрес АО «Ставэлетросеть», является

ООО «Энерджи-СК».

ООО «Энерджи-СК» ИНН 2635241348 (учредитель, руководитель Жуков Алексей

Валерьевич ИНН 262304265278) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по

Ставропольскому краю с 26.06.2019 года, основной вид деятельности – торговля оптовая

прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

Между ООО «Энерджи-СК» ИНН 2635241348 и АО «Ставэлектросеть» заключены

следующие договоры поставки: от 20.08.2021 № 217/21 (поставка счетчиков

электрической энергии); от 27.08.2021 № 32110529208 (поставка счетчиков электрической

энергии); от 26.04.2022 № 105/22 (поставка счетчиков электрической энергии); от

18.05.2022 № 115/22 (поставка счетчиков электрической энергии); от 31.05.2022 № 129/22

(поставка счетчиков электрической энергии); от 13.07.2022 № 152/22 (поставка счетчиков

19

электрической энергии); от 30.05.2022 № 32211370523 (поставка товаров: счетчик

портативный, прибор энергетика многофункциональный портативный, кабель

импульсного выхода, комплект захватов устройство фотосчитывающее).

Как установлено судом из материалов дела, счетчики электрической энергии,

реализованные ООО «Кристалл» в адрес АО «Ставэлектросеть», приобретены у ООО

«Энерджи-СК», тогда как поставщиком счетчиков электрической энергии в адрес ООО

«Энерджи-СК», является непосредственный производитель - АО «Электротехнические

заводы «Энергомера».

В рамках проверки инспекцией исследованы документы (информация), полученные

по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УМВД

России по г. Ставрополю.

Так из представленного протокола опроса Жукова А.В. (учредитель, руководитель

ООО «Энерджи-СК») выявлено наличие договоренностей с первым заместителем АО

«Ставэлектросеть» Чумаковым А.А., являвшимся в проверяемом периоде руководителем

организации, о порядке закупки приборов учета электроэнергии у официального

дистрибьютора АО «Элетротехнические заводы «Энергомера» и дальнейшей их продаже

организации, которая по заверению Чумакова А.А., в обязательном порядке будет

признана победителем конкурсной закупки, об обеспечении наличия трех коммерческих

предложений от потенциальных поставщиков и формировании необходимой Чумакову

А.А. начальной максимальной стоимости закупки. Достигнутая с Чумаковым А.А.

договоренность не являлась разовой, а носила повторяющийся характер. В период его

нахождения в должности через ООО «Энерджи-СК» по вышеуказанному алгоритму

работы приборы учета электроэнергии дважды были реализованы в адрес ООО

«Кристалл».

В результате осмотра почтовых файлов электронной почты Жукова А.В.

установлена переписка регулярного характера с потенциальными участниками

электронных аукционов (ООО «Электрификация всей страны», ООО «Инвэнт СК» и АО

«Ставэлектросеть»), которым он направлял коммерческие предложения с уже

подготовленными ценами для поставки товара в адрес АО «Ставэлектросеть», либо

просил подготовить коммерческие предложения, завысив стоимость от цены,

предложенной ООО «Энерджи-СК». Полученные предложения использовались АО

«Ставэлектросеть» для формирования цены договора на поставку приборов учета

электроэнергии от поставщиков.

Согласно показаний директора ООО «Инвэнт СК» Прудникова Р.М., полученных в

ходе допроса, Жуков А.В. неоднократно обращался в его адрес для подготовки

коммерческого предложения на поставку приборов учета электроэнергии,

предназначенную для АО «Ставэлектросеть», с самостоятельно установленными ценами,

поскольку Жуков А.В. работал с АО «Ставэлектросеть».

Руководитель ООО «Электрификация всей страны» Новицкий А.В. также пояснил,

что от руководителя ООО «Энерджи-СК» Жукова А.В. поступали просьбы подготовить

коммерческие предложения для АО «Ставэлектросеть» на основе коммерческих

предложений ООО «Энерджи-СК», в которых необходимо было на 2 - 3% увеличить

стоимость, вставить на бланк ООО «Электрификация всей страны» и переслать на почту

Жукову А.В. или сотрудникам АО «Ставэлектросеть». ООО «Электрификация всей

20

страны» коммерческие предложения подготавливались, но в аукционах АО

«Ставэлектросеть» участие не принимало.

Из протокола допроса Сугак А.В., которому на обозрение были представлены

электронные письма, поступившие на его почту a.sugak@stavels.ru от адресата energy-

sk@bk.ru (зарегистрирован на Жукова А.В.), следует, что он получил от Чумакова А.А.

указания о направлении запросов с ценовой информацией в ООО «Энерджи-СК», ООО

«Электрификация всей страны», ООО «Инвэнт СК», а от Жукова А.В. приходили

коммерческие предложения как от ООО «Энерджи-СК», так и от ООО «Электрификация

всей страны», ООО «Инвэнт СК». После поступления данные коммерческие предложения

регистрировались в АО «Ставэлектросеть» с последующим использованием при расчете

максимальной цены аукциона. Конкурсы, в которых принимало участие ООО «Энерджи-

СК» и Жуков А.В., организовывались и находились под личным контролем Чумакова А.А.

Кроме того, Управлением МВД России по г. Ставрополю представлены заключения

эксперта по результатам товароведческих экспертиз, проведенных ФБУ Северо-

Кавказского РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, результатами которых,

подтвержден факт необоснованного завышения заявленных цен приборов учета

электроэнергии (счетчиков), реализованных ООО «Кристалл», ООО «Энерджи-СК» в

адрес АО «Ставэлектросеть».

Таким образом, как установлено судом на основании материалов дела, фактическим

поставщиком товаров (электрические счетчики) в адрес АО «Ставэлектросеть» является

производитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера», а контрагенты ООО

«Кристалл» и ООО «Энерджи-СК» по согласованию с конечным покупателем АО

«Ставэлектросеть» вовлечены в цепочку взаимоотношений в целях необоснованного

увеличения (наращивания) цены товаров.

Инспекция по результатам проверки на основании документов (УПД), выставленных

от производителя ООО «Электротехнические заводы «Энергомера» в адрес ООО

«Энерджи-СК», определена цена реализации товаров (счетчики), которая признана

действительной ценой закупки счетчиков для АО «Ставэлектросеть» без учета

искусственной цепочки по формированию наценки через схемные операции с ООО

«Энерджи-СК» и ООО «Кристалл».

Также из материалов дела следует, что в целях минимизации налогов, исчисленных с

учетом завышенных цен на реализованный товар в адрес АО «Ставэлектросеть»,

контрагентом ООО «Энерджи-СК» в цепочке финансово-хозяйственных отношений

заявлены контрагенты, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную

деятельность, обладающие критерием рисков «транзитных» организаций.

Так, в 4 квартале 2021 источник для возмещения НДС не сформирован по цепочке

последовательных операций: от ООО «Энерджи-СК» ИНН 2635241348 далее ООО

«ЛАЗО» ИНН 2635810957, далее ООО «Профлогистика» ИНН 7714331515, далее ООО

«Торговый дом Профиль» ИНН 7735157770.

Во 2 квартале 2022 в книге покупок ООО «Энерджи-СК» отражена сделка с ООО

«Компания «Веста» ИНН 2635213069, которым в свою очередь, в книге покупок отражена

сделка с ООО «ПТК «Дельта» ИНН 3528105078. ООО «ПТК «Дельта» в книге покупок

заявлена сделка с Ерусалимцевой Н.А. ИНН 352828678303. У всех поставщиков

Ерусалимцевой Н.А. - ООО «СТАТ» ИНН 9705146559, ООО «Эфириум» ИНН

21

9721123485, по цепочке прослеживаются аннулированные налоговые декларации.

Следовательно, источник для возмещения НДС по цепочке также не сформирован.

В период с 08.11.2021 по 26.07.2022 ООО «Энерджи-СК» в адрес ООО «Компания

«Веста» перечислено 30 684 253 рублей. Из анализа документов, представленных ООО

«Компания «Веста» по взаимоотношениям с ООО «Энерджи -СК» по требованиям

налогового органа о предоставлении документов от 02.03.2023 № 2132, от 02.06.2023 №

5863, от 28.07.2023 № 8747, установлено, что ООО «Компания «Веста» поставляло

комплектующие для пластиковых окон, то есть специфические для деятельности ООО

«Энерджи -СК» товарно-материальные ценности.

Между тем, как установлено в проверку, в налоговой отчетности и банковских

выписок ООО «Энерджи -СК» за 2021-2022 годы факт дальнейшей реализации данных

комплектующих не установлен.

ООО «Кристалл» поступившие от АО «Ставэлектросеть» денежные средства

перечисляет: ИП Купаеву Ю.Ю. в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата

по договору займа, без НДС»; ООО «Краймет» в размере 7 950 000 руб., из которых в

размере 5 000 000 руб. переведены с назначением платежа «Оплата по договору займа от

15.12.2022 без налога (НДС)» и также в адрес ИП Купаева Ю.Ю.

Далее ИП Купаев Ю.Ю. перечисляет полученные денежные средства на личную

карту с назначением платежа «Перечисление дохода от предпринимательской

деятельности».

Таким образом, при анализе движения денежных средств по счетам ООО

«Кристалл» установлен факт их вывода из оборота.

ИП Купаев Ю.Ю. ИНН 263407031883 состоит на налоговом учете в Республике

Карелии, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения

«доходы». При этом налог, уплачиваемый в связи с применением УСН,

налогоплательщиком уплачен не был.

При анализе налоговой отчётности поставщиков ООО «Кристалл» установлено, что

одни и те же контрагенты (ООО Дарзар», ООО «Пластик-Строймастер», ООО

«Полипром») выступают друг для друга как в роли поставщиков, так и в роли покупателей

одновременно.

Установленные цепочки связей ООО «Энерджи-СК» и ООО «Кристалл»

свидетельствует, что на основании искусственного формирования записей в книгах

продаж и покупок ряда транзитных организаций фиктивно сформированы суммы

налоговой экономии НДС.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО

«Ставэлектросеть», вследствие согласованных действий с контрагентами ООО «Энерджи-

СК» и ООО «Кристалл», заявило сумму сделок в завышенном размере, что повлекло

необоснованное предъявление налоговых вычетов по НДС в завышенном размере, при

отсутствии источника формирования налоговых вычетов по всей цепочке финансово-

хозяйственных отношений.

Доводы заявителя о недоказанности со стороны инспекции умысла, согласованности

действий, недобросовестности налогоплательщика, отсутствия разумной экономической

цели суд отклоняет, поскольку АО «Ставэлектросеть» было достоверно осведомлено о

необоснованном причинами экономического и делового характера завышении стоимости

приобретаемых от ООО «Энерджи-СК» и ООО «Кристалл» ТМЦ, как и об отсутствии

22

экономического источника применения налоговых вычетов по спорным операциям, так

как проверяемым лицом и спорными контрагентами совершены согласованные действия

по формированию завышенной наценки с целью получения необоснованных налоговых

преференции в интересах АО «Ставэлектросеть».

Доводы АО «Ставэлектросеть» о неправомерном непринятии налоговым органом

вычетов по НДС в части расходов на транспортировку оборудования ООО «Энерджи-

СК» до общества, на погрузочно-разгрузочные работы и страхование груза, не приняты

судом во внимание по следующим основаниям.

Ситуации, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами

действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования

источника вычета (возмещения) сумм налога, исключает возможность применения им

сумм налоговых вычетов НДС (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г.).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений

Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и

сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N

1440-О).

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество неправомерно

применило вычеты НДС на основании документов, оформленных от имени спорных

контрагентов ООО «Энерджи-СК» и ООО «Кристалл». Действия по заключению спорных

договоров не преследовали цель реальной поставки товарно-материальных ценностей,

предусмотренных договором, а являлись согласованными, направленными на получение

заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формирования вычета НДС.

Документы по взаимоотношениям с названными контрагентами являются формально

составленными, носят недостоверный характер и не подтверждают наличие реальных

финансово-хозяйственных отношений между ними и обществом. Также в результате

контрольных мероприятий установлено, что источник для возмещения НДС не

сформирован.

Инспекцией по результатам проверки установлено и доказано, что фактически

деятельностью ООО «Энерджи-СК» и ООО «Кристалл» направлена на реализацию

проверяемым обществом схемы по созданию искусственной ситуации, при которой

совершение сделки с подконтрольными лицами формально соответствуют требованиям

закона, но фактически направлено только на получение налоговой выгоды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 разъяснено, что если в

цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении

налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые

налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало

23

в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по

сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то

необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,

учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых

вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими"

компаниями.

Принимая во внимание наличие у налогового органа сведений позволяющих

установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся

при ее исполнении суммы налогов) инспекцией расчет налоговых обязательств АО

«Ставэлектросеть» произведен исходя из фактической суммы НДС, выставленной

заводами – производителями при реализации товара.

Так, при анализе УПД от производителя АО «Электротехнические заводы

«Энергомера» к покупателю ООО «Энерджи-СК» установлена цена реализации

производителя. В ходе проверки данная цена признана действительной ценой закупки

счетчиков для АО «Ставэлектросеть» без учета искусственной цепочки по формированию

наценки спорными контрагентами ООО «Энерджи-СК» и ООО «Кристалл».

По требованию налогового органа от 06.06.2024 № 8597 АО «Электротехнические

заводы «Энергомера», относительно формирования цены реализации представило

пояснение, что цена реализации формируется на основании полной плановой

себестоимости, в которую включены общепроизводственные расходы. Затраты на

погрузочно-разгрузочные работы учитываются в составе общепроизводственных

расходов.

Судом произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств АО

«Ставэлектросеть» проверен, признан обоснованным, а доводы заявителя не

подлежащими удовлетворению.

Общество считает, что установленное отклонение цены поставки счетчиков

спорными контрагентами не является многократным, а следовательно доначисление

налогов исходя из рыночных цен определенных по результатам выездной налоговой

проверки является незаконным.

Признавая довод заявителя несостоятельным, суд принял во внимание, что

налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не оспаривается

цена ТМЦ относительно рыночной, а определены действительные налоговые

обязательства общества, исходя их фактических обстоятельств сделки в соответствии с

положениями ст. 54.1 Налогового кодекса, устанавливающими запрет на уменьшение

налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, в рамках полномочий

налоговых органов по контролю за правильностью и полнотой исчисления налогов и

сборов, предусмотренных налоговым законодательством.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств

исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются

судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании

налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,

позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской

(иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

24

Следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными и

удовлетворению не подлежат.

Обоснованным также является привлечение заявителя к ответственности по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 695 855

рублей, поскольку в рассматриваемом случае действия налогоплательщика имели

умышленный характер, направлены на искажение сведений о фактических хозяйственных

операциях, путем создания искусственных договорных отношений с участием

подконтрольных организаций, в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств.

Иные доводы, изложенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в

настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по

существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения

инспекции.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для

признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели

или могли привести к принятию незаконного решения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового

органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном

решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки

обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления

мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в суд, в

соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную

силу.

Судья Е.В. Подылина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.02.2026 8:59:13

Кому выдана Подылина Елена Владимировна