Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52389/2022

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 28.07.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А32-52389/2022 (Ф08-9271/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОСТАУРУС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 24 827 709 рублей 66 копеек, в том числе: 24 233 956 рублей 66 копеек – размер непогашенных требований кредиторов; 593 753 рубля – расходы и вознаграждение конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением суда от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2025, удовлетворено заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 24 827 709 рублей 66 копеек и в пользу должника – 147 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-15768/2021, не приняли во внимание установленные в нем факты, а именно выполнение работ по договорам подряда от 22.04.2020 № 04-1 и от 30.06.2020 № 06-01, заключенные с мажоритарным кредитором ООО «Лучший строитель». Апелляционный суд проигнорировал представленные письменные доказательства, подтверждающие целевой характер расходов. Суды сформировали ошибочный и не подтвержденный доказательствами вывод об отсутствии работников и выплат ФОТ, а также неправомерно подтвердили презумпцию вины, основанную на непередаче документов. Материалами дела не доказано наличие установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и невозможностью погашения требований кредиторов. ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Лучший строитель» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2022 принято заявление ООО «Лучший строитель» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2023 признаны обоснованными требования ООО «Лучший строитель», в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 11.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что руководителем должника не соблюдены обязанности, предусмотренные подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями

65

,

71

и

223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями

61.10

,

61.11

,

61.16

Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи

61.10

Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.10.2013 ФИО1 являлся руководителем должника, до 05.09.2022 его участниками являлись ФИО1 с долей участия 49%, ФИО4 с долей участия 51% с 28.10.2020 по 21.10.2022. С 21.10.2022 единственным участником должника является ФИО1

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществлял непосредственное управление должником и являлся его контролирующим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи

61.11

Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи

126

Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи

61.11

Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи

61.11

Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи

61.11

Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей

15

,

393

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7) и др.).

Суды установили, что решением суда от 11.07.2023 установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, которая ответчиком не исполнена. В связи с этим 12.10.2023 судом выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Документы и материальные ценности ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

При этом согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 – 2022 годы, представленной в приложении к ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 29.08.2024 данные бухгалтерской отчетности искажены. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 обязательства должника составляли 4 038 тыс. рублей, активы – 4 038 тыс. рублей, однако в бухгалтерском балансе не указаны обязательства должника перед ООО «Лучший строитель» в размере 13 665 856 рублей, убытки в сумме 5 743 197 рублей, неустойка в сумме 2 338 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 687 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе 175 тыс. рублей, в то время как решение суда от 11.03.2022 вступило в законную силу 04.07.2022.

Решением суда от 18.03.2022 по делу № А32-15768/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, с должника в пользуООО «Лучший строитель» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 655 856 рублей, убытки в сумме 5 743 197 рублей, неустойка в размере 2 338 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 687 рублей, в счет возмещения расходов по экспертизе 175 тыс. рублей.

Суды также установили, что бухгалтерские балансы должника за 2020 – 2022 годы содержат идентичные сведения, что невозможно при должном ведении бухгалтерского учета. В строительной организации должны быть оприходованы поступления строительных материалов, списания этих строительных материалов в стройку путем перевода данных на бухгалтерский счет «Незавершенное строительство», также меняются сведения по расчетным счетам. Из представленных сведений следует, что запасы (например, строительные материалы, не меняются, дебиторская задолженность также не меняется (либо не ведется работа по взысканию, либо сведения искажены). Сведения по кредиторской задолженности гарантированно искажены, как минимум за 2022 год. Так, решением суда от 18.03.2022 года по делу № А32-15768/2021 с должника взыскана сумма больше, чем указана в балансе за 2022 год. При неизменности цифр в балансе, в отчетах о финансовых результатах имеется тенденция к нулевым показателям, что гарантированно должно было повлиять на данные баланса. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности имеют признаки существенного искажения.

Суды отметили, что ФИО1 не представлен список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, перечень запасов на сумму 369 тыс. рублей, а также их местонахождение. Отсутствие указанных сведений исключает возможность взыскать задолженность в пользу должника конкурсным управляющим, реализовать на торгах запасы, полноценно проанализировать сделки должника на предмет их оспоримости, и приводит к невозможности погашения требований кредиторов, так как согласно ответам, представленным из государственных органов, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано и ранее не было зарегистрировано. Следовательно, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ФИО1

Помимо этого суды установили, что в период с 7.04.2020 по 08.07.2020 осуществлены переводы с расчетного счета должника на его личный счет и сняты наличные денежные средства в размере 2 673 620 рублей; за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 произведены подобные операции по выводу денежных средств с расчетного должника в размере 7 363 402 рублей 34 копеек. В связи с непередачей запрашиваемых сведений (первичных документов) от бывшего руководителя ФИО1 суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать банковские операции, а также фактическое наличие договорных отношений с контрагентами. Без наличия сведений об утвержденном штатном расписании, сведений о численности работников (на дату исполнения договора подряда от 22.04.2020, договора подряда от 30.06.2020, а также на текущую дату), приказов по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовых договоров с работниками, ввиду отсутствия какого-либо имущества в собственности должника, невозможно определить кто и каким образом выполнял работу по ранее указанным договорам подряда.

В то же время согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 29.08.2024 в адрес конкурсного управляющего направлены документы и сведения о должнике, в том числе сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 – 0 человек, следовательно, является бездоказательным довод ФИО1 о том, что денежные средства, полученные им с расчетного счета должника, потрачены на выплату заработной платы и несение расходов на строительство объектов. До текущего момента конкурсному управляющему не представлены истребуемые первичные документы, в том числе сведения об утвержденном штатном расписании, сведения о численности работников, приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками и пр.

Суды также обоснованно отметили, что проверить полноту документации, а также сделать расчет итогового размера дебиторской задолженности, активов, обоснованности несения расходов должником по осуществлению хозяйственной деятельности в отсутствие документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета не представляется возможным. Из-за непередачи ФИО1 документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность определить и проанализировать сделки должника с целью рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Ответчик не представил конкурсному управляющему расшифровку и пояснения о составе имущества должника, отраженного в балансе, в том числе запасы должника.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, составленный между ним и должником по арендным отношениям, журнал проводок за 2020 в подтверждение возврата ФИО1 в кассу 6 202 472 рублей, журнал проводок за 2020 о выдаче подотчет сотруднику 750 тыс. рублей, журнал оплат за аренду опалубки на сумму 3 600 тыс. рублей, кассовую книгу за 2020 апелляционный суд исследовал и обоснованно признал недостоверными в отсутствие оправдательных документов.

Апелляционный суд указал, что отсутствие документации не позволяет сделать вывод о составе имущества должника.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем он не передал документы управляющему, апелляционной коллегией признан несостоятельным, поскольку должник признан банкротом 11.07.2023 и именно с этого момента руководителю должника уже было известно о возложении на него обязанности передать управляющему документы и материальные ценности, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об утверждении конкурсного управляющего и прекращении полномочий руководителя.

Вместе с тем при рассмотрении названного обособленного спора ФИО1 не принимал участия и не заявлял соответствующие возражения относительно заявления конкурсного управляющего о том, что вся документация находится на площадке кредитора, а запрошенная информация отсутствует в его распоряжении по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не имеет возможности выявить совершенных в период подозрительности сделки должника и у него отсутствует информация об основных контрагентах должника, о дебиторах должника; информация об имуществе должника, о финансовых вложениях должника отсутствует у конкурсного управляющего. Перечисленные обстоятельства следует признать фактами, существенно затрудняющими процедуру банкротства должника.

Исходя из этого, является верным вывод судов об обоснованности привлечения ответчика к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи

61.12

Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи

9

Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи

9

Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи

61.12

Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей

61.12

Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи

9

Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи

9

Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Учитывая положения статьи

61.12

Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, согласно которой для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий (наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию), суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность должника продолжала наращиваться посредством принятия руководителем новых обязательств без последующего надлежащего исполнения.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи

61.12

Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. По правилу пункта 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей

165.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Пчеловодов, д. 24 (т. 1, л. д. 62). Определение суда от 15.04.2025 о назначении судебного заседания на 09.07.2025 направлено по указанному адресу места регистрации ФИО1, а также по адресу: <...>, помещ. 306, о чем свидетельствуют конверты с идентификаторами 35003506865872 и 35003506872078 (т. 1, л. <...>) и отчеты почтового отправления. Вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления с соблюдением семидневного срока хранения в связи неудачной попыткой вручения. Кроме того, направленная апелляционным судом в адрес ФИО1 заказная корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения. При этом ФИО1, как руководителю должника, было известно о возбуждении дела о банкротстве должника. Таким образом, судебная корреспонденция направлялась ФИО1, однако он не обеспечил ее получение, следовательно, он надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями

274

,

286

–

290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А32-52389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова