9 арбитражный апелляционный суд

116_46966407

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-256108/25-116-1998

30 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОНГО" (Г.Москва, ОГРН: 1027739129043, Дата присвоения

ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7704154666)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047704058060, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7704058987) о признании незаконным решения №12/2089 от 18.03.2025г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТРОНГО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным

решения от 18.03.2025г. № 12/2089 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. В судебном заседании заявленные требования

поддержал по доводам заявления , письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва , решения.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив

представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд

приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст.

198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

1

2

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию

обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности

лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и

иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а

сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , -

достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять

экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности , возможность достижения того же

экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в

большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды

необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с

осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении

фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ),

и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного

учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при

выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,

налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо

разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и

совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или)

является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых

обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков

проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были

минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции)

не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного

3

смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что

налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения

хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа

2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации

нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции

добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов

конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного

правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового

контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов

устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием

полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах

оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании

налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом

налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2

статьи 54.1 НК РФ условий.

Положениями ст.ст. 171-172 НК РФ установлены основания уменьшения суммы

налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к

вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов,

подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных

расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их

оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных

расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли

документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им

расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года

№ 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов

Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего

4

пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что

«гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность

как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на

систематическое получение прибыли, которая является основной целью их

деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в

соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии,

что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы

должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях

налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность

на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы

на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание

должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в

подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в

совокупности.

Из материалов дела следует , что Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве

(далее – Налоговый орган) в период с 30.10.2023 г. по 25.06.2024 была проведена

выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Стронго» (далее – Заявитель).

Проверка проводилась по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 2020 –

2022 гг.. По результатам проверки Налоговым органом был составлен Акт № 12/20267

от 26.08.2024г. По итогам дополнительных мероприятий было составлено дополнение к

Акту № 315 от 16.12.2024. По итогам рассмотрения материалов проверки, Налоговым

органом было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 12/2089 от 18.03.2025 (далее – Решение).

Заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган – Управление

ФНС России по гор. Москве. Управление вынесло решение по апелляционной жалобе

№ 7700-2025/004685/И от 30.06.2025, которым оставил апелляционную жалобу без

удовлетворения, а оспариваемое Решение без изменения.

В 2020-2022 гг. Заявитель осуществлял деятельность охранных служб,

предоставляя юридическим и физическим лицам услуги по охране жизни и здоровья

граждан, объектов и имущества, в том числе при его транспортировке, обеспечение

внутриобъектового и пропускного режима, обеспечение порядка на массовых

мероприятиях, проектирование, монтаж и обслуживание технических средств охраны,

услуги группы быстрого реагирования, кинологические услуги и пр.

Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2020/2021/2022 гг. -

1157/883/1258 чел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по совокупности выявленных

фактов и обстоятельств, свидетельских показаний налоговым органом установлено ,

что Заявитель входит в группу юридических лиц и ИП, которые аффилированы и

взаимосвязаны между собой, имеют тесные экономические связи, единый центр

управления.

В вышеуказанную группу входят следующие лица: ООО ЧОП «СТРОНГО», ООО

ЧОП ВЕРК, ООО ЧОП ОКАР, ООО «РЕФЕРЕНТ», ООО ЧОО ОКАР, ООО ЧОП

ГАРАНТ-1, 000 ЧОП ГАРАНТ, ООО ФАУНСА-СК, ООО «ГАРАНТ-КОНСАЛТИНГ»,

ИП Черняховская Е.Г., ИП Якуничев А.С., ИП Кабанов А.А., ИП Бирин И.П., ИП

5

Дежников Г.В., ИП Подколзин Ю.В., ИП Мартюшов В.В., ИП Мухин С.В., ИП

Чупракова Ю.В., ИП Холодков Н.А., ип Хомутинников А.Н., ИП Дульцев Н.С., ИП

Грищенко Д.Ф., ИП Хомутинников С.Н., ИП Борисов Т.В., ИП Чуйко А.С., ИП

Коробова Т.Н., ИП Остапчук А.А.

Вышеуказанный вывод налоговый орган основывает на следующем:

а) Согласно архивной версии сайта организации www.strongo-company.ru на

05.06.2023, указано, что ООО ЧОП «СТРОНГО» входит в группу компаний. Согласно

показаниям генерального директора, ООО ЧОП «СТРОНГО» Троицкого В.В. (протокол

допроса б/н от 19.12.2023), он отрицает вхождение организации в группу компаний.

При этом после проведения допроса, в текущая версия сайта www.strongo-

company.ru была отредактирована, и упоминание о группе компаний убрано.

б) Совпадение IP-адресов.

При использовании информационного ресурса АИС-налог 3, выявлены IP-адреса

используемые вышеуказанными лицами при осуществлении своей деятельности (сдаче

отчетности, проведении платежей в системе банк-клиент, направлении обращений и

иных действиях). ІР-адрес 89.175.163.82 использовался Заявителем, ООО

«РЕФЕРЕНТ», 000 400 ОКАР, ООО ФАУНСА-СК, ООО «ГАРАНТ-КОНСАЛТИНГ»,

ИП Якуничев А.С., ИП Кабанов А.А., ИП Дежников Г.В., ИП Хомутинников А.Н., ИП

Дульцев Н.С., ИП Хомутинников С.Н., ИП Борисов Т.В., ИП Чуйко А.С. ІР-адрес

195.19.84.42 использовался Заявителем, ООО ЧОП ВЕРК, ООО «РЕФЕРЕНТ», ООО

ЧОП ГАРАНТ-1, 000 ЧОП ГАРАНТ, ООО ФАУНСА-СК, ИП Дульцев Н.С. ІР-адрес

195.9.219.30 использовался Заявителем, ООО ЧОП ВЕРК, ООО «РЕФЕРЕНТ», 000 400

ОКАР, ООО ЧОП ГАРАНТ-1, ООО ЧОП ГАРАНТ, ООО ФАУНСА-СК ІР-адрес

94.25.152.15 использовался Заявителем, ООО ЧОП ВЕРК, ООО ЧОП ОКАР, ООО

«РЕФЕРЕНТ», ООО ЧОО ОКАР, ООО ЧОП ГАРАНТ-1, ООО ЧОП ГАРАНТ, ООО

ФАУНСАСК, ИП Якуничев А.С., ИП Кабанов А.А., ИП Дульцев Н.С., ИП Остапчук

А.А.

в) Фактическое расположение: В проверяемом периоде Заявителем

использовались помещения по адресам: Саввинская наб. д 5, Усачева 29 к3, Территория

Лужников При этом на адресе Саввинкая наб. д5 располагаются также: ООО

«ГАРАНТ-01», ООО «ФАУНА-СК». На адресе Усачева 29 к3 располагаются: ООО

«РЕФЕРЕНТ», ООО ЧОП «ВЕРК».

г) Участие должностных лиц Заявителя в иных юридических лицах. Учредитель

ООО ЧОП «СТРОНГО» Карнаух Н.М., также являлся учредителем организации ООО

«ГАРАНТ-01». Генеральный директор ООО ЧОП «СТРОНГО» Введенский А.А. также

являлся учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Гарант-1», ООО ЧОП

«ВЕРК». Генеральный директор ООО ЧОП «СТРОНГО» Троицкий В.В. также являлся

генеральным директором и учредителем ООО «ГАРАНТ-КОНСАЛТИНГ ».

д) Миграция сотрудников в группе компаний.

Из протокола допроса Волковой Е.А. (сотрудника ООО ЧОП «СТРОНГО» от

07.12.2023 №б/н) следует, что ее фиктивно переводили трудоустраиваться с одного

юридического лица на другое.

Из протокола допроса Наумова А.Н. (сотрудника ИП Хомутинников А.Н.) от

07.12.2023 №б/н следует, что, фактически являясь сотрудником ИП Хомутинников

А.Н., фактически работал на ООО ЧОП «СТРОНГО».

Из протокола допроса Андриенко А.С. (сотрудника ООО ЧОП «СТРОНГО») от

16.04.2024 №б/н следует, что, фактически являясь сотрудником ИП Хомутинников

А.Н., фактически работал на ООО ЧОП «СТРОНГО». Из протокола допроса Васина

В.Д. (сотрудника ООО ЧОП «СТРОНГО») от 17.04.2024 №б/н следует, что, фактически

являясь сотрудником ИП Мартюшов, ИП Мухин, ИП Кабанов являлись сотрудниками

ООО ЧОП «СТРОНГО». Из протокола допроса Стрелкова А.В. (сотрудника ООО ЧОП

«СТРОНГО») от 22.04.2024 №б/н следует, что, его переводили из ООО ЧОП

6

«СТРОНГО» в ООО ЧОП «ОКАР». Из протокола допроса Соиной Л.Е. (сотрудника

ООО ЧОП «СТРОНГО») от 24.04.2024 №б/н следует, что, его переводили из ООО ЧОП

«СТРОНГО» в ООО ЧОП «ОКАР». е) Единый центр управления Организация ООО

«РЕФЕРЕНТ» ведет бухгалтерский учет для: ООО ЧОП ВЕРК, ООО ЧОП ГАРАНТ-1,

ООО ФАУНА-СК», ИП ОСТАПЧУК А.А., ИП БИРИН И.П., ООО 400 ОКАР. ИП

Якуничев А.С., ИП Борисов Т.В., ИП Кузнецов С.Н., ИП Дежников Г.В., ип Холодков

Н.А., ИП Подколзин Ю.В., ИП Мартюшов В.В., ИП Дульцев Н.С., ИП Мухин С.В., ИП

Чупракова Ю.В., ИП Чуйко А.С., ИП Коротаев С.В. При этом фактически вела

бухгалтерских и налоговый учет для подконтрольных ИП, до фактического подписания

договора на оказание услуг.

Руководитель ООО «РЕФЕРЕНТ» Ведерникова Н.И. в период проведения ВНП

в отношении Заявителя представляет интересы организации при ответе на Требования

налогового органа, и сопровождении должностных лиц при процедуре допроса

свидетеля.

Организация оказывает свои услуги исключительно группе компаний ЧОП

СТРОНГО, а, следовательно, экономически подконтрольно. Организация ООО

«ГАРАНТ-КОНСАЛТИНГ» создана из руководства ООО ЧОП «СТРОНГО»

(генерального директора Троицкого В.В., главного бухгалтера Талышевой О.И., Купче

Е.В. и иных сотрудников).

Организация оказывает свои услуги исключительно ООО ЧОП «СТРОНГО»,

ООО ЧОП ОКАР» иные заказчики отсутствуют, а, следовательно, экономически

подконтрольно.

ИП входящие в группу компаний, также имеют взаимоотношения

исключительно с юридическими лицами из группы компаний СТРОНГО, и

соответствует экономически подконтрольны Заявителю.

Таким образом, по совокупности выше установленных фактов, установлена

группа компаний СТРОНГО, состоящая из юридических лиц и ИП, аффилированных и

взаимозависимых экономически, финансово, и фактически.

Проверив указанные доводы налогового органа , суд приходит к

следующим выводам .

В отношении доводов о том что Заявитель входит в группу юридических лиц

и ИП, которые аффилированы и взаимосвязаны между собой, имеют тесные

экономические связи, единый центр управления.

К указанной группе Налоговый орган причислил следующих лиц: ООО ЧОП

ВЕРК, ООО ЧОП ОКАР, ООО «РЕФЕРЕНТ», ООО ЧОО ОКАР, ООО ЧОП ГАРАНТ-1,

ООО ЧОП ГАРАНТ, ООО ФАУНА-СК, ООО «ГАРАНТ-КОНСАЛТИНГ», ИП

Черняховская Е.Г., ИП Якуничев А.С., ИП Кабанов А.А., ИП Бирин И.П., ИП

Дежников Г.В., ИП Подколзин Ю.В., ИП Мартюшов В.В.,ИП Мухин С.В., ИП

Чупракова Ю.В., ИП Холодков Н.А.,ИП Хомутинников А.Н., ИП Дульцев Н.С., ИП

Грищенко Д.Ф., ИП Хомутинников С.Н., ИП Борисов Т.В., ИП Чуйко А.С., ИП

Коробова Т.Н., ИП Остапчук А.А..

ООО ЧОП «Гарант» (ИНН 7726181399) 24.10.2017 г. по данной организации

внесена запись о том, что государственная регистрация юридического лица признана

ошибочным по решению регистрирующего органа. То есть организация даже не была

зарегистрирована и не вела никакой хозяйственной деятельности.

Ссылка на архивную версию сайта , как на обстоятельство

свидетельствующее о вхождении указанных организаций в группу лиц ,

необоснованно , поскольку должно быть подтверждено документально , в

соответствии с положениями статьей 100,101 НК РФ , 67,68 АПК РФ.

Суд отклоняет довод налогового органа о совпадениях IP-адресов, информация о

которых была представлена налоговому органу банками, так как налоговым органом

7

достоверно не установлены обстоятельства разовых совпадений IP-адресов для входа

хозяйствующих субъектов в банковские онлайн-сервисы.

При этом, суд также учитывает, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о

том, что устройства, с помощью которых совершены операции по безналичным

расчетам, подключены к одному сетевому узлу, но при этом физически они могли

располагаться в разных местах и использоваться различными лицами. В большинстве

случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает

провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное

количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как следствие,

динамические IP-адреса соединения с Интернетом может совпадать у весьма

значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в

разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не

является доказательством совершения налогового правонарушения.

Кроме того, совпадение IP-адресов части контрагентов Общества обусловлено

арендой помещений у одного и того же арендодателя, на что указывает заявитель.

Также совпадение IP-адресов во многом обусловлено тем, что ООО «РЕФЕРЕНТ»

ИНН 7704640786 оказывало бухгалтерские услуги ряду ИП и сдавало от их имени

отчетность на основании заключенных договоров на бухгалтерское обслуживание.

ООО «РЕФЕРЕНТ» располагается по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д. 29 к. 3, по

которому также располагается Заявитель.

Следует отметить, что ООО «РЕФЕРЕНТ» осуществляет деятельность с 2007 г. и

никак не аффилировано с указанными участниками группы, является самостоятельным

лицом и оказывает услуги по бухгалтерскому сопровождению и иным лицам.

Таким образом, материалы проверки не содержат документального

подтверждения пересечения IP-адреса Общества с IP-адресами иных лиц, в т.ч.

спорных контрагентов Общества.

Кроме того , совпадение IP-адресов ( динамических) не свидетельствует о

какой-либо аффилированности и взаимозависимости .

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС МО от 31.07.2025г. по

делу А40-150223/2023.

Довод Налогового органа о совпадении фактического расположения в одних

адресах Заявителя и ООО «Гарант-01», ООО «Фауна-СК», а также ООО «Референт» и

ООО ЧОП «Верк» объясняется наличием договоров аренды, которые реально

исполнялись, что подтверждается осуществлением арендной платы , что не

отрицается инспекцией ., в связи с чем судом отклоняется как необоснованный .

Довод налогового органа об участиях должностных лиц Заявителя в иных

юридических лицах не свидетельствует о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ.

Из материалов проверки следует , что Троицкий В.В. был генеральным

директором в период с 10.01.2013 по 04.04.2022.

С 05.04.2022 является генеральным директором ООО «Гарант-Консалтингъ». О

причинах своего перехода на новое место он подробно указал в протоколе допроса б/н

от 19.12.2023. В протоколе отражено , что он ушел из ООО ЧОП «Стронго» в связи с

тем, что охранный бизнес связан с колоссальной нагрузкой, а маржинальность

составляет всего 5-7%, что не соответствует его трудозатратам. Поэтому он решил

заняться более высокомаржинальным бизнесом в связи с тем , что обладает огромным

опытом в сфере охранной деятельности , и может консультировать в этой сфере другие

охранные предприятия. В протоколе допроса Введенский А.А. пояснил , что был

принят на работу в ООО ЧОП «Стронго» 13.04.2021 в качестве исполнительного

директора. Затем 05.04.2022 продолжил работу в качестве генерального директора.

Как указал представитель заявителя до 2021 года Введенский А.А. работал: в

ЧОП Гарант, ЧОП Гарант-1 и ООО ЧОП ВЕРК. В ЧОП Стронго начинал работу в

качестве исполнительного директора, а в конце проверяемого периода он вступил в

8

должность генерального директора ООО ЧОП Стронго. При этом в ходе допроса

Налоговый орган не ставил вопросы о его работе в других юридических лицах и

ЧОПах. О причинах его ухода из других компаний, а также о вхождении ООО ЧОП

«Стронго» в какую-либо группу лиц не спрашивал. Участие должностных лиц

Заявителя в иных юридических лицах не свидетельствует о нарушении норм

трудового , гражданского , налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылки инспекции на миграцию сотрудников судом отклоняются .

Численность сотрудников Заявителя за 2020 год – 1157 человек, за 2021 год – 883

человека, за 2022 год – 1258 человек.

Налоговый орган делает вывод о наличии группы лиц на основании следующего:

Сотрудники ООО ЧОП «Стронго» трудоустроены в иных юридических лицах (других

ЧОПах); Ряд ИП являлись бывшими сотрудниками ООО ЧОП «Стронго» При этом

Налоговый орган относительно трудоустроенных в других ЧОПах, не указывает кто

именно трудоустроен, а также в какие периоды эти люди были трудоустроены.

Налоговый орган не учитывает специфику рынка труда по осуществлению

охранной деятельности.

Согласно ст. 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение

правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим

профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим

квалификационный экзамен в порядке, установленном в Приложении N 6 к

Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной

(сыскной) и частной охранной деятельности", и подтверждается удостоверением

частного охранника.

Таким образом, действующую лицензию охранника имеет ограниченное число

людей, круг потенциальных работников относительно узкий, а круг потенциальных

работодателей, имеющих соответствующую лицензию – еще меньше.

Соответственно, такая миграция – это нормальное явление, присущее рынку

труда в области охранной деятельности.

Более того, учитывая проверяемый период, и количество сотрудников

относительно их общего числа, то количество перешедших сотрудников

минимальное.

Пересечение/совпадение сотрудников-охранников между организациями

обусловлено типичной практикой привлечения охранными организациями

дополнительных сотрудников (иногда это очень большое количество) на короткие

периоды при оказании услуг по обеспечению охраны массовых мероприятий по так

называемым договорам ГПХ. Примером служит чемпионат мира по футболу,

проводившийся в Москве в 2018 году, когда при заключении договоров на охрану

спортивных и иных сопутствующих мероприятий, охранные организации собирали

людей по всем ЧОП Москвы, области и регионов. Поскольку действующую лицензию

охранника имеет ограниченное число людей, круг потенциальных работников

относительно узкий.

Таким образом, это не миграция сотрудников, как утверждает Налоговый орган,

а получение сотрудниками дохода одновременно в нескольких ЧОПах в связи с

участием в обеспечении охраны массовых мероприятий.

Данные факты подтверждаются срочными трудовыми договорами,

документами о начислении и выплате заработной платы, соответствующими

сведениями в справках 2-НДФЛ.

Налоговый орган указывает , что заявителем не соблюдены положения ст. 54.1

НК РФ по взаимоотношениям с ООО «МЕЙДЖОР», ООО «НПС СИСТЕМС», ООО ГК

«МЕДИАМАСТЕР», 000 «ДЕЖАВЮ», ООО «АП АП», ООО «БПГРУПП», ООО

«АСТРУМ», ООО «ВИРАЖ», ООО «СПС», ООО «РМ», ООО «СЛС», ООО «ОЛИВИЯ

ТРЭЙД», ООО «МЕДИОНТОРГ», ООО «ЭКСПО СТРОЙ», ООО «СЕЛЕНА-АРТ»,

9

ООО «ПРОМИНТЕРГРУПП», ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО

«БЕЛФАСТ», ООО «ЕТК», ООО «ВЕРЕТЕНО», ООО «ЛОНГВЕК», ООО

«АГРОТРЕЙД», ООО «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС», ООО «МОДЕРН», ООО «МОНТАЖ

ПРО» и ООО «СТРАЙК» (далее - спорные контрагенты) ; по взаимоотношениям с ИП

Черняховской Е.Г., ИП Якунчиковым А.С., ИП Кабановым А.А., ИП Бириным И.П.,

ИП Дежниковым Г.В., ИП Подколзиным Ю.В., ИП Мартыновым В.В., ИП Мухиным

С.В., ИП Чупраковой Ю.В., ИП Холодковым В.А., ИП Хомутинниковым А.Н., ИП

Дульцевым Н.С., ИП Грищенко Д.Ф., ИП Хомутинниковым С.Н., ИП Борисовым Т.В.,

ИП Чуйко А.С., ИП Коробковой Т.Н., ИП Остапчуком А.А. (далее – спорные

индивидуальные предприниматели).

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных

организаций установлено, что данные организации не могли реально исполнить

заявленные сделки (оказать услуги по аренде оборудования и рекламы; поставить

товары (мебель, техника, специальная одежда); косметический ремонт помещений), так

как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки,

совершенные с такими контрагентами, характеризуется налоговым органом как

сомнительные, что подтверждается следующим: - непредставление Обществом в ходе

налоговой проверки документов по операциям с частью спорных организаций в

порядке статьи 93 Кодекса; - непредставление частью спорных организаций

документов по операциям с Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса либо

представление организациями минимального пакета документов по операциям с

Обществом; - в открытых источниках отсутствуют сведения о собственном сайте,

контактных телефонах и об иных сведениях, обеспечивающих возможность

обнаружения спорных организаций потенциальными контрагентами; - спорные

организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС

установлены «разрывы» по НДС); - отсутствие у спорных контрагентов условий для

осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных

средств); - непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов; факт

предоставления первичных документов (договора, акта об оказании услуг

(приемапередачи оборудования), счета-фактуры) со спорными контрагентами не

свидетельствует о их состоятельности как хозяйствующих субъектов, поскольку

наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно

подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения

(периода, условий); - расчетные счета спорных контрагентов использовались для

перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную

финансовохозяйственную деятельность; движение денежных средств носит транзитный

характер; отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной

деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее); установлено

отсутствие факта приобретения контрагентами спорных товаров (работ) у реальных

организаций; - непредставление Заявителем сведений о работниках спорных

контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции; - формальное ведение

Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров

(услуг) у спорных контрагентов; - непроявление Заявителем должной степени

осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. На основании

совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к

выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества

спорные операции. Основной целью заключения Обществом сделок с указанными

контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,

а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными

контрагентами. Общество использовало формальный документооборот в целях

неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на

10

прибыль организаций. Общество осознавало противоправный характер своих действий,

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий,

о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые

заведомо не могли исполнить спорные операции, а также Общество имитировало

хозяйственные связи с вышеуказанными организациями. Общество намерено включало

в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью

получения необоснованной налоговой экономии. Общество не вправе применять

налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Проверив данные доводы налогового органа с исследованием

представленных в материалы дела доказательств в их обоснование , суд приходит к

выводу о их необоснованности , противоречивости по следующим основаниям.

Так, налоговый орган пришел к выводу о наличии дохода в натуральной форме у

работников Заявителя, а также у временно нанятых сотрудников на основании того, что

между заявителем и ООО «ТД «АС-Ритейл» был заключен договор возмездного

оказания услуг по организации доставки питания №11 от 01.01.2021.

Налоговый орган одновременно пришел к двум взаимоисключающим выводам

выводам: ООО «ТД «АС-Ритейл» является фирмой «однодневкой», имеет признаки

фиктивности организации, у общества отсутствовала возможность осуществления

реальной ФХД4, сделки с ООО ЧОП «Стронго» были фиктивными. (пункт 2.2.2.1.

Решения). Также был сделан вывод о том, что общество является «площадкой»,

созданной с целью минимизации (искажения) налоговых обязательств, у

пользователей.

На основании данного вывода, Заявителю был доначислен НДС.

Однако в п. 2.11.1.2 Налоговый орган считает питание реально поставленным и

считает его доходом, которые работники Заявителя получили в натуральной форме.

То есть , в целях доначисления и квалификации сделок в разрезе НДС,

Налоговый орган считает, что сделки по поставке питания были формальными и

фиктивными (то есть мнимыми), а в целях доначисления НДФЛ и страховых взносов

считает, что сделки были реальные, а питание было поставлено.

Как пояснил представитель заявителя , у Общества нет реальной возможности

для осуществления персонифицированного учета НДФЛ по каждому работнику или

привлеченному по договору ГПХ лицу. На массовых мероприятиях запрещается

готовка и подогрев еды охранниками и использование каких-либо нагревательных

элементов. Между тем, Заявитель обязан обеспечить охранников перекусом для того,

чтобы они могли непрерывно, длительное время (несколько часов) исполнять свои

обязанности.

То есть для этих трат Заявителя на питание есть реальная деловая цель –

непрерывное оказание услуг в соответствии с заключёнными договорами.

Налоговый орган должен доначислять НДС если деятельность с данным

контрагентом фиктивная и реально не осуществлялась, а НДФЛ и взносы должны

доначисляться только если у общества была реальная возможность осуществить

персонифицированный учет тех, кто получил еду.

Также НДФЛ и взносы могут быть доначислены только в случае если эти

расходы не были направлены на достижение экономического результата.

Между тем, в Налоговый орган мог убрать эти затраты из расчета налоговой

базы налога на прибыль. Однако, инспекция произвела доначисление тех налогов

и взносов, которые начислялись в большей в сумме.

11

Таким образом, доначисление НДФЛ (как дохода сотрудников в натуральной

форме) и страховых взносов со стоимости питания по контрагенту ООО «ТД

«АСРитейл» незаконно и необоснованно.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ

установлено, что ООО ЧОП «СТРОНГО» умышлено применило схему минимизации

НДФЛ и страховых взносов и схему вывода из оборота денежных средств под видом

оплаты фиктивных услуг посредством вывода за штат части сотрудников группы

компаний СТРОНГО, их формальной регистрации в качестве индивидуальных

предпринимателей, применяющих УСН, и формирования по взаимоотношениям с

данными лицами формального документооборота без реального исполнения

обязательств по договорам.

При этом , налоговый орган противоречит себе утверждая одновременно два

взаимоисключающих обстоятельства: - с ИП был формальный документооборот без

реального исполнения обязательств по договорам; - перечисления денежных средств в

адрес ИП квалифицируются как реальные трудовые доходы.

Налоговый орган, противореча сам себе, производит переквалификацию

«реально отсутствующих» взаимоотношений с ИП в трудовые, по сути, тут же

признавая их реальными, доначисляет НДФЛ и страховые взносы на всю сумму

стоимости работ, услуг (в т.ч. по аренде оборудования), ТМЦ, приобретенных

обществом у данных ИП.

При этом Налоговый орган не учитывает сумму уплаченных ИП налогов и

страховых взносов. Уплаченные платежи были приняты только лишь в качестве

расходов для уменьшения налоговой базы. Такой подход не допустим, так ка уплата

налогов и взносов не может быть квалифицирована иначе в силу своей природы.

В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ (поставки ТМЦ) при

проведении проверки налогоплательщиком неоднократно и подавляющим

большинством контрагентов – ИП представлены первичные документы,

подтверждающие взаимоотношения сторон: акты о выполнении работ (оказании услуг),

товарные накладные (УПД), отчеты об оказанных услугах, заявки и прочие документы,

составление которых предусмотрено заключенными договорами.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных договорах, актах,

отчетах о выполненных работах и оказанных услугах, товарных накладных (УПД)

предметом взаимоотношений сторон является конечный результат конкретных работ,

услуг или поставка ТМЦ.

Заявления от указанных физических лиц о приеме на работу, приказы об их

приеме в соответствии со штатным расписанием, оформление и осуществление записей

в трудовые книжки отсутствуют.

ИП выполняли работы, оказывали услуги и поставляют ТМЦ, предусмотренные

исключительно заключенными договорами.

При этом они не выполняли любые поручения общества, не несли

дисциплинарной ответственности за неисполнение этих поручений.

Факт наличия у ИП и (или) возложения на них дисциплинарной ответственности

Налоговым органом не доказан и не установлен. Услуги и работы, как правило, не

оказывались непрерывно. Платежи в адрес ИП также осуществлялись не регулярно, а в

соответствии с фактическим выполнением работ, оказанием услуг и поставкой товаров.

Также Налоговым органом не установлено, что ИП подчинялись некому

графику рабочего времени, трудовому распорядку. Таким образом, налоговым органом

не установлено выполнение индивидуальными предпринимателями трудовой функции.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от

гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции,

состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по

определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в

12

выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания;

подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на

предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада

(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они

определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом

и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие

дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление

работнику определенных социальных льгот и гарантий.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и

стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда,

выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации

или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных

законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые

отношения .

Выплата фиксированного трудового оклада (например, при отсутствии работ,

услуг) в отчетном периоде), предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков,

выплата пособий по временной нетрудоспособности договорами не предусмотрены и

фактически не осуществлялись.

ИП не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества и не

были включены последним в его производственный процесс. Фактическое

осуществление выплат в адрес ИП каждые полмесяца, выплаты фиксированного

трудового оклада отсутствуют, налоговым органом данные факты также не

установлены.

Предоставление ИП отпусков, больничных не установлено, отчеты в

зависимости от условий договоров составляются исходя из условий договоров: как

ежемесячно, так и по мере выполнения работ (оказания услуг).

Довод Налогового органа, что ИП являлись бывшими сотрудниками группы

компаний СТРОНГО и получали заработную плату, кратно меньше, чем стали получать

за услуги в качестве ИП, свидетельствует как раз об отсутствии трудовых отношений в

проверяемом периоде и подтверждает гражданско – правовой характер отношений,

предметом которых являлся конкретный результат (оказание услуги, выполнение

работы, поставка ТМЦ).

Указанное как раз подтверждает отсутствие экономического смысла от так

называемой «оптимизации» налогов.

Между тем, Налоговый орган не учел следующее: - все сделки с ИП имели

разумную деловую цель, приобретенные товары, работы, услуги непосредственно

использовались и потреблялись в процессе ФХД Заявителя; - все допрошенные ИП

подтвердили реальное ведение предпринимательской деятельности; - ни один из

допрошенных в ходе проверки ИП не подтвердил факт обналичивания и дальнейшей

передачи проверяемому налогоплательщику денежных средств.

Все полученные средства, направлялись ИП либо на оплату расходов, связанных

с осуществлением ими предпринимательской деятельности, либо на личные нужды;

Факт вывода денежных средств из оборотов ИП и их возврата выгодоприобретателю не

доказан. - большинство ИП письменно подтвердили факт личного подписания

документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком; -

значительное число ИП представили документы, подтверждающие произведенные ими

расходы; - бывшие сотрудники Заявителя не ограничены в праве вести

предпринимательскую деятельность и вполне естественно, что потенциальных

заказчиков они ищут в первую очередь в ближайшем круге общения.

Общее количество сотрудников, работавших у Заявителя в проверяемом

периоде, составило 3 297 человек.

13

Таким образом, переход бывших работников к зарабатыванию денег в качестве

ИП, не является признаком какой-то схемы, а представляют собой обычную

жизненную ситуацию, когда сотрудник понял, что сможет зарабатывать на своих

профессиональных компетенциях не только у Заявителя, но и у иных лиц.

Это пример самореализации в рамках своих профессиональных компетенций,

естественно рассчитанный на рост доходов.

В обоснование своей позиции , Заявителем в адрес всех ИП были сделаны

запросы с просьбой: - представить официальные пояснения о том, кем именно

подписаны документы, касающиеся взаимоотношений с Заявителем за 2020 – 2022 г; -

представить информацию о прочих заказчиках; представить официальное пояснение

(если возможно с приложением документов) относительно расходования денежных

средств за период 2020 – 2022 гг; - дать комментарии относительно заявленного

Налоговым органом совпадения IP-адреса с ООО «РЕФЕРНТ» и относительно факта

ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «РЕФЕРЕНТ»;

В ответ на направленные запросы от ИП были получены ответы с приложением

документов.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договоров с ИП Якуничевым

на основании того, что он якобы не владеет информации о работе своего ИП.

Указанное опровергается протоколом его допроса.

Из протокола допроса следует, что он владеет информацией о работе своего

ИП, знает структуру своих расходов, знает своих работников и сколько им платит.

В отношении претензий налогового органа касающихся пояснений Якуничева

А.С. что: «в его должностные обязанности входило только работа плотника, при этом

иных функций по ведению деятельности ИП не выполнял», однако , данная фраза

вырвана из контекста, когда свидетель пояснял о распределении функций среди

сотрудников своего ИП, что очевидно из протокола и ответа на запрос Заявителя.

ИП Якунчев А.С. пояснил, что в 2020–2022 годах к нему обращались

физические и юридические лица за различными услугами по перевозке и мелкому

ремонту. С обязательным введением онлайн-кассы для работы с физическими лицами

остались на обслуживании только юридические лица. Среди них ООО «АКГ Бетроен»

(ИНН 9725013074), ООО «Возрождение» (ИНН 7731435137), ИП Турпаков Александр

Иванович (ИНН 773421123920), ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ФИЗКУЛЬТУРНО-

СПОРТИВНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ НАСТОЛЬНОГО

ТЕННИСА РОССИИ" (ИНН 7704058539).

Таким образом, Заявитель не является его единственным заказчиком. Также

Налоговым органом в Решении установлено что суммарный оборот со следующими

контрагентами составил 9 млн. руб.: ООО «ДОМАНИ ГРУПП», ООО ЧОП «ВЕРК»,

ООО «НИКАПОЙНТ», ООО «ЛУИДОР». Налоговый орган также не учел наличие

штатных сотрудников у ИП Якуничев.

Более того, в материалах проверки содержится договор на аттестацию по

электробезопасности его сотрудников.

Налоговый орган в качестве одной из причин признания договоров ИП

Якуничевым с Заявителем фиктивными указывает, что в договоре №1/ПР-04-2021 от

01.04.2021 указан расчетный счет №40802810501500164284 в ПАО Банк "Финансовая

Корпорация Открытие", филиал Точка, при этом фактически он был открыт 26.04.2021

года, т.е. документ оформлен задним числом.

Между тем , это стандартная практика резервирования счета: до момента

оформления договора расчетно-кассового обслуживания банк позволяет клиентам

зарезервировать счет. Услуга бронирования расчетных счетов — это формирование и

выдача уникальных реквизитов клиентам любых форм бизнеса практически сразу

после оформления заявки. Сервис доступен онлайн, без необходимости посещения

отделений банка. Реквизиты зарезервированного расчетного счета можно сразу вносить

14

в контракт; участие в конкурсных процедурах по государственным контрактам;

требуется принять безналичную оплату, но р/с ранее не открывался. После онлайн-

резервирования счетов банк вносит реквизиты в свои документы и открывает

возможность приема платежей на новый р/с. Реквизиты можно вносить в контракты,

получать на них переводы. Однако фактически деньги на р/с не зачисляются, они будут

недоступны для вывода или перевода. Для подключения всех возможностей владелец

зарезервированного р/с должен передать в банк пакет документов и подписать договор

РКО.

Довод налогового органа о том, что заявки составлялись ООО ЧОП «СТРОНГО»

заранее на месяц вперед, и всегда соответствуют по объему фактически выполненному

объему работ, указанному в Акте выполненных работ в конце месяца, без внесения

корректировок, следует отметить, что перевозка и такелажные работы связаны с

плановым перемещением имущества общества (фан-барьеры для массовых

мероприятий, имущество при открытии новых постов и пр.) между объектами охраны.

График массовых мероприятий, даты открытия новых постов известны заранее,

поэтому в конце предыдущего месяца у общества есть точное понимание объемов

потребности в услугах на следующий.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не

проверялись , запросы в банк не осуществлялись.

Довод Налогового органа, что заявки по договору от 01.04.2021 г. № 1/ПР-04

2021 подписаны со стороны ООО ЧОП «СТРОНГО» неустановленным лицом ,

отклоняются судом.

Согласно п. 10.2.1 Договора ответственным лицом со стороны ООО ЧОП

«СТРОНГО» являлся Редькович Павел Афанасьевич, который формировал,

подписывал и направлял заявки.

В заявке № 16 от 31.07.2022г. отсутствует всего лишь расшифровка подписи

Редьковича П.А., однако это никак не влияет на факт исполнения договора и уж тем

более не является фальсификацией документов.

Договор и заявки предоставлялись Налоговому органу в ходе проведения

проверки.

Довод Налогового органа об отсутствии у ИП Якуничева учета расходов в

КУДИР также несостоятелен.

ИП Якуничев применяет УСН с объектом налогообложения – доходы. Согласно

п. 2.5. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и ИП,

применяющих УСН (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от

22.10.2012 N 135н) «в графе 5 КУДИР налогоплательщик ИП отражает расходы,

указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Графа 5 КУДИР в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком,

применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в

виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде

доходов, в графе 5 КУДИР отражает: фактически осуществленные расходы,

предусмотренные условиями получения выплат на содействие самозанятости

безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами,

открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства

безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии

с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти.

Таким образом, ИП Якуничев не должен был вести учет расходов в КУДИР, так

как объектом его налогообложения являются только доходы без учета расходов.

Довод Налогового органа о том, что в представленных документах обнаружено

визуальное расхождение подписи Якуничева А.С. от подписи поставленной в паспорте

15

гражданина РФ, что также свидетельствует о фальсификации представленных

документов – несостоятелен.

В решении приведены образцы подписи Якуничева (стр. 191 – 192), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

Таким образом, ИП Якуничев А.С. реально оказывал обществу услуги по

текущему ремонту нежилых помещений, имел реальную возможность и

профессиональные навыки для выполнения строительных работ, что подтверждается

как документами, так и показаниями свидетелей.

Также осуществлял деятельность по уборке помещений, уборке снега, сдавал в

аренду транспортные средства, исполнял работы по перевозке, такелажные работы.

Возврата денежных средств в адрес налогоплательщика не установлено.

Признаки трудовых отношений у сторон отсутствуют, предметом договора является

конечный результат, подчиненность трудовому распорядку и кому-то из

представителей общества отсутствует и т.п. ИП располагал небольшим штатом

собственных сотрудников. Доначисление НДФЛ и страховых взносов произведено

налоговым органом неправомерно.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Кабанову Алексею Александровичу.

С данным ИП заключались договоры аренды транспортных средств.

Налоговый орган указывает, что транспортные средства, которые сдавались в

аренду ИП Кабановым ранее принадлежали Заявителю, документы, подтверждающие

переход права собственности не представлены, а перечисления денежных средств в

адрес Заявителя отсутствуют. Следовательно, переход права собственности оформлен

фиктивно.

Однако, транспортные средства были приобретены ИП Кабановым у физических

лиц, что подтверждается в оспариваемом Решении.

Следовательно, никаких перечислений за ТС в адрес Заявителя и не может

быть. К примеру, автомобиль РЕНО ДАСТЕРX7LHSRDJN49847238 А176ТВ77 был

приобретен ИП Кабановым А.А. еще в 2019 г. у физического лица. Информация и

документы, касающиеся приобретения ИП транспортных средств, впоследствии

переданных обществу в аренду была предоставлялась налоговому органу.

Довод Налогового органа о том, что в представленных документах обнаружено

визуальное расхождение подписи Кабанова А.А. от подписи поставленной в паспорте

гражданина РФ, что также свидетельствует о фальсификации представленных

документов – несостоятелен.

В решении приведены образцы подписи Кабанова (стр. 194 – 195), однако они

идентичны друг другу.

Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный. Данный вывод

налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен, почерковедческая

экспертиза не проводилась.

Налоговый орган приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные

ИП Кабановым за аренду ТС «в дальнейшем были обналичены (24 млн рублей), либо

переведены на личные счета Кабанова А.А. (8 млн. рублей), оплаты услуг ООО

«РЕФЕРЕНТ» (договор заключен также в январе 2020, как и у ИП Якуничев и иных

созданных ИП), перевод 196 т.р. Редьковичу П.А. (сотрудник ООО ЧОП

«СТРОНГО»)».

Приведенные данные ошибочны, поскольку общая сумма поступлений

составила 29,5 млн. руб., при этом сумма только произведенных расходов согласно

представленным документам составила более 12 млн. руб.

16

И собственно перевод ИП денежных средств на личные счета не является

нарушением, это обычная практика ИП.

В части ссылки на показания бывшего генерального директора ООО ЧОП

«СТРОНГО» Троицкого В.В. о том, что он не помнит такого сотрудника, являются

надуманными, протокол его допроса содержит сведения лишь о том, что он не

помнит как нашел ИП Кабанова в качестве контрагента. Однако помнит предмет

соглашений с ним – аренда ТС.

Довод Налогового органа об отсутствии у ИП Кабанова учета расходов в

КУДИР также несостоятелен.

ИП Кабанов не обязан был вести учет расходов с учетом УСН с объектом

налогообложения – доходы.

Относительно ссылки Налогового органа на то, что указанный в договоре счет

открыт позже даты составления договора, то это стандартная практика резервирования

счета.

ИП Кабанов нес реальные расходы на содержание авто, что подтверждается

накладными на покупку запасных частей и приобретение услуг по техническому

бслуживанию и диагностике автомобилей. Также ИП Кабанов брал кредит, на который

приобретал автомобиль марки Хендай Солярис.

Учитывая изложенное, ИП Кабанов А.А. оказывал обществу реальные услуги

по предоставлению в аренду транспортных средств, принадлежащих ему на праве

собственности. Оснований для признания данных отношений трудовыми и

доначисления НДФЛ и страховых взносов не имеется.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Бирину Игорю Петровичу. С ИП

Бириным были заключен договор купли-продажи специальной одежды №1/02-2019 от

11.02.2019г.; Вывод налогового органа о «фиктивности» взаимоотношений с Бириным

несостоятелен по следующим основаниям:

Из допроса Бирина И.С. следует, что решение о регистрации в качестве ИП было

принято им самостоятельно, из ЧОП Стронго уволился по собственной инициативе:

«Создание ИП была моя инициатива, я давно хотел уйти, мне было тяжело, так как

ООО ЧОП СТРОНГО большая организация, я видел возможность заработать.

Денежные средства в адрес руководства ООО ЧОП СТРОНГО я не передавал.»

Из ответа на запрос следует, что все документы, касающиеся деятельности его

ИП подписывал он лично. Печать хранилась только у него, к ней не имел доступа его

работник. Также Бирин предоставил Налоговому органу документы, подтверждающие

расходную часть.

ИП Бирин нес следующие расходы: бытовые расходы, а также расходы

непосредственно связанные с исполнением договора Что подтверждается договором

аренды, актами к нему, а также товарными накладными и прочими документами.

Налоговый орган указывает, что Бирин, являясь бывшим сотрудником ООО

ЧОП «СТРОНГО» организовал ИП, с целью заключения формальных договорных

взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью налоговой экономии и вывода

денежных средств.

Однако заявитель не может и не вправе ограничивать своих работников/бывших

работников в возможности выбирать форму осуществления деятельности, приносящей

доход. Бирин частично приобрел опыт в оказании услуг и поставке товаров для нужд

Заявителя будучи работником. Однако, после его увольнения, такой опыт оказался

востребованным, а также актуальным для заявителя в силу того, что Бирин уже знал,

как работать с ЧОП Стронго. В отсутствие подходящих кандидатур на должность

завхоза ИП Бирин был оптимальной кандидатурой, что бы отдать часть этой

непрофильной деятельности на так называемый «аутсорс».

17

Налоговый орган указывает, что договор купли-продажи специальной одежды от

11.02.2019 №1/02-2019, заключенный с ИП Бириным и заявки к нему представлены не

были. Однако Договор №2/02-2019 от 11.02.2019 г. с ИП Бирин был представлен

обществом в ответ на требование № 12/17441 от 29.02.2024 г., а заявки к нему были

представлены вместе с возражениями на акт.

Довод Налогового органа относительно идентичности функционала

несостоятелен, так как функционал ИП Бирин значительно расширился по сравнению с

тем, что был у него в качестве работника Заявителя. Так, он начал оказывать услуги по

стирке, сушке и ремонту форменной одежды, о чем он сам свидетельствовал в ходе

допроса. Это значительный объем оказываемых услуг. Указанное подтверждается

протоколом допроса Бирина, Договором и первичной документацией.

Указанное также подтверждается протоколом допроса бывшего ЕИО Заявителя

Троицкого . Из протокола допроса Троицкого В.В.: «…ИП Бирин Игорь Петрович

работал в ЧОП СТРОНГО, занимался выдачей формы, которую мы закупали. Потом

уволился по состоянию здоровья. Потом он пришел, и предложил свои услуги как ИП,

и мы заключили с ним договор, так как не могли найти сотрудника не его должность.

Экономически было выгоднее чем содержать штат сотрудников, которые будут

заниматься этим функционалам. ИП Бирин по договору оказывал следующие услуги:

подборка и закупка формы, подшив, стирка, химчистка. В период, когда он был

сотрудником, он занимался только выдачей формы. Подшив, стрику сотрудники

осуществляли самостоятельно. Сколько составил оборот с ИП я не помню.».

ИП Бирин оказывал услуги не только по стирке, чистке формы, но и

осуществлял ее поставку в адрес общества согласно заключенным договорам, что

подтверждает отсутствие у ИП каких – либо трудовых отношений с заказчиком.

Однако Налоговый орган включает в состав доходов, которые квалифицирует как

трудовые, также и стоимость ТМЦ, поставленных ИП в адрес общества.

Довод Налогового органа об отсутствии у ИП Бирина учета расходов в КУДИР

также несостоятелен, с учетом УСН ИП Бирина в виде дохода , в связи с чем он

не обязан был вести учет расходов.

В решении приведены образцы подписи ИП Бирина (стр. 199), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась

Ссылки на показания свидетелей в отношении фиктивности оказания услуг не

состоятельны, поскольку охранники сами выбирают как им стирать форму:

самостоятельно или отдать на стирку. ИП Бирин не осуществляет стирку абсолютно

всей формы, которую использую сотрудники, о чем прямо свидетельствуют документы

об оказании услуг (акты выборочно прилагаются). Основной объем стирки - это

форменная одежда, сданная уволенными сотрудниками, стирка формы при смене

сезона и т.п.

Выборка из показаний 4-х свидетелей при том, что их более 3 тысяч, явно не

объективна. К примеру, свидетель Вахнюк вообще отработал только 1,5 месяца и даже

не в должности охранника.

Таким образом, ИП Бирин реально оказывал услуги, поставлял товары; нес

расходы, сопряженные с оказанием услуг и поставкой товаров. Основания для

переквалификации данным отношений в трудовые, доначисления НДФЛ и страховых

взносов отсутствуют. Кроме того, переквалифицируя взаимоотношения с данным ИП в

трудовые, Налоговый облагает НДФЛ и страховыми взносами доходы от продажи

ТМЦ.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Дежникову Геннадию Владимировичу.

С ИП Дежниковым были заключены следующие договоры:

18

- Договор №1М/20 от 02.11.2020 (предмет договора монтаж рабочих мест по

адресу 119048 Москва, ул. Лужники д 24 стр 3);

- Договор возмездного оказания услуг по настройке и обслуживанию почтового

сервера от 01.03.2021 №3-Н; • Договор возмездного оказания услуг по обслуживанию

компьютерной техники от 01.07.2018 №1-А;

-Договор аренды оборудования от 31.12.2020 №2А

Вывод налогового органа о «фиктивности» взаимоотношений с ИП Дежниковым

несостоятелен по следующим основаниям:

ИП Дежников Г.В. подтвердил , что все документы по хозяйственной

деятельности подписывал и ставил печать сам лично, Печать в единственном числе

находится только у него, никому ее не передавал. Для подтверждения

действительности подписи приложил скан-копию паспорта.

В решении приведены образцы подписи ИП Дежникова (стр. 205), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

Также ИП Дежников ответил, что прочие заказчики ИП Дежников Г.В. – это

разовые заказчики по ремонту офисной техники, а ООО «РЕФЕРЕНТ» организация,

ведущая его бухгалтерский, все отчеты отправлялись с IP-адреса, принадлежащего

ООО «РЕФЕРЕНТ» в моем присутствии через программы для сдачи отчетности при

использовании моего ЭЦП.

Представлены документы относительно расходования денежных средств в

рамках оказания услуг ООО ЧОП «СТРОНГо».

Полный комплект документов по взаимоотношениям с ИП Дежников были

представлен и Налоговому органу. В частности, были представлены первичные

учетные документы, подтверждающие покупку расходных материалов на картриджи,

моноблоков, автоматических выключателей, кабелей «витая пара», ответвительных

коробок, саморезов, коммутаторов, точек доступа и прочих товаров, которые были

необходимы для исполнения обязательств по договору.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств доставки этих самых

товаров в адрес Заявителя отклоняется судом . ИП Дежников Г.В. не обязан

использовать какие-то службы доставки и мог доставить все это сам лично. Он указал в

допросе, что приобрел автомобиль «Лада Ларгус» по договору лизинга. Автомобиль

Лада Ларгус представляет собой модификацию универсала, который часто называют

минивэном. Такой автомобиль предназначен для перевозки пассажиров и грузов.

Также Налоговый орган дает оценку представленным УПД, товарным чекам,

кассовым чекам и иным первичным документам: «Налоговым органом были

проанализированы все вышеперечисленные документы, а также проведен анализ

банковской выписки ИП Дежников. В результате было установлено, что представлены

документы на приобретение компьютерных запчастей, картриджей МФУ, сетевого

оборудования, однако не представлены документы, что данные материалы

использовались для оказания услуг именно в адрес ООО ЧОП «СТРОНГО».

То есть фактически, Налоговый орган вменяет ИП, который применяет УСН с

объектом налогообложения «доходы», ведение бухгалтерского учета, в т.ч.

аналитического, в то время как законодательно данная обязанность не установлена.

Довод Налогового органа о несоразмерном увеличении дохода Дежникова с 600

тыс. руб. в год (в качестве работника) до 34,5 млн. руб. в год за период 2020-2022 годы

также несостоятелен. Общий доход данного ИП за три года согласно данным самого

Налогового органа, приведённым в Решении составил 22,5 млн. руб. При этом

Налоговый орган не учел, что в состав доходов добавились, как минимум, доходы от

сдачи в аренду оборудования. Также Налоговый орган не учел расходы ИП Дежникова

Г.В. на расходные комплектующие.

19

Кроме того, Налоговый орган не учитывает, что целью индивидуальной

предпринимательской деятельности как раз и является увеличение доходов.

Очевидно, что размер заработной платы за выполнение определенных трудовых

обязанностей, не сравним с объемами, перечнем и стоимостью услуг, приобретаемых в

рамках договоров.

Довод налогового органа о расхождении в количестве оборудования заявленное

в регистрах, по которому происходит абонентское обслуживание (компьютеры,

телефоны, принтеры, мфу, ноутбуки) с количеством оборудования, указанного в акте

оказанных услуг также несостоятелен ввиду того, что Заявитель указывал, что часть

оборудования, обслуживание которого осуществлял ИП Дежников, отражается на

забалансовых счетах (МЦ 04) ввиду полного списания его стоимости.

ИП Дежников Г.В. реально оказывал услуги обслуживанию компьютерной

техники, настройке и обслуживанию почтового сервера, монтажу рабочих мест,

предоставлял в аренду оборудование, что подтверждается как документально, так и

свидетельскими показаниями.

Основания для переквалификации данных отношений в трудовые отсутствуют

исходя из самого предмета услуг. Иных сотрудников с аналогичным функционалом в

штате общества нет, какие-либо признаки трудовых отношений отсутствуют.

Доначисление НДФЛ и страховых взносов неправомерно.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Мартюшову Вадиму Васильевичу.

С ИП Мартюшовым были заключены договоры с Заявителем на оказание услуг

и проведение обучающих семинаров:

- Договор на проведение семинара от 01.07.2020 №1/07-2020

- Договор на проведение семинара от 01.10.2020 №1-10-2020

- Договор на проведение семинара от 01.11.2020 №1С/11-2020

- Договор на проведение семинара от 01.04.2020 №1-04-2020

- Договор на проведение семинара от 28.05.2020 №3-05-2020

- Договор на проведение семинара от 01.03.2020 №1-03-2020

- Договор на проведение семинара от 01.10.2020 №2-10-2020

- Договор на проведение семинара от 08.06.2020 №1-06-2020

Налоговый орган утверждает, что ИП Мартюшов В.В., являясь бывшим

сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовал ИП, с целью заключения

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств.

При этом налоговая экономия для ИП не очевидна, вывод денег в пользу

проверяемого налогоплательщика отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Подколзин не проводил

обучающие семинары, так как в период их проведения действовали так называемые

«ковидные ограничения».

Однако Налоговый орган не учел следующего:

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 г. № 316 «Об

определении порядка продления действия мер по обеспечению

санитарноэпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской

Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

То есть действие настоящего Указа не распространяется на непрерывно действующие

организации к которым относится частная охранная деятельность.

п. 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 г. № 202 установлены

обязательные для исполнения требования по антитеррористической защищенности

объектов спорта, которые могут быть осуществлены только с привлечением частных

охранных организаций;

20

Таким образом, с учетом введенных ограничений в период COVID-19, несмотря

на фактическое не функционирование объектов спорта, охрана таких объектов

продолжала осуществляться.

В решении приведены образцы подписи ИП Мартюшова (стр. 212), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

От данного контрагента был получен ответ на запрос о том, что в рамках

оказания услуг по договорам с Заявителем, всю документацию он подписывал лично

после утверждения заявок и списков людей, пофамильной переклички и проведения

семинара.

Также ответил, что Расходную часть по закупкам по Заявителю предоставить не

имеет возможности, т.к. соответствующий учет не велся, закупки проводил оптом,

чаще всего в целях экономии на ярмарках/рынках. Приложил часть документов по

закупкам инвентаря, приобретенной в организациях, проводящих безналичные

платежи.

Согласно показаниям свидетелей, семинары реально проводились, более того

каждый ЧОП, согласно установленным требования обязан обучать своих

систематически сотрудников.

Таким образом, ИП Мартющов реально оказывал обозначенные в договорах

услуги и нес расходы на их оказание. Учитывая характер взаимоотношений какие-либо

признаки трудовых отношений отсутствуют.

Оплата производилась за проведенные семинары, а не выполнение трудовой

функции на постоянной основе. Основания для доначисления НДФЛ и страховых

взносов отсутствуют.

Доначисление НДФЛ и страховых взносов по ИП Мухину Сергею

Владимировичу.

С ИП Мухиным были заключены договоры на организацию обучающих

семинаров для подготовки частных охранников к прохождению периодической

проверки на следующие темы:

- «Правовые основы частной охранной деятельности»;

- «Правовые положения Федерального закона «Об оружии»; В программу

семинаров входят кофе-брейки.

На запрос заявителя ИП Мухин ответил, что все семинары он проводил лично,

документы подписывал также лично. Закрывающие документы подготавливала

бухгалтерская организация, снимающая помещение рядом с ООО ЧОП «СТРОНГо»,

был заключен с ней договор на оказание бухгалтерских услуг. Они же готовили и

отправляли отчетность.

Предоставил информацию о закупке материалов для организации семинаров.

Сообщил, что большинство расходов проводилось по бизнес-карте.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Мухин не проводил

обучающие семинары, так как в период их проведения действовали так называемые

«ковидные ограничения».

Однако Налоговый орган не учел следующего:

- в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 г. № 316 «Об

определении порядка продления действия мер по обеспечению

санитарноэпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской

Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

То есть действие настоящего Указа не распространяется на непрерывно действующие

организации к которым относится частная охранная деятельность.

- п. 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 г. № 202 установлены

21

обязательные для исполнения требования по антитеррористической защищенности

объектов спорта, которые могут быть осуществлены только с привлечением частных

охранных организаций;

Таким образом, с учетом введенных ограничений в период COVID-19, несмотря

на фактическое не функционирование объектов спорта, охрана таких объектов

продолжала осуществляться.

Довод Налогового органа, что полученные ИП денежные средства, были

обналичены (6,5 млн рублей), либо переведены на личные счета Мухина (18,5 млн.

рублей), оплаты услуг ООО «РЕФЕРЕНТ» необоснован:

- общая сумма поступлений на счет ИП составила по данным Налогового органа

18 млн. руб., невозможно из 18 млн. обналичить 6,5 млн рублей и при этом перевести

на личные счета еще 18,5 млн;

- какие основания для претензий к оплате услуг ООО «РЕФЕРЕНТ», которое

осуществляет бухгалтерское обслуживание и почему ему нельзя переводить оплату,

Налоговый орган не поясняет. Равно как и факт ведения бухгалтерского учета

хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «РЕФЕРЕНТ» из

несуществующей группы СТРОНГО.

Факт оказания услуг подтвержден свидетельскими показаниями. Тот факт, что

свидетели не называли фамилий преподавателей, но при этом утверждали, что эти

люди были именно сотрудниками налогоплательщика, вызывает сомнения в их

показаниях. С учетом того, что сотрудников у Заявителя 3 тыс., они не могут владеть

точной информацией о том, как юридически оформлены отношения с

преподавателями.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Чупраковой Юне Валентиновне.

С данным контрагентом был заключен договор на оказание парикмахерских

услуг от 01.08.2020 №1/08-2020.

В ответ на запрос направленный в адрес данного контрагента, она ответила о

реальности взаимоотношений с Заявителем, предоставила документы,

подтверждающие реальность исполнения, в том числе сертификаты, подтверждающие

соответствующие профессиональные навыки, фото процесса оказания услуг, договор

аренды помещения. Все указанные документы были предоставлены налоговому органу.

В решении приведены образцы подписи ИП Чупраковой (стр. 217), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

С документами, с которыми производилось сравнение, ИП Чупракова

ознакомлена не была, что подтверждается протоколом от 19.09.2024 г.

Недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым

органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей.

В данном случае факт реального оказания ИП услуг в адрес Заявителя не

опровергается налоговым органом. Со стороны налогоплательщика также

дополнительно направлялись документы, фиксирующие оказание услуг.

Основания для переквалификации данных услуг в трудовые отношения

отсутствуют. Доначисление НДФЛ и страховых взносов неправомерно.

Доначисление НДФЛ и страховых взносов по ИП Хомутинникову Андрею

Николаевичу.

С данным контрагентом заключены следующие договоры:

- Договор на оказание контрольно-распорядительных услуг при проведении

массовых мероприятий от 24.04.2019 №1/19-КРУ;

- Договор оказания услуг по поиску клиентов от 24.04.2019 №2/19-ПК.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Хомутинников А.Н., являясь

бывшим сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовал ИП, с целью заключения

22

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств. Установлена фактическая и

финансовая подконтрольность, факт выполнения услуг опровергается фальсификацией

документов. Данные выводы Налогового органа опровергаются следующим:

ИП Хоммутинников А.Н. в ответ на запрос, сообщил, что при исполнении

договорных обязанностей с Заявителем все услуги оказывались им лично

собственными силами, а также с привлечением дополнительных сотрудников (на

основании договоров ГПХ). Все документы, подтверждающие факт выполнения работ

(оказания услуг) составлены и подписаны им лично. Печать находится в его

единоличном владении, никогда и никому не передавалась.

Также в протоколе допроса он утверждает, что в ЧОП Стронго он работал с 92-

93 года в разных должностях. Открытие ИП – его личная инициатива. Он

зарегистрировался в качестве ИП самостоятельно в налоговой на «волоколамке»

(ИФНС №46 по г. Москве). Цель создания ИП – заниматься поиском клиентов и

обеспечением массовых мероприятий для охранных предприятий.

Также ИП Хомутинников А.Н. пояснил, что занимается следующими видами

деятельности:

- Предоставляет услуги организатора массовых мероприятий, куда входит также

предоставления различным организациям контролеров и кассиров-контролеров. Такие

услуги предоставляются как напрямую охранным организациям, так и организаторам

различных массовых мероприятий; контролеры и кассиры привлекались им не на

постоянной основе, а по мере необходимости путем заключения краткосрочных

договоров ГПХ;

- Занимается поиском клиентов для охранных организаций. Если к нему

обращаются организаторы массовых мероприятий, то он рекомендует им охранные

мероприятия. То есть он, по сути, осуществляет агентские услуги и получает за них

вознаграждение – 10% от полученного ЧОПом вознаграждения;

Таким образом, ИП Хомутинников А.Н. оказывал услуги по предоставлению

администраторов и кассиров на массовые мероприятия не только охранным

предприятиям, но и организаторам массовых мероприятий напрямую, то есть третьим

лицам, не входящим в так называемую надуманную Налоговым органом группы лиц.

В рамках осуществления им хозяйственной деятельности в 2020 – 2022 годах

заключались договоры с АО «Лужники», ООО ЧОО «ОКАР.», ООО ЧОО «СТРОНГ»,

ООО ЧОО «АДС-ЩИТ». То есть Заявитель не является его единственным

контрагентом.

Расходную часть ИП Хомутинников А.Н. составляла оплата привлеченным

кассирам и контролерам. Налоговый орган, в обоснования якобы фиктивности

договорных взаимоотношений с Заявителем ссылается на допрос бывшего работника

Наумова, который указал, что Хомутинников является сотрудником Заявителя.

Такое восприятие вполне обоснованно с учетом того, что на большинстве

массовых мероприятий ИП Хомутинников А.Н. оказывал услуги администратора

мероприятия лично – то есть сам являлся администратором почти всех массовых

мероприятий. Во многих случаях, администратор может давать указания по

расстановке охранников. Именно из-за этого не только у Наумова, но и у многих

других охранников могло сложиться впечатление о том, что ИП Хомутинников

является сотрудником Заявителя.

При этом свидетель говорит о том, что раньше он работал в АО «Лужники», что

наоборот свидетельствует в пользу ИП Хомутинников А.Н., который осуществлял

свою предпринимательскую деятельность и привлекал персонал на массовые

мероприятия, выполняя свои договорные обязательства. Также факт присутствия

Хомутинников А.Н. именно на массовых мероприятиях подтверждается показаниями

23

Андриенко А.С., работавшего на них в 2020 г. по совместительству с основным местом

работы.

В решении приведены образцы подписи ИП Хомутинникова А.Н. (стр. 224),

однако они идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей

надуманный. Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не

подкреплен, почерковедческая экспертиза не проводилась.

ИП Хомутинникову производилась оплата только за оказанные услуги в

привязке к мероприятиям, а не за выполнение регулярной трудовой функции. Таким

образом, основания для доначисления НДФЛ и страховых взносов отсутствуют.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Дульцеву Николаю Сергеевичу.

С данным контрагентом были заключены следующие договоры:

- Договор подряда от 01.07.2021 №1Р/07-2021

- Договор подряда от 01.02.2022 №3Р/02-2022

- Договор подряда от 01.12.2020 №1Р/12-2020

- Договор подряда от 04.12.2021 №2Р/12-2021

- Договор подряда от 23.05.2022 №4Р/05-2022

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Дульцев Н.С., являясь бывшим

сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовал ИП, с целью заключения

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств. Установлена фактическая и

финансовая подконтрольность, факт выполнения услуг опровергается фальсификацией

документов, свидетельскими показаниями, отсутствием трудовых возможностей.

Однако выводы Налогового органа опровергаются следующим:

Все работы были выполнены Дульцевым и документально подтверждены. Также

Налоговому органу были представлены расходные документы, подтверждающие

ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности были

предоставлены документы о покупке топлива, наличников, кабель-каналов, монтажной

пены, ручек, держателей, заглушек, плинтусов, держателей для трубы, досок обрезных,

валиков, кисточек для покраски, красок, растворных ящиков и прочих расходных

материалов; документы о том, что нанимался манипулятор.

Налоговому органу также был предоставлен договор на организацию

прохождения аттестации по электробезопасности сотрудников ИП Дульцева Н.С.

Налоговый орган делает вывод о том, что к нему фиктивно была трудоустроена

бывший работник Заявителя.

Из пояснений Заявителя следует , что на самом деле, никакого фиктивного

трудоустройства не было. Она перешла на работу к ИП Дульцеву, так как он

предложил ей более выгодные условия труда. Ей необходимо было убирать

строительный мусор, после того, как ИП Дульцев выполнял ремонтные работы. Он

предложил ей более выгодные условия труда по графику. В 2023 году Дульцев

прекратил свою деятельность в качестве ИП, а Волкова была уволена. Следуя логике

Налогового органа, Волкова фиктивно трудоустроенная к ИП Дульцеву, должна была

формально вернуться на работу к Заявителю. Однако этого не произошло, о ее

дальнейшей судьбе Заявителю неизвестно.

Иных работников ИП Дульцева Налоговый орган не опрашивал.

Довод Налогового органа о непредоставлении полного пакета документов,

сопровождающих строительство, таких как общий журнал работ, специальные

журналы работ, сертификаты на материалы, списки работников, непосредственно

выполнявших СМР, списки ИТР также несостоятелен, поскольку данные требования

относятся к работам по капитальному строительству объектов, но никак не к текущему

ремонту. Таким образом, отсутствие данных документов не может свидетельствовать о

нереальности факта хозяйственной деятельности.

24

Используя данный довод, Налоговый орган никак нормативно не обосновывает

обязанность подрядчика по ведению указанных документов, а также по их

предоставлению в ходе выполнения текущих ремонтных работ, а не капитальных. То

есть Налоговый орган не обосновывает в чем именно состоит нарушение, однако

вменяет его.

Оплата производилась только за выполненные работы согласно актам сдачи-

приемки выполненных работ, не было никакой регулярности в оплатах. ИП нес

соответствующие расходы по приобретению строительных материалов.

Основания для переквалификации отношений в трудовые и доначисления НДФЛ

и страховых взносов отсутствуют.

В решении приведены образцы подписи ИП Дульцева (стр. 227-228), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Грищенко Дарье Федоровне.

С данным контрагентом был заключен ряд договоров на подготовку конкурсной

документации и заявок на участие в различных конкурсах, а также на юридическое

обслуживание. Всего 72 договора.

Налоговый орган пришел к выводу, что что ИП Грищенко Д.Ф., являясь бывшим

сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовала ИП, с целью заключения

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств Данный вывод несостоятелен по

следующим основаниям:

С ИП Грищенко было заключено около 72 договоров. Подавляющее число из

них на подготовку документации – заявок на участие в конкурсах. Налоговый орган,

анализируя все договоры и заявки, подготовленные ИП Грищенко, указывает только на

один конкурс, где среди участников не было Заявителя.

То есть из всей массы заявок на участие в конкурсах, Налоговый орган берет за

основу для своих выводов только лишь один, куда Заявитель не подал заявку.

Довод Налогового органа о фиктивности договорных взаимоотношений на

основании того, что договор акт были подписаны сторонами после подачи заявки на

конкурс тоже несостоятелен.

Налоговый орган, по сути, ставит в вину Заявителю и ИП Грищенко отсутствие

ретроактивной оговорки в тексте договора.

Очевидно, что работа была сделана ИП Грищенко тогда, когда это было

актуально для Заявителя – перед подачей документов на конкурс, а затем были

подписаны документы и акты.

Налоговый орган указывает всего на два таких случая, экстраполируя их на все

70 оставшихся договоров. Такой подход недопустим. Факт подачи заявок самим

Заявителем не противоречит условиям договоров. Более того, договорами с ИП

Грищенко обязанность по подаче заявок не предусмотрена вовсе.

В решении приведены образцы подписи ИП Грищенко (стр. 233), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

В Решении указано, что ИП Грищенко сотрудничала не только с заявителем, но

и с другими юридическими лицами.

Таким образом, оплата ИП Грищенко производилась в соответствии с

договорами и в зависимости от объема оказанных услуг. Объем оказанных услуг

подтверждается из публичных источников, где отображаются подачи заявок

Заявителем на участие в различных конкурсных процедурах. Регулярные оплаты

отсутствуют. Налоговый орган игнорирует том факт, что доля поступлений от

25

проверяемого налогоплательщика составляет всего 21% в общем объеме доходов

данного контрагента. Оснований для переквалификации отношений в трудовые и

доначисления НДФЛ и взносов нет.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Хомутинникову Сергею Николаевичу.

С данным контрагентом были заключены следующие договоры:

- Договор на оказание контрольно-распорядительных услуг при проведении

массовых мероприятий от 01.03.2019 №1/19-ОХ

- Договор оказания услуг по поиску клиентов от 01.03.2019 №2/19-ПК.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Хомутинников С.Н., являясь

бывшим сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовала ИП, с целью заключения

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств. Указанный вывод опровергается

следующим:

ИП Хомутинников:

- Предоставляет услуги организатора массовых мероприятий, куда входит также

предоставления различным организациям контролеров и кассировконтролеров. Такие

услуги предоставляются как напрямую охранным организациям, так и организаторам

различных массовых мероприятий; контролеры и кассиры привлекались им не на

постоянной основе, а по мере необходимости путем заключения краткосрочных

договоров ГПХ (было оформлено не менее 24 человек);

- Занимается поиском клиентов для охранных организаций. Если к нему

обращаются организаторы массовых мероприятий, то он рекомендует им охранные

мероприятия. То есть он, по сути, осуществляет агентские услуги и получает за них

вознаграждение – 10% от полученного ЧОПом вознаграждения;

Таким образом, ИП Хомутинников С.Н. оказывал услуги по предоставлению

администраторов и кассиров на массовые мероприятия не только охранным

предприятиям, но и организаторам массовых мероприятий напрямую, то есть третьим

лицам, не входящим в так называемую надуманную Налоговым органом группы лиц

В рамках осуществления им хозяйственной деятельности в 2020 – 2022 годах

заключались договоры с ООО ЧОП «ОКАР», ООО ЧОП «ВЕРК», ООО ЧОО

«ИЛЛЕГИОН», ООО ЧОП «Гарант-1», ООО ЧОО «ОКАР.», ООО ЧОО «СТРОНГ».

Доля дохода от взаимоотношений с Заявителем составила 15 % его доходов. То есть

Заявитель не является его единственным контрагентом.

В решении приведены образцы подписи ИП Хомутинникова С.Н. (стр. 235-236),

однако они идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей

надуманный. Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не

подкреплен, почерковедческая экспертиза не проводилась.

ИП Хомутинникову производилась оплата только за оказанные услуги в

привязке к мероприятиям, а не за выполнение регулярной трудовой функции. Таким

образом, основания для доначисления НДФЛ и страховых взносов отсутствуют.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Борисову Тимуру Валентиновичу

С данным контрагентом были заключены следующие договоры:

- Договор на выполнение монтажных работ по установке системы

видеонаблюдения №10м/21 от 15.09.2021

- Договор аренды системы видеонаблюдения от 01.10.2021 №СВ/2021-М

- Договор аренды оборудования от 01.05.2021 №ЦТ/2021-М

- Договор на выполнение монтажных работ системы видеонаблюдения, системы

контроля и управления доступом, локальной вычислительной сети от 02.11.2020

№3М/20

Налоговый орган пришел к выводу, что что ИП Борисов Т.В.., являясь бывшим

сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовал ИП, с целью заключения

26

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств.

Указанный вывод не состоятелен по следующим основаниям:

ИП Борисов получает доход не только от Заявителя, но и от иных юридических

лиц, что подтверждается оспариваемым решением (стр. 237).

В ответ на запрос ИП Борисов ответил, что все счета и акты он формирует с

помощью сервиса онлайн-бухгалтерии ООО «Точка Банк» (интернет-сервис),

распечатывает их лично либо сотрудник обслуживающей бухгалтерской организации

ООО «РЕФЕРЕНТ». Печать на документы он ставит самостоятельно и всегда

находится при нем. Расходную часть составляет покупка оборудования и

комплектующих на сайте интернет-магазина «aliexpress.ru», который на тот момент не

предоставлял никакую подтверждающую документацию по закупке.

В решении приведены образцы подписи ИП Борисова (стр. 237-238), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

Налоговый орган, наряду с договорами подряда, признает переквалифицирует в

трудовые отношения договор аренды оборудования без мотивов. Таким образом,

основания для доначисления НДФЛ и взносов отсутствуют.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Чуйко Александру Сергеевичу.

С указанным контрагентом были заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг №РС-12-2022 от 22.12.2022

- договор на оказание услуг №2/Р01-07-2022 от 01.07.2022

- договор на разработку и создание ВЕБ-САЙТА №1С/23-03-2022 от 23.03.2022

- договор на техническую поддержку сайта №1ПС/01-05-2022 от 01.05.2022

- договор на техническое обслуживание №4/ТО от 01.07.2022

- договор на проведение работ по размещению средств радиосвязи №3/Р01-07-

2022 от 12.07.2022

- Договор на выполнение монтажных работ по установке системы контроля и

управления доступом №1 от 14.02.2022 г.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Чуйко А.С., являясь бывшим

сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовал ИП, с целью заключения

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств.

Данный вывод налогового органа опровергается следующим:

В ответ на запрос ИП Чуйко указал, что что подписи в документах, касающиеся

взаимоотношений сторон за 2020 – 2022 г., сделаны им лично и соответствуют подписи

на паспорте. Прочими заказчиками ИП Чуйко являются ООО "КОНСТРУКТИВ", ООО

"СОЮЗДОНСТРОЙ", ООО ЧОП «ОКАР».

В решении приведены образцы подписи ИП Чуйко (стр. 239), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

Никаких признаков формальных взаимоотношений Налоговым органом не

установлено, работы реально выполнялись, разнообразие и специфика данных работ не

предполагает трудовых отношений. Доначисление НДФЛ и страховых взносов

неправомерно и не обоснованно.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Коробова Татьяне Николаевне.

С данным контрагентом был заключен договор оказания услуг №1П-02-2022 от

22.02.2022. По данному договору она различные услуги, а именно:

- психологическая диагностика личности на профпригодность;

- социально - психологические исследования, разрабатывание предложений

27

- рекомендаций для руководящего состава по решению проблемы;

- консультирование по служебным вопросам;

- психологическая помощь;

- психо-коррекционные мероприятия с помощью различных методов и методик;

- проведение специальных психофизиологических исследований (СПФИ);

- применение профайлинга в изучении обследуемых лиц;

- сопровождение профайлером деловых переговоров.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договора и об отсутствии

фактически оказанных услуг на основании того, что не была предоставлена

информация о лицах, которым такие услуги оказывались.

Однако Налоговый орган не учел, что исходя из условий договора и

согласованной форме отчета, документальное подтверждение персонифицированных

услуг не предусмотрено.

В решении приведены образцы подписи ИП Коробовой (стр. 241), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

Налоговый орган допрашивал ИП Коробову как свидетеля.

В протоколе допроса сама ИП Коробова подтвердила, что все подписи на

договорах и первичных учетных документах принадлежат ей. Соответственно, вывод

Налогового органа без всяких оснований противоречит прямому подтверждению

наличия реальных договорных отношений.

Специфика услуг, предусмотренная договором, не предусматривает наличия у

сторон трудовых отношений, в связи с чем доначисление НДФЛ и страховых взносов

неправомерно и не обоснованно.

Доначисление НДФЛ и взносов по ИП Остапчук Александру Афанасьевичу.

С данным контрагентом были заключены:

- Договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от

01.10.2020 №1

- Договор купли-продажи №1-Т от 01.04.2022.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Остапчук А.А., являясь

бывшим сотрудником ООО ЧОП «СТРОНГО» организовал ИП, с целью заключения

формальных договорных взаимоотношений с ООО ЧОП «СТРОНГО», с целью

налоговой экономии и вывода денежных средств.

Вывод Налогового органа опровергается следующим:

В ответе на запрос ИП Остапчук сообщил следующее: В рамках оказания услуг

по договорным отношениям с Заявителем всю закрывающую документацию он

подписывал лично. Вся документация была проверена им перед приемкой работ и

транспортных средств. Прочими заказчиками ИП Остапчук являются ООО

"АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ", Аникеев Геннадий Геннадьевич, Белов Игорь

Константинович, Введенский Алексей Анатольевич, Якуничев Андрей Сергеевич, ООО

ЧОП "ОКАР", Рей Роман Евгеньевич.

Якобы установленные Налоговым органом признаки фальсификации

документов (а также финансово-хозяйственной деятельности контрагента в целом)

основываются исключительно на том, что Налоговый орган считает, что ИП Остапчук

А.А. якобы получил автомобиль от Заявителя для ремонта в декабре 2020 года, однако

последний не владел данным автомобилем, и не взял его в аренду у ИП Кабанов А.А. –

это случилось лишь в январе 2021 года, т.е. уже после завершения ремонта.

Однако данный факт объясняется тем, что в 01.01.2021 г. был заключен новый

договор аренды данного транспортного средства в рамках которого был передан

данный автомобиль.

28

В 2020 г. в отношении данного транспортного средства действовал договор

аренды автомобиля без водителя № 7 от 01.10.2019 г., заключенный между ИП Кабанов

А.А. (арендодатель) и Заявителем (арендатор). Транспортное средство было передано

арендатору по акту приема передачи б/н от 01.10.2019 г. и возвращено арендодателю

31.12.2020 г. в связи с прекращением действия договора аренды автомобиля без

водителя № 7 от 01.10.2019 г. Данные документы были предоставлены налоговому

органу.

В решении приведены образцы подписи ИП Остапчук (стр. 243), однако они

идентичны друг другу. Вывод о визуальном расхождении подписей надуманный.

Данный вывод налогового органа никакими специальными знаниями не подкреплен,

почерковедческая экспертиза не проводилась.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей,

приобретенные обществом у данного ИП реально оказывались, что дополнительно

подтверждается характером расходов, произведенных контрагентом. В частности,

Налоговому органу были предоставлены документы, подтверждающие приобретение

товаров, связанных с оказанием услуг: домкратов, антифризов, запасных частей,

брызговиков, насосов, подшипников ступицы, комплекта ремня ГРМ и прочих

запасных частей.

Основания для доначисления НДФЛ и взносов отсутствуют.

Налоговый орган приходит к выводу о том, что взаимоотношения с

перечисленным выше ИП на самом деле были трудовыми, несмотря на:

• отсутствие каких-либо доказательств выполнения индивидуальными

предпринимателями какой-либо трудовой функции;

• отсутствие каких-либо доказательств подчинения ИП какому-либо графику

рабочего времени и правилам внутреннего трудового распорядка;

• отсутствие регулярных (ежемесячных или два раза в месяц) платежей в адрес

ИП;

• отсутствие каких-либо доказательств вывода и передачи индивидуальными

предпринимателями денежных средств в адрес должностных лиц или учредителей

Заявителя;

• наличие у всех индивидуальных предпринимателей иных контрагентов, кроме

Заявителя;

• наличие у индивидуальных предпринимателей сотрудников и работников,

оформленных по договорам ГПХ;

• предметом некоторых договоров являлось аренда различного оборудования,

которое реально использовалось в работе, а налоговый орган не делает вывод об

отсутствии предмета аренды во владении Арендатора;

• наличие у всех индивидуальных предпринимателей реальных и

подтвержденных расходов как на выполнение работ, оказание услуг, так и сторонних

расходов.

При таких условиях Налоговый орган не может произвольно

переквалифицировать коммерческие отношения между лицами в трудовые и

доначислить НДФЛ и страховые взносы.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО "ТД "АС-

РИТЕЙЛ", ООО "МЕЙДЖОР", ООО "НПС СИСТЕМС", ООО ГК "МЕДИАМАСТЕР" ,

ООО "ДЕЖАВЮ", ООО "АП АП", ООО "БПГРУПП", ООО "АСТРУМ", ООО

"ВИРАЖ" , ООО "СПС" , ООО "РМ" , ООО "СЛС", ООО "ОЛИВИЯ ТРЭЙД" , ООО

"МЕДИОН-ТОРГ", ООО "ЭКСПО СТРОЙ", ООО "СЕЛЕНА-АРТ" , ООО

"ПРОМИНТЕРГРУПП", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО

"БЕЛФАСТ" , ООО "ЕТК" , ООО "ВЕРЕТЕНО", ООО "ЛОНГВЕК", ООО

"АГРОТРЕЙД" , ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", ООО "МОДЕРН", ООО "МОНТАЖ

ПРО", ООО "СТРАЙК" якобы имеют признаки «фиктивных» организаций, у которых

29

отсутствовала возможность для осуществления финансово-хозяйственных операций,

направленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности, что

свидетельствует о невозможности оказания услуг в адрес Заявителя.

Основанием для доначисления НДС по указанным контрагентам также явились

некие «разрывы» по цепочкам вышеперечисленных контрагентов на уровне 2, 3 звена,

выявленным системой АСК НДС-2, при этом у проверяемого налогоплательщика

какие-либо разрывы со своими контрагентами отсутствуют.

При этом претензии Налогового органа практически ко всем 27 контрагентам

первого звена носят исключительно однотипный и формальный характер и сводятся к:

• к якобы установленному визуальному несоответствию подписей должностных

лиц спорных контрагентов на представленных к проверке документах и иных

документах, полученных налоговым органом в ходе проверки, тогда как подписи

визуально соответствуют друг другу и довод является надуманным. Специальным

знаниями налоговый орган не пользовался, почерковедческую экспертизу не проводил;

• к минимальной налоговой нагрузке контрагентов, за которую

налогоплательщик не несет никакой ответственности.

Налоговым органом не доказано того, что общество знало либо имело

возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств,

перечисленных на счета контрагентов;

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными

средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться

налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в

качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-

либо взаимозависимость или аффилированность между обществом и его контрагентом

налоговой проверкой не установлена;

• в отношении большинства контрагентов Налоговым органом было указано, что

генеральные директоры Заявителя о них не знают.

При этом не было принято во внимание, что только поставщиков у Заявителя в

2020-2021 г. насчитывалось более 170, а в 2022 г. было более 200 контрагентов.

Заказчиков от 120 до 150 в проверяемом периоде. Только среднесписочная численность

сотрудников составила более 500 человек. Очевидно, что при таких объемах

генеральные директора объективно не могли помнить всех контрагентов;

Таким образом, при различных вводных по контрагентам: разной налоговой

нагрузке, количестве сотрудников, доле вычетов по НДС, наличии расходов на оплату

труда, различных суммах уплаченных налогов и страховых взносов (по некоторым

организациям, в т.ч. и 2 звена, суммы уплаченных налогов исчисляются млн. руб.)

Налоговым органом сделан формальный и идентичный в отношении всех контрагентов

вывод, что все эти поставщики являются техническими и не осуществляют реальную

финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговым органом не было учтено, что у всех контрагентов Заявитель являлся

далеко не единственным покупателем, доля реализации в адрес него составляла менее

10% от их объемов, а контрагенты последующих звеньев, по которым имеют место

«разрывы», в свою очередь, не являлись единственными поставщиками контрагентов

первого звена Заявителя.

В связи с чем вменять проверяемому налогоплательщику разрывы по НДС во

вторых, а в большинстве случаев в третьих звеньях незаконно.

При том, что Налоговым органом абсолютно никакой

подконтрольности/аффилированности по цепочке спорных контрагентов Заявителю не

доказано.

В отношении ООО «ТД АС-Ритейл».

30

Налоговый орган доначисляет НДС по данному контрагенту и дает

квалификацию отношениям и договорам с ним, которая противоречит правовой

квалификаций при доначислении НДФЛ и взносов.

Так, налоговый орган пришел к выводу о наличии дохода в натуральной форме у

работников Заявителя, а также у временно нанятых сотрудников на основании того, что

между заявителем и ООО «ТД «АС-Ритейл» был заключен договор возмездного

оказания услуг по организации доставки питания №11 от 01.01.2021.

Налоговый орган одновременно пришел к двум взаимоисключающим выводам:

• ООО «ТД «АС-Ритейл» является фирмой «однодневкой», у общества

отсутствовала возможность осуществления реальной сделки с ООО ЧОП «Стронго»

(пункт 2.2.2.1. Решения). Также был сделан вывод о том, что общество является

«площадкой», созданной с целью минимизации (искажения) налоговых обязательств, у

пользователей; на основании этого выводу Заявителю доначислен НДС.

• Однако в п. 2.11.1.2 Налоговый орган считает питание реально поставленным и

считает его доходом, которые работники Заявителя получили в натуральной форме.

То есть при квалификации сделок в разрезе НДС, Налоговый орган считает, что

следки по поставке питания были формальными и фиктивными (то есть мнимыми), а в

целях доначисления НДФЛ и страховых взносов считает, что сделки были реальные, а

питание было поставлено.

ООО «Мейджор» (ИНН 7734714227) (пункт 2.2.2.2. Решения, стр. 35)

Налоговый орган пришел к выводу, что данный контрагент имеет признаки фирмы

«Однодневки», а также признаки «фиктивной» организации, у общества отсутствовала

возможность для осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на

осуществление реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о

невозможности оказания услуг в адрес Заявителя.

С данной организацией были заключены следующие договоры:

Договор аренды оборудования № 44/2020 от 01.07.2020 г.

Договор аренды оборудования № 61/2020 от 01.12.2020 г.

Договор аренды оборудования № 11/2021 от 01.03.2021 г.

Договор аренды оборудования № 16/2021от 15.03.2021 г.

Договор аренды оборудования № 28/2021 от 23.04.2021 г.

Договор аренды оборудования № 42/2021 от 31.05.2021 г.

Договор аренды оборудования № 49/2021 от 30.06.2021 г.

Договор аренды оборудования № 58/2021 от 30.07.2021 г.

Их предметом являлась передача Заявителю в аренду специального

оборудования и технических средств, в том числе: тестовых приёмников и частомеров,

нелинейных локаторов, устройств защиты телефонной линии и информации,

рентгеновской аппаратуры, металлодетекторов. Также контрагентом оказывались

услуги по их техническому обслуживанию.

Так, условиями договоров на оказание охранных услуг, которые заключает

Заявитель с организаторами массовых мероприятий, устанавливается обязанность

ЧОПа по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с использованием

технических и иных средств, средств оперативной радио – и телефонной связи (пп. 3.1.

типового договора на оказание охранных услуг на массовых мероприятиях).

Сотрудники ЧОП проходили специальное обучение по работе с рентгеновским

оборудованием. Фото и документы, подтверждающие данные факты, были

предоставлены Налоговому органу.

Заявителем перед принятием решения об аренде указанного оборудования

рассматривался вопрос о приобретении его в собственность, было получено

коммерческое предложение от потенциального поставщика (было предоставлено

Налоговому органу), однако его стоимость не соответствовала финансовым

возможностям Заявителя.

31

Кроме того, периодичность заключения договоров на оказание охранных услуг

довольно трудно предсказать (особенно в период ковидных ограничений). Учитывая

это, Заявителем было принято экономически обоснованное решение об аренде такого

оборудования. То есть у данного решения была разумная деловая цель – устранить

разовые непосильные издержки на приобретение такого оборудования.

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Так, численность работников предприятия за 2020 год – 8 человек, а за 2021

год – 11 человек, указанное подтверждено оспариваемым Решением (стр. 37).

Доходная часть на расчетном счете формировалась за счет поступлений от ряда

юридических лиц с назначением платежей: за оборудование и составила за период с

01.01.2020 по 31.12.2022 г. – 1 078 630 903 руб. (установлено Решением, стр. 44). Из

указанной суммы Заявитель перечислил в адрес ООО «Мейджор» - 33 155 058,75 руб.,

то есть около 3%.

Налоговый орган указывает, что Заявитель перечислил 33 млн. с назначением

платежей «Оплата по договору №…. за оборудование». Далее денежные средства

направлялись на приобретение валюты и были перечислены за пределы юрисдикции

РФ в адрес иностранных компании за сантехническое оборудование.

Однако налоговый орган не подтверждает это документально и не указывает в

Решении чем подтверждается такой вывод. Более того, непонятно как именно

Налоговый орган выявил, что именно денежные средства Заявителя перечислялись за

сантехническое оборудование, а не иные денежные средства из более чем миллиарда

полученных контрагентом.

Налоговый орган указывает, что в рамках проверки направил запрос в

Московскую областную таможню № 14-07/23280 от 26.10.2022г. о предоставлении

следующих копий документов по перечню деклараций на товары (ДТ) ( декларации на

товары представлены АО КБ «Фора-Банк» ИНН 7704113772).

Был получен ответ № 65-11/38319 от 15.11.2022г. о том, что по ООО

«Мейджор» ИНН 7734714227 в базе данных единой автоматизированной

информационной системы ФТС России отсутствует информация о запрашиваемых

декларациях на товары. То есть, ООО «Мейджор» ИНН 7734714227 таможенное

декларирование не осуществляло, перевозок экспортных и импортных грузов не

производило.

Следует отметить, что запрос направлялся Межрайонной ИФНС № 11 по

Ленинградской области в 2022 году в отношении конкретных таможенных деклараций

при проверке взаимоотношений ООО "МЕЙДЖОР" с ООО «Байкал».

Полученный от Московской областной таможни ответ также касается только

перечисленных в запросе таможенных деклараций.

Таким образом, ссылка на данную переписку в части взаимоотношений с

проверяемым налогоплательщиком недопустима и не может служить основанием для

вывода о том, что ООО «Мейджор» в целом не осуществляло ФХД. Выписками с

банковского счета указанный вывод опровергается.

Значительная часть арендуемого оборудования была российского

происхождения, что подтверждается номенклатурой переданного в аренду

оборудования.

Судом проанализировано движение денежных средств по счетам ООО

"МЕЙДЖОР" в результате чего установлены факты, подтверждающие ведение

контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности : выплаты заработной

платы, оплата аренды нежилого помещения, оплата налогов и страховых взносов,

транспортных услуг, валютного контроля, перевод средств на покупку валюты,

платежи иностранным поставщикам.

32

Таким образом, вывод Налогового органа, что ООО «Мейджор» таможенное

декларирование не осуществляло, перевозок экспортных и импортных грузов не

производило, не соответствует действительности и материалам проверки.

Перед заключением договоров в отношении контрагента была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной осмотрительности: получена

выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность за

последний отчетный период. Получено подтверждение полномочий руководителя,

информация о месте нахождения организации контрагента.

Заключая в 2020 г. договоры аренды оборудования общество не знало и не могло

знать о том, что гр. Жаркова В.Д. указанная в качестве директора и учредителя

компании, впоследствии будет опровергать эту информацию.

Таким образом, сама по себе якобы «номинальность» директора не может

являться основанием для установления факта искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика. Обычно, контролирующие должностные лица

компаний отрицают свою причастность к ним, когда на горизонте появляется

возможность банкротства.

Заявление о недостоверности сведений о ней как об учредителе и директоре

Жаркова В.Д. в период с 2019 до 2025 года не подавала.

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса (АСК НДС-2) по цепочке налоговых вычетов по НДС:

описывая разрывы по взаимоотношениям ООО «Мейджор» с контрагентами 2 звена,

налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного ООО «Мейджор» по ним

вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих вычетов и иных Заказчиков (на

которые приходится остальные 97% выручки), которые очевидно у ООО «Мейджор»

присутствуют помимо Заявителя.

Между тем, НДС — это налог на добавленную стоимость. База НДС

формируется исходя из разницы суммы вычета и НДС с реализации товаров, работ,

услуг. Налоговый орган просто берет сумму вычета ООО «Мейджор» по контрагенту у

которого образовался «разрыв» и доначисляет ее Заявителю.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО

«Мейджор» по указанным контрагентам 2 и последующего звеньев. При этом

налоговым органом не учтена в расчетах сумма уплаченного контрагентом за

указанный период в бюджет НДС в общем размере 2,6 млн. руб.

Никаких доказательств подконтрольности и аффилированности контрагента

первого и второго звеньев ООО «Мейджор» с проверяемым налогоплательщиком

Налоговым органом не установлено и в Решении не приведено.

Также не установлено аффилированности между ООО «Мейджор» и его

контрагентами.

ООО «НПС СИСТЕМС» (ИНН 7734714227) (п. 2.2.2.3. Решения) Налоговый

орган пришел к выводу, что данный контрагент является компанией «Однодневкой»,

что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НПС СИСТЕМС» носит

транзитный характер. Отчетность сдавалась организацией формально и не содержала

достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности. То есть, деятельность

организации не была направлена на извлечение прибыли, а носила характер

промежуточного звена финансовой схемы.

С данным контрагентом были заключены следующие договоры: - договор №

АО/4592-09 от 31.08.2021; - договору ОТ/4587-08 от 20.08.2021 предметом которых

также являлась передача налогоплательщику в аренду специального оборудования и

технических средств.

33

Так, условиями договоров на оказание охранных услуг, которые заключает

Заявитель с организаторами массовых мероприятий, устанавливается обязанность

ЧОПа по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с использованием

технических и иных средств, средств оперативной радио – и телефонной связи (пп. 3.1.

типового договора на оказание охранных услуг на массовых мероприятиях).

Заявителем перед принятием решения об аренде указанного оборудования

рассматривался вопрос о приобретении его в собственность, было получено

коммерческое предложение от потенциального поставщика (было предоставлено

Налоговому органу), однако его стоимость не соответствовала финансовым

возможностям Заявителя.

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. Факты

использования оборудования в работе подтверждается свидетельскими показаниями

сотрудников Заявителя.

Налоговый орган в подтверждение фиктивности сделок и операций с данным

контрагентом ссылается на допрос учредителя и бывшего ЕИО ООО «НПС

СИСТЕМС» Сидорова А.О.

Данный свидетель отрицал какую-либо причастность к компании. Других

учредителей и ЕИО Налоговый орган не допрашивал.

Однако следует обратить внимание что, данный свидетель является

учредителем только с 28.11.2022 по настоящее время, а генеральным директором с

28.11.22 по 29.03.2023 – то есть за пределами проверяемого периода, заключения

договоров и их исполнения Заявитель не может отвечать за происходящие изменения в

структуре компаний контрагентов.

Перед заключением договоров в отношении контрагента была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной осмотрительности: получена

выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность за

последний отчетный период (также направлялась). Получено подтверждение

полномочий руководителя, информация о месте нахождения организации контрагента.

У контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о

наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На

основании представленных документов сформировано досье и принято решение о

заключении договора с данным контрагентом. Указанная информация была

предоставлена Налоговому органу.

Заявителем проанализировано движение денежных средств по счетам ООО

"НПС СИСТЕМС" в результате чего установлены факты, подтверждающие ведение

контрагентом реальной финансово – хозяйственной деятельности: выплаты заработной

платы, оплата лизинговых платежей, оплата налогов и страховых взносов, валютного

контроля, перевод средств на покупку валюты, платежи иностранным поставщикам.

Общая сумма денежных средств, поступившая на счет ООО "НПС СИСТЕМС»

за 2021 – 2022 гг. составила (за вычетом переводов между собственными счетами) 570

720 037 руб. Далее денежные средства в якобы полном объеме направлялись на

приобретение валюты и были перечислены за пределы юрисдикции Российской

Федерации в адрес иностранных компании на приобретение электротехнического

оборудования. Из общей суммы в 0,5 млрд. руб. Заявитель перечислил ему 27 млн. руб.

– всего около 5% от суммы общих поступлений.

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса (АСК НДС-2) по цепочке налоговых вычетов по НДС:

описывая разрывы по взаимоотношениям ООО «НПС СИСТЕМС» с контрагентами 2, 3

звена, налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного ООО «НПС

СИСТЕМС» по ним вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих вычетов и

34

иных Заказчиков (на которые приходится остальные 95% и 83% Выручки за 2021–2022

гг. соответственно), которые очевидно у ООО «НПС СИСТЕМС» присутствуют .

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО

«НПССистемс» по указанным контрагентам 2 и последующего звеньев. При этом

налоговым органом не учтена в расчетах сумма уплаченного контрагентом за

указанный период в бюджет НДС в общем размере 3,3 млн. руб.

ООО ГК «МЕДИАМАСТЕР» (ИНН 9729071831) (п. 2.2.2.4. Решения).

Налоговый орган пришел к выводу, что данный контрагент имеет признак

«Техническая компания», а также что движение денежных средств по расчетным

счетам ООО ГК «МЕДИАМАСТЕР» носит транзитный характер, все полученные ООО

ГК «МЕДИАМАСТЕР» денежные средства выведены за пределы Российской

Федерации. Отчетность сдавалась организацией формально и не содержала

достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК

«МЕДИАМАСТЕР». То есть, деятельность организации не была направлена на

извлечение прибыли, а носила характер промежуточного звена финансовой схемы.

С данной организацией были заключены следующие договоры:

- Договор № 18/22 на аренду оборудования от 28.04.2022 г.

- Договор № 42/22 на аренду оборудования от 30.06.2022 г., предметом которых

также являлась аренда специального оборудования (металлодетекторы,

ренгенотелевизионные установки, детекторы опасных жидкостей, комплексы

досмотровых зеркал).

Так, условиями договоров на оказание охранных услуг, которые обычно

заключает Заявитель с организаторами массовых мероприятий, устанавливается

обязанность ЧОПа по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с

использованием технических и иных средств, средств оперативной радио – и

телефонной связи (пп. 3.1. типового договора на оказание охранных услуг на массовых

мероприятиях).

Заявителем перед принятием решения об аренде указанного оборудования

рассматривался вопрос о приобретении его в собственность, было получено

коммерческое предложение от потенциального поставщика (было предоставлено

Налоговому органу), однако его стоимость не соответствовала финансовым

возможностям Заявителя.

Перед заключением договоров в отношении контрагента была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной осмотрительности: получена

выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность за

последний отчетный период (также направлялась). Получено подтверждение

полномочий руководителя, информация о месте нахождения организации контрагента.

У контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о

наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На

основании представленных документов сформировано досье и принято решение о

заключении договора с данным контрагентом.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО ГК

«МЕДИАМАСТЕР» следует, что контрагентом велась реальная финансово –

хозяйственная деятельность: выплаты заработной платы, канцтоваров, оплата

лизинговых платежей, программного обеспечения, оплата налогов и страховых

взносов, валютного контроля, перевод средств на покупку валюты, авансовых платежей

в ФТС, платежи иностранным поставщикам, в частности в Турецкую республику.

Кроме того , Налоговый орган проанализировал информацию по движениям

денежных средств только по одному счету контрагента, в то время как у него был еще

один счет в банке ВТБ.

35

Довод Налогового органа о визуальном расхождении подписей директора ООО

ГК «Медиамастер» (стр. 62 Решения) надуманный. Визуальное расхождение подписи

отсутствует. Налоговый орган не использовал специальные знания при сравнении

подписей, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса (АСК НДС-2) по цепочке налоговых вычетов по НДС:

описывая разрывы по взаимоотношениям ООО ГК «Медиамастер» с контрагентами 2, 3

звена, налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного ООО ГК

«Медиамастер» по ним вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих вычетов

и иных Заказчиков (на которые приходится остальные 91% Выручки за 2022 гг.

соответственно), которые очевидно у ООО «НПС СИСТЕМС» присутствуют помимо

Заявителя.

Между тем, НДС — это налог на добавленную стоимость. База НДС

формируется исходя из разницы суммы вычета и НДС с реализации товаров, работ,

услуг. Налоговый орган просто берет сумму вычета по контрагенту у которого

образовался «разрыв» и доначисляет ее Заявителю.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО ГК

«Медиамастер» по указанным контрагентам 2 и последующего звеньев. При этом

налоговым органом не учтена в расчетах сумма уплаченного контрагентом за

указанный период в бюджет НДС в общем размере 648 тыс. руб.

Никаких доказательств подконтрольности и аффилированности контрагента

первого и второго звеньев ООО ГК «Медиамастер» с проверяемым

налогоплательщиком Налоговым органом не установлено и в Решении не приведено.

Также не установлено аффилированности между ООО ГК «Медиамастер» и его

контрагентами.

ООО «ДЕЖАВЮ» ИНН 7724494036 (пункт 2.2.2.5. Решения) Налоговый орган

пришел к выводу, что компания имеет признаки движение денежных средств по

расчетным счетам ООО «ДЕЖАВЮ» носит транзитный характер, все полученные ООО

«ДЕЖАВЮ» денежные средства выведены за пределы Российской Федерации.

Отчетность сдавалась организацией формально и не содержала достоверных сведений о

финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕЖАВЮ». То есть, деятельность

организации не была направлена на извлечение прибыли, а носила характер

промежуточного звена финансовой схемы.

С данной организацией был заключен договор аренды № 3/ДВ-20 от

01.12.2020, предметом которого была передача налогоплательщику во временное

пользование специального оборудование (тестовые приемники и частотомеры,

устройства обнаружения/подавления диктофонов, устройства защиты телефонных

линий, устройства защиты информации, досмотровые устройства, рентгеновская

аппаратура, металлодетекторы, видеокамеры, видеомагнитофоны и пр.). Текущее

техническое обслуживание оборудования осуществляется Арендодателем.

Так, условиями договоров на оказание охранных услуг, которые заключает

Заявитель с организаторами массовых мероприятий, устанавливается обязанность

ЧОПа по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с использованием

технических и иных средств, средств оперативной радио – и телефонной связи (пп. 3.1.

типового договора на оказание охранных услуг на массовых мероприятиях).

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. Факты

использования оборудования в работе подтверждается свидетельскими показаниями

сотрудников Заявителя.

Перед заключением договоров в отношении контрагента была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной осмотрительности: получена

36

выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность за

последний отчетный период (также направлялась). Получено подтверждение

полномочий руководителя, информация о месте нахождения организации контрагента.

У контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о

наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На

основании представленных документов сформировано досье и принято решение о

заключении договора с данным контрагентом. Подробная информация о проявлении

должной осмотрительности в отношении данного контрагента также неоднократно

представлялась Налоговому органу.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО ГК «ДЕЖАВЮ»

следует ведение контрагентом реальной финансово – хозяйственной деятельности:

выплаты заработной платы, канцтоваров, оплата лизинговых платежей, программного

обеспечения, оплата налогов и страховых взносов, валютного контроля, перевод

средств на покупку валюты, авансовых платежей в ФТС, платежи иностранным

поставщикам.

Довод Налогового органа о визуальном расхождении подписей директора ООО

ГК «Дежавю» (стр. 67 Решения) надуманный. Визуальное расхождение подписи

отсутствует. Налоговый орган не использовал специальные знания при сравнении

подписей, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса (АСК НДС-2) по цепочке налоговых вычетов по НДС:

описывая разрывы по взаимоотношениям ООО «Дежавю» с контрагентами 2, 3 звена,

налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного ООО «Дежавю» по ним

вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих вычетов и иных Заказчиков (на

которые приходится остальные 86 и 92% Выручки за 2020 и 2022 гг. соответственно),

которые очевидно у ООО «Дежавю» присутствуют помимо Заявителя.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО

«Дежавю» по указанным контрагентам 2 и последующего звеньев. При этом налоговым

органом не учтена в расчетах сумма уплаченного контрагентом за указанный период в

бюджет НДС в общем размере 2,5 млн. руб.

ООО "АП АП" (ИНН 9721064688), (пункт 2.2.2.6 Решения) Налоговый орган

пришёл к выводу, что данный контрагент имеет признак «Однодневка», а также что

движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АП АП» носит транзитный

характер, все полученные ООО «АП АП» денежные средства выведены за пределы РФ.

Отчетность сдавалась организацией формально и не содержала достоверных сведений о

финансово-хозяйственной деятельности ООО «АП АП». То есть, деятельность

организации не была направлена на извлечение прибыли, а носила характер

промежуточного звена финансовой схемы.

С данной организацией был заключен договор купли-продажи специальной

одежды № 412 от 14.12.2020 г.

Налоговый орган делает вывод о фиктивности взаимоотношений ссылаясь на то,

что ему не были предоставлены заявки и счета к договору. Однако непредставление в

налоговый орган заявок и счетов не влечет за собой недействительности самой

поставки. Данные документы лишь согласовывают объемы и скорее всего оформлялись

в электронном виде. Поставка товара оформлялась товарной накладной.

Приобретение спецодежды является необходимостью при осуществлении

деятельности по оказанию охранных услуг. В организации приказом утверждена форма

охранника, ею обеспечиваются практически все сотрудники (за исключением тех, кто

приходит со своей формой, соответствующей утвержденным требованиям). Поскольку

у Заявителя имеет место текучка кадров, потребность в пополнении запасов форменной

одежды носит стабильный характер. То есть в заключении данного договора у

заявителя есть стабильная и длящаяся деловая цель.

37

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. Форма выдавалась

сотрудникам, налогоплательщик также нес расходы по стирке и ремонту спецодежды.

У контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о

наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На

основании представленных документов сформировано досье и принято решение о

заключении договора с данным контрагентом. Подробная информация о проявлении

должной осмотрительности в отношении данного контрагента также неоднократно

представлялась в Налоговому органу.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «АП АП» следует

ведение контрагентом реальной финансово – хозяйственной деятельности: поступления

от иных покупателей за текстильные изделия, выплаты заработной платы, оплата

налогов и страховых взносов, аренды складского и офисного помещений, услуг

валютного контроля, перевод средств на покупку валюты, платежи иностранным

поставщикам.

Довод Налогового органа о визуальном расхождении подписей директора ООО

«АП АП» (стр. 73 Решения) надуманный. Визуальное расхождение подписи

отсутствует. Налоговый орган не использовал специальные знания при сравнении

подписей, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса (АСК НДС-2) по цепочке налоговых вычетов по НДС:

описывая разрывы по взаимоотношениям ООО «АП АП» с контрагентами 2, 3 звена,

налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного по ним вычета, вменяет

налогоплательщику, без учета прочих вычетов и иных Заказчиков (на которые

приходится остальные 95 и 98% выручки за 2020 и 2021 гг. соответственно), которые

очевидно у ООО «АП АП» были помимо Заявителя.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО «АП

АП» по указанным контрагентам 2 и последующего звеньев. При этом налоговым

органом не учтена в расчетах сумма уплаченного контрагентом за указанный период в

бюджет НДС в общем размере 1,9 млн. руб.

Никаких доказательств подконтрольности и аффилированности контрагента

первого и второго звеньев с проверяемым налогоплательщиком Налоговым органом не

установлено и в Решении не приведено. Также не установлено аффилированности

между ООО «АП АП» и его контрагентами.

ООО «БПГРУПП» (ИНН 5027286437, пункт 2.2.2.7. Решения). Налоговый орган

пришел к выводу, что данный контрагент имеет признак «Техническая компания», а

также что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БПГРУПП» носит

транзитный характер. Отчетность сдавалась организацией формально с минимальными

начислениями налогов и не содержит достоверных сведений о финансово-

хозяйственной деятельности ООО «БПГРУПП». То есть, деятельность организации не

была направлена на извлечение прибыли, а носила характер промежуточного звена

финансовой схемы.

С данной организацией был заключен Договор аренды № 3/АО-2021 от

01.03.2021г., предметом которого являлась передача налогоплательщику во временное

пользование специального оборудование в том числе тестовые приёмники и частомеры,

антенны, нелинейные локаторы, устройства защиты телефонной линии и информации,

рентгеновская аппаратура, устройства обнаружения и защиты, досмотровые

устройства, рентгеновская аппаратура, металлодетекторы и пр., а также оказывает

услуги по их техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется в день передачи

оборудования провести обучение работников Арендатора по обращению с арендуемым

38

оборудованием. Текущее техническое обслуживание оборудования осуществляется

Арендодателем.

Условиями договоров на оказание охранных услуг, которые заключает

Заявитель с организаторами массовых мероприятий, устанавливается обязанность

ЧОПа по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с использованием

технических и иных средств, средств оперативной радио – и телефонной связи (пп. 3.1.

типового договора на оказание охранных услуг на массовых мероприятиях).

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. Факты

использования оборудования в работе подтверждается свидетельскими показаниями

сотрудников Заявителя. Взаимоотношения сторон контрагентом подтверждены.

Перед заключением договоров в отношении контрагента была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной осмотрительности: получена

выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность за

последний отчетный период (также направлялась). Получено подтверждение

полномочий руководителя, информация о месте нахождения организации контрагента.

У контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о

наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На

основании представленных документов сформировано досье и принято решение о

заключении договора с данным контрагентом. Подробная информация о проявлении

должной осмотрительности в отношении данного контрагента также неоднократно

представлялась Налоговому органу.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "БПГРУПП» следует

ведение контрагентом реальной финансово – хозяйственной деятельности: выплаты

заработной платы в рамках зарплатного проекта, оплата налогов и страховых взносов,

бухгалтерского программного обеспечения, телефонной связи, лизинговых платежей,

товаров (работ, услуг), аренды, транспортных услуг и пр. Никаких признаков

«транзитного» характера движения денежных средств, при таких обстоятельствах, не

установлено.

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса (АСК НДС-2) по цепочке налоговых вычетов по НДС:

• разрывов с данным контрагентом у проверяемого налогоплательщика не

установлено;

• описывая разрывы по взаимоотношениям ООО «БПГРУПП» с контрагентами

2, 3 звена, налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного ООО

«БПГРУПП» по ним вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих вычетов и

иных Заказчиков (на которые приходится остальные 93% Выручки за 2021 гг.), которые

очевидно у ООО «БПГРУПП» присутствуют помимо Заявителя.

Предъявляя претензии к ООО " БПГРУПП" во 2 квартале 2021 г. в отношении

ООО «КИЛЛИАН» ИНН 7811750215 (контрагент 2 звена) Налоговый орган указывает

на то, что вычеты не сопоставлены в полном объеме.

При этом у проверяемого налогоплательщика вычеты по ООО "БПГРУПП"

исключаются полностью в этом налоговом периоде. Никаких доказательств

подконтрольности и аффилированности контрагента первого и второго звена с

проверяемым налогоплательщиком Налоговым органом не установлено и не

приведено.

Также налоговым органом никак не учтена в расчетах сумма уплаченного

контрагентом за указанный период в бюджет НДС в общем размере 1,6 млн. руб.

ООО «АСТРУМ» (ИНН 7721594025, пункт 2.2.2.8.) Налоговый орган пришел к

выводу о том, что данный контрагент имеет признак «Техническая компания», а также

что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АСТРУМ» носит

39

транзитный характер. Отчетность сдавалась организацией формально с минимальными

начислениями налогов и не содержит достоверных сведений о финансово-

хозяйственной деятельности ООО «АСТРУМ». То есть, деятельность организации не

была направлена на извлечение прибыли, а носила характер промежуточного звена

финансовой схемы.

С данной организацией был заключен Договор № Р-4/2020 от 01.02.2020г.

являлось оказание услуг по ведению компании контекстной рекламы в системе

«Яндекс.Директ» по ключевым запросам, подобранным по согласованию с Заявителем.

Период действия договора февраль – декабрь 2020 г.

Необходимость размещения рекламы была обусловлена снижением в 2019 г.

объемов выручки по сравнению с 2018 г. и потребности в привлечении новых

заказчиков. Изначально планировалось проведение рекламной кампании до конца 1

квартала 2020 г. (в связи с чем договор изначально заключался только на месяц с

возможностью пролонгации), но введение ковидных ограничений очевидно показало,

что число массовых мероприятий резко сократится, а это повлечет за собой падение

объемов реализации услуг. В связи с этим было решено продлить срок действия

договора на оказание рекламных услуг до конца 2020 г.

Таким образом, в действиях налогоплательщика присутствовала разумная

деловая цель по наращиванию и поддержанию объемов оказания услуг.

Налогоплательщик несет повышенные социальные обязательства в связи с тем, что

имеет большую штатную численность сотрудников и обязан своевременно выполнять

обязательства по выплате заработной платы.

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. В Решении указано,

что доходная часть на расчетном счете формировалась за счет поступлений от ряда

юридических лиц в основном за организацию и проведение рекламных мероприятий.

То есть Заявитель был не единственным контрагентом Заявителя.

Перед заключением договоров в отношении контрагента была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной осмотрительности: получена

выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность за

последний отчетный период (также направлялась). Получено подтверждение

полномочий руководителя, информация о месте нахождения организации контрагента.

Среднесписочная численность сотрудников в период взаимоотношений составила 14

чел. На основании представленных документов сформировано досье и принято

решение о заключении договора с данным контрагентом.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «АСТРУМ» следует

ведение контрагентом реальной финансово – хозяйственной деятельности: все

поступления на счет данного поставщика производились за рекламные услуги и

проведение рекламных компаний, организацию и проведение съемочного процесса,

рекламную выкладку товаров, услуги по проверке наличия ассортимента, рекламную

продукцию, осуществлялись выплаты заработной платы, оплата налогов и страховых

взносов, арендных платежей, организации участия в выставке по инвойсам и пр. При

таких обстоятельствах, признаков «транзитного» характера движения денежных

средств налогоплательщиком не усматривается. У поставщика значительное число

покупателей, движение денежных средств вполне соответствует специфике

осуществляемой деятельности.

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса АСК НДС-2 по цепочке заявления налоговых вычетов:

разрывов с данным контрагентом у проверяемого налогоплательщика не установлено.

В тоже время, описывая разрывы по взаимоотношениям ООО "АСТРУМ» с

контрагентами 3 звена, налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного

40

ООО "АСТРУМ" по ним вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих

вычетов и иных Заказчиков (на которые приходится остальные 98 % выручки за 2020

г.), которые есть у ООО "АСТРУМ" помимо Заявителя.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО

"АСТРУМ" по указанным и иным контрагентам 2 и последующего звеньев. Кроме того,

предъявляя претензии к ООО «АСТРУМ" во 2 квартале 2020 г. по взаимоотношениям

ООО «А-МЕГА" ИНН 7714433404 (контрагент 3 звена) Налоговый орган не указывает

на какие-либо разрывы или несоответствия вовсе. При этом у проверяемого

налогоплательщика вычеты по ООО "АСТРУМ" исключаются полностью в этом

налоговом периоде. Никаких доказательств подконтрольности и аффилированности

контрагента первого и второго звена с проверяемым налогоплательщиком Налоговым

органом не установлено и не приведено.

Также налоговым органом не учтена в расчетах сумма уплаченного

контрагентом за указанный период в бюджет НДС в общем размере 0,5 млн. руб.

ООО «ВИРАЖ» (ИНН 7716862590, пункт 2.2.2.9. Решения) Налоговый орган

пришел к выводу, что данный контрагент имеет признак «Техническая компания», а

также что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВИРАЖ» носит

транзитный характер. Отчетность сдавалась организацией формально с минимальными

начислениями налогов и не содержит достоверных сведений о финансово-

хозяйственной деятельности ООО «ВИРАЖ».

С данным контрагентом был заключен договор №3 от 01.01.2021 г. предметом

которого было оказание рекламных услуг по стимулированию спроса и продвижению

охранных услуг. Документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, были

направлены налогоплательщиком в Налогового орган еще в ответ на требование №

1304239нд от 01.12.2021 г.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений только на

основании того, что на допрос в налоговую не явились директор и сотрудники

компании, со стороны контрагента не было предоставлено подтверждающих

документов (хотя они были предоставлены Заявителем), а также на основании того, что

Налоговый орган не нашел в сети «Интернет» упоминаний о деятельности данной

компании.

Между тем, в оспариваемом решении (стр. 94) указано, что доходная часть на

расчетном счете данного контрагента формировалась за счет поступлений от ряда

юридических лиц в основном за организацию и проведение рекламных мероприятий.

То есть от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Необходимость размещения рекламы была продиктована срочной потребностью

в привлечении новых заказчиков и поддержании объема оказываемых услуг. Спрос

очевидно сократился в связи с ковидными ограничениями, важно было не допустить

дальнейшего падения объемов и активно искать новых заказчиков. То есть в действиях

налогоплательщика присутствовала разумная деловая цель по наращиванию и

поддержанию объемов оказания услуг. Налогоплательщик несет повышенные

социальные обязательства в связи с тем, что имеет большую штатную численность

сотрудников и обязан своевременно выполнять обязательства по выплате заработной

платы.

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. Перед заключением

договоров в отношении контрагента была проведена стандартная процедура проверки в

рамках должной осмотрительности: получена выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных

документов, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период (также

направлялась). Получено подтверждение полномочий руководителя, информация о

месте нахождения организации контрагента. Среднесписочная численность

41

сотрудников в период взаимоотношений составила 11 чел. На основании

представленных документов сформировано досье и принято решение о заключении

договора с данным контрагентом.

Подробная информация о проявлении должной осмотрительности в отношении

данного контрагента также неоднократно представлялась Налоговому органу.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ВИРАЖ» следует

ведение контрагентом реальной финансово – хозяйственной деятельности:

осуществлялись выплаты заработной платы, оплата налогов и страховых взносов,

транспортных услуг, телефонной связи и пр. Никаких признаков «транзитного»

характера движения денежных средств Заявителем не усматривается.

Относительно установленных Налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса АСК НДС-2 по цепочке заявления налоговых вычетов по

НДС. В тоже время, описывая разрывы по взаимоотношениям ООО "ВИРАЖ» с

контрагентом 3 звена, налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленного

ООО «ВИРАЖ» по ним вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих вычетов

и иных Заказчиков (на которые приходится остальные 98 % выручки за 2021 г.),

которые были у ООО "ВИРАЖ" помимо Заявителя.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО

«ВИРАЖ» по указанным и иным контрагентам 2 и последующего звеньев.

Кроме того, предъявляя претензии к операциям ООО «ВИРАЖ" в 1 квартале

2021 г. с ООО «ПРИОРИТИ» ИНН 9705146735 (контрагент 2 звена) Налоговый орган

не указывает на какие-либо разрывы или несоответствия. При этом у проверяемого

налогоплательщика вычеты по ООО «ВИРАЖ» исключаются полностью в этом

налоговом периоде.

Никаких доказательств подконтрольности и аффилированности контрагента

первого и второго звена с проверяемым налогоплательщиком Налоговым органом не

установлено и не приведено.

Также налоговым органом никак не учтена в расчетах сумма уплаченного ООО

«ВИРАЖ" за указанный период в бюджет НДС в общем размере 7,6 млн. руб.

ООО «СПС» (ИНН 7733367235, пункт 2.2.2.10 Решения) Налоговый орган

пришел к выводу, что данный контрагент имеет признак «Техническая компания», а

также что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СПС» носит

транзитный характер. Отчетность сдавалась организацией формально с минимальными

начислениями налогов и не содержит достоверных сведений о финансово-

хозяйственной деятельности ООО «СПС». То есть, деятельность организации не была

направлена на извлечение прибыли, а носила характер промежуточного звена

финансовой схемы

С данным контрагентом был заключен договор № № КР-22/27 от 23.11.2022

предметом которого было выполнение работ по косметическому ремонту помещений

заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 29, а также погрузочно-

разгрузочные работы.

Данный контрагент имел реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами, что подтверждено данными

проверки. Расчеты с контрагентом произведены в полном объеме. В Решении указано,

что доходная часть на расчетном счете формировалась за счет поступлений от ряда

юридических лиц в основном за строительные материалы и сантехническое

оборудование. То есть Заявитель был не единственным контрагентом.

Перед заключением договоров в отношении контрагента была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной осмотрительности: получена

выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность за

последний отчетный период (также направлялась). Получено подтверждение

полномочий руководителя, информация о месте нахождения организации контрагента.

42

Среднесписочная численность сотрудников в период взаимоотношений составила 5

чел. На основании представленных документов сформировано досье и принято

решение о заключении договора с данным контрагентом. Подробная информация о

проявлении должной осмотрительности в отношении данного контрагента также

неоднократно представлялась Налоговому органу.

Ссылка Налогового органа на протокол допроса Цой О.Ю., который являлся

генеральным директором контрагента, недопустима, поскольку не имеет отношения к

взаимоотношениям сторон. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данный гражданин стал

генеральным директором контрагента только с 05.04.2023 г., т.е. за пределами

проверяемого периода.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «СПС» следует ведение

контрагентом реальной финансово – хозяйственной деятельности: все поступления на

счет данного поставщика производились за СМР, строительные материалы и

металлопродукцию, осуществлялись выплаты заработной платы, оплата налогов и

страховых взносов, платежей по овердрафту, программного обеспечение. То есть

признаков «транзитного» характера движения денежных средств налогоплательщиком

не было. У поставщика значительное число покупателей, движение денежных средств

соответствует специфике осуществляемой деятельности.

Относительно установленных Налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса АСК НДС-) по цепочке заявления налоговых вычетов НДС:

разрывов с данным контрагентом у проверяемого налогоплательщика не установлено.

В то же время, описывая цепочку по взаимоотношениям ООО «СПС» с

контрагентами до 3 звена претензий/разрывов не установлено. Единственной

претензией является то, что ООО "ДЕЛЬТА» ИНН 9704112170 составляет вычетов

100% по ООО «ЭЛКОМ». Однако, налоговый орган всю сумму якобы неправомерно

заявленного ООО «СПС» по ним вычета, вменяет налогоплательщику, без учета прочих

вычетов и иных Заказчиков (на которые приходится остальные 96 % выручки за 2022

г.), которые есть у ООО «СПС» помимо Заявителя.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных ООО «СПС»

по указанным и иным контрагентам 2 и последующего звеньев. При этом у

проверяемого налогоплательщика вычеты по ООО «СПС» исключаются полностью в

этом налоговом периоде.

Никаких доказательств подконтрольности и аффилированности контрагента

первого и второго звена с проверяемым налогоплательщиком Налоговым органом не

установлено и не приведено.

Также налоговым органом никак не учтена в расчетах сумма уплаченного

контрагентом за указанный период в бюджет НДС в общем размере 0,2 млн. руб.

Взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «ЕТК» ИНН

7734630305, ООО "РМ" ИНН 7708276256 КПП 772701001, ООО "СЛС" ИНН

7813642208 КПП 781301001, ООО "МЕДИОН-ТОРГ" ИНН 3662988860, ООО "ЭКСПО

СТРОЙ" ИНН 7733321417 КПП 773301001, ООО "СЕЛЕНА-АРТ" ИНН 7720478932

КПП 772001001, ООО "ПРОМИНТЕРГРУПП" ИНН 7735514679 КПП 772401001, ООО

"ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7728661111 КПП 772601001, ООО

"БЕЛФАСТ" ИНН 9702026790 КПП 775101001, ООО "ВЕРЕТЕНО" ИНН 3702240802

КПП 370201001, ООО "ЛОНГВЕК" ИНН 9717087940 КПП 771701001, ООО

"АГРОТРЕЙД" ИНН 9715366338 КПП 771501001, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" ИНН

5047209247 КПП 504701001, ООО «МОДЕРН» ИНН 7714882777, ООО "МОНТАЖ

ПРО" ИНН 9724011042,КПП 774301001 ООО "СТРАЙК" ИНН 9725021950 КПП

772501001, ООО "ОЛИВИЯ ТРЭЙД" ИНН 9701154044КПП 770501001 также имели

реальный характер, в большинстве своем касались предоставления в аренду

оборудования, поставки ТМЦ, а также оказания услуг.

43

Данные контрагенты имели реальную возможность выполнить принятые на себя

обязательства, располагая необходимыми ресурсами. Расчеты с контрагентом

произведены в полном объеме.

Перед заключением договоров в отношении контрагентов была проведена

стандартная процедура проверки в рамках должной/коммерческой осмотрительности:

получены выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, бухгалтерская отчетность

за последний отчетный период (также направлялась). Получены подтверждения

полномочий руководителя, информация о месте нахождения организации контрагента,

штатное расписание и приказы. У контрагентов имелась штатная численность. На

основании представленных документов формировались досье и принимались итоговые

решения о заключении договоров с данным контрагентом. В процессе

взаимоотношений с контрагентами у них в рабочем порядке запрашивалась книги

продаж по взаимоотношениям с ООО ЧОП «СТРОНГО» (также направлены в

Налоговый орган).

Относительно установленных налоговым органом при анализе данных

информационного ресурса АСК НДС-2 по цепочке заявленных налоговых вычетов по

НДС- каких-либо разрывов с данными контрагентами у проверяемого

налогоплательщика не установлено.

Однако, налоговый орган всю сумму якобы неправомерно заявленных

указанными контрагентами вычетов вменяет налогоплательщику, без учета прочих

вычетов и иных Заказчиков (на которые как правило приходится более 90 % выручки

отчетного периода), которые присутствуют у вышеперечисленных контрагентов

помимо Заявителя.

Также отсутствует указание на общую сумму вычетов, заявленных

вышеперечисленными контрагентами по указанным в соответствующих таблицах

контрагентам и иным контрагентам 2 и последующего звеньев. При этом у

проверяемого налогоплательщика вычеты по спорным контрагентам исключаются

полностью в этом налоговом периоде.

Никаких доказательств подконтрольности и аффилированности контрагентов

первого и второго звена с проверяемым налогоплательщиком Налоговым органом не

установлено и не приведено. Также налоговым органом никак не учтена в расчетах

суммы НДС, уплаченного контрагентами за соответствующие периоды в бюджет.

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по

НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для

экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам,

осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное

(реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых

налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде

соответствующих вычетов.

Таким образом , выводы Налогового органа в решении противоречат

материалам дела, приведенные в Решении данные искажались Налоговым органом или

отражались выборочно/неполно в пользу оспариваемого решения, использовались

неотносимые доказательства.

Из материалов дела следует , что на проверку налоговому органу были

представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок.

Претензий к порядку оформления документов в решении Налогового органа не

указано, ошибки не установлены.

Привлеченные Заявителем контрагенты имели длительную хозяйственную

историю и не имели задолженности перед бюджетом на момент заключения договоров.

Налоговый орган для формирования представления о формальном

документообороте искажал в оспариваемом Решении информацию о контрагентах:

44

• сведения об уплаченных контрагентами налогах и сборах использовались

Налоговым органом выборочно, занижались или вовсе не указывались;

• данные об отсутствии контрагентов по месту нахождения (а также их

должностных лиц) не относились к датам взаимоотношений с Заявителем;

• сведения об отсутствии персонала и материально-технической базы

опровергаются материалам проверки и сведениями с сайта nalog.ru;

• выводы об отсутствии у контрагентов бытовых расходов опровергаются

сводными банковскими выписками;

• доводы о невозможности поставки контрагентами товаров, а также

невозможности сдачи в аренду оборудования сделаны без анализа расходной части

движения денежных средств на счетах контрагентов;

• банковскими выписками по счетам контрагентов подтверждается, что

денежные суммы, поступившие от Заявителя, составляли лишь малую часть от общей

суммы поступлений на расчетные счета контрагентов;

• спорные контрагенты в проверяемый период выполняли работы и для иных

заказчиков, поступления от которых значительно превышали поступления от

Заявителя.

С учетом указанного соотношения, в Решении не указано на каком основании

Налоговым органом был сделан вывод о цепочке движения денежных средств именно

от Заявителя, а также как были установлены поставщики по цепочке контрагентов в

АСК НДС-2, задействованные как «транзитные организации при определении

источника формирования вычета по НДС для выгодоприобретателя ООО ЧОП

«Стронго». То есть не установлено, что по указанным цепочкам выгодоприобретателем

являлся Заявитель.

Кроме того , суд отмечает , что ссылки инспекции на АСК –НДС-2 не могут

быть приняты во внимание , т.к. это внутренняя база Инспекции , распечатки из

которой не могут являться допустимым доказательством , поскольку не позволяют

проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе , порядок

поступления сведений в данную базу , то есть невозможно установить факт

законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность

содержащихся в ней сведений. При этом , налоговым органом не проводились

мероприятия встречного налогового контроля в отношении организаций ,

являющихся контрагентами 2 и последующих звеньев по цепочке движения

товаров ( работ, услуг), сформированной АСК НДС-2 . Сведения , якобы

выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2 , сами по себе не

могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету , а

лишь содержат источники получения доказательств , сбор, анализ и оценка которых

в совокупности с иными доказательствами представляет из себя самостоятельную

интеллектуальную деятельность . Указанное подтверждено в постановлении АС МО

от 31.07.2025 г. по делу А40-150223/2023.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-

ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в

налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), сохраняют свою актуальность после принятия

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса

дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые

во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53

представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

45

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной,

в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера). Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с

общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При

оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать,

что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт

нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по

себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-

КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суд РФ N 1 (2017),

утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017) указано, что

противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность

товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт

поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более

дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов

сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих

негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, в этом случае налоговая выгода

может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном судебном акте ВС РФ указал на то, что налоговый орган не должен

ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и

контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки

сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров. Аналогичная по

своему содержанию правовая позиция Верховным Судом РФ изложена в Определениях

от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 № 307-

ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О также даны

разъяснения, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика

обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются

самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2020

№ 307-ЭС19-27597 отметил, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика -

46

покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках

поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу

означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов,

допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей

хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему

возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их

последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении указал,

что дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для

налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были

знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении

обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить

нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер

для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением

необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также

нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 16.02.2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008

N 12210/07.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 указано, что при установлении

обстоятельств необоснованной налоговой выгоды налоговым органам следует исходить

из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с

проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с

использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании

взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки

(сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции

(операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов

проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и

доказать недобросовестность действий самого налогоплательщика при выборе

контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей

хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом

случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения

негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки

недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки

перечисления денежных средств по выпискам банков.

C учетом изложенного, исходя из подходов, выработанных правоприменительной

практикой, для обоснования правомерности отказа в вычете НДС по операциям с

контрагентами инспекция должна установить и отразить в решении по результатам

выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

47

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006);

- опровергнуть сам факт поступления товара налогоплательщику. Противоречия в

доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от

изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара

налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками

сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора

судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 16.02.2017);

- выявить и доказать, что налогоплательщик-покупатель сопричастен к

деятельности недобросовестных контрагентов и по какой причине исключается

причастность к данным действиям иные лица (Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 от 06.02.2017 № 305-КГ16-

14921 по делу № А40-120736/2015, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-

7695/2017).

- на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ,

услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком

документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

(Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

- налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик-покупатель действовал

не в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, а

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, либо, при отсутствии такой цели - знал и должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда РФ от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не

предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы инспекции о

недобросовестности спорных контрагентов, либо наличия у них признаков технических

компаний, отраженных в оспариваемом решении. Более того, налоговый орган не

предоставил ни одного доказательства умышленных действий самого

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, не опроверг реальности спорных сделок посредством

доказывания фактов исполнения обязательств по сделкам иным лицом, чем лицо,

являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, то есть

фактически предъявил исключительно формальные претензии.

48

Суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России № 4 по г. Москве от

18.03.2025 г. № 12/2089о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения признается не соответствующим действующему законодательству

РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку

решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при

реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими

органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226

КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные

интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,

совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,

международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных

правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний

(законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами

пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)

предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным

образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,

действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие

требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам

запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать

49

в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону

и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)

(пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,

связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и

обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,

являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для

достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному

обременению граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование подлежат

удовлетворению, как документально подтвержденные , нормативно обоснованные.

Решение инспекции , как вынесенное на предположениях , информации не

соответствующей требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ , не соответствует

требованиям налогового законодательства , документально не подтверждено ,

нормативно не обосновано .

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В части ходатайства о приостановлении исполнительного производства

следует отказать , поскольку не представлены соответствующие доказательства,

обосновывающие его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170,

176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве

от18.03.2025г. № 12/2089 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО ЧОП « СТРОНГО»

(Г.Москва, ОГРН: 1027739129043, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН:

7704154666) расходы по госпошлине 50.000 рублей

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства

отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА