Арбитражный суд города Москвы

1570000434_46504913

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Москва Дело № А40-355815/25-99-2841

19 февраля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2026

Определение в полном объеме изготовлено 19.02.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного

заседания Лузевой С.С, с использованием системы аудиозаписи

рассмотрев в предварительном судебном заседании, дело по исковому заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ № 1 В ГРАНИЦАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (150030,

ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, ПЕР МИНИНА,

Д. 26, ОГРН: 1237600000010, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2023, ИНН: 7604391007)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУМ-ИНФОРМ"

(107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ

НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/34, ОГРН: 5167746407626, Дата

присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 9701057516)

Третьи лица - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г.

МОСКВЕ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047701073860, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7701107259)

об обращении взыскания на имущество,

при участии представителей:

от истца (заявителя): извещен, не явился.

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: Головешкин В.М., дов. от 01.07.2025 №06-12/, УР№523566, диплом.

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ № 1 В ГРАНИЦАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (далее –

Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к

2

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУМ-ИНФОРМ" об

обращении взыскания на имущество.

Заявитель извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

13.02.2026 г. представитель заявителя по каналам ТКС представил письменное

ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу, подписанное

представителем Инспекции Алексеевой Н.Н., по доверенности от 09.10.2025, сроком

действия до 31.12.2026 г., содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых

требований полностью или в части.

Представитель ответчика надлежаще извещен в судебное заседание, не явился. По

каналам ТКС представил отзыв на исковое заявление.

Из его содержания ходатайства следует, что последствия отказа от иска ясны и

понятны.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу

подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска

полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, выслушав сторон по делу, суд считает

возможным на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять

отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные

интересы каких-либо третьих лиц.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст.

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полномочия лица, представившего ходатайство об отказе иска Алексеевой Н.Н.

судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает

прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено.

Судом принят отказ Инспекции от исковых требований в полном объеме как не

противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является

основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ

в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по

спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина распределению не подлежит, так как заявитель

освобожден от ее уплаты.

По каналам ТКС поступило ходатайство ИП Кулагиной В.В. о вступлении в дело в

качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

В качестве оснований заявитель указывает, принятие судебного акта по данному

делу может повлиять на ее права и имущественные интересы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его

удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 г.

по делу №40-253089/25-1-1230 удовлетворены исковые требования ИП Кулагиной В.Н. к

ООО «БаумИнформ»: с Ответчика в пользу ИП Кулагиной В.Н. взысканы 822 800 руб.

долга (задолженность по арендной плате), 100 000 руб. пени с начислением пени на сумму

долга 822 800 руб. с 01.10.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты

долга, 13 747 руб. 30 коп. расходов на оплату электроэнергии, 59 850 руб. 02 коп.

расходов по госпошлине. По имеющимся у ИП Кулагиной В.Н. сведениям у ООО

«БаумИнформ» отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения

3

задолженности по решению. Таким образом, оспариваемое Решение по мнению заявителя

затрагивает его права.

Исходя из заявленных ИП Кулагиной В.В. о доводов, суд не усматривает наличия

оснований для ее вступления в дело в качестве третьего лица не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является требования Инспекции

об обращении взыскания на предмет залога.

Инспекция не совершало каких-либо действий и не допускало бездействия в

отношении ИП Кулагиной В.В. .

Приводимые ИП Кулагиной В.В. доводы в обоснование привлечения ее в качестве

третьего лица не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения

третьего лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом,

вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или

обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу судом таких оснований не установлено. ИП

Кулагиной В.В. участником рассматриваемых правоотношений между Обществом и

Инспекцией не является; следовательно, судебный акт по настоящему делу не может

повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам по настоящему

делу.

Судом также принят во внимание факт того, что ИП Кулагиной В.В. не

представлено никаких доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение

используется в качестве основания для предъявляемых к ней требований.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом учтена правовая

позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N

А4148348/2017, и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом которых судебный акт считается

принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются

препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения

обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 156, 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП Кулагиной В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без

удовлетворения.

Принять отказ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ № 1 В ГРАНИЦАХ

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУМ-ИНФОРМ" об обращении взыскания на имущество,

производство по делу № А40-355815/25-99-2841 прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст.

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА