Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)

Решение от 15 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-55423/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Еврокабель" (Общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" 354000, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 232001001);

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Краснодарскому краю 354024, Краснодарский край, Сочи город, Курортный пр-кт, дом 106 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 231901001);

о признании незаконным Решения № 18-30/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2024 г. (35400091316169 получено 31.07.2024 г.);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- дов. от 26.08.2024 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 – дов. от 19.07.2024 г.;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО "Еврокабель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с требованием о признании незаконным Решения № 18-30/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2024 г. (35400091316169 получено 31.07.2024 г.).

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 10.12.2025 г. объявлен перерыв до 12.12.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 12.12.2025 г. объявлен перерыв до 24.12.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в период с 29.12.2022 по 25.08.2023 года в отношении ООО «Еврокабель» была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 18-24/41 от 22.12.2023 года, который был получен ООО «Еврокабель» 29.12.2023 года.

На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04 марта 2024 года № 18-28/9 были проведены дополнительные контрольные мероприятия, срок проведения которых составил с 04.03.2024 по 04.04.2024 г. Дополнение № 1 к Акту налоговой проверки от 25.04.2024 г., было вручено в июне 2024 г.

По результатам проверки Обществу доначислено по налогам в размере 8 898 685.00 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2 979 179.00 руб., по налогу на прибыль в размере 5 919 506.00руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст.

122

, п. 1 ст.

126

, ст.

129.1 НК РФ

в размере штрафа 813 873.00 руб. На акт проверки направлены возражения.

В отсутствии решения о привлечении к ответственности Обществом было получено Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 21-41/18 о принятии обеспечительных мер от 08.07.2024 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Справка об окончании ВНП датирована 25.08.2023, в то время как акт налоговой проверки № 18-24/41 составлен только 22.12.2023. Обществом подано несколько жалоб, в том числе на действия налогового органа.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 15.08.2024 г. действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении сроков подготовки акта налоговой проверки, а также сроков вручения акта проверки и решения по результатам ВНП, признаны неправомерными.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 26.08.2024 г. № 26-18/28161@ Решение № 18-30/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2024 г. оставлено без изменения. ООО «Еврокабель» не согласно с Решением № 18-30/13 о привлечении к 2 ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2024 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим права налогоплательщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи

198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений п.п. 1, 2 ст.

54.1

, ст.ст.

169

,

171

,

172

,

252

Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс), выразившемся в искажении фактов хозяйственной жизни с целью умышленного занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, путем создания формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «ТК Садко», ООО «ТК Фаворит», ООО «Компания Альянс», ООО «Блик», ООО «Иртыш», ИП ФИО3 (далее - спорные контрагенты), фактически не осуществлявшими реализацию заявленной электротехнической продукции.

Ознакомившись с доводами ООО «Еврокабель», суд считает их несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.

143

и п. 1 ст.

246 НК РФ

Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу п. 1 ст.

171 НК РФ

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.

166 НК РФ

, на установленные ст.

171 НК РФ

налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст.

172 НК РФ

, налоговые вычеты, предусмотренные ст.

171 НК РФ

, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст.

252 НК РФ

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО «Еврокабель» на поставку ТМЦ от ООО «ТК Садко», ООО «ТК Фаворит», ООО «Компания Альянс», ООО «Блик», ООО «Иртыш», ИП ФИО3

Согласно анализа счет-фактур (УПД) основными заказчиками ООО «Еврокабель» для которых проверяемое лицо оказывало поставку ТМЦ являлись: ПАО «МРСК Урала-Челябэнерго», ПАО «Якутскэнерго», Филиал в городе Северске Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания», Филиал ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети», ПАО «МРСК Северо-Запад», АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ПАО «Сахалинэнерго», АО «Концерн Росэнергоатом», Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, АО «ТГК-16», ПАО «ДЭК», АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ПАО «Ростелеком», ФГБОУ ВО "УГАТУ", УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ» ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» и т.д.

Инспекция установила, что в 2019-2021 проверяемое лицо не являлось производителем электротоваров. Следовательно, для выполнения обязательств по договорам поставки вышеуказанных покупателей налогоплательщиком привлекались поставщики ТМЦ.

С целью выяснения обстоятельств по доставке ТМЦ от «технических» организаций до вышеуказанных заказчиков, в соответствии со ст.

93.1 НК РФ

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации), а именно: товарно-сопроводительные документы, сертификаты на ТМЦ.

Заказчиками документы представлены, из них следует, что в разделе отправитель отсутствуют наименования «спорных» контрагентов которые якобы поставляли в проверяемом периоде ТМЦ в адрес Общества для дальнейшей реализации вышеуказанным покупателям (товарно-транспортные накладные, накладной (экспедиторская расписка), бланки отправления EMS экспресс-доставки, PONY EXPRESS, Major-express).

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что обязанные по договорам лица не производили поставку ТМЦ и исполнение услуг в пользу налогоплательщика по следующим основаниям:

-спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний, не имеют в собственности недвижимости, транспортных средств, численности работников, не находятся по местам регистрации, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет, доля вычетов по НДС составляла 99-100%, расходы приближены к доходам. ООО «ТК Фаворит», ООО «ТК Садко», ООО «Компания Альянс», ООО «Блик» исключены из ЕГРЮЛ;

-непредставление в полном объеме запрашиваемых документов Обществом, а также спорными контрагентами (не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, принятие их на учёт, сертификаты соответствия и т.д.);

-из показаний бывшего руководителя Общества ФИО4 следует, что инициаторами заключения сделок были представители спорных контрагентов, в то время как действующий руководитель - бывший главный бухгалтер Общества и один из спорных контрагентов ФИО3 пояснила, что спорные контрагенты найдены через Интернет. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ни один из спорных контрагентов не имеет Интернет-сайта и не давал никаких объявлений, а деловая переписка, свидетельствующая о ведении переговоров, не представлена;

-отсутствие у спорных контрагентов реальных поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) спорными контрагентами по цепочке поставщиков заявлены «технические» организации - «транзитёры», установлены расхождения (несформированный источник НДС) на последующих звеньях);

-спорные контрагенты не приобретали товары, которые в дальнейшем могли быть реализованы Обществу (отсутствует оплата, не представлены документы, подтверждающие приобретение спорных ТМЦ);

-отсутствие у спорных контрагентов производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов денежные средства в последующем обналичиваются, а также выводятся в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающим признаками транзитных;

-установлена закольцованность налоговых вычетов ООО «ТК Фаворит», ООО «Компания Альянс», ООО «Блик»;

-установлено несовпадение товарно-денежных потоков;

-наличие признаков взаимозависимости и аффилированности между ИП ФИО3 и Обществом;

- с 2016 года ФИО3 получала доход в ООО «Еврокабель» и занимала должность главного бухгалтера ООО «Еврокабель»;

- адреса регистрации местожительства ФИО3 и ФИО5 (руководитель ООО «Еврокабель» в 2019-2021): <...> совпадают;

- совпадение IP адреса абонента – 80.249.204.154 при предоставлении налоговых деклараций ООО «Еврокабель» и ИП ФИО3;

-хозяйственная деятельность Обществом осуществлялась самостоятельно с достаточными для исполнения сделок с заказчиками приобретенными товарами у юридических лиц, обладающих признаками реально действующих организаций, а также с приобретением аналогичных товаров у неустановленных лиц за наличный расчёт;

-в результате анализа документов, полученных в рамках ст.

93.1 НК РФ

от заказчиков Общества (товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, бланков экспресс доставки), не установлено участие спорных контрагентов в поставке ТМЦ (ни в одном из документов нет наименований спорных контрагентов).

На основании вышеизложенного, при анализе спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке установлено, что заявленные контрагенты не могли оказывать услуги/поставку ТМЦ, так как в их деятельности имеются признаки имитации хозяйственных операций. Данные организация являются «транзитными», создающими номинальные условия для принятия сумм НДС к вычету налогоплательщиками-покупателями, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона N 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Правовые подходы по применению статьи

54.1 НК РФ

при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24 НК РФ и статьи

65 АПК РФ

и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС, в том числе в части достоверности сведений об указанном в первичных документах контрагенте, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 2 ст.

110 НК РФ

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют факты, установленные в ходе проверки, указывающее на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно, причинение вреда бюджету.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях Общества, нацеленные на достижение согласованности действий участников хозяйственной деятельности Общества. Фактически обязательство по сделкам не имело место или было исполнено не заявленными контрагентами, являющимися стороной договора, отсутствие оказания услуг, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, говорит о создании искусственного документооборота для получения налоговой экономии.

Доказательствами умышленности совершения противоправного деяния являются совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности путем привлечения технических организаций, которые не позволяют усомниться в случайности происходящего.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией нарушен срок вынесения итогового решения (п.14 ст.

101 НК РФ

), подлежит отклонению.

29.12.2023 Акт налоговой проверки № 18-24/41 от 22.12.2023 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.12.223 № 18-07/15985 вручено представителю ООО «Еврокабель» по доверенности №2 от 01.12.2023 Виноградовой Г.Е.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 01.02.2024.

26.01.2024 налогоплательщиком представлены Возражения от 26.01.2024 (вх. № 002454 от 26.01.2024) на Акт налоговой проверки от 22.12.2023 № 18-24/41.

01.02.2024 в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился. В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Еврокабель», налоговым органом вынесено 01.02.2024 Решение № 18-22/7 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц.

Решение № 18-22/7 от 01.22.2024 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2024 №2020 направлено в адрес ООО «Еврокабель» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее по ТКС). Получено адресатом 12.02.2024.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 04.03.2024.

В соответствии со статьей

101 НК РФ

04.03.2024 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, в отсутствие лица (представителя), в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрены: акт выездной налоговой проверки от 22.12.2023 № 18-24/41, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, поступившие 26.01.2024 вх. № 002454 на Акт выездной налоговой проверки.

В связи с необходимостью дополнительной оценки заявленных в возражениях доводов общества, получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также учитывая письменные возражения ООО «Еврокабель», на основании пункта 6 статьи

101 НК РФ

принято 04.03.2024 Решение № 18-28/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - в срок 04.04.2024 (Решение направлено налогоплательщику по ТКС, получено обществом 14.03.2024).

Дополнение № 1 от 25.04.2024 к акту налоговой проверки №18-24/41 от 22.12.2023 вручено представителю ООО «Еврокабель» по доверенности № 1 от 06.05.2024 ФИО5 – 23.05.2024.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2024 №18-03/5766 направлено в адрес ООО «Еврокабель» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее по ТКС). Получено адресатом 07.06.2024.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.06.2024.

17.06.2024 налогоплательщиком представлены Возражения на Дополнение № 1 от 25.04.2024 к акту налоговой проверки №18-24/41 от 22.12.2023.

17.06.2024 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки, и в связи с представленными возражениями вынесено Решение № 18-22/18 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, отправлено по ТКС и получено налогоплательщиком 19.06.2024.

В адрес ООО «Еврокабель» направлено Извещение от 17.06.2024 № 18-03/7011 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по ТКС и получено налогоплательщиком 19.06.2024.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.07.2024.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества (Акт налоговой проверки от 22.12.20243№ 18-2441, Возражения от 26.01.2024 (вх. № 002454 от 26.01.2024) на Акт налоговой проверки от 22.12.2023 № 18-24/41, Дополнение № 1 от 25.04.2024 к Акту налоговой проверки № 18-24/41 от 22.12.2023), Возражения (вх.022064 от 17.06.2024) на Дополнение № 1 от 25.04.2024 к акту налоговой проверки рассмотрены 08.07.2024 заместителем начальника инспекции в отсутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2024.

По смыслу положений статей

100

и

101 НК РФ

соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с обеспечением Налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, что также согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55.

По смыслу статей

100

,

101 НК РФ

, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, а также в определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79, сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. В определении от 04.08.2021 № 307-ЭС21-10893 по делу № А56-40583/2020 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что факт нарушения инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения по ее результатам сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, несвоевременное вынесение налоговым органом решения не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности и неосмотрительности ООО «Еврокабель» при выборе спорных контрагентов, а также доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является необоснованными ввиду следующего.

Инспекцией входе проверки в адрес Общества выставлялись требования: № 18-25/4987 от 18.07.2023 (получено по ТКС 25.07.2023), № 18-25/4971 от 17.07.2023 (получено по ТКС 25.07.2023), № 18-25/5976 от 24.08.2023 (получено по ТКС 24.08.2023), № 18-03/1181 от 05.03.2024 (получено по ТКС 25.03.2024), № 18-03/1472 от 25.03.2024 (получено по ТКС 03.04.2024), № 18-03/1599 от 27.03.2024 (получено по ТКС 04.04.2024) для целей предоставления документов, сведений, пояснений о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адреса и телефонов офиса, и других действий.

Также налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договор и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, следовательно, должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

ООО «Еврокабель» предоставлен в проверку только стандартный пакет документов: договора, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, платежные поручения в отношении сомнительных контрагентов.

Руководитель Общества (в проверяемом периоде) ФИО5 не назвал существенных обстоятельств по сделкам со спорными контрагентами, а также указал, что должностные лица и местонахождение спорных контрагентов ему не известно (протокол допроса ФИО5 от 23.08.2023 №18-26/27).

При этом, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых Общество, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №305-КГ17-13850).

В ходе проверки установлена взаимозависимость и возврат денежных средств по взаимоотношениям с ИП ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов в последующем обналичиваются путем снятия наличных с карт «технических организаций» в банкомате (ООО «ТК Садко» 10 934 тыс. руб., ООО «ТК Фаворит» 8 953 тыс. руб., ООО «Копания Альянс» 28 200 тыс. руб., ООО «Иртыш» 8 800 тыс. руб., ООО «Блик» 10 700 тыс. руб., ИП ФИО3 18 950 тыс. рублей), или выводятся в адрес группы индивидуальных предпринимателей без НДС (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Трупп Е.Д.).

Проблемные контрагенты не могли исполнять обязательства по договору в пользу налогоплательщика в силу установленной Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

В проверяемом периоде спорные ТМЦ приобретались Обществом у реальных поставщиков (ООО «СОНЭЛ», что отражено в акте налоговой проверки). Установлено неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости спорного товара (анализаторы параметра качества электроэнергии) приобретенного якобы у ООО «Компания Альянс» - «сомнительный» контрагент. В действительности данный товар приобретался Обществом напрямую у ООО «СОНЭЛ» (2-е звено), с которым имелись прямые взаимоотношения в период сделки.

О согласованности действий спорных контрагентов свидетельствует тот факт, что ООО «ТК Фаворит», ООО «Компания Альянс», ООО «Блик» заявлены вычеты по одним и тем же транзитным организациям ООО «Меркурий», ООО «Органик Групп», ООО «ТСК Стройгарант», а также перечисляются денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей без НДС (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Трупп Е.Д. и т.д.).

Следует отметить, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности Обществом при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Налогоплательщик ни в рамках рассмотрения возражений на Акт и дополнение к Акту, ни в апелляционной жалобе не обосновывает выбор спорных контрагентов, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности подлежат оценке не только условия самой сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 № Ф10-798/2017 по делу № А08-135/2015.

Сам по себе факт не согласия Общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.

54.1

, ст.ст.

171

,

172

,

252 НК РФ

, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с проблемными контрагентами, то есть, установлен формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам Заявителя с проблемным контрагентами.

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность решения налогового органа.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст.

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Руководствуясь ст. ст.

27

,

29

,

158

,

167

-

170

,

202

-

206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Амбелиди