Арбитражный суд города Москвы

666/2025-234831(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41156/2025

г. Москва Дело № А40-120260/25

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПК" СЕЛЯТИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-120260/25

по заявлению ООО "МПК" СЕЛЯТИНО" (ОГРН: 1067746302854)

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Мусиной Венере

Рифатовне, 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: 1227700435270)

третье лицо: ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области (ОГРН: 1045017000016)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Амбарцумоов Р.А. – по дов. от 07.03.2025

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК" СЕЛЯТИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

о признании незакоными бездействия СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП

России Мусиной В.Р., выразившееся в некорректировке суммы исполнительского сбора

в рамках сводного исполнительного производства № 100067/23/98050-СД. Также заявило

ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 признано незаконным

бездействие СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Мусиной В.Р.,

выразившееся в некорректировке суммы исполнительского сбора в рамках сводного

исполнительного производства № 100067/23/98050-СД. СПИ СОСП по Московской

области ГМУ ФССП России Мусина В.Р. обязана восстановить нарушенные права

заявителя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта

путем корректировки суммы исполнительского сбора в рамках сводного

исполнительного производства № 100067/23/98050-СД в установленный законом

порядке.

2 А40-120260/25

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора

отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в

освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился с апелляционной

жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие

представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о

времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения

информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке

арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при

этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в содержащимся в пункте 27

Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, при непредставлении лицами,

участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный

суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части

и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в

части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой

части.

Апелляционныйсуд,изучивдоводыжалобы,исследовавиоценивимеющиесяв

материалахделадоказательства,полагает,чторешениевобжалуемойчастиподлежит

оставлениюбезизменения,апелляционнаяжалобабезудовлетворенияпоследующим

основаниям.

Какустановленосудомиследуетизматериаловдела,решениемИФНСпог.Наро-

ФоминскуМосковскойобласти(ИФНС)от29.06.2022№09/1273ООО«МПК

«Селятино»порезультатамвыезднойналоговойпроверкипривлеченокналоговой

ответственностиввидевзысканияденежныхсредстввобщемразмере614076,761,83

руб.

ООО«МПК«Селятино»несогласилосьсуказаннымрешениемиобратилосьс

апелляционнойжалобойвУФНСпоМосковскойобласти.

РешениемУФНСпоМосковскойобластиот12.10.2023№07-12/061430

апелляционнаяжалобаООО«МПК«Селятино»частичноудовлетворена,общаясумма

задолженностиуменьшенадо454440668,09руб.

ООО«МПК«Селятино»несогласилосьсуказаннымирешениямииобратилосьв

судсзаявлениемопризнаниинедействительнымрешенияИФНС.

РешениемАСМосковскойобластиот24.10.2024поделу№А41-751/24,

оставленнымбезизмененияпостановлением10ААСот06.02.2025,решениеИФНСот

29.06.2022№09/1273опривлеченииООО«МПК«Селятино»кналоговой

ответственности,признаночастичнонедействительным,суммазадолженностиООО

«МПК«Селятино»быласоразмерноуменьшена.

ВпериодоспариванияООО«МПК«Селятино»налоговойзадолженностиСПИ

СОСПпоМосковскойобластиГМУФССПРоссииМусинойВ.Р.возбуждены

исполнительныепроизводствапопринудительномувзысканиюуказанной

задолженности.

3А40-120260/25

Впоследствииуказанныеисполнительныепроизводстваобъединенывсводное

исполнительноепроизводство№100067/23/98050-СД;ООО«МПК«Селятино»

привлеченокответственностиввидевзысканияисполнительскогосбора.

Вкачествеобоснованиятребованийобосвобожденииотуплатыисполнительского

сбораЗаявительуказываетнаотсутствиепризнакапротивоправностивповедении

должника,неисполнившеготребованиеисполнительногодокумента.

ООО«МПК«Селятино»полагает,чтосрокдлядобровольногоисполнения

исполнительныхдокументовИФНСненачалтечьи,соответственно,невозникла

обязанностьпоуплатеисполнительскогосбора,посколькуисполнительныйдокументс

моментаеговынесенияидосегодняшнегоднянесодержиткорректнуюсумму

задолженности.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпришелквыводу,что

должникнепредпринялвсенеобходимыедействиядляпогашенияимеющейся

задолженностивдобровольномпорядкевустановленныйсрок.

Соглашаясьсвыводамисудапервойинстанциииотклоняядоводыапелляционной

жалобы,судапелляционнойинстанцииотмечаетследующее.

Согласностатье2Федеральногозакона"Обисполнительномпроизводстве"

задачамиисполнительногопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременное

исполнениесудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,ав

предусмотренныхслучаяхисполнениеиныхдокументоввцеляхзащитынарушенных

прав,свободизаконныхинтересовгражданиорганизаций.

Всоответствиисчастью12статьи30Федеральногозакона"Обисполнительном

производстве"срокдлядобровольногоисполнениясоставляетпятьднейсодня

получениядолжникомпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства,

еслииноенеустановленонастоящимФедеральнымзаконом.

Всоответствиисчастью1статьи112Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ

"Обисполнительномпроизводстве"исполнительскийсборявляетсяденежным

взысканием,налагаемымнадолжникавслучаенеисполненияимисполнительного

документавсрок,установленныйдлядобровольногоисполненияисполнительного

документа,атакжевслучаенеисполненияимисполнительногодокумента,подлежащего

немедленномуисполнению,втечениесутоксмоментаполучениякопиипостановления

судебногопристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводства.

Исполнительскийсборзачисляетсявфедеральныйбюджет.Исполнительскийсбор

устанавливаетсясудебнымприставом-исполнителемпоистечениисрока,указанногов

части1настоящейстатьи,еслидолжникнепредставилсудебномуприставу-

исполнителюдоказательствтого,чтоисполнениебылоневозможнымвследствие

непреодолимойсилы,тоестьчрезвычайныхинепредотвратимыхприданныхусловиях

обстоятельств.Постановлениесудебногопристава-исполнителяовзыскании

исполнительскогосбораутверждаетсястаршимсудебнымприставом.

Всоответствиисчастью7указаннойстатьисудвправесучетомстепенивины

должникавнеисполнениивсрокисполнительногодокумента,имущественного

положениядолжника,иныхсущественныхобстоятельствотсрочитьилирассрочить

взысканиеисполнительскогосбора,атакжеуменьшитьегоразмер,нонеболеечемна

однучетвертьотразмера,установленноговсоответствиисчастью3настоящейстатьи.

ПриотсутствииустановленныхГражданскимкодексомРоссийскойФедерации

основанийответственностизанарушениеобязательствасудвправеосвободить

должникаотвзысканияисполнительскогосбора.

Всоответствииспунктом78ПостановленияПленумаВерховногосудаРФот

17.11.2015№50"Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторых

вопросов,возникающихвходеисполнительногопроизводства"посмыслучасти1

статьи112Федеральногозакона"Обисполнительномпроизводстве"исполнительский

сборобладаетсвойствамиадминистративнойштрафнойсанкции,приприменении

4А40-120260/25

которойнадолжникавозлагаетсяобязанностьпроизвестиопределенную

дополнительнуювыплатувкачествемерыегопублично-правовойответственности,

возникающейвсвязиссовершеннымимправонарушениемвпроцессеисполнительного

производства.

Какустановленовпункте75ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот

17.11.2015№50"Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторых

вопросов,возникающихвходеисполнительногопроизводства",приприменении

положенийпункта7статьи112Законаобисполнительномпроизводствеоб

освобождениидолжникаотвзысканияисполнительскогосборасудамследуетисходить

изтого,чтооснованиемосвобождениясубъектапредпринимательскойдеятельностиот

взысканиямогутявлятьсятолькообстоятельстванепреодолимойсилы(пункт3статьи

401ГКРФ).

Иныелицамогутбытьосвобожденыотуплатыисполнительскогосбораисходяиз

положенийпункта1статьи401ГКРФ,еслиониприняливсемерыдлянадлежащего

исполнениясодержащегосявисполнительномдокументетребования.Еслитакиемеры

непринимались,тоотсутствиеудолжника,втомчислеорганагосударственной

(муниципальной)властиилибюджетного(муниципального)учреждения,необходимых

средствдлявыполнениятребованийисполнительногодокументасамопосебене

являетсяоснованиемдляосвобожденияотуплатыисполнительскогосбора.

Сучетоманализаприведенныхнормосвобождениедолжникаотвзыскания

исполнительскогосборавозможнолишьприналичиидоказательствтого,что

исполнениеустановленныхсудебнымприставом-исполнителемтребованийо

добровольномисполненииисполнительногодокументаневозможновследствие

объективнонепреодолимых,находящихсявнеконтролядолжникачрезвычайных

обстоятельств.

Междутем,такихдоказательствОбществомнепредставлено.

Представленныевделодоказательстванесвидетельствуютобуважительности

причиннеисполнениятребованийисполнительногодокументавсрок,установленный

закономдлядобровольногоисполнения.

СсылказаявителянаПостановлениеКонституционногоСудаРФот01.06.2023N

29-Папелляционнымсудомнепринимается,посколькуврассматриваемомслучае

Обществомнепредставленодоказательствтого,чтоуказанныевпостановлениисуммы

задолженностиобъективнонепозволилидолжникунадлежащеисполнитьвозложенную

нанегообязанностьвпределахсумм,установленныхрешениемсуда.

Такимобразом,основанийдляполногоосвобожденияЗаявителяотуплаты

исполнительскогосборасудомнеусматривается,всвязисчемсудпервойинстанции

правомернопризналзаявленныетребованиявуказаннойчастинеподлежащими

удовлетворению.Приэтомапелляционныйсудсоглашаетсястем,чторазмер

исполнительскогосбораподлежиткорректировкесучетомкорректировкисумм

основногодолга.

СудебныйактвчастипризнаниянезаконнымбездействияСПИСОСПпо

МосковскойобластиГМУФССПРоссииМусинойВ.Р.,выразившегосявне

корректировкесуммыисполнительскогосбораврамкахсводногоисполнительного

производства№100067/23/98050-СД,лицами,участвующимивделенеобжалуется.

Учитываяизложенное,судапелляционнойинстанцииполагает,чтосудпервой

инстанциипринялзаконноеиобоснованноерешение,полноиправильноустановил

обстоятельствадела,применилнормыматериальногоправа,подлежащиеприменению,в

связисчемоснованийдляотменыилиизменениясудебногоактанеимеется.

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,свидетельствуютонесогласиис

выводамисудапервойинстанции,несодержатфактов,которыенебылибыпровереныи

неучтенысудомприрассмотренииделаиимелибыюридическоезначениедля

5А40-120260/25

вынесениясудебногоактапосуществу,повлиялибынаихобоснованностьизаконность

либоопровергливыводысуда.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсябезусловнымоснованиемк

отменесудебногоакта,всоответствиисчастью4статьи270АПКРФ,судомпервой

инстанциинедопущено.

Наоснованииизложенногоируководствуясьстатьями266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятыйарбитражный

апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот07.07.2025поделу№А40-

120260/25вобжалуемойчастиоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу-без

удовлетворения.

ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудавступаетв

законнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениедвухмесяцевсо

дняизготовленияпостановлениявполномобъемевАрбитражныйсудМосковского

округа.

ПредседательствующийсудьяТ.Б.Краснова

СудьиВ.А.Яцева

С.Л.Захаров