Арбитражный суд Томской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1370/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Инжиниринг»

(№ 07АП-6870/2025) на решение от 19.09.2025 Арбитражного суда Томской области по

делу № А67-1370/2025 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Нео Инжиниринг» (634029, г. Томск, ул. Крылова, дом 211, офис 302;

ИНН 7017250957, ОГРН 1097017020308) к Управлению Федеральной налоговой службы

по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021016597, ОГРН

1047000302436) о признании незаконным решения № 21-16/11373 от 12.11.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО «ТИСО 70», ООО «Техснабмонтаж-НТ».

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нео Инжиниринг» (далее – Общество,

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 21-16/11373 от 12.11.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2025 отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном

объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом

обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Материалами дела не

опровергнут факт поступления товара налогоплательщику, что опровергает доводы

Управления о мнимости сделок, совершенных Обществом с контрагентами. В материалах

дела имеются доказательства возможности доукомплектования оборудования,

приобретенного у ООО «РМ Вент». Целесообразность совершения сделок раскрыта

налогоплательщиком.

ООО «ТИСО-70» и ООО «Техснабмонтаж-НТ» являются действующими

организациями, налогоплательщик осуществлял проверку контрагентов перед

заключением сделки, оснований для выводов о наличии у данных организаций признаков

«технических» не имеется. Доказательств взаимозависимости и подконтрольности данных

организаций налогоплательщику не имеется. Иных организаций, у которых Общество

могло бы приобретать товар для его последующей реализации третьим лицам, налоговым

органом не установлено.

Отсутствуют доказательства преследования Обществом цели уклонения от

налогообложения и причинения вреда бюджету, поскольку по сделкам с данными

организациями налогоплательщиком был уплачен НДС в бюджет. Вина

налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения отсутствует и

не доказана. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на

апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без

изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 19.01.2026 судебное разбирательство по апелляционной жалобе

откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных

документов.

03.02.2026 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе по

вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании 15.01.2026. Подробнее

доводы изложены в письменном виде.

К дополнениям от апеллянта приложены дополнительные документы: письмо ООО

«С-Материалс» № 2132 от 30.01.2026, опросный лист 371868-ОВ.ОЛ 371868-ОВ.ОЛ1 к

Рабочей документации 371868-ОВ, письмо ООО «Тектон» № 7 от 02.02.2026, письмо

3

ООО «Тектон» № 267 от 14.09.2023, свидетельство о регистрации Трошина М.С. по месту

пребывания от 26.09.2023.

С учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела,

апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные

документы от апеллянта к материалам дела.

03.02.2026 от Управления поступили дополнения к отзыву на апелляционную

жалобу. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о допросе

свидетелей: Белоусова Александра Сергеевича (инженер ООО «Нео Инжиниринг»),

Трошина Михаила Сергеевича (логист ООО «Нео Инжиниринг»), показания которых в

рамках налоговой проверки были искажены налоговым органом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайств о

допросе свидетелей.

Рассматривая ходатайство о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия

исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее

сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В

соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,

арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является

правом, а не обязанностью суда. По смыслу указанных норм суд удовлетворяет

ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства,

непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к

рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости,

допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Обстоятельства дела,

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК

РФ).

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении

ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку в настоящем случае показания

свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими

установленную в ходе проверки совокупность обстоятельств. Указанные обстоятельства

подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем

представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

4

Более того, апелляционный суд принимает во внимание нахождение свидетелей

Трошина М.С. и Белоусова А.С. в служебной подчиненности у налогоплательщика.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали свои

позиции в полном объеме.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная

жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе и

дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации за 3 кв. 2023 года, результаты которой

отражены в акте проверки №3368 от 26.03.2024.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Томской области вынесено

решение от 12.11.2024 №21-16/11373 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Нео-Инжиниринг»

доначислен НДС за 3 кв. 2023 года в размере 2 534 350 руб., Общество привлечено к

ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 126 717, 50 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС по СФО от 11.02.2025 №9956-2025/000049/И

решение УФНС России по Томской области от 12.11.2024 №21-16/11373 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение УФНС России по Томской области от 12.11.2024 №21-16/11373

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не

соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные

интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Нео-Инжиниринг»

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил

из отсутствия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

5

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации

плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица,

образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при

исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в т.ч. операции по реализации

товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

НК РФ.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового

кодекса Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие

выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

7

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (пункт 2).

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым:

- право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике;

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые

не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сформированных в

судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить

надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого решения Управления следует, что налоговым органом вменяется

налогоплательщику нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,

выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС, в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика. ООО «Нео Инжиниринг» использовало

формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по

сделкам с ООО «Техснабмонтаж-НТ» (ИНН 7017439920), ООО «ТИСО 70» (ИНН

7017451283) в сумме 2 534 350 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

8

разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7017250957)

поставлено на налоговый учет 07.09.2009. Юридический адрес: 634029, г. Томск,

ул.Крылова, д.21, офис 302.

Руководителем и учредителем общества является Гладких Михаил Борисович (ИНН

701800499453).

Основной вид деятельности – Производство электромонтажных, санитарно-

технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2).

Согласно Расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 (рег. № 1964233092)

численность организации в 3 квартале 2023 составляла 5 человек.

ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» арендует офисное помещение, расположенное по

адресу: г. Томск, ул. Крылова,21, офис 302 согласно договору аренды нежилого

помещения №К21-302-241219 от 24.12.2019, заключенному с ИП Алимовой О.Б. ИНН

701712351271.

ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» 12.12.2023 представлена в УФНС России по Томской

области уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023.

Управлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по

представленной ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» уточненной №2 налоговой декларации по

9

НДС за 3 квартал 2023г. установлено, что ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» превышены

пределы осуществления прав по исчислению налогов, поскольку налоговой проверкой

установлены обстоятельства, подтверждающие искажение ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ»

сведений о фактах хозяйственного взаимодействия c ООО «ТИСО70» ИНН 7017451283,

ООО «ТЕХСНАБМОНТАЖНТ» ИНН 7017439920, неправомерное включение в книгу

покупок за 3 кв. 2023г. УПД, выставленных указанными контрагентами на сумму

15 206 100,00руб. (в т.ч. НДС – 2 534 350,00 руб.).

В части взаимодействия проверяемого налогоплательщика и ООО «ТИСО 70».

ООО «Тисо 70» (ИНН 7017451283) с 03.10.2018 состоит на учете в УФНС России по

Томской области. Юридический адрес: 634021, г.Томск, Нижний пер.,47, Ц027-Ц032

(собственником помещения является Уральцева Наталья Аркадьевна), адрес филиала:

633209, Россия, Новосибирская обл., Искитим г, Пушкина ул,81А/3, ПОМЕЩ. 11.

Руководителем и учредителем организации является Литвиненко Иван Дмитриевич.

Собственник помещения Уральцева Н.А. на допрос по вызову налогового органа

(повестка №1816 от 27.02.2024) не явилась.

При обследовании адреса местонахождения юридического лица (протокол осмотра

№36 от 01.04.2024), установлено, что организация по указанному адресу не обнаружена. В

здании располагаются различные организации, сотрудники которых пояснили, что

организация ООО «ТИСО 70» им не знакома.

При обследовании адреса местонахождения филиала юридического лица (протокол

осмотра №17-20 от 16.04.2024) установлено, что по указанному адресу находится

торговый комплекс, который имеет отдельные помещения. Помещение под № 11 не

найдено, вывеска и представители ООО «Тисо 70» отсутствуют.

Руководитель ООО «Тисо70» Литвиненко И.Д. (повестка №971 от 19.02.2024) и

сотрудник ООО «Тисо70» Манаков А.А. (повестка № 972 от 19.02.2024) для дачи

показаний по вопросам взаимодействия с ООО «Нео Инжиниринг» на допрос в налоговый

орган не явились, пояснений о невозможности явки не представили.

ООО «Нео Инжиниринг» представлены УПД, выставленные ООО «ТИСО 70»:

УПД№38от 04.09.2023,

УПД №39 от 22.09.2023,

УПД № 40 от 29.09.2023,

на общую сумму 6 968 000 руб., в т.ч. НДС 1 161 333,33 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нео Инжиниринг» и ООО «ТИСО 70»

заключены Договоры сборки, монтажа, проверки и пусконаладочных работ по вводу в

эксплуатацию вентиляционного оборудования №7 от 30.05.2023 ,№8 от 06.06.2023, №11

10

от 04.08.2023, по условиям которых последний обязался осуществить проверку, сборку,

монтаж, пусконаладочные работы и подготовку к дальнейшей транспортировке

оборудование, указанное в п. 1.1 данных Договоров.

Вместе с тем, налоговым органом и судом сделаны выводы об отсутствии у ООО

«ТИСО 70» возможности выполнить работы своими силами ввиду отсутствия персонала,

в том числе, с учетом специфики подлежащих выполнению работ.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие

реального финансово-хозяйственного взаимодействия проверяемого налогоплательщика с

контрагентом ООО «Тисо70». Указанный вывод подтверждается совокупностью

установленных в ходе проверки обстоятельств.

Из пояснений ООО «Нео Инжиниринг» следует, что к ООО «Тисо 70» обратились по

рекомендации партнеров, при этом, каких именно общество не указало.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, основной вид

деятельности спорного контрагента - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Видов деятельности, соответствующих заявленным в спорном периоде услугам, у

общества не заявлено.

Налоговым органом установлено, что услуги, аналогичные заявленным в адрес ООО

«Нео Инжиниринг», иным субъектам ООО «Тисо 70» не оказывало.

В открытых источниках отсутствует информация (интернет-сайт, рекламные

объявления, отзывы о деятельности, оферта, прочее), позволяющая идентифицировать

ООО «Тисо70» как организацию, предлагающую оказание услуг, идентичных спорным (а

также каких-либо иных услуг), а соответственно, как организацию, осуществляющую

реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Руководитель ООО «Нео Инжиниринг» по уведомлению о вызове в налоговый орган

не явился, таким образом, не раскрыты детали выбора ООО «Тисо 70» в качестве

контрагента.

Из пояснений ООО «Красптс» (покупатель ООО «Нео Инжиниринг», письмо от

16.02.2024) следует, что доставку вентиляционного оборудования, приобретенного у

общества и услуги по его подготовке к транспортировке и упаковке в деревянную

обрешетку, осуществляло ООО «Деловые Линии» (счет-фактура от 20.12.2023

№ 00082981376/0008).

Согласно пояснений и документов, представленных ООО «С-Материалс»

(покупатель ООО «Нео Инжиниринг», письмо от 16.02.2024), ООО «Продуктовая

Корзина» (письмо от 27.03.2024), ИП Лесовой Е.В. (письмо от 14.06.2024), из которых

установлено, что подготовка к транспортировке, упаковка и доставка вентиляционного

11

оборудования произведена ООО «Движение Север», ИП Лесовой Е.В., монтаж и

установка - ООО «Продуктовая Корзина».

Таким образом, покупатели вентиляционного оборудования самостоятельно

привлекали сторонние организации и ИП для упаковки и транспортировки оборудования.

Расходы на указанные операции также несли покупатели.

ООО «Тисо70» в ответ на требование № 8441 от 24.05.2024 указало, что услуги

оказывались по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Хабаровская 51.

Анализом расчетных счетов спорного контрагента установлено отсутствие фактов

оплаты ж/д и авиабилетов для сотрудников ООО «Тисо70» из г. Томска в г. Санкт-

Петербург» для оказания услуг по указанному адресу. Выдача денежных средств в

подотчет и в командировочных целях также не установлена. ООО «Тисо70» не

предоставлены сведения и информация, подтверждающие наличие у сотрудников

Литвиненко М.Д. и Манакова А.А. необходимых навыков и квалификации. Сотрудники

организации по уведомлениям налогового органа для допроса не явились.

ООО «Тисо70» в ответ на требование № 1370 от 31.01.2024 пояснило, что услуги

оказывались квалифицированными специалистами, в том числе руководителем спорного

контрагента. Указано, что все лица обладают многолетним стажем в указанной сфере.

Детали и подробности обществом не раскрыты, не указаны ФИО исполнителей, их

квалификация. В последующем, в ответе на требование № 8441 от 24.05.2024 указано, что

работы осуществлялись путем привлечения ИП Дмитриева М.Ю. и ИП Матвеева М.Г.

При этом выполнение данных видов работ предполагает наличие специальных

знаний.

Так, согласно протоколу допроса инженера ООО «Нео Инжиниринг» Белоусова А.С.

(протокол допроса № 335 от 09.04.2024) для осуществления пуско-наладочных работ

нужны специальные знания. Свидетель имеет высшее образование по специальности

«теплогазоснабжение и вентиляция». Сведений, подтверждающих наличие у

индивидуальных предпринимателей необходимых навыков и квалификации, в налоговый

орган ни одной из сторон не представлено. Также не раскрыта информация, содержащая

сведения о проверке соответствия индивидуальных предпринимателей для привлечения

их к заявленным работам.

Также, согласно показаний инженера ООО «Нео Инжиниринг» Белоусова А.С.

(протокол допроса № 335 от 09.04.2024), сборка, монтаж и пусконаладочные работы

осуществляются непосредственно в месте установки вентиляционного оборудования, где

оно будет использоваться конечным покупателем. Таким образом, проведение

вышеуказанных работ в г. Санкт-Петербург являлось нецелесообразным.

12

Анализом расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлено

отсутствие расходов на ж/д и авиабилеты в место оказания услуг (г. Санкт-Петербург).

ИП Матвеев М.Г. по уведомлению №2954 в налоговый орган для дачи показаний не

явился.

Допрошенный ИП Дмитриев М.Ю. сообщил, что осуществляет деятельность

следующих видов: строительство, грузоперевозки, сдача в аренду помещений и торговля.

Что-либо о деятельности по наладке и настройке вентиляционного оборудования

свидетель не указал. Согласно показаний Дмитриева М.Ю. у него в штате есть работники -

бухгалтер и делопроизводитель. Таким образом, оказание в качестве субподрядчика услуг

со стороны ИП Дмитриева М.Ю. не подтверждается.

Согласно акту №129 от 29.09.2023 (договор возмездного оказания услуг №3 от

27.01.2023), представленным ООО «Тисо70» на требование о предоставлении документов

(информации) №20018 от 05.12.23 ИП Дмитриев М.Ю. осуществлял входной контроль

(проверку) сборку, монтаж, пуско-наладку и подготовку к транспортировке агрегатов

воздухоподготовительных SILVER VSM SD 30.16 исполнение правое, SILVER VSM SD

40.16, исполнение левое. При этом основной вид деятельности ИП Дмитриева М.Ю. -

деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,

дополнительно заявленные виды деятельности не соответствуют заявленным услугам.

Оплата от ООО «Тисо70» ИП Дмитриеву М.Ю. в 2023 г. согласно назначений

платежей осуществлялась только за транспортные услуги.

На поручение об истребования документов (информации) №501 от 17.01.2024 ИП

Дмитриевым М.Ю. документы и информация, подтверждающие реальность оказания

вышеперечисленных услуг, не представлены, в том числе не представлено техническое

задание на настройку и пусконаладочные работы, инструкции и рекомендации,

предусмотренные договором и используемые при оказании услуг, перечень лиц,

оказывавших вышеперечисленные услуги, иные документы, подтверждающие

выполнение заявленных работ.

Также, на поручение № 26615 от 05.12.2023 ИП Дмитриевым М.Ю. не представлена

книга учета доходов и расходов (книга учета доходов) за 9 месяцев 2023 г., за 2023г.,

подтверждающая включение поступивших от ООО «Тисо70» денежных средств в

налогооблагаемую базу.

Согласно акта №129 от 29.09.2023, выставленного ИП Дмитриевым М.Ю. в адрес

ООО «Тисо70», сумма услуг составляет 3 961 700,00 руб., в то время как согласно УПД

№38 от 04.09.2023, выставленному ООО «Тисо70» в адрес ООО «Нео Инжиниринг»,

сумма аналогичных услуг составляет 2 400 000,00руб. (в т.ч. НДС 400 000,00руб.).

13

Дата акта №129, выставленного ИП Дмитриевым М.Ю. 29.09.2023, в то время как

дата УПД №38, выставленного ООО «Тисо70» в адрес ООО «Нео Инжиниринг» -

04.09.2023.

Дата договора №7, заключенного между ООО «Нео Инжиниринг» и ООО «Тисо70» -

30.05.2023, в то время как дата договора №3, заключенного между ООО «ТИСО70» и ИП

Дмитриевым М.Ю. - 27.01.2023.

Следовательно, документы содержат противоречивые данные и не могут являться

подтверждением привлечения ИП Дмитриева М.Ю. в качестве исполнителя услуг (работ).

Согласно акту №24 от 29.09.2023 (договор возмездного оказания услуг №б/н от

28.07.2023), представленному ООО «Тисо70» на требование о предоставлении документов

(информации) № 20036 от 05.12.23, ИП Матвеев М.Г. осуществлял входной контроль

(проверку) сборку, монтаж, пуско-наладку и подготовку к транспортировке агрегата

воздухоподготовительного SILVER М 15Н.16 исполнение левое.

Согласно ответу вх. от 26.12.2023, представленному ООО «Тисо70» на требование

№20036 от 05.12.2023, ИП Матвеев М.Г. оказывал транспортные услуги по перевозке

стройматериалов на объекты заказчиков ООО «Тисо70».

Основной вид деятельности ИП Матвеева М.Г. - деятельность автомобильного

грузового транспорта, дополнительно заявленные виды деятельности не соответствуют

заявленным услугам.

Оплата от ООО «Тисо70» контрагенту ИП Матвееву М.Г. за 9 мес. 2023г.

осуществлялась с назначением платежа за строительно-монтажные работы.

На требования о предоставлении документов (информации) № 20151 от 06.12.2023,

№ 356 от 17.01.2024 ИП Матвеевым М.Г. документы и информация, подтверждающие

реальность оказания услуг, не представлены.

Доля налоговых вычетов согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2023

более 93,22%, указанное обстоятельство не является особенностью единичного

налогового периода. Анализом расчетного счета установлено, что операции,

направленные на осуществление деятельности, такие как оплата аренды помещения,

приобретение канцелярских товаров - отсутствуют, выплата заработной платы в адрес

работников в минимальном размере.

Анализом налоговой декларации ООО «Тисо70» по НДС за 3 квартал 2023 года

установлено, что сумма к уплате составляет 218 658,00 руб., доля налоговых вычетов к

сумме исчисленного налога составляет 95%. В книге покупок за Зкв.2023г. ООО

«ТИСО70» отражены счета-фактуры (код вида операций 01), выставленные

индивидуальными предпринимателями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной

14

деятельности: ИП Пановым Е.В. ИНН 701734637852 (59,15%), ИП Филоничевым А.А.

ИНН 772919332786 (20,52%о) (дата постановки на учет 22.03.2023, дата снятия с учета

22.11.2023).

Согласно анализа расчетных счетов за 2023-2024 оплата от ООО «Тисо70» в адрес

ИП Панова Е.В., ИП Филоничева А.А. ИНН 772919332786 не осуществлялась.

На основании вышеизложенного, по результатам камеральной налоговой проверки

Управлением сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод об

отсутствии реального финансово-хозяйственного взаимодействия проверяемого

налогоплательщика с ООО «Тисо 70», установлены признаки «технической организации»

у спорного контрагента (учитывая факты отсутствия организации по юридическому

адресу и известному налоговому органу адресу; неявка руководителя организации на

допрос в налоговый орган, отсутствие доказательств наличия у организации объективной

возможности исполнить обязательства по сделкам с налогоплательщиком), в связи с чем

отказано в принятии к вычету НДС в размере 1 373 016.67 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Техснабмонтаж-НТ».

ООО «Техснабмонтаж-НТ» с 14.02.2018 состоит на учете в УФНС России по

Томской области. Юридический адрес: Богдана Хмельницкого ул., 127 А, Томск г., 634033

(собственник помещения Боженко Н.А.).

Руководителем и учредителем организации с 11.05.2023 являлся Князев Дмитрий

Валерьевич, с 09.10.2024 руководителем, с 19.09.2024 учредителем является

Дмитриев М.Ю.

Согласно протоколу допроса от 30.10.2024 №197, Дмитриев М.Ю. не смог пояснить

обстоятельства реализации товара ООО «Нео Инжиниринг». Кроме того, его показания

относительно доставки товара противоречат пояснениям ООО «Нео Инжиниринг» (от

18.09.2024 б/н).

Собственник помещения, являющегося юридическим адресом ООО

«Техснабмонтаж-НТ», Боженко Н.А. на допрос по вызову налогового органа (повестка

№1819 от 27.03.2024) не явилась.

При обследовании адреса местонахождения юридического лица (протокол осмотра

№35 от 01.04.2024), налоговым органом установлено, что на момент осмотра в помещении

сотрудники ООО «Техснабмонтаж-НТ» отсутствуют, признаков ведения деятельности

не установлено. По визуальным признакам в здании никто не проживает, дом находится в

заброшенном состоянии.

15

В распоряжении Управления также имеется протокол допроса Князева Д.В. от

29.08.2024 № 21/808 согласно которому Князев Д.В. отрицает руководство организацией,

указывает, что стал руководителем по просьбе Дмитриева М.Ю. Взаимодействие с ООО

«Нео Инжиниринг» согласно показаний свидетеля не осуществлялось, первичные

документы подписывались по просьбе Дмитриева М.Ю., с руководителем проверяемого

налогоплательщика свидетель не знаком и никогда не взаимодействовал.

Руководитель ООО «Нео Инжиниринг» Гладких М.Б. для дачи показаний по

вопросам взаимодействия с ООО «Техснабмонтаж-НТ» по повесткам № 675 от 31.01.2024,

№977 от 19.02.2024 о вызове на допрос в налоговый орган не явился, пояснений о

невозможности явки не представил.

Проверяемым плательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом

представлены:

УПД №20 от 04.09.2023,

УПД №21 от 15.09.2023,

УПД №22 от 28.09.2023,

УПД № 23 от 29.09.2023,

на общую сумму 8 238 100 руб., в т.ч. НДС 1 373 016,67 руб.

Заявлено приобретение у ООО «Техснабмонтаж-НТ» следующих ТМЦ: щит

автоматики 30.16 в количестве 1 шт., щит управления 15Н.16 в количестве 1 шт., щит

автоматики 80.16 в количестве 1 шт., щит управления 40.16 в количестве 1 шт.

В ходе КНП установлено, что спорный контрагент указанное оборудование в адрес

ООО «Нео Инжиниринг» не поставлял. Указанный вывод основан на совокупности

следующих обстоятельств.

Сторонами по требованиям налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ и ст. 93.1 НК

РФ не представлен договор поставки и спецификации. Причины отсутствия договора не

раскрыты. Отсутствует деловая переписка, сведения о поиске и проверке поставщика

обществом не раскрыты. ООО «Техснабмонтаж-НТ» не обладает материально-

техническими и иными ресурсами и деловой репутацией. Отсутствуют интернет-сайт,

какие-либо сведения в открытых источниках, отзывы.

Допрошенный в ходе камеральной налоговой проверки инженер ООО «Нео

Инжиниринг» Белоусов А.А. (протокол допроса № 335 от 09.04.2024) указал, что ООО

«Техснабмонтаж-НТ» ему неизвестна, в г. Томске какое-либо оборудование (в т.ч. щиты

автоматики и управления) не приобреталось. Также свидетель пояснил, что в целом ставит

под сомнение возможность приобретения заявленного оборудования в г. Томске.

16

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган, ссылаясь на показания свидетеля

Белоусова А.С., искажает их действительное содержание, подлежат отклонению.

Свидетель Белоусов А.С. (протокол допроса № 335 от 09.04.2024) указал (вопрос 14-

15), что все работы с вентиляционным оборудованием осуществляются непосредственно

на месте установки вентиляционного оборудования.

Белоусов А.С, обладая специальными навыками и познаниями в области столь

специфичного оборудования, соответствующим образованием, указал (вопрос 18), что

ООО «Техснабмонтаж-НТ» ему неизвестно. Указанное обстоятельство дополнительно

подтверждает, что спорный контрагент не обладает соответствующей деловой

репутацией.

При этом, ООО «Нео Инжиниринг» при приобретении специфичного технически

сложного товара должно было проявить повышенную осмотрительность при подборе

поставщика.

Более того, в отсутствие первичных документов от налогоплательщика и спорного

контрагента по заключенным между ними сделкам свидетельские показания

Белоусова А.С. даже в случае его утверждения о наличии реальных правоотношений со

спорным контрагентом не могут компенсировать недостатки доказательственной базы

налогоплательщика.

Риск непредоставления в налоговый орган документов, обычно сопровождающих

правоотношения сторон по сделке, относится на налогоплательщика.

Руководителем и учредителем спорного контрагента с 11.05.2023 по 09.10.2024 (в

проверяемый период) являлся Князев Дмитрий Валерьевич, который пояснил (протокол

допроса № 21 от 29.08.2024), что руководство организацией он не осуществлял, доступа к

расчетным счетам не имел, документацию подписывал формально, что-либо о

взаимодействии с ООО «Нео Инжиниринг» ему неизвестно, с руководителем данной

организации не знаком и никогда не встречался. При этом Князев Д.В. указал, что стал

руководителем ООО «Техснабмонтаж-НТ» по просьбе Дмитриева М.Ю.

Допрошенный свидетель Дмитриев М.Ю. (протокол допроса № 197 от 30.10.2024,

вопрос № 17) не смог пояснить, кто являлся поставщиком щитов управления и автоматики

в адрес ООО «Техснабмонтаж-НТ» для их дальнейшей реализации в пользу заявителя.

При этом, Дмитриев М.Ю. указал, что со всеми поставщиками ООО

«Техснабмонтаж-НТ» (в том числе ООО «Дорам») расчет произведен в полном объеме,

при этом способ расчета свидетель пояснить в ходе допроса не смог (вопрос № 26).

17

Налоговым органом установлена следующая товарная цепочка по взаимодействию

общества со спорным контрагентом ООО «Техснабмонтаж-НТ» в части поставки

спорного товара:

ООО «Нео Инжиниринг» - ООО «Техснабмонтаж-НТ» (контрагент первого звена) -

ООО «Дорам» (контрагент второго звена).

У ООО «Техснабмонтаж-НТ» в налоговой декларации за 3 квартал 2023 года доля

вычетов - 93%. В книгу покупок спорного контрагента включены, в том числе, счета-

фактуры, выставленные ООО «Дорам» (ИНН 9704091924). Оплата между спорным

контрагентом и ООО «Дорам» отсутствует.

Также в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные организациями и

индивидуальными предпринимателями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

Контрагентами ООО «Дорам» являются ООО «Мегалайт», ООО «Буревесник», ООО

«Цепь», ООО «Примос», ООО «Полерон».

В отношении ООО «Мегалайт» ИНН 9705201369 (дата постановки на учет

06.06.2023), в ЕГРЮЛ 31.05.2024 внесена запись о недостоверности сведений об

организации.

ООО «Буревесник» ИНН 9704179294 (дата постановки на учет 22.11.2022,

регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

№99761/Бот 13.09.2024)

ООО «Цепь» ИНН 7733404053 (дата постановки на учет 10.02.2023, в ЕГРЮЛ

внесена запись о недостоверности юридического адреса 27.08.2024, регистрирующим

органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 89072/Б от

05.09.2024).

ООО «Примос» ИНН 9710113291 (дата постановки на учет 10.01.2023, в ЕГРЮЛ

внесена запись о недостоверности юридического лица 21.03.2024, регистрирующим

органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 107927 от

07.10.2024)

ООО «Полерон» ИНН 9718227396 (дата постановки на учет 05.06.2023. в ЕГРЮЛ

внесена запись о недостоверности юридического адреса 30.11.2023).

Таким образом, контрагенты ООО «Дорам» не осуществляют реальную финансово-

хозяйственную деятельность, в связи с чем не могли осуществлять поставку товара в

адрес ООО «Дорам».

ООО «ДОРАМ» представлены только договор и УПД, иные документы и

информация, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с

18

вышеперечисленными контрагентами не представлены. Расчеты согласно банковских

выписок отсутствуют. Доля налоговых вычетов у ООО «Дорам» более 95%.

Согласно документам, представленным ООО «Дорам» на поручения об

истребовании документов (информации) №27308 от 11.12.2023, №27305 от 11.12.2023,

№27335 от 12.12.2023, №27334 от 12.12.2023, №27333 от 12.12.2023, №2294 от 09.02.2024,

№2306 от 09.02.2024, вышеперечисленные щиты управления и автоматики в 3 кв. 2023 г. у

поставщиков, отраженных в книге покупок за 3 кв. 2023г., ООО «Дорам» не приобретало.

Анализ выписок банков ООО «Дорам» показал, что перечисления денежных средств

за щиты управления и щиты автоматики, за их транспортировку каким-либо организациям

отсутствуют. ООО «Дорам» не могло выступать поставщиком спорного товара, так как

взаимодействий с реальными поставщиками ООО «Дорам» не осуществляло. Складские

помещения в собственности ООО «Дорам» отсутствуют, перечисления за аренду

складских помещений отсутствуют, следовательно, данные товары в складских

помещениях ООО «Дорам» не хранило.

Налоговым органом также инициированы процедуры истребования документов

(информации) у ООО «Дорам» по взаимодействию с поставщиками, заявленными в книге

покупок за 2кв. 2023г., в т. ч.:

- с ООО «Дивергент» ИНН 9719047685 (представлены договор №188647- AT от

31.03.2023, УПД, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении

из ЕГРЮЛ № 113778 от 21.10.2024);

- с ООО «Манго» ИНН 9703115675 (представлены договор №229687-ОВ от

31.03.2023, УПД, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении

из ЕГРЮЛ № 104047/Б от 18.09.2024);

- с ООО «Вкус» ИНН 9725100633- № 6019 от 12.03.2024 (представлены договор

№ИР-533947 от 31.03.2023, УПД, регистрирующим органом принято решение о

предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 99686/Б от 13.09.2024).

Таким образом, согласно документам, представленным на вышеперечисленные

поручения, щиты управления и щиты автоматики в 2 и 3 кв. 2023г. у поставщиков,

отраженных в книгах покупок за соответствующие периоды ООО «Дорам» не

приобретало.

Следовательно, факт поставки щитов управления 15Н.16, 40.16. и автоматики 30.16,

80.16 ООО «Дорам» в адрес ООО «Техснабмонтаж-НТ» в ходе проведения камеральной

проверки не подтвержден.

19

Также установлено, что ООО «Техснабмонтаж-НТ» в адрес ООО «Дорам» оплату не

осуществляло, задолженность по представленным УПД на спорный товар составляет

11 239 005 руб.

Контрагентами последующего звена, заявленными в книгах покупок

предшествующих контрагентов, являются: ООО «Техномаш», ООО «Урюмкан», ООО

«Исаи», ООО «Союз 21-Регион». Указанными организациями факт взаимодействия не

подтвержден, в связи с чем сформирован налоговый разрыв.

Анализ выписок банков ООО «Дорам» показал, что перечисления денежных средств

вышеуказанным организациями не осуществлялись.

Таким образом, установлено отсутствие реального движения товара по заявленной

цепочке, а также непоступление соответствующих сумм налога в бюджет по отраженным

хозяйственным операциям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные

товары и услуги являются специфичными, не широкого потребления. При приобретении

таких ТМЦ и услуг, хозяйствующий субъект должен проявлять повышенную

осмотрительность, направленную на потенциальную защиту своих прав при

осуществлении такой сделки, проверку наличия у контрагента возможности исполнить

взятые на себя обязательства надлежащим образом, соответствия деловой репутации

контрагента предлагаемым им услугам и заявленным к реализации товарам.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Нео Инжиниринг» и ООО

«Техснабмонтаж-НТ» отсутствует договор, при этом заявлена поставка технически

сложного дорогостоящего оборудования. Спорный контрагент не обладает деловой

репутацией, поставкой ТМЦ, аналогичных спорному товару никогда не занимался.

Отсутствуют сведения в открытых источниках как о реальном участнике финансово-

хозяйственных отношений.

Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного

разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводится

убедительных и весомых доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Привлеченные по ходатайству общества к судебному разбирательству спорные

контрагенты ООО «Тисо70» и ООО «Техснабмонтаж-НТ», не смотря на неоднократные

предложения суда, отзывы на заявление и письменные позиции не представили,

представителей в судебное заседание не направили. Руководитель проверяемого

налогоплательщика Гладких А.Б., участвовавший в судебном заседании 19.09.2025, каких-

либо конкретных пояснений по спорному взаимодействию не предоставил.

20

Довод апеллянта о том, что налоговым органом и судом не был допрошен свидетель

Трошин М.С., являющийся логистом налогоплательщика и обладающего сведениями,

имеющими существенное значение для дела, отклоняется апелляционным судом.

Как отражено в оспариваемом решении, дата начала камеральной налоговой

проверки - 12.12.2023, дата окончания - 12.03.2024. По результатам проверки в порядке

статьи 100 НК РФ составлен акт № 3368 от 26.03.2024.

Поручение о допросе свидетеля № 769 датировано 01.02.2024, т.е. непосредственно

во время проведения камеральной налоговой проверки, за месяц до составления акта.

Налоговый орган направил данному свидетелю повестку о вызове на допрос в

налоговый орган по последнему известному Управлению адресу гражданина.

После получения акта камеральной налоговой проверки, в котором в том числе было

отражено, что свидетель Трошин М.С. на допрос в налоговый орган не явился, действуя

добросовестно и будучи наделенным соответствующими правами при проведении

налоговой проверки, ООО «Нео Инжиниринг» могло представить соответствующие

пояснения о несоответствии адреса проживания свидетеля.

Более того, проверяемый налогоплательщик в ходе налоговой проверки заявлял

ходатайство о допросе свидетеля Дмитриева М.Д., однако о допросе Трошина М.С.

не просил, каких-либо пояснений и указаний о несоответствии адреса проживания

свидетеля не давал.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что налоговый орган целенаправленно не

допросил Трошина М.С. является несостоятельным.

Являясь стороной судебного разбирательства, будучи наделенным

соответствующими процессуальными правами, ООО «Нео Инжиниринг» могло заявить

ходатайство о допросе указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде

первой инстанции.

Приложенное к дополнению к апелляционной жалобе свидетельство о регистрации

по месту пребывания свидетеля Трошина М.С. в суд первой инстанции не представлялось.

Учитывая, что Трошин М.С. является сотрудником ООО «Нео Инжиниринг»,

общество обладало возможностью предоставить актуальный адрес свидетеля,

самостоятельно обеспечить его явку в налоговый орган или в судебное заседание суда

первой инстанции, однако, не указывая обоснованных причин, апеллянт не раскрывает

доказательства своевременно.

Представленные апеллянтом 03.02.2026 дополнительные доказательства (письмо

ООО «С-Материалс» № 2132 от 30.01.2026, опросный лист 371868-ОВ.ОЛ 371868-

ОВ.ОЛ1 к Рабочей документации 371868-ОВ, письмо ООО «Тектон» № 7 от 02.02.2026,

21

письмо ООО «Тектон» № 267 от 14.09.2023) апелляционный суд оценивает критически,

поскольку часть документов изготовлена после даты вынесения полного текста

обжалуемого судебного акта, после подачи и принятия к производству апелляционной

жалобы, после отложения судебного разбирательства.

Более того, представленные апеллянтом письма заказчиков ООО «Тектон» и ООО

«С-Материалс», опросный лист к рабочей документации не компенсируют обстоятельства

отсутствия первичной документации по сделкам со спорными контрагентами, не

опровергают совокупность установленных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного

разбирательства обстоятельств об отсутствии у спорных контрагентов объективной

возможности осуществить поставку ТМЦ и оказать услуги налогоплательщику,

предусмотренные условиями сделок.

Предоставление документов о поставке ТМЦ в адрес ООО «С-МАТЕРИАЛС» (ИНН

2461041852), ООО «ТЕКТОН» (ИНН 7743251494), ООО «КрасПТС» (ИНН 2465321064),

ООО «ГК СЕВЕР» (ИНН 7734677952), ООО СК «СВК-КЛИМАТ» (ИНН 5405999005),

ООО «ВПБ ПРОЕКТ» (ИНН 7811664090) не свидетельствует о том, что данные ТМЦ

были поставлены налогоплательщику спорными контрагентами, по сделкам с которыми

им были заявлены налоговые вычеты.

Налоговым органом инициированы процедуры истребования документов

(информации) у вышеперечисленных заказчиков:

- ООО «С-МАТЕРИАЛС» ИНН 2461041852 – направлено поручение №1682 от

31.01.2024 (требование о предоставлении документов (информации) №1062 от

02.02.2024). Представлены: договор поставки вентиляционного оборудования

(воздухоподготовительных агрегатов Silver VSM SD30.16 и Silver VSM SD 40.16) №3.4.23

от 20.04.2023г., заключенный с ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ», приложение №3 к договору

поставки вентиляционного оборудования № 3.4.23 от 20.04.2023г., счет-фактура №13 от

19.09.2023, выставленный ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ», техническая документация, иные

документы.

Согласно ответу ООО «С-МАТЕРИАЛС» №48ПН вентиляционное оборудование,

приобретенное у ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ», установлено на объекте при выполнении

работ по договору №ЗФ 1530/23 от 25.04.2023 для заказчика ПАО ГМК «Норильский

никель» «Заполярный филиал Рудник «Скалистый», находящегося по адресу:

Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, город Дудинка, ул. Морозова,

д. 1.

Установка вентиляционного агрегата производилась сторонней организацией ООО

«Продуктовая корзина» ИНН 2464157990.

22

Со стороны ООО «С-Материалс» контроль за монтажом осуществлял Абдуллаев

Р.К. Ранее вентиляционное оборудование (воздухоподготовительные агрегаты Silver SD

30.16 и Silver VSM SD 40.16) у ООО «Нео инжиниринг» не закупали.

Согласно представленным документам (ответу, приложению №3 к договору

поставки вентиляционного оборудования №3.4.23 от 20.04.2023г., УПД №1976 от

09.10.2023, экспедиторской расписке №235спб от 19.09.2023): перевозку вентиляционного

оборудования до терминала в Санкт-Петербурге осуществляло ООО «Движение Север»

ИНН 7714452904, плательщиком за доставку выступало ООО «С-Материалс».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов

(информации): О

ОО «Движение Север» ИНН 7714452904 - №4375 от 25.02.2024 (требование №

2801_15 от 27.02.2024). Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке

вентиляционного оборудования подтвержден (на требование №2801_15 от 27.02.2024

представлены: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №04/08/2022/КР-1

от 04.08.2022, заключенный между ООО «С-Материалс» (Клиент), ООО «Движение»

(Клиент), и ИП Лесовой Е.В. (Партнер), поручение экспедитору 235спбспб от

19.09.2023г., УПД №1976 от 09.10.2023).

ООО «Продуктовая корзина» ИНН 2464157990 - № 5868 от 06.03.2024 (требование

№ 2125 от 07.03.2024). Факт выполнения работ по монтажу воздухоподготовительных

агрегатов ООО «Продуктовая корзина» подтвержден (с 14.03.2024 ООО

«ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 246415799) подтвержден (на требование

№2125 от 07.03.2024 представлены: ответ №б/н от 27.03.2024, договор субподряда

№1910/01 от 19.10.2023, заключенный с ООО «С-Материалс», акт сверки, cоставленный с

ООО «С-Материалс»).

- ООО «ТЕКТОН» ИНН 7743251494– направлено поручение №2372 от 11.02.2024 .

Представлены: договор поставки вентиляционного оборудования

(воздухоподготовительного агрегата Silver VSM SD 30.16) №3.5.23 от 23.05.2023г.,

заключенный с ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ», УПД №30 от 17.10.2023, выставленный

ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ».

Анализом документов по взаимоотношениям (продавец) ООО «Нео инжиниринг» с

ООО «Тектон» (заказчик), установлено: продавец обязуется поставить заказчику агрегат

Silver VSM SD 30.16 по цене 11,5 млн руб. с НДС.

17.10.2023 ООО «Нео инжиниринг» отгружен агрегат Silver VSM SD 30.16 в адрес

ООО «Тектон» в г. Санкт-Петербург. Также представлен технический паспорт изделия,

согласно которому агрегат Silver VSM SD 30.16 поставляется в собранном виде вместе с

23

комплектующими, необходимыми для работы прибора. Перед отправкой изделие

подвергается заводским испытаниям. Агрегат является единым блоком, имеющим

плотную, жесткую конструкцию с повышенной герметичностью, также изделие

поставляется с автоматикой, запрограммированной в фирме-производителе, в

поставляемым вместе с агрегатом щите управления. К паспорту приложено свидетельство

об упаковывании изделия инженером ООО «РМ Вент» Павловым В.А.

Таким образом, изделие после заводских испытаний, упаковано и собрано, готово к

эксплуатации.

- ООО «КрасПТС» ИНН 2465321064 – направлено поручение № 1681 от 31.01.2024

(требование о предоставлении документов (информации) №1075 от 02.02.2024).

Представлены: договор поставки вентиляционного оборудования

(воздухоподготовительного агрегата Silver SD 80.16) №1.8.23 от 02.08.2023г.

(дополнительное соглашение №1 к договору), заключенный с ООО «НЕО

ИНЖИНИРИНГ», УПД №32 от 22.12.2023, выставленный ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ»,

иные документы.

Согласно представленному ответу ООО «КрасПТС» №б/н договор поставки

заключило с ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» для последующей реализации

вентиляционного оборудования ООО «СМатериалс». Монтаж и сборка не производилась.

Ранее вентиляционное оборудование (Агрегат воздухоподготовительный Silver SD80.16) у

ООО «Нео инжиниринг» не закупали.

Доставку оборудования из г.Санкт-Петербурга в г.Москву осуществляло ООО

«Деловые Линии» ИНН 7826156685 (УПД №00082981376/0008 от 20.12.2023).

Из г.Москва организацию отправки вентиляционного оборудования до места

назначения в г.Норильск осуществляло ООО «ЛИТОС М» ИНН 7715876991(УПД №5 от

15.01.2023).

Согласно счету-фактуре №00082981376/0008 от 20.12.2023, выставленному

перевозчиком ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Красптс»: перевозчиком, в том числе

оказаны услуги по упаковке груза в деревянную обрешетку для отправки в г. Москва.

Таким образом, услуги по подготовке товара к транспортировке оказаны ООО «Деловые

линии».

- ООО «ГК СЕВЕР» ИНН 7734677952 - направлено поручение об истребовании

документов (информации) № 4376 от 25.02.2024 . Представлены: договор поставки

вентиляционного оборудования (воздухоподготовительного агрегата Silver C VSM SD

08.16) №2.10.23 от 09.10.2023г., заключенный с ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ»,

24

техническая документация, сертификат, согласно которому ООО «Нео Инжиниринг»

является официальным дилером компании ООО «РМ Вент».

- ООО СК «СВК-КЛИМАТ» ИНН 5405999005 - направлено поручение об

истребовании документов (информации) № 1682 от 31.01.2024 (требование о

предоставлении документов (информации) №2434 от 02.02.2024).

Представлены: договор поставки вентиляционного оборудования

(воздухораспределитель CKD 1-500) №4.3.23 от 16.03.2023г., заключенный с ООО «НЕО

ИНЖИНИРИНГ», приложение №1 к договору.

Согласно ответу ООО СК «СВК-КЛИМАТ» №б/н от 17.02.2024 поставка

оборудования осуществлена в 3кв.2023г., доставку оборудования осуществляла

организация ООО «Деловые Линии» ИНН 7826156685.

- ООО «ВПБ ПРОЕКТ» ИНН 7811664090 – направлено поручение об истребовании

документов (информации) №3489 от 19.02.2024 (требование о предоставлении документов

(информации) №04- 14/3436 от 22.02.2024).

Представлены: договор поставки вентиляционного оборудования

(воздухоподготовительного агрегата Silver VSM M 15H.16) №2.5.23 от 17.05.2023г.,

заключенный с ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ», УПД №12 от 24.10.2023, выставленный

ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ», иные документы.

Согласно представленному ответу (вх. от 07.03.2024): ООО «Нео Инжиниринг»

выбрано в качестве поставщика, т.к. разработчик проекта указал именно этого

поставщика. Агрегат воздухоподготовительный Silver приобретен для использования его в

качестве вентоборудования для притока воздуха в АБК рудн. Скалистый Талнах

Норильский промышленный район для выполнения работ в адрес генподрядчика ООО

«ДВГ Капстрой».

В 4кв.2023 ООО «ВПБ Проект» приобрело у ООО «Нео Инжиниринг» агрегат

воздухоподготовительный Silver. Ранее у ООО «Нео Инжиниринг» аналогичные агрегаты

не закупались.

В ходе проведенного анализа цен вентиляционного оборудования от поставщика

ООО «РМ Вент» до покупателей установлено, что вентиляционное оборудование

реализовано ООО «Нео инжиниринг» по цене, значительно превышающей цену

приобретения.

В ходе проведенного анализа представленных вышеперечисленными заказчиками

договоров, заключенных с поставщиком ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ», документов,

полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено

следующее:

25

- расходы на доставку оборудования, по сборке, монтажу, пусконаладке

вентиляционного оборудования несли покупатели,

- поставка оборудования в заводской комплектации, осуществлялась с терминала

транспортной компании заказчика, доставлялось до места назначения,

- в обязанности ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» проверка, сборка, монтаж,

пусконаладочные работы и подготовка к дальнейшей транспортировке вентиляционного

оборудования не входила.

Анализ расчетного счета ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» в проверяемом периоде

показал, что денежные средства поступают в основном от вышеперечисленных

контрагентов: ООО «СМАТЕРИАЛС», ООО «КрасПТС», ООО СК «СВК-КЛИМАТ» с

назначением платежей «за вентиляционное оборудование», «за комплект материалов и

монтаж кондиционера», «за товар». Перечисляются денежные средства в адрес ООО «РВ

ВЕНТ» ИНН 7804161561 (за вентиляционное оборудование), ООО «СЛАГЕТЕК РУС»

ИНН 7813265285 (за узел управления), ООО «ТИСО70» ИНН 7813265285 (оплата по

договорам №7 от 30.05.2023,№ 11 от 04.08.2023), ООО «ТЕХСНАБМОНТАЖ-НТ» ИНН

7017439920 (по счетам №45 от 20.09.2023, №48 от 25.09.2023) .

В ходе КНП исследован вопрос о реализации ООО «Нео Инжиниринг» щитов

автоматики, щитов управления. Налогоплательщиком факт использования товара в

налогооблагаемой деятельности не подтвержден.

Согласно официальному сайту ООО «РМ-Вент» https://www.pmvent.ru/ в составе

воздухоподготовительных агрегатов включены узлы управления, встроенная автоматика

VSM с возможностью управления всеми комплектующими агрегатов .

Таким образом, у ООО «Нео Инжиниринг» отсутствовала деловая цель

приобретения щитов автоматики и щитов управления у ООО «Техснабмонтаж-НТ» для до

комплектации воздухоподготовительных агрегатов, приобретенных у ООО «РМ ВЕНТ».

Документы, подтверждающие переписку между заказчиками и ООО «НЕО

ИНЖИНИРИНГ» по поводу решения вопроса о необходимости до комплектования

вентиляционного оборудования, приобретенного у ООО «РМ ВЕНТ» щитами автоматики

и щитами управления, приобретенными у ООО «ТЕХСНАБМОНТАЖ-НТ», на требование

№ 8486 от 24.05.2024 ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» не представило.

Доводы апеллянта о том, что возможность доукомплектования оборудования,

приобретенного у ООО «РМ Вент» подтверждается самим ООО «РМ-Вент», иными

покупателями, а продажа оборудования без доукомплектации преследовала цель

получения выгоды, отклоняются апелляционным судом за необоснованостью на

основании изложенного выше.

26

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, подтвержденных материалами

налоговой проверки, свидетельствует о том, что сделки с ООО «ТИСО 70», ООО

«Техснабмонтаж-НТ» фактически не исполнялись.

Налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности

подтверждают формальность спорных сделок, согласованность действий

налогоплательщика и контрагентов: контрагенты обладают свойствами «технических

организаций» (по месту регистрации юридического лица не находится, финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляют и т.п.); документы, свидетельствующие о

реальности совершения спорных сделок (документы, обычно сопутствующие совершению

аналогичных сделок между добросовестными лицами) не представлены; предусмотренные

договорами условия сделки в полной мере не исполнены (расчет по сделке), при этом

какие-либо претензии не заявлены, в суд с иском стороны не обращались, договоры не

расторгнуты (что не соответствует обычному поведению независимых участников

гражданских правоотношений); налоговым органом установлено, что обязательства по

сделкам в действительности были исполнены третьими лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность приведенных выше обстоятельств

апеллянтом не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке

переоценки доказательств по делу.

В отсутствие доказательств обратного, выводы суда о том, что реальные расходы по

спорной сделке налогоплательщиком не понесены, являются верными.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в

бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с

вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от

налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате

согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не

предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для

доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-

27

КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от

28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении норм ст. 54.1

НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджету в результате завышение расходов и вычетов по

НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из

параметров реального исполнения, отраженных в финансово- хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, платежных

поручениях и т.д.)

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в

формальном документообороте должны определяться должны определяться с учетом его

роли в причинении потерь казне.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ

определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как

правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от

налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, в ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет

организации формального документооборота с участием «технических» компаний

преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента

как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

28

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда

Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в

формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении

потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранений

потерь казны - раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер

понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального

исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия

спорных расходов в целях налогообложении прибыли.

В рассматриваем случае налогоплательщик не мог не знать об обстоятельствах,

характеризующих спорных контрагентов как «технических» компаний, об отсутствии у

них объективной возможности исполнить условия сделок, об исполнении обязательств

иными лицами, о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальности

хозяйственных операций с контрагентами, а также о подконтрольности контрагентов

налогоплательщику.

По результатам налоговой проверки установлены факты отсутствия

взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, наличия умысла на

совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о проявлении

осмотрительности при выборе контрагента являются несостоятельными.

Кроме того, обществом не представлены документы (информация),

обосновывающие поиск и выбор спорных контрагентов для заключения договора (об

источнике поиска контрагента, о ведении деловых переговоров, принятии мер по

установлению и проверке деловой репутации) и т.п.

Вместе с тем, налогоплательщиком в соответствии с требованиями пл.6 п.1 ст. 23, п.

1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

29

Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие

размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, необходимый для

проведения налоговой реконструкции.

Иные доводы заявителя также оценены судом, не опровергают выводы налогового

органа и суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств и

установленных обстоятельств, и не имеют существенного значения для правильного

разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 по

делу №309-КГ14-2191, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о реальности

хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом

должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по

отдельности.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств

свидетельствует о создании ООО «Нео Инжиниринг» формального документооборота с

указанными контрагентами, а также о том, что операции для целей налогообложения

учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют

какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий

налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об организации схемы

документооборота, в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС, с использованием «технической» организации -

участника «схемных» цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о

добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых

отношениях с указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов

случайности событий, таким образом, противоправные действия налогоплательщика

обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленные.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются

несостоятельными.

30

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям

действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения

требования заявителя не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по

уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с апеллянта в доход

федерального бюджета в порядке статьей 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от19.09.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-

1370/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Нео Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк