5 арбитражный апелляционный суд

2263/2026-50529(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10733/2025

11 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому

краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным решения от 10.04.2023 №2783

от заявителя – Кутенкова Н.С. по доверенности от 01.08.2025, диплом, паспорт,

от налогового органа – Шепелева С.А. по доверенности от 13.11.2025 диплом, сл.

удостоверение, Усачев А.С. по доверенности от 03.09.2025, диплом, сл.удостоверение,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ

МАЗУТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

(далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 10.04.2023 №2783 «О привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в

суд, в обоснование которого указало, что акт налоговой проверки от 04.10.2021 № 2489

получен обществом 08.08.2022, согласно которому налоговым органом отказано в

принятии вычетов по налоговой декларации, представленной 19.07.2021, по НДС за 4

квартал 2020 года. Обществом 23.08.2022 были направлены возражения на акт

проверки, а 10.04.2023 Инспекция без вызова налогоплательщика приняла решение

№2783 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения». При этом оспариваемое решение обществом получено только

20.01.2025, и обществом в пределах установленного законом срока было подано

заявление в арбитражный суд об оспаривании решения от 10.04.2023 №2783, между тем

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-

9858/2025 заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении судом

ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнения к нему

указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты

хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентом не имели места, и

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-10733/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-10733/2025

возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что

инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства,

что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе

контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по

сделкам с контрагентом ООО «Топливная компания Баррель» с целью получения права

на применение налоговых вычетов по НДС путем вовлечения в финансово-

хозяйственную деятельность организации, не обладающей признаками реально

действующего юридического лица.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные

процессуальные нарушения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит

признанию недействительным, в частности указывает, что акт проверки был получен по

истечении 10 месяцев, оспариваемое решение принято по истечении 7 месяцев с даты

получения возражений на акт проверки.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя

инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с

законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений

процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.

Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что в ходе проверки налоговым

органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что

налогоплательщиком в результате умышленных действий создан формальный

документооборот по сделкам со спорным контрагентом ООО «Топливная компания

Баррель» с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС путем

вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность организации, не обладающей

признаками реально действующего юридического лица.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц

судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее –

НК РФ), в период с 19.07.2021 по 20.09.2021 проведена камеральная проверка

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация)

ООО «Приморский мазут» за 4 квартал 2020 года, представленной обществом

19.07.2021.

В ходе контрольных мероприятий по взаимоотношениям налогоплательщика с

ООО «Топливной компанией Баррель» Инспекцией установлено завышение Обществом

налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2020 года, в

сумме 28 830 841,98 рублей.

По итогам камеральной проверки в отношении ООО «Приморский мазут»

04.10.2021 составлен акт налоговой проверки № 2489 и направлен в адрес ООО

«Приморский мазут» по ТКС 08.08.2022 (получен Обществом 15.08.2022).

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, с учетом всех

представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией принято

решение от 10.04.2023 № 2783 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 28 830 842,00 рублей. Кроме того, налогоплательщик

привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11

532 336,79 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по

Приморскому краю с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление,

восстановив обществу срок для обжалования, отклонило, о чем вынесено решение от

11.03.2025 №2500-2025/000061/И.

3 А51-10733/2025

Далее заявитель 19.03.2025 обратился в ФНС России с жалобой на решение

МИФНС №15 по Приморскому краю от 10.04.2023 № 2783, решение УФНС по

Приморскому краю от 11.03.2025 № 2500-2025/000061/И.

ФНС России 11.06.2025 принято решение по жалобе № 0000-2025/001607/И об

оставлении жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав

налогоплательщика, ООО «Приморский мазут» обратилось в арбитражный суд с

рассматриваемым заявлением, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в

суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов

ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за

исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения

жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд

исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым

органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия

решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК

РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе)

на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке,

предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в

течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный

срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации),

необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при

представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных

документов, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке

соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании

решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение

налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам

следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться

с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для

рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда

налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом

решения по жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 10.04.2023

№2783 фактически получено обществом 10.01.2025 иобжаловано обществом путем

4 А51-10733/2025

подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена Управлением ФНС России по

Приморскому краю 11.03.2025.

Согласно штемпелю заявление поступило в суд нарочно и зарегистрировано

канцелярией 25.06.2025, то есть с пропуском срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок

подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в

деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не

предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК

РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и

кассационной жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу

соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии

заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после

возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был

обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат

удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется

судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской

Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и

тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в

арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст.

117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования

ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При

этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных

случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по

усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение обществом

получено только 10.01.2025, и обществом в пределах установленного законом срока

было подано заявление в арбитражный суд об оспаривании решения от 10.04.2023

№2783, между тем определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025

по делу №А51-9858/2025 заявление было возвращено в связи с отказом в

удовлетворении судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в

целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию, а также исходя из

принципа добросовестности сторон, ходатайство общества о восстановлении срока на

обращение в арбитражный суд, судом удовлетворено.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

5 А51-10733/2025

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных

приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

(часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта,

действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,

незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого

правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или

налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению

налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие

нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23

Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие

существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье

57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков

в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе

распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно

перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и

охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

6 А51-10733/2025

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров

(работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее

стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого

законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика

обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект

налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом

положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или

иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного

налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,

предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов

предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2

настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении

налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на

установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

7 А51-10733/2025

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8

статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и

иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера

их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания

по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых

целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников

оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами,

ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги,

обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам

НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в

уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

8 А51-10733/2025

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов

по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим

установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в

отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ)

факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического

субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или

способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,

финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №

468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная

хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Относительно оспариваемого решения материалами дела подтверждается

следующее.

К доводу Общества о признании оспариваемого решения недействительным в

связи с тем, что Инспекцией нарушены сроки составления и вручения акта камеральной

проверки, суд пришел к следующему.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её

результатов, процедура вынесения решения регламентирован статьями 88, 100, 101 НК

РФ.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов,

представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух

месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений

законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой

проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку,

должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10

дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В период с 19.07.2021 по 20.09.2021 налоговым органом проведена камеральная

проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года,

представленной Обществом 19.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи

(регистрационный номер № 1260821782).

9 А51-10733/2025

В ходе контрольных мероприятий по взаимоотношениям налогоплательщика с

ООО «Топливной компанией Баррель» Инспекцией установлено завышение Обществом

налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2020 года, в

сумме 28 830 841,98 рублей.

По итогам камеральной проверки в отношении ООО «Приморский мазут»

04.10.2021 составлен акт налоговой проверки № 2489 и направлен в адрес ООО

«Приморский мазут» по ТКС 08.08.2022 (получен Обществом 15.08.2022).

В Письме ФНС России от 25.01.2021 № СД-4-2/778®, Письме Минфина России

от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400 сообщается, что нарушение процессуальных сроков

при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным

нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого

по результатам проведения налоговой проверки.

Невынесение акта камеральной налоговой проверки в срок, установленный НК

РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим

законодательством обязанностей и не препятствует осуществлению

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на права

налогоплательщика.

Само по себе нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки не

является обстоятельством, влекущим признание решения налогового органа

незаконным; подтверждение нарушение прав налогоплательщика, выразившиеся в

наступлении негативных последствий для него, Обществом не представлено.

Довод общества о предполагаемом проведении налоговым органом

дополнительных контрольных мероприятиях, а также проведение Инспекцией

повторной аналогичной проверки противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ, так как

доказательства, подтверждающие позицию заявителя, не представлены.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых

органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц,

если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Вместе с тем, заявитель по делу, являясь опытным участником экономической

деятельности и обладая информацией о проводимых мероприятиях налогового

контроля, не воспользовался своим правом, тем самым согласился с условиями и

сроками по вынесению акта камеральной налоговой проверки, соответственно не вправе

заявлять о нарушении своих прав данной части.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков изготовления и вручения акта

камеральной налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены

указанного акта, суд отклоняет как ошибочные

По результатам камеральной налоговой проверки 04.10.2021 составлен акт,

который направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС)

08.08.2022 и получен им 15.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме. Не

соблюдение срока направления акта в адрес налогоплательщика не нарушает его прав

на оспаривание акта, поскольку в случае несогласия с фактами, изложенными в акте

налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих,

налогоплательщик в праве в течение одного месяца со дня получения акта налоговой

проверки представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его

отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодека).

Допущенное налоговым органом процессуальное нарушение не может служить в

данном случае безусловным основанием для отмены решения

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Приморский

мазут» и ООО «Топливная компания Баррель» заключен договор поставки от 30.03.2020

№ 01-ТКБ, согласно которому ООО «Топливная компания Баррель» (поставщик)

обязуется осуществлять поставку ООО «Приморский мазут» (покупателю), а покупатель

10 А51-10733/2025

обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (мазут М-100, мазут топочный

М-100, топливо нефтяное тяжелое).

Поставка (передача) товара покупателю в соответствии договором может

осуществляться на следующих условиях: железнодорожным транспортом;

автомобильным транспортом; морским транспортом; в местах хранения нефтепродуктов

путем передачи с кода хранения поставщика на код хранения покупателя; на иных

согласованных сторонами условиях поставки.

Основными поставщиками ООО «Топливная компания Баррель» являются ООО

«Новые Технологии» и ООО «Металлсервис».

ООО «Топливная компания Баррель» документы по взаимоотношениям с ООО

«Новые Технологии» и ООО «Металлсервис» не представлены.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности основных

поставщиком ООО «Топливная компания Баррель»: ООО «Новые Технологии» и ООО

«Металлсервис», - Инспекцией установлено, что указанные организации обладают

признаками, характеризующими их как «транзитные» организации: отсутствие

материально-технической базы для осуществления заявленной деятельности; отсутствие

сотрудников; непредоставление подтверждающих документов; полное отсутствие

движения денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде; наличие в

Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности адреса

места нахождения; отсутствие операций подтверждающих приобретение

нефтепродуктов; отчетность ООО «Новые Технологии» и ООО «Металлсервис»

направлялась с одних и тех же IP-адресов.

Таким образом, деятельность ООО «Топливная компания Баррель» и его

поставщиков ООО «Новые Технологии» и ООО «Металлсервис» свидетельствует о

формальном ведении финансово-хозяйственных операций между участниками цепочки,

основной задачей которых является создание «мнимого» документооборота.

Вместе с тем, анализ контрагентов «по цепочке» установил, что контрагенты

последующих звеньев ООО «СМР Групп», ООО «Элит Бизнес», ООО «Голиаф», ООО

«Дорога», ООО «Техсервис», ООО «СтройАрт», ООО «Монтажстройпроект», ООО

«Фиш Трейдинг В», ООО «Корунд», ООО «ДизайнПро», ООО «Галатея» также

обладают признаками «технических» организаций (минимальная численность

сотрудников, отсутствие объектов движимого и недвижимого имущества,

непредставление документов, основной вид деятельности не соответствует характеру

сделки (купля-продажа нефтепродуктов) и т.д.).

Также установлено, что ООО «СМР Групп», ООО «Элит бизнес», ООО

«Голиаф», ООО «Новые Технологии», ООО «Металлсервис», ООО «Дорога», ООО

«Техсервис», ООО «СтройАрт», ООО «Монтажстройпроект», ООО «Корунд», ООО

«ДизайнПро» направляли отчетность с одних IP-адресов.

ООО «СМР Групп», ООО «Дорога», ООО «Металлсервис», ООО «Техсервис»,

ООО «СтройАрт»: расположены по одному адресу: 115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 52,

этаж/помещ. подвал 0/11.

В отношении учредителей ООО «Дорога» Прутько Т.С. (26.01.2021), ООО

«ДизайнПро» Алимовой Э.Э. (20.05.2020) в ЕГРЮЛ внесена информация о

недостоверности сведений.

В отношении ООО «Техсервис» (01.07.2021), ООО «Монтажстройпроект»

(07.07.2020), ООО «Корунд» (08.06.2021), ООО «ДизайнПро» (14.09.2020), ООО

«Галатея» (04.06.2021) в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о

юридическом адресе.

Проведенный налоговым органом анализ представленных счетов-фактур, заявок

на отгрузку, а также спецификаций выявил несоответствие тоннажа нефтепродуктов,

приобретенных у ООО «Топливная компания Баррель», что указывает на

11 А51-10733/2025

фальсификацию документов, служащих основанием подтверждения заявленных

налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод об

отсутствии возможности у ООО «Топливная компания Баррель» осуществить поставку

нефтепродуктов в адрес налогоплательщика.

Следует отметить, что ранее (во 2-3 кварталах 2020 года) ООО «Приморский

мазут» и ООО «Топливная компания Баррель» заявляли налоговые вычеты по

контрагенту ООО «Эконефть».

ООО «Эконефть» зарегистрировано - 20.03.2018, ликвидировано - 15.06.2020.

Учредитель данной организации - Зацепин А. С. (также является руководителем ООО

«ТК Баррель»). Руководитель ООО «Эконефть» Литвиненко А. А. в период 2017 -2019

годы получал доход в ООО «Приморский мазут».

Основными поставщиками ООО «Эконефть» являлись ООО «Фиштрейдинг» и

ООО «Смит». Обе организации обладают признаками «транзитности» (в отношении

юридического адреса по обеим организациям в ЕГРЮЛ внесена информация о

несоответствии сведений, взаиморасчеты отсутствуют, отчетность представлена с

«нулевыми» показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Эконефть» Литвиненко

А.А. сообщил (протокол допроса Литвиненко А. А. от 29.10.2020 № 34), что являлся

номинальным директором ООО «Эконефть», фактически работал в ООО «Приморский

мазут» и вместе с Чен Е.А. выполнял поручения Семикина А. В. Через ООО

«Эконефть» проходило неучтённое топливо. ООО «Эконефть» и ООО «Приморский

мазут» под неучтённое топливо составляли фиктивные документы для дальнейшей

реализации на рынках Приморского края. Иные организации обращались к Семикину

А.В. и Чену Е.В. для оформления через ООО «Приморский мазут» фиктивных

документов с целью обналичивания по неучтенному топливу. За данные услуги

Семикин А.В. и Чен Е.В получали процент. По поручению Семикина А.В. работники

ООО «Приморский мазут» составляли фиктивные документы для многих организаций,

которые к нему обращались, фактически ООО «Приморский мазут» являлось

организацией по обналичиванию денежных средств.

Согласно показаниям Литвиненко А.А., всеми денежными средствами в ООО

«Приморский мазут» распоряжался Семикин А.В., а Чен Е.В. являлся номинальным

руководителем ООО «Приморский мазут» и только подписывал документы. Все

учредительные документы и печати по данным фирмам находились в отдельно снятом

помещении по адресу пр-кт Красного Знамени, 59, которые снял Семикин А.В. для

«черного офиса». По адресам пр-кт Красного Знамени, 77, и пр-кт Красного Знамени,

59, сотрудниками УФСБ по Приморскому краю были изъяты документы данных фирм.

На основании вышеизложенного и имеющихся в Инспекции документов,

реальность сделки по приобретению нефтепродуктов ООО «Приморский мазут» у

контрагента ООО «Топливная компания Баррель» не подтверждена ввиду следующего:

- отсутствия, у поставщиков ООО «Топливная компания Баррель», сделок по

приобретению нефтепродуктов;

- представление ООО «Приморский мазут» документов, содержащих

недостоверные сведения, а именно несоответствие тоннажа нефтепродуктов указанных

в подтверждающих документах.

- наличие сведений о недостоверности контрагентов по цепочке реализации

товара.

Учитывая совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств проверки,

Инспекцией обосновано сделан вывод, что представленные первичные документы

содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение

реальных хозяйственных операций по перевозке груза контрагентом, поэтому не могут

12 А51-10733/2025

являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по

спорным счетам-фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют

об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального

документооборота с ООО «Топливная Компания Баррель» с целью получения

налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС.

По мнению суда, ООО «Приморский мазут» создан искусственный

документооборот с вышеуказанными организациями, подчинённый единой цели -

отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности путём

создания формального документооборота, получения благоприятных налоговых

последствий в результате имитации реальной экономической деятельности в

бухгалтерском учёте, налоговой отчётности с «техническими» компаниями.

Сделки ООО «Приморский мазут» и ООО «Топливная Компания Баррель»

совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых

последствий у ООО «Приморского мазут».

Исходя из вышеизложенного, и фактов, отраженных в решении по результатам

налоговой проверки от 10.04.2023 № 2783, Инспекцией сделан обоснованный вывод,

что ООО «Топливная компания Баррель» не осуществляло поставку нефтепродуктов в

адрес ООО «Приморский мазут», так как документы, представленные ООО

«Приморский мазут», содержат недостоверные сведения и носят формальный характер.

Налоговые вычеты приняты налогоплательщиком неправомерно в нарушение п.

1 ст. 54.1 НК РФ, так как завышение налоговых вычетов произошло вследствие

недобросовестных (умышленных) действий ООО «Приморского мазут», с сознательным

отражением в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций,

фактически не осуществляемых ООО «Топливная Компания Баррель».

Кроме того выводы налогового органа о создании Обществом формального

документооборота по приобретению нефтепродуктов у ООО «Топливная Компания

Баррель», а также иных спорных контрагентов (ООО «Эконефть», ООО «Випоил»,

ООО «Стандарт Ойл»), поддержаны ФНС России (решения по жалобам ООО

«Приморский мазут» от 08.08.2022 №КЧ-3-9/8350@, от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@,

от 23.11.2022 № КЧ-4-9/15794@, от 23.12.2022 № КЧ-3-9/14660@).

По материалам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2020 года

Инспекцией выявлено аналогичное правонарушение по взаимоотношениям с

контрагентом ООО «Топливная Компания Баррель», Общество отказалось от

заявленных требований при обжаловании результатов камеральной проверки в суде

(постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу

№А51-19944/2022).

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки

инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные

налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые

сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке

ООО «Топливная Компания Баррель» топлива заявителю, поэтому не могут являться

основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по спорным счетам-

фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении

ООО «Приморский мазут» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания

формального документооборота с ООО «Топливная Компания Баррель» с целью

получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и опровергают

реальность осуществления ООО «Приморский мазут» хозяйственных операций с

конкретным контрагентом: как отсутствие фактов приобретения заявителем

соответствующего количества топлива у ООО «Топливная Компания Баррель», так и

13 А51-10733/2025

отсутствие фактов приобретение соответствующего количества топлива ООО

«Топливная Компания Баррель» у иных поставщиков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа,

отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что возражения налогоплательщика не были

рассмотрены в установленном законом порядке, а оспариваемое решение вынесено

Инспекцией без участия налогоплательщика судом отклоняются.

Извещение от 18.07.2022 № 3809 о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки

назначено на 16.09.2022 с 11 ч 00 мин. до 11 ч 30 мин, направлено в адрес заявителя по

ТКС 23.08.2022, получено Обществом 23.08.2022.

23.08.2022 налогоплательщиком по ТКС представлены письменные возражения

(Интернет-обращение №6a33b7d2b6ee4651873684b86cc5ab03 из сервиса ГП-3) вх. №

48216 от 23.08.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений

налогоплательщика состоялось 16.09.2022 в отсутствие надлежащим образом

извещенных представителей Общества, что отражено в протоколе рассмотрения

материалов налоговой проверки от 16.09.2022 № 2489.

В материалы судебного дела налоговым органом представлены протокол от

16.09.2022, извещение от 18.07.2022 № 3809, подтверждение направления извещения от

18.07.2022 № 3809 в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, оспариваемое решение на стр. 80 содержит описание возражений

налогоплательщика, представленных 23.08.2022.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что возражения

налогоплательщика не были рассмотрены в установленном законом порядке, а

оспариваемое решение вынесено Инспекцией без участия надлежащим образом

извещенного налогоплательщика опровергается материалами проверки.

Заявителем в качестве основания для признания оспариваемого решения

незаконным приведен довод о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением,

сроков, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ.

По итогам рассмотрения 16.09.2022 материалов налоговой проверки налоговым

органом 10.04.2023 вынесено оспариваемое решение.

ООО «Приморский мазут» решение от 10.04.2023 № 2783 по ТКС не получил,

аналогичный экземпляр решения вручен 20.01.2025 представителю налогоплательщика

Кутенковой Н.С. нарочно в ответ на ходатайство от 23.12.2024.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К

таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от

14 А51-10733/2025

18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

20.04.2017 № 790-О, и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

Определении от 20.04.2017 №790-0 нарушение налоговым органом сроков

рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или

иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не

позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного

основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК

РФ.

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не

привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное

материалами дела не доказано.

При этом невынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки

в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не

предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает

препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его

обжалование в соответствии с гл. 19 НК РФ.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении

материалов проверки, правом, предусмотренным п. 9 ст. 101, абз. 2 ст. 139.1 НК РФ на

апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его

апелляционная жалоба была рассмотрена УФНС по Приморскому краю по существу,

существенных нарушений при вынесении решения налоговым органом не допущено.

Учитывая, что оспариваемое решение соответствуют закону (иному

нормативному правовому акту) и не нарушает права и законные интересы заявителя

соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при изложенных обстоятельствах требование

Общества о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не

подлежит.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие

совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям,

установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности

оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а

также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых

и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию

Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд

считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими

показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов

хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

15 А51-10733/2025

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не

опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки,

само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд поддерживает вывод налогового

органа о доказанном факте необоснованно заявленного к возмещению обществом НДС

в сумме 28830841,98 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде

возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества

должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом

установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние

умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 НК РФ, совершенная умышленно, влечёт взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к

обоснованному выводу о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных

на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемых операций и

неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для

получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер,

должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой

основной целью взаимодействия общества и спорного контрагента являлось создание

условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и

могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения

сумм налогов, подлежащих уплате.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорному эпизоду суд

поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в

результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога, в связи

с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту

3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или

налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства,

смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства

размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с

размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК

РФ).

16 А51-10733/2025

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была определена в размере 40%

- в общей сумме 11532339,79 руб. из оспариваемого решения следует, что смягчающих

обстоятельств в отношении ООО «Приморский мазут» налоговым органом не

установлено.

Оснований для снижения санкций суд не усматривает, о наличии обстоятельств,

смягчающих ответственность, общество не заявило.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также

обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,

предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен,

каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов

проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не

установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с

материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым

органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4

статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового

контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства в нём

поименованы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим

налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является

нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от

18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

20.04.2017 № 790-О, и других.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки

проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой

позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-

О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки

не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по

себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное

нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения

налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена в том числе принятием решений

от 30.12.2020 № 23, от 05.02.2021 № 28, от 09.04.2021 № 9 о приостановлении

проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования

документов, и возобновлением проведения проверки, соответственно, решениями от

20.01.2021 № 23-в, от 05.04.2021 № 28-в, от 18.05.2021 № 9-в; проведением

дополнительных мероприятий налогового контроля.

17 А51-10733/2025

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не

привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное

материалами дела не доказано.

При этом невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в

срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не

предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает

препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его

обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении

материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2

статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик

воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по

существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при вынесении

решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным

решения МИФНС от 10.04.2023 №2783 по результатам камеральной налоговой

проверки ООО «Приморский мазут» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал

2020 года удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины суд

относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 1:13:25

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна