Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31083/2025

«07» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «07» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.

Шалаевым, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с

ограниченной ответственностью «НОВА» (400081, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. Ангарская, д. 17г, ком. 309, ОГРН: 1203400010406, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020,

ИНН: 3443145748) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому

району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38) о признании

незаконным и отмене решения

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по

Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И.

Ленина проспект, 90, ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

3442075551), ООО «СК Телекомстрой» (398001, Липецкая область, г.о. город Липецк, г.

Липецк, ул. Советская, лд.64, офис 624, помещ. 10, ОГРН: 1104823013173, Дата

присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 4826074532)

при участии в судебном заседании

- от общества с ограниченной ответственностью «НОВА» - Создателев С.А. (до и

после перерыва) по доверенности от 01.10.2025, диплом;

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

– Мельникова Н.Б. (до и после перерыва) по доверенности от 12.01.2026 №16, диплом,

свидетельство;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.

Волгограда - Мельникова Н.Б.(до и после перерыва) по доверенности от 12.01.2026 №10,

диплом, свидетельство;

- иные участники процесса не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА» обратилось в Арбитражный

суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит решение Инспекции

Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2024 №

2196 признать незаконным и отменить, а также просит предоставить отсрочку уплаты

государственной пошлины.

От инспекции поступил отзыв.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в

связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявления, в

том числе в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит

удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.

Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года, представленной

25.01.2024 ООО «НОВА».

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений

налогоплательщика, дополнения к акту, ходатайства и письменных возражений на

дополнения к акту Инспекцией вынесено решение от 11.10.2024 № 2196 о привлечении

ООО «НОВА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в

соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) в виде штрафа в сумме 579 333 руб. с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств (Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства). На

основании указанного решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную

стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 448 333 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.12.2024 года №879

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, общество оспорило его в

судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных

в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут

быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса

предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности

причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи

рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает

из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений

дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к

исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится

законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

3

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока без

уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования

фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что решение УФНС России по Волгоградской области от

24.12.2024 года №879, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

направленное письмом Управления от 24.12.2024 №07-11/1/26763, получено Обществом

21.01.2025 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области Общество обратилось в 17.11.2025

года, то есть по истечении 10 месяцев с момента получения решения Управления и по

истечении 7-ти месяцев с момента истечения срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, Обществом нарушен установленный срок для обращения в суд.

При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело

возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в

установленный срок.

Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о

наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для

обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума

ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)

налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)

обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую

сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком

покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ,

услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1

настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или

возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной

4

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на

нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172

Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают

формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае

сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых

обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов,

подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

5

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной

целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна

быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по

исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы

одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа

учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых

обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,

не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или

иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным

путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении

налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1

или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать

налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать

сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.

Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу

на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, представленной 25.01.2024 ООО

«НОВА».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2023 года, представленной 25.01.2024 ООО «НОВА», установлено

нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 и 173 НК РФ в результате неправомерного

применения налоговых вычетов по счетам- фактурам, полученным от имени контрагента

ООО СК «ТЕЛЕКОМСТРОЙ» ИНН 4826074532 на общую сумму 8 690 000,00 руб., в

том числе НДС 1448333,33 руб. при отсутствии реального исполнения обязательств по

сделке данным лицом в рамках заключенного договора.

Между ООО «НОВА» (заказчик) и ООО «СК Телекомстрой» (подрядчик) заключен

договор подряда № 5/10 от 10.10.2023, предметом которого является выполнение работ

по благоустройству «проездов и стоянок на АЗС Татнефть 53 км трассы М 12»

Московская область.

6

Из п. 2.2. договора следует, что объемы работ согласовываются сторонами в

Приложении №2, являются ориентировочными и корректируются в процессе их

выполнения.

В п. 3.1. договора указано, что Подрядчик принимает на себя обязательства

выполнить работу своими силами и средствами с применением механизмов; обеспечить

обязательное присутствие уполномоченных представителей на совещаниях, проводимых

Заказчиком; произвести работы в соответствии с утвержденной технической

документацией, сметным расчетом; и так далее.

В п. 3.2. отражено, что Подрядчик до начала производства работ предоставляет

приказ о назначении ответственного лица на объекте строительства.

Согласно пп. 6.3 п. 6 договора подряда оплата производится по факту выполнения

работ после предоставления акта выполненных работ.

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «НОВА» при наличии актов выполненных

работ в ноябре 2023 году перечисления денежных средств в адрес ООО «СК

Телекомстрой» отсутствуют.

Из анализа представленных в ходе проверки ООО «НОВА» документов

установлено, что спорный договор подряда подписан только со стороны ООО «СК

Телекомстрой» директором Гохман А.М., при этом со стороны заказчика ООО «НОВА»

подпись директора Тасуева Ш.Ш. и печать организации отсутствует.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат за 4 квартал 2023 года

отражены такие работы как: разработка грунта под дорожное полотно, устройство

основания из песка с уплотнением, планировка основания из песка с уплотнением,

устройство основания из щебня фр. 40/70 с уплотнением, устройство клинцовочного

слоя из щебня фр. 20/40 с уплотнением, устройство подъездов и площадок из

асфальтобетона, устройство подъездов и площадок из асфальтобетона.

При этом, в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2023,

№ 2 от 06.11.2023, № 3 от 10.11.2023,'№ 4 от 16.11.2023, № 5 от 20.11.2023, № 6 от

23.11.2023, № 7 от 24.11.2023 со стороны ООО «НОВА» также отсутствует подпись

директора и печать организации. 1

В Актах о приемке выполненных работ №1 от 03.11.2023, №2 от 06.11.2023, №3 от

10.11.2023, №4 от 16.11.2023, №5 от 20.11.2023, №6 от 23.11.2023, №7 от 24.11.2023,

поименованы аналогичные виды работ, что и в справках о стоимости выполненных

работ, при этом также отсутствует подпись директора ООО «НОВА».

Приказ о назначении ответственного лица на объекте строительства (что

предусмотрено п.3.2 договора подряда № 5/10 от 10.10.2023), техническая документация,

сметный расчет, списки уполномоченных представителей ООО «СК Телекомстрой»

присутствующих на совещаниях, журналы по технике безопасности, акт передачи

строительного оборудования и материалов проверяемым налогоплательщиком не

представлены, а также иные значимые документы, истребованные в ходе мероприятий

налогового контроля, не предоставлены.

Согласно представленным ООО «НОВА» пояснениям всю техническую

документацию вел ООО «СК Телекомстрой», получить копии этих документов

возможности не имеется, договор с контрагентом является типичным.

Сотрудники ООО «НОВА», осуществлявшие трудовую деятельность в спорный

период (Колесника А.С., Ахвледиани А.В., Астикова А А.) на допрос в налоговый орган

не явились, пояснении о причинах неявки не представили.

Из показаний руководителя ООО «НОВА» Тасуев Ш.Ш. (протокол допроса от

31.07.2024) следует, что работы на «объекте АЗС трассы М12 Московская область»

выполнялись с привлечением ИП Курбанбаева Б.Ж.. сотрудники которого выполняли

работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей из

7

крупнозернистого 7 см. из мелкозернистого 5 см., комплекс работ по укреплению слоя -

стабилизация грунта, работы по распределению асфальтогранулята с последующим

уплотнением - устройство щебеночного основания.

По взаимоотношениям с ООО «СК Телекомстрой», руководитель Общества

пояснить ничего не смог (из каких материалов и какие работы выполнялись; сумму по

договору; адрес местонахождения контрагента; какие виды работ (услуг) ООО «СК

Телекомстрой» выполняло на объекте ООО «НОВА»; ФИО лиц, фактически

выполнявших работы; в какой период и в какой сумме происходила оплата в адрес ООО

«СК Телекомстрой» за работы). Тасуев Ш.Ш. подтвердил только то, что ООО «СК

Телекомстрой» ему известно, оно являлось поставщиком материалов и субподрядной

организацией.

Тасуев Ш.Ш. также сообщил, что инструктаж по технике безопасности с

сотрудниками ООО «СК Телекомстрой» не проводился; сметный расчет не составлялся;

задолженность со стороны ООО «НОВА» перед спорным контрагентом не погашена в

связи с отсутствием денег.

Руководитель ООО «НОВА» сообщил, что на объекте ООО «СтройМонтаж» от

имени ООО «НОВА» Тасуев Ш.Ш. присутствовал сам лично, а также сотрудники ИП

Курбанбаева Б.Ж., которые добирались на арендованной машине за счет ООО «НОВА».

Проживали сотрудники ИП Курбанбаева Б.Ж. в хостеле, оплачивали за проживание и

питание самостоятельно. Добирались до объекта на газели за счет ООО «НОВА».

Также из показаний руководителя ООО «НОВА» следует, что работы на объекте

ООО «СтройМонтаж» выполнялись ООО «НОВА» (планировка грунта, стабилизация

грунта, устройство щебеночного основания, покрытия асфальтобетонной два слоя

(мелкозернистым и крупнозернистым), укладка бордюрного камня, тротуарного и

дорожного). ООО «ПДС Строй» - стабилизация грунта. Остальные работы выполнялись

силами ИП Курбанбаев Б.Ж.; технику для выполнения работ брали у ИП Джорухян К.А.

(каток, экскаватор- погрузчик).

По взаимоотношениям ООО «НОВА» с ИП Курбанбаевым Б.Ж. установлено, что

по расчетному счету ООО «НОВА» имеются перечисления денежных средств в адрес ИП

Курбанбаева Б.Ж. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору, без НДС».

Из анализа представленных ИП Курбанбаевым Б.Ж. документов установлено, что

между ИП Курбанбаевым Б.Ж. (Подрядчик) и ООО «НОВА» (Заказчик) заключен

договор подряда №02/10 от 02.10.2023, предметом которого является выполнение ИП

Курбанбаевым Б.Ж. работ по подготовке площадки АЗС 53 км трассы Ml2 к работам по

стабилизации грунта на площади 7 000 м2; стоимость работ составляет 2 300 000 рублей.

При этом, такие документы как Акт сверки взаимных расчетов с вышеуказанным

контрагентом за 4 квартал 2023, локальный сметный расчет, список лиц,

непосредственно выполнявших работы по взаимоотношениям с ООО «НОВА», Акт

передачи давальческого сырья, Информация о контрагентах привлеченных для

выполнения работ, от имени ИП Курбанбаев Б.Ж., на объект ООО «НОВА» и иные

документы не представлены.

Из показаний Курбанбаева Б.Ж. (протокол допроса №137 от 20.05.2024) следует,

что работы на спорном объекте выполнялись силами ИП Курбанбаева Б.Ж. и его

сотрудников, без привлечения сторонних организаций, контроль осуществлялся лично

директором ООО «НОВА», акты подписаны работы сданы в полном объеме. Для

выполнения работ в рамках договора с ООО «НОВА» необходимо было в среднем 10-12

человек, сотрудники до объекта добирались на автотранспорте ООО «НОВА». ООО «Ск

Телекомстрой» ему не известно.

В отношение ИП Курбанбаева Б.Ж. установлено, что основным видом

деятельности индивидуального предпринимателя является - Производство штукатурных

8

работ; с 2020 применяется режим УСН с объектом налогообложения «доходы»; сведения

по форме 2- НДФЛ представлены за 2023 год на 21 человека.

С целью установления факта выполнения работ по подготовки площадки АЗС (53

км трассы Ml2) к работам по стабилизации грунта в адрес сотрудников ИП Курбанбаева

Б.Ж. направлены поручения о допросе, однако сотрудники индивидуального

предпринимателя на допросы не явились.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПДС-СТРОЙ» установлено, что ООО

«НОВА» в спорный период перечисляет денежные средства в адрес ООО «ПДС-СТРОЙ»

с назначением платежа «Выполнение работ по стабилизации грунта».

ООО «ПДС-СТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «НОВА» представлены

следующие документы (Договор подряда, акт, счет-фактура), из которых следует, что

ООО «ПДС-СТРОЙ» для ООО «НОВА» выполняло работы по стабилизации грунта с

использованием специализированной техники (ресайклер, цементораспределитель,

Автогрейдер, каток грунтовый, КМД) на объекте АЗС Татнефть 16 км трассы М12.

При этом, согласно пояснениям ООО «ПДС-СТРОЙ» по вине Заказчика (ООО

«НОВА») работы по Договору подряда ООО «ПДС-СТРОЙ» выполнены не были,

поскольку на момент прибытия техники Подрядчика Объект Заказчика не был готов для

проведения работ по стабилизации грунта, оговоренных Договором подряда, а также в

связи с погодными условиями. В настоящий момент идет судебное разбирательство по

вопросу возврата суммы аванса в размере 2 млн. рублей.

В отношении ООО «ПДС-СТРОЙ» установлено, что основным видом деятельности

является - Строительство жилых и нежилых зданий; сведения по форме 2 НДФЛ за 2023

год представлены на 26 человек; в собственности организации зарегистрировано 69

единиц транспортных средств.

Таким образом, данный контрагент обладает материально-техническими ресурсами

для выполнения спорных работ на Объекте.

Также, по расчетному счету Общества установлено перечисление денежных

средств в адрес ООО «ССТ Титан» с назначением платежа «предоставление экскаватора-

погрузчика, в т.ч. НДС». Согласно представленных ООО «ССТ Титан» документов, ООО

«ССТ Титан» предоставляло в адрес ООО «НОВА» во временное владение и

пользование экскаватора-погрузчик Terex 970 на Объект (М-12 53-й километр).

По взаимоотношениям ООО «НОВА» с ИП Джорухян К.А. установлено, что ООО

«НОВА» перечисляет в адрес ИП Джорухян К.А. денежные средства с назначением

платежа «за аренду и перевозку катка, без НДС». Документы представленные ИП

Джорухян К.А. подтверждают оказание услуг по предоставлению спецтехники для ООО

«НОВА».

По взаимоотношениям ООО «НОВА» с ООО «ПрофМастер-Логисгика»

установлено следующее.

По расчетному счету ООО «НОВА» установлено перечисление денежных средств в

адрес ООО «ПрофМастер-Логистика» за транспортные услуги (без НДС).

Из анализа представленных ООО «ПрофМастер-Логистика» следует, что ООО

«ПрофМастер-Логистика» осуществляло поставку строительных материалов на Объект

(М-12 53-й км) для ООО «НОВА», а также оказывало транспортные услуги по доставке

(вывоза) блок-контейнеров с использованием арендованных у ООО «ПРОФМАСТЕР

СЕВЕРО-ЗАПАД» транспортных средств.

Согласно транспортным накладным ООО «ПрофМастер-Логистика» осуществляло

перевозку блок-контейнеров в адрес проверяемого налогоплательщика, что

подтверждается сведениями о маршрутах движения транспортных средств полученными

от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (транспортные средства с гос. №:

Р62ЮУ198, 0944ХЕ198, Р514ЕЕ790, Е8320Х198 - осуществляли транспортировку товара

9

в даты, указанные в товарно-транспортных накладных).

Таким образом, налоговым органом установлено, что транспортировка груза на

объект (М-12, 53-й километр) осуществлялась силами ООО «ПрофМастер-Логистика» (с

использованием арендованного транспорта).

С целью установления поставки строительных материалов ООО «НОВА» на объект

для выполнения дорожных работ на объекте «Устройство проездов и площадок из

асфальтобетона АЗС №684, АЗС №685 Москва-Казань» проанализированы контрагенты,

отраженные в книге покупок ООО «НОВА».

В результате анализа документов, представленных поставщиками ООО «НОВА»

установлено, что строительные материалы (щебень М 800, асфальтобетонная смесь)

поставлялись на строительный объект АЗС М-12 (53 километр) контрагентами ООО

«Диас», ООО «Дк Карбонатные Материалы», ООО «Киви», АО «Мособлдорремстрой»

являющимися реальными налогоплательщиками.

В отношении спорного контрагента ООО «СК Телекомстрой» установлено, что

основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий;

сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год представлены на 5 человек (сотрудники

женского пола - Алехина B.C., Гостева М.Н., Гохман А.М., Мазаева О.С., Седых Э.Б.),

при этом в спорный период (с октября по декабрь) числилось 3 человека (Гохман А.М.,

Гостева М.Н., Мазаева О.С.); установлен факт использования VPN-сервисов при

предоставлении отчетности; налоговая отчетность со значительными оборотами, и с

незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Руководитель и учредитель ООО «СК Телекомстрой» Гохман А. М., которая

является сотрудником ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» в

должности старшая медицинская сестра, фактически не может осуществлять контроль за

ходом строительных работ и подписывать исполнительную документацию на спорном

объекте АЗС Татнефть 53 км трассы М12 Московской области.

Также установлены случаи представления сведений по форме 2-НДФЛ в

отношении сотрудников ООО «СК Телекомстрой», которые обладают признаками

«технической» фирмы.

При этом, сотрудник ООО «СК Телекомстрой» Мазаева О.С. числится

сотрудником в 5 организациях, в отношении части, из которых внесены записи о

недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ. Из представленных организациями-

работодателями документов установлено, что Мазаева О.С. работает в разных

должностях в общей сумме более чем по 20 часов в день.

Руководитель ООО «СК Телекомстрой» Гохман А.М. и сотрудники организации на

допросы не явились.

ООО «СК Телекомстрой» по взаимоотношениям с проверяемым

налогоплательщиком представлены следующие документы: спорный договор подряда,

счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке

выполненных работ.

При этом, такие документы как локально-сметный расчет к Договору подряда, акт

передачи давальческого сырья, в рамках договорных взаимоотношений с ООО «НОВА»,

документы, подтверждающие расчеты с ООО «НОВА», список лиц, руководящих

работами и контролирующих выполнение работ на объекте ООО «НОВА», список лиц (с

указанием ФИО), непосредственно выполнявших работы от имени ООО «СК

Телекомстрой», информация о месте проживания работников ООО «СК Телекомстрой»

не представлены.

С целью установления факта выполнения ООО «СК Телекомстрой» спорных работ

на объекте АЗС Татнефть 53 км трассы Ml2 в 4 квартале 2023 года, Инспекцией проведен

анализ контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам и в книге покупок

10

ООО «СК Телекомстрой».

По результатам представленных контрагентами ООО «СК Телекомстрой»

документов и имеющейся в налоговом органе информации установлено, что выполнение

иных подрядных работ, которые не имеют отношения к Объекту на АЗС 53 км трассы

Ml2, привлечение ООО «СК Телекомстрой» сторонних организаций для выполнения

работ на данном объекте не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СК Телекомстрой» не могло

выполнить работы в адрес ООО «НОВА» в связи с отсутствием необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и опыта.

Из анализа Книги продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 4 квартал

2023 года ООО «НОВА» установлено, что единственным заказчиком работ ООО

«НОВА» в 4 квартале 2023 года является ООО «СтройМонтаж».

Из документов, представленных ООО «СтройМонтаж» установлено, что между

ООО «СтройМонтаж» и ООО «НОВА» заключен договор подряда № 21/09 от 25.09.2023,

предметом которого является выполнение ООО «НОВА» комплекса работ по

стабилизации и укрепления грунтов вяжущими, устройство проездов и площадок из

асфальтобетона в соответствии с Техническим заданием в границах проекта.

Из актов о приемке выполненных работ по Договору №21/09 от 25.09.2023 следует,

что ООО «НОВА» выполнялись работы по укреплению грунта землеполотна, а также по

устройству подъездов и площадок из асфальтобетона АЗС.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройМонтаж» и ООО «НОВА» за

4 квартал 2023 года следует, что расчеты произведены в полном объёме, задолженность

перед ООО «НОВА» отсутствует.

ООО «СтройМонтаж» представлен не полный комплект документов,

предусмотренный условиями договора подряда № 21/09 от 25.09.202 заключенного с

ООО «НОВА». Такие документы как: акт передачи строительной площадки (п.5.2.1);

журналы подтверждающие прохождение контроля качества поступающих ТМЦ (п.5.1.7);

списки лиц, постоянно присутствовавших на объекте, ответственных за ходом

выполнения работ (п. 5.1.2, п.5.1.3), и прочие документы указанные в подпунктах

п.5.1.10, п.6.1, п.5.1.24, п.5.2.4 и так далее.

ООО «СтройМонтаж» не представлены сертификаты соответствия (паспорта

качества), документы, подтверждающие качество используемых на объекте ТМЦ, и иные

документы указанные в поручениях Инспекции, а также информация о перечне лиц,

непосредственно выполнявших работы от имени ООО «НОВА». Между тем указанные

документы и информация являются значимыми, и их непредставление препятствует

проведению мероприятий налогового контроля и установлению фактов совершения

финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией установлено, что Объект «АЗС №684, АЗС №685 Автомобильная

дорога М-12, км 53-ий» на котором выполнялись работы по договору подряда 21/09 от

25.09.2023, заключенному между ООО «СтройМонтаж» и ООО «НОВА», находятся в

собственности у ООО «ТН-АЗС-ЗАПАД» (ООО «Татнефть АЗС-Запад»).

ООО «СтройМонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Татнефть АЗС-Запад»

документы (информацию) не представило.

Из протокола допроса директора ООО «СтройМонтаж» Юлиной Е. А. установлено,

что организацию ООО «НОВА» для выполнения работ порекомендовал заказчик ООО

«Татнефть АЗС-Запад». Осуществлялись ли работы самостоятельно ООО «НОВА» или с

привлечением кого-либо руководителю ООО «СтройМонтаж» не известно, так как

согласовывать подрядчиков условиями договора не предусмотрено. Количество человек

в бригаде ООО «НОВА» 4-6 чел., являются ли данные рабочие сотрудниками ООО

11

«НОВА» ей не известно.

Также директор ООО «СтройМонтаж» сообщил, что контроль за выполнением

работ осуществлялся со стороны ООО «СТРОЙМОНТАЖ» Бровков IUO, со стороны

ООО «Ташефгь-ЛЗС-Запад» Ахметгалеев А.А., и Тасуев Ш.Ш. со стороны ООО

«НОВА».

Из показаний сотрудника ООО «СтройМонтаж» Бровкова П.Ю. установлено, что

на объекте ООО «СтройМонтаж» встречал Тасуева Ш., на объекте присутствовали 5-6

человек рабочих, кто они известно.

Также Бровков П.Ю. сообщил, что ООО «СК Телекомстрой» и его сотрудники ему

не знакомы (протокол допроса от 23.05.2023). Часть материалов на объект поставлялось

ООО «НОВА» (асфальта-бетон, щебень, песок).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Татнефть-

АЗС-Запад» предоставлены документы, из которых установлено, что ООО

«СТРОЙМОНТАЖ» в период 4 квартала 2023 года осуществлялось выполнение работ по

объекту «Устройство проездов и площадок из асфальтобетона АЗС №684, АЗС №685

Москва-Казань».

Ответственным лицом за осуществление строительного контроля при

строительстве АЗС являлся Ахметгалеев А.А., (уполномоченный представитель

заказчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад»). Ахметгалеева А.А. на допрос для дачи

показаний не явился.

Акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «TH-АЗС-Запад» подписаны

ООО «TH-АЗС-Запад» и ООО «СтройМонтаж», следовательно, выполненные работы

сданы и приняты в указанные сроки.

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что

сделка ООО «НОВА» с контрагентом ООО «СК Телекомстрой», является формальной,

направленной не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и

получение прибыли от неё, а на получение налоговой экономии в виде завышения

налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок

соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления

первичных документов, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые

сведения.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом было установлено создание

формального документооборота по сделкам с ООО «СК Телекомстрой», о чем

руководитель должен был знать.

Общество не представило сведений о том, как проверялось соответствие адреса,

указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному

адресу, наличия у него соответствующих трудовых и материальных ресурсов,

необходимых для выполнения спорных работ.

Общество в рассматриваемой ситуации не обеспечило получение полной и

достоверной информации о добросовестности контрагента, надлежащем выполнении им

обязательств по сделке.

Документальное подтверждение факта выполнения работ ООО «СК Телекомстрой»

само по себе не свидетельствует о самом факте выполнения работ, отраженных в

представленных документах.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС,

он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем

представления документов, предусмотренных статьями 169,171, 172, НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение

исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и

достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство

12

связывает налоговые последствия.

Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика и спорных

контрагентов подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

В этой связи и, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено

отсутствие реальности сделок по оказанию услуг спорными контрагентами, доводы

Общества о том, что представление им всех необходимых для принятия к вычету сумм

НДС документов, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском и

налоговом учете являются достаточными для подтверждения обоснованности

применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со

спорными контрагентами, подлежат отклонению.

Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства нереальности

его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение

экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении

спорной сделки не представлены.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку

именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение

налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по

НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом

следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование

понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не

свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными

контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой

базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на

добавленную стоимость из бюджета.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные доку менты в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

13

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм

налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО «СК

Телекомстрой» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота

при осуществлении выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, проверяемым

налогоплательщиком не приведено.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику

необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли

контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит

в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен

проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал,

оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для

исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению

работ, оказанию услуг.

Проверкой установлено, что хозяйственные операции с ООО «СК Телекомстрой»

не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее

заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых

обязательств.

Довод Общества о том, что невозможность осуществления ООО «СК

Телекомстрой» работ в рамках договора подряда является предположением Инспекцией

подлежит отклонению, поскольку материалами камеральной налоговой проверки

подтверждается выполнение спорных работ иными лицами (сотрудниками ИП

Курбанбаева Б.Ж.), при этом документальных доказательств, подтверждающих

фактическое выполнение этих работ сотрудниками ООО «СК Телекомстрой» не

представлено.

Руководитель ООО «НОВА» в протоколе допроса от 31.07.2024 также подтвердил

выполнение работ на Объекте (М-12, 53-километр) Обществом, ООО «ПДС Строй», ИП

Курбанбаевым Б.Ж..

Из показаний Тасуева Ш.Ш. следует, что директор Общества располагает

фактическими обстоятельствами проживания работников ИП Курбанбаева Б.Ж.

(который работает без НДС), и не располагает информацией о работниках спорного

контрагента ООО «СК Телекомстрой». Однако, именно работники Подрядчика в лице

ООО «СК Телекомстрой» по условиям договора подряда № 5/10 от 10.10.2023 (п. 3.1.)

должны были выполнить своими силами работы на объекте ООО «СтройМонтаж».

По обстоятельствам истребования документов, которые не служат основанием для

исчисления и уплаты налогов необходимо сообщить, что запрашиваемые у

налогоплательщика и его контрагентов документы являются сопутствующими

документами (информацией) по конкретной сделке, заключенной налогоплательщиком в

4 квартале 2023 года.

Позиция Общества об отсутствии у налогового органа обоснованной

необходимости истребовать поименованные в требовании документы противоречит

14

представленным налоговым органом материалам камеральной налоговой проверки.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право

отказать в предоставлении документов, если предъявленное требование представляется

ему необоснованным, так же как не предоставлено и полномочий проверять основания

направления налоговым органом требования об истребовании доку ментов.

Непредставление перечня лиц, непосредственно выполнявших работы от имени

ООО «НОВА» и других значимых документов истребуемых в рамках камеральной

налоговой проверки, наряду с другими обстоятельствами подтверждают доводы

налогового органа о том, что спорные работы работники ООО «СК Телекомстрой»

фактически не выполняли. Доказательств обратно, заявителем не представлено.

Уклонение от явки на допрос сотрудников ООО «НОВА», сотрудников ООО «СК

Телекомстрой» указывает на согласованность действий данных руководителей с

сотрудниками ООО «НОВА».

Доводы заявителя являются несостоятельными и не опровергают доказательства,

установленные по итогам камеральной налоговой проверки. Обществом дополнительно

не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ

спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного. Инспекцией установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности спорный контрагент

хозяйственные операции не осуществлял, а ООО «НОВА» в целях неправомерного

заявления налоговых вычетов использовало формальный документооборот по

взаимоотношениям с ООО «СК Телекомстрой».

Отклоняя довод Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность,

суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих

обстоятельств учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в

связи с чем штрафные санкции снижены в 2 раза.

Позиция Общества о том, что уменьшение налоговой санкции только в два раза

несоразмерно тяжести допущенного нарушения, подлежит отклонению в связи с тем, что

в рассматриваемом случае размер санкций, установленный Налоговым органом, с учетом

отягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам

справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно

закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является

достаточным для реализации мер превентивного характера.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает доказательства добытые

инспекцией в отдельности, однако не учитывает, что доказательная база налогового

органа и выявленные нарушения, складывается именно из совокупности всех добытых

доказательств.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом

требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой

позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и

в Определении от 25.07.2001 N 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в

представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах,

выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений,

суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с

отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

15

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НОВА»

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (400081,

Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17г, ком. 309, ОГРН:

1203400010406, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 3443145748) в доход

федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 50 000

(пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 5:27:18

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна