Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4221/2025-223518(1)

АрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобласти

191124,Санкт-Петербург,ул.Смольного,д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10сентября2025годаДело№А56-47443/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена09сентября2025года.

Полныйтекстрешенияизготовлен10сентября2025года.

АрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобластивсоставе:

судьиКлиницкаяО.В.,

приведениипротоколасудебногозаседанияЛалетинойД.О.

рассмотреввсудебномзаседанииделопоиску:

истец:ФЕДЕРАЛЬНАЯАНТИМОНОПОЛЬНАЯСЛУЖБА(адрес:Россия123001,

Г.МОСКВА,Г.МОСКВА,УЛ.САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ,Д.11,ОГРН:

1047796269663);

ответчик:ОБЩЕСТВОСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СИСТЕМА"

(адрес:Россия197198,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛ.

РОПШИНСКАЯ,Д.1/32,ЛИТЕРА,ПОМ.8НКАБ.2,ОГРН:1147847296794);

овзыскании

приучастии

-отистца:ДанилкинР.И.подоверенностиот20.12.2024,участиепредставителяс

использованиемсистемывеб-конференции

-отответчика:неявился,извещен(РПО19085403323770)

установил:

ФедеральнаяАнтимонопольнаяслужбаРоссии(далее–истец)обратиласьв

АрбитражныйсудгородаСанкт-ПетербургиЛенинградскойобластисискомк

обществусограниченнойответственностью"СИСТЕМА"(далее–ответчик)с

требованиемовзысканиидоходавразмере41476304,56руб.,полученноговследствие

нарушениязаконодательствавсферегосударственногооборонногозаказа.

Определениемот28.05.2025г.исковоезаявлениепринятокпроизводствуи

рассмотрениювобщемисковомпорядкевсоответствиисч.3ст.127,ст.ст.133-135,137

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-АПКРФ).

Определениемот28.05.2025принятыобеспечительныемерыввидеарестана

денежныесредстваответчикаинатранспортноесредство.

Всудебноезаседание05.08.2025явилсяпредставительистцапосредствомвеб-

конференцсвязиПунчукА.А.подоверенности.

Ответчикнадлежащимобразомизвещенныйодатеивременисудебного

заседаниявсоответствиисостатьей123АПКРФвсудебноезаседаниенеявился(РПО

19085403323770,вручено06.06.2025).

2А56-47443/2025

Всоответствиисост.136,137АПКРФсудзавершилпредварительноесудебное

заседание,перешелкрассмотрениюделавсудебномзаседании,судебноезаседаниебыло

отложено.

Всудебноезаседаниеистецобеспечилучастиепредставителясиспользованием

системывеб-конференции.

Истецзаявленныеисковыетребованияподдержал,просилискудовлетворить.

Ответчиквсудебноезаседание,надлежащимобразомизвещенныйвсоответствиисо

статьей123АПКРФ,неявился,всвязисчемделорассмотреновотсутствиепо

имеющимсявматериалахделадокументамвсоответствиисостатьей156АПКРФ.

Поданнымсистемы"Мойарбитр"иАИССудопроизводствопосостояниюна

моментпринятиярешениясудавэлектронномвидеиныеходатайства,заявленияи

дополнительныедокументыотстороннепоступали.

Ответчикомотзывнаисковоезаявлениенепредставлен,требованияистцане

оспорены.

Исследовавматериалынастоящегоделаиоценивсобранныеподелу

доказательствавпорядке,предусмотренномст.71АПКРФ,арбитражныйсуд

установилследующее.

Какуказываетистецвисковомзаявлении,решениемистцаот23.08.2023поделу

№26/01/8-78/2022онарушениизаконодательствавсферегосударственногооборонного

заказа(далее–Решение)ответчикпризнаннарушившимпункты1и3части3статьи8

Федеральногозаконаот29.12.2012N275-ФЗ"Огосударственномоборонномзаказе".

НаоснованииРешенияистцомбыловыданопредписаниеот23.08.2023поделу

№26/01/8-78/2022(далее–Предписание)оперечислениивфедеральныйбюджет

дохода,полученноговследствиенарушениязаконодательствавсферегосударственного

оборонногозаказавразмере41476304,56руб.

РешениеиПредписаниебылиобжалованыответчикомвсудебномпорядке.

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот05.04.2024поделу№А40-

271667/2023вудовлетворениизаявленияответчикаопризнаниинезаконнымиРешения

иПредписаниябылоотказано.

РешениеАрбитражногосудагородаМосквыот05.04.2024поделу№А40-

271667/2023вступиловзаконнуюсилу.

Указываянато,чтоПредписаниебылополученоответчиком08.09.2023,срок

исполненияПредписаниянаступил08.12.2023,однакодонастоящеговремени

Предписаниенеисполнено,истецобратилсявАрбитражныйсудгородаСанкт-

ПетербургаиЛенинградскойобластиснастоящимиском.

Претензионныйпорядокурегулированияспоранеявляетсяобязательнымвсилу

статьи53АПКРФ.

Исследовавматериалыдела,оценивсобранныеподелудоказательствавсовокупности

ивзаимосвязи,судприходитквыводу,чтозаявленныетребованияподлежат

удовлетворениюпоследующимоснованиям.

Изматериаловделаследует,чтоРешениемистцаответчикпризнаннарушившим

пункты1и3части3статьи8Федеральногозаконаот29.12.2012N275-ФЗ"О

государственномоборонномзаказе".

НаоснованииРешенияистцомбыловыданоПредписаниеоперечислениив

федеральныйбюджетдохода,полученноговследствиенарушениязаконодательствав

сферегосударственногооборонногозаказавразмере41476304,56руб.

РешениеиПредписаниебылиобжалованыответчикомвсудебномпорядке.

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот05.04.2024поделу№А40-

271667/2023вудовлетворениизаявленияответчикаопризнаниинезаконнымиРешения

иПредписаниябылоотказано.

3А56-47443/2025

Всоответствиисчастью2статьи69АПКРФобстоятельства,установленные

вступившимвзаконнуюсилусудебнымактомарбитражногосудапоранее

рассмотренномуделу,недоказываютсявновьприрассмотренииарбитражнымсудом

другогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

Судомустановлено,чторешениемАрбитражногосудагородаМосквыот

05.04.2024поделу№А40-271667/2023поспорумеждуистцомиответчикомустановлен

фактнарушенияответчикомпунктов1и3части3статьи8Федеральногозаконаот

29.12.2012N275-ФЗ"Огосударственномоборонномзаказе",обоснованностьРешенияи

Предписанияистца.

Указанноерешениевступиловзаконнуюсилуиявляетсяпреюдициальнымпо

отношениюкнастоящемуспору.

Согласнопункту2статьи307ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации

обязательствавозникаютиздоговоровидругихсделок,вследствиепричинениявреда,

вследствиенеосновательногообогащения,атакжеизиныхоснований,указанныхв

настоящемКодексе.

Всилустатьи15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,право

которогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,

еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере

(пункт1).

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,

произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утрата

илиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,

которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибы

егоправонебылонарушено(упущеннаявыгода)(пункт2).

Всоответствиисразъяснениями,содержащимсявпункте12постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015№25«Оприменении

судаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийской

Федерации»(далее-Постановление№25)поделамовозмещенииубытковистец

обязандоказать,чтоответчикявляетсялицом,врезультатедействий(бездействия)

котороговозникущерб,атакжефактынарушенияобязательстваилипричинениявреда,

наличиеубытков(пункт2статьи15ГК).

Такимобразом,требованиеовзысканииубытковможетбытьудовлетворено,

толькоеслидоказанасовокупностьследующихусловий:фактнарушениядругимлицом

возложенныхнанегообязанностей(совершениенезаконныхдействийили

бездействие),наличиепричинно-следственнойсвязимеждудопущеннымнарушениеми

возникшимиузаявителяубытками,атакжеразмерубытков.

Согласнопункту5постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и

названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие

противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности,

наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между

действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию;

4А56-47443/2025

недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является

достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении

спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт и размер убытков, причинно-

следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и

возникшими убытками.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств отсутствия вины,

иного размера убытков не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не

оспорены, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются

признанными стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71

АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат

отнесению на ответчика.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае

удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического

исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в

федеральный бюджет доход в размере 41476304 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 639763 руб.

Решение может быть обжаловановТринадцатыйарбитражныйапелляционный

судвтечениемесяцасодняпринятияРешения.

СудьяКлиницкаяО.В.

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата13.09.202412:18:32

КомувыданаКлиницкаяОльгаВладимировна