Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

619/2025-218544(3)

РЕШЕНИЕ

город Омск № делаА46-7526/2025

15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией

Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2025 года,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области об отмене решения

№ 07-15/40 от 10.01.2025 в части,

при участии в деле заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью

«Инертные материалы» (ИНН 5505065866), общества с ограниченной ответственностью

«Битумавто» (ИНН 0400003888), общества с ограниченной ответственностью «СК Арбат»

(ИНН 2223628498), общества с ограниченной ответственностью «Евро Сибстрой»

(ИНН 5405029590), общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ИНН 5507268276),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» – Демкиной Натальи

Ивановны (паспорт, доверенность от 26.05.2025 сроком действия до 31.12.2026), Жилинковой

Светланы Васильевны (паспорт, доверенность от 10.01.2025 сроком действия на 1 год),

Письменного Валентина Владимировича (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия

1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –

Ахуновой Марины Александровны (удостоверение, доверенность от 21.01.2025 сроком

действия по 31.01.2026),

установил:

ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее также – заявитель, ООО «ТехБазис»,

налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также

– налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области) об отмене

решения № 07-15/40 от 10.01.2025 в части.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2025, арбитражным судом принято

заявленное ООО «ТехБазис» изменение предмета требования: обществом испрошено об отмене

решения

№ 07-15/40 от 10.01.2025 в части доначисления сумм налогов в размере 28 022 154 р. 77 к.:

по налогу на прибыль в сумме 15 914 610, в том числе за 2021 год – 11 954 269 р.,

за 2022 год – 3 960 341 р.;

по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 12 107 544 р. 77 к., в

том числе: по обществу с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее также

– ООО «Инертные материалы») – 7 748 603 р. 44 к., обществу с ограниченной

ответственностью «Битумавто» (далее также – ООО «Битумавто») – 4 165 161 р. 34 к., по

обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее также – ООО «Промсервис»)

– 90 279 р. 99 к., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее также –

ООО «Ресурс») – 103 500 р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2025 к участию в деле

заинтересованными лицами привлечены ООО «Инертные материалы», ООО «Битумавто»,

общество с ограниченной ответственностью «СК Арбат» (далее также – ООО «СК Арбат»),

общество с ограниченной ответственностью «Евро Сибстрой» (далее также – «Евро

Сибстрой»), ООО «Промсервис».

В судебном заседании требование поддержано ООО «ТехБазис» по основаниям,

изложенным в заявлении, письменных пояснениях; Межрайонной ИФНС России № 5 по

Омской области – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявлении, дополнениях к

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А46-7526/2025

отзыву.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6

статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие

представителей в судебном заседании не обеспечили, что не явилось в силу части 2 статьи 200

АПК РФ препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный

суд установил следующее.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка

по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Дата начала выездной налоговой проверки – 25.03.2024, дата окончания указанной

проверки – 26.09.2024.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 07-15/40 от 10.01.2025,

которым заявителю доначислен НДС в размере 17 939 398 р., налог на прибыль организаций в

размере 15 914 610 р., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в общем

размере 320 197 р. (с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика

обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям

с ООО «Инертные материалы», ООО «Битумавто», ООО «Омега», ООО «Евро Сибстрой»,

ООО «СК «Арбат», ООО «Априори», ООО «Промсервис» и ООО «Ресурс» (далее также –

спорные контрагенты) и, как следствие, занижении суммы НДС, подлежащей уплате, в размере

17 939 398 р., и налога на прибыль организаций в размере 15 914 610 р.

Считая указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области

необоснованным, ООО «ТехБазис» в порядке главы 19 НК РФ, обратилось в Управление

Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской

области) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью.

Решением УФНС России по Омской области от 17.04.2025 № 5500-2025/000165/И

решение инспекции № 07-15/40 от 10.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба

без удовлетворения.

В этой связи ООО «ТехБазис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с

заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской

области в части.

В обоснование заявленного требования общество указало на несоответствие выводов

инспекции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие умысла на создание схемы ухода от

уплаты налогов, отсутствие подконтрольности спорных контрагентов обществу,

самостоятельность таковых, фактическое выполнение такими лицами соответствующих работ и

поставку товара, проявление должной осмотрительности на этапе выбора данных организаций

своими контрагентами.

Возражая на требование заявителя, налоговый орган указал, в частности, что в ходе

проведения проверки установлены признаки формального документооборота между

ООО «ТехБазис» и спорными контрагентами, единственной целью сделок являлось получение

необоснованной налоговой экономии в виду необоснованного увеличения вычетов по НДС и

расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам со спорными

контрагентами.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ТехБазис»,

основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание

услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные

статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

3 А46-7526/2025

статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное

не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при

наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-

фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а

представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий

при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться первичными

учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Бухгалтерский

учёт формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1

указанного Федерального закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на

добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными

и непротиворечивыми.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3

определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности

налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении

которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу

и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй

НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата)

и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не

является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения

мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных

операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных

бухгалтерских документах налогоплательщика.

Также суд замечает, что согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

4 А46-7526/2025

13.12.2023 (далее также – Обзор от 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учёт

расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)

НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-

покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),

необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац двенадцатый пункта 1

Обзора от 13.12.2023).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений,

изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право

получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой

базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно материалам дела выводы налогового органа, послужившие основанием для

вынесения оспариваемого решения, обусловлены следующими обстоятельствами:

у организаций отсутствуют в книге покупок налоговых деклараций по НДС реальные

поставщики товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем реализованы обществу;

расчёты с ООО «СК Арбат», ООО «Априори» не произведены, ведение претензионной

деятельности отсутствует;

у ООО «Инертные материалы», ООО «Битумавто», ООО «Омега», ООО «Ресурс»,

ООО «СК Арбат», ООО «Априори», ООО «Евро Сибстрой», ООО «Промсервис» отсутствуют

трудовые ресурсы, которые могли бы выполнить соответствующие объёмы работ (поставить

товары), по расчётному счёту не установлено операций списаний денежных средств по

гражданско-правовым договорам; отсутствуют материально-технические ресурсы,

необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объёмах;

отсутствуют операции по расчётным счетам, свойственные для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности (за услуги связи, за аренду, за коммунальные услуги и т. д);

отсутствие организаций по юридическому адресу, в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического

адреса (ООО «Инертные материалы», ООО «Омега», ООО «Ресурс»);

сведения об ООО «СК Арбат», ООО «Омега», ООО «Ресурс» исключены из ЕГРЮЛ;

заявленный вид деятельности ООО «Инертные материалы», ООО «Битумавто»,

ООО «Омега», ООО «Ресурс», ООО «СК Арбат», ООО «Априори», ООО «Евро Сибстрой»,

ООО «Промсервис» не соответствует оказанным услугам (выполненным работам) для

ООО «ТехБазис»;

руководители данных обществ уклоняются от явки в налоговый орган для дачи

свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности своих

организаций, отдельные руководители спорных контрагентов отрицают своё участие в

деятельности организаций, отказываются отвечать на вопросы, ссылаясь на статью 51

Конституции Российской Федерации, тем самым не подтверждают наличие финансово-

хозяйственных отношений с ООО «ТехБазис»;

место регистрации спорных организаций и место регистрации их руководителей

значительно удалены друг от друга;

согласно данным открытых интернет-ресурсов отсутствует информация об активности

организаций (отсутствуют сведения об участии в процедурах закупок, отсутствует интернет-

сайт, упоминания в сети Интернет);

удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%;

отсутствует источник вычета по НДС у покупателя ООО «ТехБазис», поскольку

контрагентами по цепочке не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС;

представленные на проверку документы (счета-фактуры, универсальные передаточные

документы (далее также – УПД), акты оказанных услуг (выполненных работ), путевые листы)

5 А46-7526/2025

содержат недостоверные данные, что указывает на создание формального

документооборота с целью минимизировать налоговые обязательства по НДС и налогу на

прибыль;

совпадение IP-адресов контрагентов по цепочке: общество с ограниченной

ответственностью «Вираж» (далее также – ООО «Вираж»), ООО «СК Арбат» ООО «Априори»,

ООО «Омега»;

отсутствие у заявителя производственной необходимости и возможности хранения у

общества битума с учётом периодичности и объёмов поставок от спорных и реальных

поставщиков;

установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической

транспортировки битума от спорных контрагентов;

отсутствие паспортов качества на поставки битума от спорных контрагентов и

подписание первичных документов со спорными контрагентами с отражением в них паспортов

качества, полученных ООО «ТехБазис» от иных реальных поставщиков битума для общества;

битум от спорных контрагентов приобретался по цене дороже, чем от реальных

поставщиков заявителя;

доставка инертных материалов от ООО «СК Арбат», ООО «Априори» не подтверждена;

не представлены доказательства наличия в распоряжении ООО «ТехБазис» фрезы, для

которой якобы приобретались запасные части для ремонта у ООО «Омега». Данное

обстоятельство указывает не только на отсутствие расходов на её аренду, но и на

необоснованность несения расходов на её обслуживание;

фактически транспортные услуги по перевозке груза оказывались физическим лицом

Саакян М.М. Договор с ООО «Промсервис» является формальным с целью создания видимости

ведения хозяйственной деятельности по факту перевозки груза и необоснованного завышения

налоговых вычетов по НДС;

заказчик ООО «ТехБазис» в лице ООО «АртРемстрой» не подтверждает нахождение

сотрудников ООО «ЕвроСибстрой» на своих объектах;

самостоятельное привлечение налогоплательщиком физических лиц без их официального

трудоустройства, в том числе на основании приказа в отношении Лизунова В.В. в ответ на

требование налогового органа от 02.07.2024 № 07-10/146/роа, который официально не получал

доход в ООО «ТехБазис» по справкам 2-НДФЛ, при этом являлся ответственным исполнителем

на объектах заказчика.

Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа основаны на совокупности

собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих

о формальности документооборота, недостоверности содержащихся в нём сведений, а также

отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в силу следующего.

Согласно заявленному требованию общество просит отменить решение № 07-15/40 от

10.01.2025 в части:

– доначисления НДС в размере 12 107 545 р. (за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал

2022 года) по взаимоотношениям с:

ООО «Инертные материалы» (2, 3, 4 кварталы 2021 года, доначислено: 277 300 р.,

6 171 624 р., 1 299 679 р. соответственно) – поставка битума БНД 100/130;

ООО «Битумавто» (4 квартал 2021 года, доначислено 4 165 161 р.) – поставка битума

БНД 100/130;

ООО «Промсервис» (4 квартал 2021 года, доначислено 90 279 р.) – транспортные услуги;

ООО «Ресурс» (1 квартал 2022 года, доначислено 103 500 р.) – поставка минерального

порошка МП-1;

– доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 914 610 р. по

взаимоотношениям с:

ООО «Инертные материалы» (2021 год, доначислено 7 748 604 р.) – поставка битума БНД

100/130;

ООО «Евро Сибстрой» (2021 год, доначислено 907 649 р.) – субподрядные работы;

ООО «Омега» (2021 год, доначислено 881 659 р.) – поставка запасных частей;

ООО «СК Арбат» (2021, 2022 годы, доначислено 1 301 347 р. и 806 660 р.

6 А46-7526/2025

соответственно) – поставка щебеночно- песчаной смеси (далее также – ЩПС) С-5 и

ЩПС С-4;

ООО «Битумавто» (2021 и 2022 годы, доначислено 1 114 980 р. и 3 050 181 р.) – поставка

битума БНД 100/130;

ООО «Ресурс» (4 квартал 2021 года, доначислено 103 500 р.) – поставка минерального

порошка МП-1.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Инертные материалы» установлено

следующее:

между ООО «ТехБазис» (покупатель) и ООО «Инертные материалы» (продавец) был

заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.06.2021 № 11 на поставке битума БНД в

автоцистернах;

ООО «Инертные материалы» имеет признаки технической компании: отсутствуют

материально-технические базы (складские, торговые площади, транспортные средства),

отсутствуют в собственности необходимые транспортные средства для перевозки битума БНД

100/130, заявленный вид деятельности (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием) не соответствует характеру

взаимоотношений между ООО «Инертные материалы» и ООО «ТехБазис», руководитель

ООО «Инертные материалы» Свириденко А.С. уклонился от явки в налоговый орган для дачи

пояснений по обстоятельствам сделки по поставке битума БНД 100/130.

В подтверждение направления инспекцией уведомления о вызове в налоговый орган

Свириденко А.С. для дачи показаний инспекцией представлены копии списка почтовых

отправлений № 183 от 21.05.2024, опись передачи документов № 163 от 17.05.2024.

Обращаясь к представленному в материалы дела протоколу допроса Свиридено А.С.

(руководитель ООО «Инертные материалы»), проведённого нотариусов Шиян Ю.А. 18.02.2025

(далее также – протокол допроса от 18.02.2025), арбитражный суд соглашается с позицией

инспекции о том, что таковой не соответствует четвёртому и пятому абзацам статьи 103 Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате, в этой связи не отвечает свойству

допустимости доказательств.

Так, согласно названным нормам нотариус извещает о времени и месте обеспечения

доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием

для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц

производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто

впоследствии будет участвовать в деле.

В протоколе допроса от 18.02.2025 нотариусом не приведены обстоятельства,

указывающие на невозможность (затруднительность) предоставления доказательства

впоследствии или не терпящих отлагательств. Доказательства получения налоговым органом

извещения о дате, времени и месте проведения допроса нотариусом Свириденко А.С., не

представлены.

В этой связи ссылки налогоплательщика на протокол допроса от 18.02.2025 арбитражным

судом отклоняются.

Руководители ООО «Партнер» и ООО «ТК Трансгаз», водители Сухомлинов А.В.,

Шейфер В.В., Орлов Е.В., которым были известны обстоятельства сделки по поставке битума,

уклонились от дачи показаний;

Представитель ООО «Инертные материалы», а также представитель ООО «Битумавто»

Наталья была представлена обществу устно без представления доверенности; в ходе допроса

Шаркова Н.А. (протокол допроса от 09.07.2024 № 393) указала, что ООО «Инертные

материалы» ей неизвестно, интересы данной организации она не представляла (диск 0170/2:

том № 22/приложение к ату № 8/Шаркова Н.А.);

ни договором, ни спецификацией не оговорены сроки оплаты за поставленные товары,

указано ли на такую оплату на основании выставленного счёта;

на транспортных накладных в приёме битума от ООО «Инертные материалы»

наличествуют подписи должностных лиц общества, данные накладные оформлены со

значительным количеством недостоверной информации, пороками;

согласно пояснениям налогоплательщика интересы ООО «Инертные материалы»

7 А46-7526/2025

представляли некие лица, о которых у ООО «ТехБазис» отсутствует информация,

позволяющая идентифицировать таких лиц, в том числе отсутствуют доверенности, выданные

таким лицам;

заявки со стороны заказчика в лице ООО «Инертные материалы» с указанием на характер

груза, тоннаж, количество необходимого транспорта, марки автомобилей, время и место

предоставления транспорта, как то предусмотрено договором между обществом и

ООО «Инертные материалы», не представлены;

при сопоставлении УПД и транспортных накладных в графе «сопроводительные

документы» указан паспорт качества, который имеется и у иных контрагентов заявителя,

осуществлявших поставку битума;

в транспортных накладных отсутствуют обязательные к заполнению данные, не

представлены сведения о лицах, осуществлявших отпуск товаров, информация о местах

погрузки не указана;

в книге покупок ООО «Инертные материалы» за 2021 год отражён единственный

поставщик битума ООО «Партнер», иные отсутствуют. При этом для ООО «Партнер»

поставщиком битума является ООО «Газпромнефть-БМ».

Так, за 2021 год ООО «Газпромнефть-БМ» для ООО «Партнер» поставлено битума в

количестве 471,94 тонны, в том числе за 2 квартал 2021 года – 346,62 тонны,

за 3 квартал – 25,82 тонные, за 4 квартал 2021 года – 99,5 тонны.

Между тем согласно документам ООО «ТехБазис» ООО «Инертные материалы»

поставило ему битума БНД 100/130 в количестве 1 601,53 тонны, при этом, как указано выше,

ООО «Инертные материалы» закуплено битума у ООО «Газпромнефть-БМ» в количестве

471,94 тонны (диск 0170/1:том № 10/приложение к акту № 24/таблица 2).

В этой связи доказательства поставки ООО «Инертные материалы» для общества

вопреки приведённым заявителям доводам заявителя битума в спорный период в количестве

1 129,59 тонн отсутствуют.

Согласно анализу расчётного счёта ООО «Инертные материалы» не установлены

перечисления лицам, осуществляющим поставку битума БНД 100/130 для ООО «ТехБазис»

(диск 0170/1:том № 8).

Так, за 2021 и 2022 годы на счёт ООО «Инертные материалы» поступило 131 262 501 р.

55 к., в том числе от заявителя 54 560 056 р. 62 к. с назначением платежа «оплата за битум»,

«возврат займа», что составляет 41,78% от общего поступления на расчётный счет (возврат

займа составил 5 000 000 р.). От ООО «Битумавто» поступило 14 349 320 р. 90 к., в том числе в

виде возврата займа в сумме 3 804 320 р. 90 к., и предоставление займа 10 545 000 р.

Основная часть поступивших денежных средств перечисляется ООО «Битумавто» в

сумме 47 689 069 р. (36,54% от общего оборота, в том числе предоставление займа

36 370 116 р. 56 к., возврат займа 9 449 012 р. 44 к. и за ГМС в сумме 1 869 940 р. ; обществу с

ограниченной ответственностью «Ювер и К» в сумме 22 328 114 р. 35 к., что составляет 17,11

% от общего оборота, в том числе 12 328 114 р. 35 к. – за ГСМ и дизельное топлива и в виде

заёмных средств в сумме 10 000 000 р. с назначением платежа «предоставление процентного

займа (7% годовых) по договору займа № 06 от 28.09.2021 года», при этом возврат займа в

течение 2021 и 2022 годов не установлен.

Опровержение указанному ООО «ТехБазис» не представлено, арбитражным судом не

установлено.

Не опровергается вышеустановленное и представленным в материалы дела

ООО «Инертные материалы» отзывом на заявление и приложениями к нему (электронные

образы договора, спецификации, товарно-транспортные накладные, договор хранения).

В указанном отзыве ООО «Инертные материалы» поддержало позицию заявителя, указав

на реальность взаимоотношений по поставке для общества битума, пояснило, что битум для

ООО «Инертные материалы» поставлялся ООО «Партнер».

С учётом вышеуказанного в части поставленного в 2021 году

ООО «Газпромнефть-БМ» для ООО «Партнер» количества битума доводы ООО «Инертные

материалы» о поставке им в данный период для заявителя соответствующего количества

такого материала арбитражным судом сочтены несостоятельными.

По взаимоотношениям с ООО «Битумавто» установлено следующее:

8 А46-7526/2025

между ООО «ТехБазис» (покупатель) и ООО «Битумавто» (поставщик) был заключен

договор поставки от 11.01.2021 № 11-01-2021 на поставку нефтепродуктов (битума);

наличествуют аналогичные обстоятельства для заключения о наличии у данного

общества признаков «технической компании»;

руководитель ООО «Битумавто» Цалко Т.П., а также лица, которым могли быть известны

обстоятельства поставки битума, уклонились от дачи показаний (в числе таковых руководитель

ООО «Вираж», ООО «ТК Трансгаз», водители);

отсутствие вопреки условиям заключенного между заявителем и ООО «Битумавто»

договора заявок, содержащих необходимый объём сведений о грузе (диск 0170/1:том

№ 10/приложение к акту № 24/таблица 1);

ни договором, ни спецификацией не предусмотрены сроки оплаты за поставленные

товары (ссылка на основании выставленного счёта);

достоверные документы о доставке товаров не представлены. Так, в УПД

грузоотправителем указано ООО «Битумавто» и адрес погрузки: город Омск, улица Маршала

Жукова, дом 21, в транспортных накладных: грузоотправитель – ООО «Вираж», адрес

погрузки – 644020, город Омск, улица Серова, дом 13, помещение 19п, офис 1;

согласно пояснениям налогоплательщика интересы ООО «Битумавто» представляли

некие лица, о которых у ООО «ТехБазис» отсутствует информация, позволяющая

идентифицировать таких лиц, в том числе отсутствуют доверенности, выданные таким лицам;

исходя из книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года

ООО «Битумавто» не установлены поставщики, способные поставить битум, который

реализован впоследствии заявителю;

основная часть поступивших денежных средств перечисляется на счёт ООО «Ювер и К»

с назначением платежа «возврат займа»;

в бухгалтерском балансе ООО «Битумавто» на конец 2021 года отсутствует дебиторская

задолженность ООО «ТехБазис» в сумме 25 000 000 р. (диск 0170/2:Том № 15/приложение к

акту проверки № 17), что свидетельствует о формальных записях в книгах продаж

ООО «Батумавто» о реализации заявителю битума в 4 квартал 2021 года на сумму 24 990 968 р.

без осуществления реальных хозяйственных операций, а с целью получения необоснованных

вычетов по НДС выгодоприобретателем (ООО «ТехБазис). При этом налогоплательщиков

расчёты 2021 году не производило (денежные средства перечислялись в 2022 году на счёт

ООО «Битумавто»).

Кроме того, установлено, что УПД и транспортные накладные ООО «Инертные

материалы» и ООО «Битумавто» идентичны между собой по заполнению (исключения:

транспортные накладные к УПД ООО «Инертные материалы» от 28.10.2021 № 98 от 28.10.2021

№ 99 от 29.10.2021 № 100 от 08.11.2021 № 101).

Соответствующий анализ УПД и транспортных накладных приведён инспекцией в

таблице 01 (диск 0170/1-том № 10/приложение к акту № 24).

Также, исходя из представленных обществом, ООО «Инертные материалы»,

ООО «Битумавто» инспекции документов установлено, что перевозку битума осуществляло

ООО «ТК «Трансгаз» транспортными средствами FREIGHTLINER с регистрационными

номерами № С733НС55, № О815УС55, № Т387АК55 прицепом регистрационный номер

АН 908855, водителями Сухомлиновым А.В., Орловым Е.В., Макаренко Ю.Г., Поповым Е.Ю.,

Шейфер В.В. (диск 0170/1:том № 4/приложение к акут № 5/таблица 1).

Собственниками транспортных средств являлись Зырянова Евгения Евгеньевна, Зырянов

Андрей Александрович.

Согласно документам по доставке битума БНД 100/130:

договорами аренды транспортных средств (от 05.05.2021, от 15.05.2021), заключенным

между собственником транспортных средств и ООО «ТК «Трансгаз» (диск 0170/2:том 15), не

предусмотрено предоставление в аренду транспортных средств с экипажем, в чем с чем

показания свидетеля Зырянова А.А. недостоверны. Отсутствуют сведения о несении расходов

по заправку транспортных средств, не представлены сведения о передаче транспортных средств

Зырянову Иосифу Андрею, в интересах которого согласно данным договорам действовал

Зырянов А.А., для заключения договоров аренды;

Согласно анализу расчётного счёта ООО «ТК «Трансгаз» отсутствуют перечисления

9 А46-7526/2025

собственникам транспортных средств, в связи с чем арбитражный суд соглашается с

выводами налогового органа, что данные обстоятельства указывают на наличие

подконтрольности и согласованных действий между Зыряновым А.А. и ООО «ТК «Трансгаз»

по оформлению формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных

операций;

Согласно пояснениями Зыряновой Е.Е. (собственник транспортного средства

FREIGHTLINER с регистрационным номером С733НС55) и анализу расчётного счёта

ООО «ТК «Трансгаз» установлена передача транспортного средства в аренду последнему,

между тем документы, подтверждающие такую передачу Зыряновой Е.Е. не представлены;

ООО «ТК «Трансгаз» на неоднократные требования налогового органа не представило

запрашиваемые документы, в том числе путевые листы, то есть не подтвердило перевозку

битума для ООО «Инертные материалы», ООО «Битумавто», ввиду чего доказательства о

доставки данного битума последними для ООО «ТехБазис» отсутствуют.

С учётом указанного доводы налогоплательщика о невыяснении налоговым органом

информации о конечном выгодоприобретателе по цепочке данных взаимоотношений

арбитражным судом отклоняются.

Далее:

свидетели – водители Орлов Е.А., Макаренко Ю.Г., Попов Е.Ю., Сухомлинов А.В.,

Шейфер В.В., которым известны обстоятельства сделки, не явились в инспекцию для дачи

показаний;

ООО «Вираж» (поставщик битума БНД 100/130 для ООО «Битумавто») не участвует в

транспортировке битума, поскольку согласно договору поставки между заявителем и

ООО «Битумавто» доставка осуществляется за счёт поставщика, по договору между

ООО «Битумавто» и ООО «Вираж» доставка осуществляется за счёт покупателя. Сроки

поставки ни договором, ни спецификациями не предусмотрены;

проведённый инспекцией сравнительный анализ товарных транспортных накладных,

подписанных с реальным поставщиком битума для заявителя (общество с ограниченной

ответственностью «Калита» (далее также – ООО «Калита»), и товарных транспортных

накладных, подписанных со спорными контрагентами, отражён в таблице № 95 на странице

151 оспариваемого решения, таковой указывает на разницу в документообороте с реальными

поставщиками и спорными контрагентами.

Согласно представленному ООО «Битумавто» в материалы дела отзыву на заявление им

поддержана позиция заявителя в части, относящейся к поставке ООО «Битумавто» товара для

общества.

Между тем приложенные к данному отзыву документы, а также представленные в

материалы дела дополнительно документы не доказывают обоснованность требований

заявителя по взаимоотношениям с ООО «Битумавто».

Так, исходя из скриншотов «Глонас Инертные материалы», не представляется

возможным установить пункты начала и окончания движения транспортных средств, кроме

того, не обоснована возможность утверждения о достоверности сведений из данных

скриншотов.

Товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Битумавто», содержащимся в

материалах дела и ранее, оценка дана выше, в связи с чем правового эффекта для

подтверждения позиции заявителя таковые не повлекли.

Далее, в части представленного договора аренды ёмкостей от 01.04.2021, заключенного

между индивидуальным предпринимателем Тиренко Г.Н. (арендодатель) и ООО « Партнер»

(арендатор), согласно которому последнему передаётся в аренду ёмкости (2 штуки) «по 50

куб», находящиеся по адресу: Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, 100,

арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно анализу расчётного счёта ООО «Партнер» перечисления индивидуальным

предпринимателем Тиренко Г.Н. отсутствуют.

Кроме того, исходя из пояснений ООО «Битумавто», данных в налоговом органе,

доставка битума осуществлялась транспортной компанией ООО «ТК-Трансгаз»:

ООО «Битуавто» приобретает товар у поставщика ООО «Вираж» и передаёт покупателю

ООО «ТехБазис», минуя склад ООО «Битуавто». Погрузка товара осуществлялась по адресу:

город Омск, улица 22 Декабря, 100, разгрузка – по адресу: Омская область, Омский район,

10 А46-7526/2025

Горячий ключ, улица Железнодорожная, дом 34. Контактные данные заявителя – директор

Бойчук Владимир Сергеевич, указан контактный телефон (приложение № 17 к акту проверки).

Между тем при обращении к транспортным накладным установлено, что отгрузка не

осуществлялась с адреса: город Омск, улица 22 Декабря, 100. В транспортных накладных

указаны юридические адреса грузоотправителей и грузополучатели:

адрес отправления: 644020, город Омск, улица Серова, дом 13, помещение 19П, офис 1

(пункт приёма там же);

адрес пункта разгрузки ООО «Битумавто»: 644024, город Омск, улица Маршала Жукова,

дом 20 (пункт разгрузки: город Омск, лица 22 декабря, дом 86а, офис 304/2).

Документы, подтверждающие погрузку с адреса: город Омск, улица 22 Декабря, 100, не

представлены.

Также согласно представленному ООО «Битумавто» в материалы дела договору аренды

соответствующий договор заключен ООО «Партнер», являющимся поставщиком

ООО «Инертные материалы», а не поставщиком ООО «Битуамвто», отношение данного

договора к ООО «Вираж» не установлено.

В части представленных в материалы дела ООО «Битумавто копий договоров поставки:

от 13.06.2018 между ООО «Атриа» и ООО «Битумавто» – срок действия договора до

31.12.2018 (не относится к проверенному инспекцией периоду);

от 03.04.2020 между ООО «Сфера-трейд» и ООО «Битумавто» – срок действия договора

до 31.12.2020; при этом согласно выпискам расчётных счетов и налоговых деклараций за 2021,

2022 годы отношения между данными организациями не доказаны (диск 0170/1:Том № 6/

ООО «Битумавто»/книги покупок, диск 0170/1/том № 8/расчётный счёт ООО «Битумавто»);

от 20.02.2019 между ООО «Битумавто» и ООО «Партнер». При этом согласно выпискам

расчётных счетов и налоговых деклараций за 2021, 2022 годы отношения между данными

организациями не доказаны (диск 0170/1:Том № 6/ООО «Битумавто»/книги покупок, диск

0170/1/том № 8/расчётный счёт ООО «Битумавто»).

В части представленных ООО «Инертные материалы», ООО «Битумавто» договоров

аренды полуприцепа цистерны АН 9088/55 и транспортного средства с регистрационным

номером Т387АК/55 от 01.06.2021 арбитражный суд отмечает, что таковые отличаются по

форме и по содержанию от договоров аренды от 15.05.2021 и от 05.05.2021, представленных

Зыряновым А.А. в рамках выездной налоговой проверки:

В договорах от 01.06.2021 Зырянов А.А. заключает договор аренды от своего имени и в

своих интересах, в то время как в договорах от 15.05.2021 и от 05.05.2021 Зырянов А.А.

заключает договор аренды в интересах своего несовершеннолетнего сына Зырянова И.А. (диск

0170/2:том15);

срок действия договоров от 01.06.2021 – 11 месяцев, срок действия договоров от

15.05.2021 и от 05.05.2021 – по 31.12.2022;

арендная плата согласно договорам от 01.06.2021 – 50 000 р. в месяц, по договорам от

15.05.2021 и от 05.05.2021 – 1 000 р. в месяц.

В этой связи представленные договоры вызывают обоснованные сомнения в их

достоверности.

Относительно путевых листов, представленных ООО «Битумавто», установлено, что

таковые не содержат обязательные реквизиты (отсутствуют адрес погрузки, разгрузки, время

предсменного контроля технического состояния транспортного средства и так далее),

последовательность выполнения задания не отражена. Кроме того, в путевом листе № 516 от

21.10.2021-20.11.2021 водителем указан Макаренко Ю.Г., а транспортное средство – с

регистрационным номером О815УС55, между тем согласно транспортной накладной № 419 от

21.10.2021 перевозка осуществлялась Орловым Е.А. на транспортном средстве с

регистрационным номером Т387АК55.

Иные путевые листа также содержат противоречащие товарно-транспортным накладным

сведения, ввиду чего достоверность содержания таковых не установлена и доказательственного

значения для позиции заявителя не имеют.

По результатам анализа сделок между ООО «ТехБазис» и поставщиками битума в лице

ООО «Инертные материалы» и ООО «Битумавто» установлены также следующие

обстоятельства, указывающие на умышленное занижение налоговой базы по НДС и завышения

11 А46-7526/2025

расходов по налогу на прибыль организаций:

отсутствие паспортов качества на поставки битума от спорных контрагентов и

подписание первичных документов с указанием в них паспортов качества, полученных

заявителем от реальных поставщиков битума.

Так, согласно анализу представленных паспортов качества номера и даты паспортов

качестве, указанные в товарно-транспортных накладных от реального поставщика заявителя

ООО «Калита», реального поставщика ОО «Инертные материалы» ООО «Партнер» являются

паспортами и от спорных контрагентов – ООО «Битумавто» и ООО «Инертные материалы».

При этом согласно представленным ООО «Газпромнефть-Логистика» реестрам,

указывающим на отпуск битума по представленным паспортам качества, установлено, что

ООО «Битумавто», ООО «Инертные материалы», ООО «Вираж» не являлись получателями

битума БНД 100/130.

Согласно показаниям сотрудников АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», которые ставили

подписи на паспортах качества, таковые выписывались на каждый резервуар и на каждую

партию изготовленного битума (400 тонн), формировались паспорта автоматически,

распечатывались, подписывались, сканировали и передавались по электронной почте

диспетчерам в программе, в которой присваивается номер в хронологическом порядке (диск

0170/2:Том № 22/приложение к акту № 8). Битум отпускался иным организациям, в том числе

ООО «Калита» ООО»Сиброс», поставщиком для ООО «Калита» (ООО «Атриа»), ООО «СФ

«Нива».

Указание в первичных документах со спорными контрагентами паспортов качества,

полученных заявителем от реальных поставщиков (ООО «Калита»,

ООО «Сиброс») и содержащих сведений о производителе – ООО «Газпромнефть-Логистика» –

не соотносится с доводами общества о том, что спорные контрагенты являются

перепродавцами, что оправдывает, согласно мнению заявителя, подобные действия.

Заявителем не представлены доказательства, позволившие бы установить производителя

поставляемого обществу битума, за исключением указанного ООО «Партнер», поставлявшего

битум для ООО «Инертные материалы», в отношении которого инспекцией осуществлена

налоговая реконструкция.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хранение,

погрузку/разрузку битума на земельных участках, указанных приложении к договору и письме-

согласовании земельных участках хранения, погрузки/разгрузки битума БНД 100/130,

подтверждение со стороны собственников таких земельных участков (Макарова Н.Г.,

АО ППСРО «Омскаропромдорстрой», АО «Омскровля», ГП Омской области «Горьковское

ДРСУ) не представлено.

В части довода налогоплательщика о неисследовании инспекцией информации о пункте

погрузки битума по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, 100 арбитражный суд отмечает, что

налоговый орган отразил в оспариваемом решении принадлежность земельного участка по

данному адресу Макаровой Г.Н., которая на поручения налогового органа документы не

представила, в налоговый орган не явилась.

В свою очередь, налогоплательщик, утверждая обратное, не представил в арбитражный

суд доказательства нахождения на данном земельном участке соответствующего пункта

погрузки битума.

Ссылки на ошибочное исследование налоговым органом иного земельного участка в этой

связи несостоятельны.

Не опровергнуто обществом установленное Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской

области обстоятельство отсутствия у заявителя возможностей хранения битума с учётом

периодичности и объёмов поставки от спорных и реальных поставщиков, что указывает на

поступление битума в иные даты, ином количестве и от иных (отличных от спорных

контрагентов) лиц.

При этом согласно представленной информации обществом следует, что на территории

ООО «ТехБазис» имелись инертные материалы, а также ёмкость цилиндрической формы (на

схеме территории снабжена надписью бит.), предположительно для хранения битума,

диаметром около 9 м, высотой около 8.5 м. Объём ёмкости – 540 куб.м, в таком резервуаре

может осуществлять хранение битума в количестве 556.2 тонны.

Инспекцией в рамках проверки проведено сопоставление остатков битума на каждую

12 А46-7526/2025

дату поступления и списания битума за 2021 и 2022 годы (диск 0170/1:том № 10/приложение

к акту № 24/таблица № 3 и № 5) с учётом поставок от всех поставщиков. Количество

приобретённого битума по данным первичных документов и регистров на остатках больше, чем

вместимость резервуара.

Установлено приобретение обществом битума больше, чем было необходимо для

производственных целей (производства асфальтобетонной смеси) (свыше 500 тонн).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учёта установлено, что по данным

бухгалтерского учёта по состоянию на 01.01.2022 остатки битума составили 569,21 тонну,

в 2022 году приобретено битума в количестве 2 826,004 тонн, списано битума в количестве

2 591,247 тонн, согласно накладным на производство асфальтобетонной смеси битума списано

2 5111,473 тонны, оставшаяся часть на строительные объекты (диск 0170/1:том

№ 10/приложение к акту № 24/таблица № 5).

Таким образом, приобретённого у соответствующих контрагентов (ООО «Омега» и

ООО «Эмерджи») достаточно для изготовления асфальтобетонной смеси в 2022 году без

остатков на 01.01.2022.

Вместе с тем стоимость битума, приобретённого у ООО «Битумавто» в количестве

569,21 тонны учтены в составе расходов заявителя в 2022 году (в количестве остатка на

01.01.2022) в размере 15 250 907 р.

В части доводов общества относительно цены, по которой приобретался обществом

битум, арбитражный суд отмечает следующее.

Налоговым органом в оспариваемом решении (страница 170, таблица № 101) представлен

анализ условий приобретения битума БНД 100/130 у реальных поставщиков и у спорных

контрагентов, в частности, по цене приобретения, которая составила:

у ООО «Сиброс» средняя цена приобретения – 24 338 р. 82 к.;

у ООО «Калита» – 22 787 р. 25 к.;

у ООО «Инертные материалы» – 25 789 р. 58 к.;

у ООО «Битумавто» – 26 789 р. 74 к.

Указанное свидетельствует о заключении ООО «ТехБазис» сделок со спорными

контрагентами по приобретению битума на заранее невыгодных для общества условиях.

Доводы заявителя об отсутствии у инспекции полномочий на оспаривание рыночной

цены товара арбитражным судом отклоняются, приведённый налоговым органом

сравнительный анализ цен сделок приобретения битума не противоречит положениям

НК РФ и осуществлен в целях демонстрации разницы цены приобретения товара у

соответствующих лиц, оценивается арбитражным судом наряду с иными доказательствами по

делу.

Кроме того, должностные лица общества знали о том, что представителем

ООО «Битумавто», ООО «Инертные материалы» являлся Зырянов А.А., который не являлся

сотрудником данных организаций, не получал доход от таких организаций, доверенности на

представление интересов данных обществ указанным лицом заявителем не представлены.

В связи с чем ссылки заявителя о взаимозависимости Зырянова А.А., ООО «Битумавто»,

ООО «Инертные материалы», отсутствие допроса налоговым органом данного лица

несостоятельны.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводами Межрайонной

ИФНС России № 5 по Омской области о доказанности исполнения обязательств по договору по

поставке битума иными неустановленными лицами, а не ООО «Битумавто», ООО «Инертные

материалы».

Также на основании соответствующего ходатайства общества определением

Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 у Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Омской области были истребованы сведения о передвижении

транспортного средства FREIGHLINER государственный регистрационный знак

Т387АК55/АН9088855 собственник Зырянов Анрей Александрович в следующие даты:

23.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021,

10.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021,

01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 04.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021,

12.09.2021, 17.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021,

13 А46-7526/2025

29.10.2021. Указанная информация, согласно доводам общества, подтвердила бы факт

поставки заявителю посредством данного транспортного средства битума.

В ответ на данный запрос в арбитражный суд от УМВД России по Омской области

поступила информация о том, что информацией о передвижении до 20.12.2021 транспортных

средств на территории Омской области не располагает, ввиду чего запрошенная информация за

периоды с 23.06.2021 по 29.10.2021 не может быть представлена.

Также при наличии вышеустановленных обстоятельств доводы заявителя о возможности

вмещения в соответствующий резервуар битума в большем, чем указано инспекцией,

количестве, с учётом возможных состояний битума (твёрдого, жидкого) не имеют правового

значения для настоящего дела.

Таким образом, ООО «ТехБазис» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1,

статей 171, 172 НК РФ НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС по

взаимоотношениям с ООО «Инертные материалы» и ООО «Битумавто».

В части взаимоотношений с ООО «Ресурс» арбитражный суд установил следующее:

доказательства ведения ООО «Ресурс» реальной финансово-хозяйственной деятельности

отсутствуют: нет перечислений по расчётному счёту, сведения о данной организации

исключены из ЕГРЮЛ в 2023 году в связи с наличие недостоверности сведений в отношении

руководителя

ООО «Ресурс»;

у ООО «Ресурс» и его контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для достижения

результатов соответствующей деятельности: управленческий, технический персоналы,

основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства,

заявленные виды деятельности не соответствуют ассортименту товара, поставленного

обществу;

руководитель ООО «Ресурс» Рунков М.С. не подтвердил руководство организаций,

доходы в организации ему не выплачивались, место жительства руководителя удалено от места

регистрации ООО «Ресурс»;

по результатам анализа УПД, выписанного от ООО «Ресурс», установлено отсутствие

данных о транспортировке груза и о самом грузе (не приведены ссылки на транспортные

документы, содержащие данные сведения);

согласно показаниям руководителя ООО «Ресурс» Рункова М.А. он не встречался с

контрагентами, договоры и первичные документы не подписывал (протокол допроса от

18.10.2022 № 11/453), в связи с чем представленные инспекции счета-фактуры (УПД)

подписаны неустановленным лицом;

согласно журналу учёта движения путевых листов в марте 2022 года путевые листы не

выдавались;

производитель минерального порошка ООО «Уральские минералы», указанный в

сопроводительных документах, не подтвердил взаимоотношения с ООО «Ресурс»;

сертификат соответствия и паспорт качества, принадлежащие ООО «Уральские

минералы» размещены в свободном доступе, в связи с чем у каждого имеется возможность

распечатать таковые;

контрагенты, поставлявшие ООО «Ресурс» минеральный порошок в количестве и

номенклатуры товара, реализованного обществу, не установлены, в этой связи приводимые

обществом в обоснование своей позиции обстоятельства самостоятельно осуществлённой

разгрузки и вывоза минерального порошка, заключения соответствующих договоров на

разгрузку вагонов и прочие не имеют правового значения, поскольку таковые не являются

доказательством поставки минерального порошка ООО «Ресурс»;

за 2020, 2021 и 2022 годы налоговые декларации представлялись нулевые, за

исключением 1 квартала 2022 года – периода взаимоотношений с ООО «ТехБазис»;

19.10.2022 ООО «Ресурс» представлены уточнённая декларация по НДС за 1 квартал

2022 года с нулевыми показателями, в связи с чем инспекция правомерно заключила об

отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

В этой связи общество нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 2

статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что выразилось в неправомерном уменьшении

заявителем НДС, исчисленный с налоговой базы по НДС на сумму необоснованных вычетов по

14 А46-7526/2025

НДС в сумме 103 500 р. в части поставки товарно-материальных ценностей, по

взаимоотношениям с ООО «Ресурс», а также завысило расходы, уменьшающие сумму доходов

от реализации, на сумму затрат по операциям, связанным с приобретением минерального

порошка в размере 517 500 р., занизив налог на прибыль организаций за 1 квартал 2022 года на

103 500 р.

По взаимоотношениям с ООО «Промсервис» арбитражный суд отмечает следующее:

доказательства тому, что ООО «Промсервис» самостоятельно оказывало транспортные

услуги, не представлены;

собственник транспортных средств Саакян М.М., не является индивидуальным

предпринимателем, предоставил ООО «Промсервис» транспортные средства с экипажем как

физическое лицо, трудовые договоры он не заключал;

согласно показаниям руководителя ООО «Промсервис» Куяновой Н.Э. договор аренды с

данной организацией в 2021 году Саакян М.М. заключил в устной форме, с 2023 года заключен

письменный договор, расчёты в полном объёме с Саакяном М.М. не осуществлены;

исходя из показаний Саакяна М.М., являющегося собственником транспортных средств,

он неофициально предоставлял транспортные средства с экипажем ООО «Промсервис»;

письменный договор в 2023 году был заключен, о пунктах погрузки груза ему предоставил

сведения руководитель ООО «ТехБазис». Водителям были Манукян С., Минасян М., Барбарян

Г., остальных не помнит. Расчёт осуществлялся с ними наличными денежными средствами;

представленный договор между ООО «Промсервис» и Саакян М.М. составлен формально

и расходится показаниями последнего и руководителя ООО «Промсервис»;

доверенность на представление интересов Саакяном М.М. ООО «Промсервис» не

представлена;

по результатам анализа расчётного счёта ООО «Просервис» не установлены

перечисления собственнику транспортных средств Саакяну М.М., при этом расходы по

содержанию транспортных средств, выплате доходов водителям осуществляло данное лицо

согласно информации ООО «ТехБазис» представителем ООО «Промсервис» являлся

Саакян М.М., при этом согласно справкам 2-НДФЛ доходы он в данном обществе не получал.

В связи с этим транспортные услуги оказаны обществу фактически лицом Саакяном

М.М., договор с ООО «Промсервис» составлен формально с целью необоснованного

завышения налоговых вычетов по НДС, что явилось нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Далее, в части доводов заявителя относительно допроса Петросяна А.Л.

Согласно материалам дела указанному лицу налоговым органом были направлены 2

поручения об истребовании документов (информации) от 18.04.2024 № 07-10/6976/ВЭА

(документы не представлены, иное не доказано), и от 30.06.2024 № 07-10/9580/ВЭА

по взаимоотношениям с ООО «ТехБазис», таковые представлены 20.06.2024 (диск 0170/2:том

№ 13/Контрагенты/Петросян А.Л.

На момент проведения допроса Петросяна А.Л. 26.06.2024 данные документы еще не

были получены инспектором, проводившим допрос (протокол допроса № 366 от 26.06.2024)

(диск 0170/2:Том №22/приложение к акту № 8/Петросян А.Л.). Петросян А.Л. отказался от дачи

показаний.

Доводы заявителя о праве лица не свидетельствовать против себя, предусмотренное

статьёй 51 Конституции Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются, поскольку

данное обстоятельство не является единственным доказательством, положенным в основу

оспариваемого решения налоговым органом, кроме того, арбитражный суд соглашается с

выводами инспекции о воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем Петросяном

А.Л. осуществлению уполномоченным на проведение проверки государственным органом

своих полномочий, поскольку соответствующие сведения касались взаимоотношений данного

индивидуального предпринимателя и ООО «ТехБазис».

Ссылки заявителя на необоснованное включение в оспариваемое решение выводов

инспекции о неполучении обществом разрешения на провоз тяжеловесных грузов при

невыяснении соответствующих характеристик таковых не имеют правового значения для

настоящего дела, поскольку также не являются доказательствами, повлекшими вменение

обществу указанных в решении нарушений.

В связи с тем, что ООО «ТехБазис» не были представлены Межрайонной ИФНС Росиси

15 А46-7526/2025

№ 5 по Омской области документы, позволяющих установить фактический размер

расходов общества и фактическое количество приобретённого у неустановленных поставщиков

битума, не представило сведения о фактических поставщиках, сведения о том, какая часть

перечисленных на счета спорных контрагентов денежных средств относилась к оплате битума,

фактически поставленного иными лицами, у налогоплательщика отсутствует право на учёт

спорных расходов в полном объёме при исчислении налога на прибыль организаций (за

исключением той части реальных расходов, который налоговый орган установил

самостоятельно – поставленного ООО «Партнёр» (диск0170/2/Том № 10/таблица 2).

Поставка битума реальным контрагентом общества в лице ООО «Партнёр» в 4 квартале

2021 года осуществлена через техническую компанию «Инертные материалы» в целях

завышения вычетов по НДС и расходов на прибыль организаций.

Согласно представленным УПД (таблица № 234 оспариваемого решения)

ООО «ТехБазис» приобрёл у ООО «Инертные материалы» битум БНД 100/130 в количеству

99,5 тонн по цене 26 333 р.33 к. на сумму 2 6201666 р. 66 к., НДС в сумме 524 033 р. 34 к.;

ООО «Партнер» поставило ООО «Инертные материалы» битума в количестве 99,5 тонн по цене

25 666 р. 67 к. на сумму 2 553 833 р. 34 к. НДС в сумме 510 766 р. 66 к.

Таким образом, ООО «ТехБазис» необоснованно завышены вычеты по НДС по

приобретению битума в сумме 13 266 р. и расходы на сумму 66 334 р.

Кроме того, как указано выше, инспекцией установлено, что ООО «ТехБазис»

фактически понесены расходы по оказанию транспортных услуг по перевозке груза

Саакяном М.М. в сумме 451 399 р. 93 к., указанная сумма инспекцией учтена при расчёте

доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций.

Перечисленные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Далее, обращаясь к взаимоотношениям общества и ООО «Евро Сибстрой», заявленного

обществом (подрядчик в указанных отношениях) как осуществлявшего работы

субподрядчиком на объектах строительно-монтажных работ ООО «АртРемстрой»,

арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ТехБазис» и ООО «Евро Сибстрой» заключен договор от 01.07.2021 на

выполнение субподряных работ по ремонту автомобильной дороги «Челябинск-Омск-

Новосибирск» – Пикетное – Москаленский, км 0+000 – 2+580, в Марьяновском муниципальном

районе Омской области (далее также – объект) во исполнение заявителем контракта от

07.06.2021 для заказчика ООО «АртРемстрой»;

у ООО «Евро Сибстрой» не обнаружены материально-технические, трудовые ресурсы,

специальные транспортные средства, складские помещения для выполнения работ на объекте.

При этом согласно пункту 1.4 договора на выполнение субподрядных работ от 01.07.2021

№ СП2 (далее также – договор от 01.07.2021 № СП2) субподрядчик выполняет работы согласно

данному договору своими силами и средствами;

руководитель, иные сотрудники данного общества уклонились от явки в налоговый орган

без указания причин;

ООО «Евро Сибстрой», его основные контрагенты по книгам покупок, расчётному счёту

– общество с ограниченной ответственностью «Сантал», общество с ограниченной

ответственностью «МИК», индивидуальный предприниматель Беспечный П.В., общество с

ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» и иные не представили документы, исходя из

которых возможно было установление реальных исполнителей ремонтных работ объекта,

заказчиками которых являлись ООО «АртРемстрой», казенное учреждение Омской области

«Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее также – КУОО «УДХБ»);

при анализе первичных документов установлено несоответствие дат срока выполненных

работ: согласно договору от 01.07.2021 № СП2 срок начала выполнения работ с момента

подписания (01.07.2021), срок окончания – 10.07.2021. В справке о стоимости выполненных

работ и затрат и акте о приёмке выполненных работ указан отчётный период с 01.07.2021 по

25.08.2021, таким образом срок окончания работ завышен более чем на полтора месяца.

Между тем, несмотря на наличие в пункте 5.1 договора условия об ответственности за

нарушение установленного в нём срока выполнения работ в виде уплаты субподрядчиком

подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки,

документы в части взыскания такой неустойки обществом не представлены;

согласно исполнительной документации (журнал общих работ) ответственным

16 А46-7526/2025

исполнителем на объекте со стороны подрядчика является Лизнунова В.В., при этом

согласно справкам 2-НДФЛ Лизунова В.В. не получала доходы в обществе. На дачу показаний

данное лицо в инспекцию не явилось (уведомление о вызове на допрос от 23.08.2024 № 1314).

В подтверждение направления Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области

уведомлений о вызове Лизуновой В.В. в качестве свидетеля инспекцией представлены в

материалы дела копии списка почтовых отправлений от 23.08.2024 № 214, опись передачи

документов № 281, в связи с чем доводы общества об отсутствии в материалах дела

доказательств уведомления Лизуновой В.В. о вызове её на допрос не обоснованы.

Также установлено, что:

не представлены доказательства об использовании ООО «Евро Сибстрой» на объектах

заказчика техники и транспортных средств, данные водителей, иные сведения,

подтверждающие выполнение соответствующих работ силами и средствами ООО «Евро

Сибстрой»;

не представлены сведения о проведении инструктажей по технике безопасности в

отношении сотрудников ООО «Евро Сибстрой»;

марки транспортных средств, принадлежащих ООО «Евро Сибстрой» на праве

собственности, не соответствуют маркам транспортных средств, указанных в актах

освидетельствования скрытых работ. Отсутствует экскаватор, бульдозер, фреза. Документы,

подтверждающие использование техники на объекте также не представлены;

согласно условиям государственного контракта от 31.05.2021 № 455-2021 между

КУ ОО «УДХБ» и ООО «АртРемстрой», контракта от 07.06.2021 (пункт 8.4.18) между

последним и ООО «ТехБазис» следует, что в случае привлечения для выполнения работ

субподрядной организации заявителю необходимо представить заказчику до начала

выполнения работ заверенные копии договоров с субподрядчиками.

Кроме того, для данных работ необходимо наличие разрешений, членства в

саморегулируемой организации (далее также – СРО), аттестаций, аккредитаций и

сертификаций (пункт 8.4.4 контракта от 07.06.2021).

Вопреки указанному условию ООО «Евро Сибстрой» не являлось членом СРО

(ООО «Евро Сибстрой» является членом Ассоциации строительных организаций

Новосибирской области с 16.03.2023), иное не представлено.

Изложенное опровергает доводы общества о том, что контракт от 07.06.2021 не содержит

условия о необходимости согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ

субподрядной организации.

В связи с отсутствием доказательств привлечения к выполнению работ на объекте

сотрудников, а также использования средств ООО «Евро Сибстрой» арбитражный суд

приходит к выводу о необоснованном списании стоимости работ, выполненных якобы

ООО «Евро Сибстрой» в расходы по налогу на прибыль организаций. Такие расходы

заявителем не подтверждены, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «СК Арбат» арбитражный суд также

соглашается с позицией Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в силу

следующих обстоятельств:

доказательства наличия у данной организации материально-технической базы (складские,

торговые площадки, транспортные средства), трудовых ресурсов не представлены, что

указывает на признаки технической компании;

руководитель ООО «СК Арбат» отказался дачи показания в налоговый орган;

заявленный вид деятельности ООО «СК Арбат» не соответствует характеру

взаимоотношений между ним и обществом;

по расчётному счёту отсутствуют операции по списанию денежных средств по договорам

за соответствующие инертные материалы (песок, ЩПС С4, ЩПС С5), которые реализованы

заявителю;

в УПД отсутствуют данные о транспортировке и о грузе, не указана транспортная

накладная;

в путевых листах не указаны номер удостоверения, лицензионная карточка,

регистрационный номер водителя, дата и время предсменного контроля, фамилия и инициалы,

подпись медицинского работника также отсутствуют при наличии штампа о прохождении

17 А46-7526/2025

медицинского осмотра водителем;

отсутствие обществом реальной оплаты по сделке с данным контрагентом;

водители (частично), указанные в путевых листах, не работали в даты, указанные в таких

путевых листах.

Опровержение изложенному обществом не представлено, что указывает на умышленное

создание формального документооборота с данным спорным контрагентом.

В части взаимоотношений с ООО «Омега» арбитражный суд установил следующее:

организация имеет признаки технической компания: отсутствие трудовых ресурсов,

материально-технической базы, операций по списанию с расчётного счёта;

директор ООО «Омега» Григорьева М.И. не явилась на дачу показаний в инспекцию

(поручение о допросе свидетеля от 07.06.2024 № 1867);

заявленный вид деятельности не соответствует характеру взаимоотношений между

ООО «Омега» и ООО «ТехБазис»;

с 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении

руководителя и юридического адреса ООО «Омега», 28.12.2023 внесены сведения о

прекращении деятельности данной организации;

по книгам закупок отсутствуют контрагенты, которые могли бы поставить товар для

ООО «Омега», который впоследствии был реализован заявителю, перечисления третьим лицам

на приобретение запасных частей не установлены;

в УПД не указаны сведения о транспортировке и грузе, не указана транспортная

накладная; доказательства, подтверждающие реальную транспортировку товара не

представлены;

в путевом листе, как и в отношении вышеназванных спорных контрагентов, не отражены

обязательные сведения (номер удостоверения, время предсменного контроля состояния

транспортного средства регистрационный номер водителя);

доказательства наличия у общества фрезы, для ремонта которой у ООО «Омега»

приобретались запасные части, не представлены, в этой связи несение расходов на её заправку

и иное обслуживание не подтверждено.

Таким образом, арбитражный суд заключает, что ООО «Омега» не поставляло запасные

части для общества, доказательства обратному, как и использованию таких поставленных

запасных частей заявителей в своей деятельности, не представлены.

В части документов, представленных ООО «ТехБазис» в судебном заседании 16.06.2025,

а именно договора и информация об ООО «Битумавто» за 2019 год, договора, товарно-

транспортных накладных, УПД и информация о компании ООО «Промсервис» арбитражный

суд отмечает, что таковые не опровергают вышестуновленные обстоятельства, относятся к

отличным от проверенного инспекцией периодам.

В части доводов общества, содержащих ссылки на акт налоговой проверки

(дополнительные пояснения от 15.06.2025), арбитражный суд отмечает, что последний не

является документом о правах и обязанностях налогоплательщика, а лишь фиксирует

результаты проведённой в отношении него налоговой проверки.

Так, согласно оспариваемому решению налоговый орган отметил, что письмами от

16.04.2024, от 19.04.2024, от 27.04.2024 обществом в ответ на требование инспекции

представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Инертные материалы», в связи с чем

основания для привлечения заявителя к ответственности в силу статьи 126 НК РФ отсутствуют.

В части довода о неоспаривании налоговым органом поставки битума ГП Горьковское

ДРСУ спорного поставщика ООО «Инертные материалы»: на страницах 72 – 81 оспариваемого

решения Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области отразила результаты

установления реального поставщика битума БНД 100/130 для ООО «Инертные материалы» –

ООО «Партнер», инспекцией соотнесена возможность поставки битума от реального

поставщика заявителю в заявленному объёме, в том числе с учётом поставки битума

ООО «Партрнер», в том числе для ГП Горьковское ДРСУ.

Ссылки на страницу 260 акта проверки о некорректном расчёте минерального порошка

арбитражным судом также отклоняются, поскольку в оспариваемом решении (страница 289)

расчёт осуществлен корректно, ввиду чего доводы в данной части лишены какого-либо

юридического значения для настоящего дела с учётом, в том числе вышеустановленных

18 А46-7526/2025

обстоятельств по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ресурс».

Ссылки на осуществление полного расчёта обществом со спорными контрагентами

(ООО «Инертные материалы», ООО «Битумавто», ООО «Ресурс», ООО «Промсервис»

несостоятельны, поскольку сами по себе действия по оплате не подтверждают реальное

исполнение указанными контрагентами поставку спорных материалов для общества,

доказательства последнему арбитражному суду не представлены.

При этом согласно анализу расчётных счетов спорных контрагентов установлено, что

перечисленные обществом денежные средства на расчётные счета ООО «Инертные

материалы», ООО «Битумавто» с назначением платежа «за битум» в дальнейшем в

незначительной части от таких поступлений переводятся иным контрагентам с назначением

платежа «за битум» (ООО «Партнер», ООО «Вираж»), остальная часть – контрагентам, в том

числе ООО «Ювер и К», с назначением платежа «за сжиженный газ», «дизтопливо».

Кроме того, Цалко Татьяна Петровна являлась руководителем ООО «Битумавто» в

период взаимоотношений его с ООО «ТехБазис» и одновременно получала доходы в иных

организациях, в частности, ООО «Ювер и К», ООО «Эко Групп», являвшихся контрагентами,

ООО «Битумавто.

С учётом вышеуказанного доводы о полной оплате обществом поставленного товара

несостоятельны.

Далее, несостоятельны доводы ООО «ТехБазис» и относительно проведённого

инспекцией сравнительного анализа УПД и товарно-транспортных накладных по

приобретению обществом битума в 2021 году.

Указанный анализ отражает разницу в осуществлении документооборота обществом с

реальными контрагентами (ООО «Калита» и ООО «Сиброс») и документооборотом общества с

ООО «Битумавто», ООО «Инертные материалы», в частности, в заполнении сведений о

специалистах отпустивших груз, указании реквизитов паспортов качества, массы брутто/нетто,

адреса пункта разгрузки и так далее. Соответствующие товарно-транспортные накладные по

взаимоотношениям со спорными контрагентами не содержат необходимых сведений о

транспортировке и грузе, что свидетельствует о формальности документооборота ввиду

отсутствия реальности исполнения сделок данными лицами.

На основании вышеустановленного, иные доводы заявителя, в частности, о принятии

результатов работ заказчиками, о невозможности вменения налогоплательщику совершения

налогового правонарушения по причине недобросовестности спорных контрагентов как

налогоплательщиков, наличие у отдельных контрагентов своей «истории деятельности»

(продолжительное время функционирование, наличие договоров с иными организациями,

уплата налогов), исключающей квалификацию их взаимозависимые с обществом, факт полной

оплаты товара, предоставление заявителем ответов на все полученные запросы инспекции

арбитражным судом отклоняются.

При этом, отклоняя доводы ООО «ТехБазис» о проявленной им осмотрительности при

выборе контрагентов, арбитражный суд замечает, что обращение к сведениям ЕГРЮЛ,

отсутствие сведений о руководителях и контрагентах в реестрах недобросовестных

поставщиков, наличие у организаций открытых банковских счетов не есть свидетельство

проявленной заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом обязательств по

договорам профессиональным участником гражданского оборота осмотрительности.

Доказательства оценки обществом деловой репутации, платежеспособности спорных

контрагентов, а также оценка рисков неисполнения ими обязательств, проверки наличия у

контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, арбитражным судом в судебном заседании 24.09.2025 также было отказано

заявителю в назначении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной

стоимости битума БНД 100/130 по состоянию за период с 2021 по 2022 годы, поскольку

разрешение данного вопроса не повлияло бы при наличии установленных обстоятельств по

делу на оценку выводов налогового органа относительно действительного размера налоговых

обязательств общества.

При этом с учётом того обстоятельства, что ООО «ТехБазис» не были представлены

инспекции документы, подтверждающие фактические расходы общества и фактическое

количество приобретённого объёма битума, сведения о реальных (неустановленных)

19 А46-7526/2025

поставщиках битума, тем самым не раскрыв реальную хозяйственную деятельность

общества, возможность применении расчётного метода проведения расходов исключается.

При этом, как уже выше отмечено, соответствующая налоговая реконструкция

налоговым органом осуществлена по факту выявления поставки в 4 квартале 2021 года товара

реальным производителем, оформленного через ООО «Инертные материала» (ООО «Партнер),

а также инспекцией учтены суммы расходов по взаимоотношениям общества и Саакяна М.М.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что совокупность установленных по

делу обстоятельств свидетельствует об умышленном создании ООО «ТехБазис» со спорными

контрагентами формального документооборота, фиктивности заключенных сделок, с

преследованием цели получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что

обусловливает отказ в удовлетворении заявленного требования.

Указанное влечёт отнесение на заявителя судебных расходов по уплате государственной

пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7

пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской

Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис»

(ИНН 5504151086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской

области (ИНН 5504097167) об отмене решения № 07-15/40 от 10.01.2025 в части как

несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не

подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия

постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой

арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября,

дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а

также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город

Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1) в течение двух месяцев со дня принятия

(изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном

носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена

под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса

«Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 4:39:36

Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович